La más lógica victoria de Hitler

¿Qué pasaría si…?

Moderador: José Luis

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Sab Nov 06, 2010 3:10 pm

El amigo Mac aco nos aporta muy buena información sobre las dificultades alimentarias de la Europa nazi. Con todo, el volumen que señala de reservas e importaciones no muestra una situación crítica en la época que yo situo la historia. Recordemos que el déficit de grano español en 1942 podemos situarlo en torno a 40.000 toneladas mes, medio millón de toneladas año, lo que no es mucho cuando la cifra de consumo del Reich era de alrededor de veinticinco millones de toneladas anuales. A esto hay que añadir que, una vez España en el Eje, Hitler ordenará a que asesores económicos alemanes visiten a Franco e impongan medidas racionalizadoras. Recordemos que antes de la guerra civil española, España era prácticamente autosuficiente en alimentos.

A esta probable mejora de la gestión de los propios recursos alimentarios habría que sumar.

-La invasión-saqueo de Portugal, que sería invadido no más tarde del fin del verano de 1942 (antes o después de que los británicos capturaran las Canarias y la convirtieran en la nueva República española).
-El envío al Reich de cientos de miles de trabajadores españoles.
-Probables medidas drásticas "a lo nazi" de eliminación de bocas inútiles (¿un exterminio de los gitanos españoles?)

En cualquier caso, no veo grandes inconvenientes en el mantenimiento de España en el Eje ni por el tema de la alimentación ni por el del armamento durante 1942. Hay que tener en cuenta que Franco y Hitler pensarán que la guerra estará ganada a finales de 1942, una vez se capturen las ricas tierras del Mar Negro. No cuentan (como yo sí cuento) con que la resistencia del Ejército Rojo soviético seguirá siendo mucho más dura de lo que creen.
Mac aco escribió
Si este razonamiento es correcto, a mediados de 1942, momento en el cual Maximus supone que Francia se adhiere al eje, lo lógico es suponer que deje de aportar trigo a Alemania, con lo cual, su reserva de 0,67 millones de toneladas, pase a ser un deficit de casi 800 mil toneladas. No sería creible suponer una adhesión Francesa al eje acompañada de un pago de tributos en forma de alimentos y una cesión de terrenos a España.


Todo lo cual me lleva a preguntarme cual era el trigo que Hitler hubiera podido compartir con España, Turquia, Bulgaria etc, cuando el obtenido en el este, a duras penas daba para autoabastecerse, por qué desde luego en el Caucaso, no hubiera podido obtenerlo (o si, pero entonces si que nos olvidamos ya del todo del “factor musulman”)
En cuanto a la aportación francesa, no veo por qué motivo no han los franceses de seguir aportando recursos alimentarios en mayor o menos medida, incluso adheridos al Eje. Recordemos que los franceses tienen toda su expectativa de renacimiento económico y político basada en el éxito alemán, en compartir los recursos de carbón y petróleo del Mar Negro, entre otras cosas. Que eso daría lugar a arduas negociaciones, no lo dudo, pero Hitler siempre tendría la sartén por el mango. En cuanto a la cesión de territorio en Marruecos, estaría sobradamente compensada por los inmensos territorios que los franceses (como los italianos y los españoles) recibirían a cambio del saqueo del imperio inglés. Para Francia podía ser la enorme Nigeria, Costa de Oro (Ghana) y la estupenda Rhodesia del sur. Y, por cierto, que me olvidé al señalar las posibles ampliaciones del Imperio italiano en África que Mussolini también quería territorios atlánticos: podría ser Sierra Leona, mientras los alemanes se quedan Liberia, por su posición estratégica en el Atlántico Central.

La violencia suele dar rendimientos en la alta política.
Maximus ha supuesto que la conquista del caucaso supondrá una aportación complementaria de trigo a las tropas del eje. Sin embargo, el caucaso era rico en petroleo, pero no especialmente en trigo.
Yo no recuerdo haber escrito nada sobre el trigo del Cáucaso. Habrá sido un lapsus. Aunque hace poco tiempo que me enteré que sí había cierta producción de grano apreciable al norte del Cáucaso.

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Sab Nov 06, 2010 3:18 pm

Wingate escribiócasi triplicas el numero del parque de vehiculoa a disposicion de Rommel.
Doblo el número de armas móviles alemanas, pero los italianos también las tenían (aunque menos efectivas, y que ahora quedarían a la espera de la reanudación de las operaciones italianas). En cuanto a camiones, se ha dado la cifra de 7.000 camiones italianos y 6.000 alemanes en la realidad (aunque supongo que esto variaba mucho según el momento), y yo atiendo a la petición de Rommel de 8.000 camiones más (que probablemente no llegarían todos a tiempo).

Hay un aumento, pero no parece que fuera necesario que se rebasase el promedio de entre 100.000 y 150.000 toneladas de abastecimientos y envíos mensuales a los puertos libios durante cuatro meses, algo que parece que era posible.

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Sab Nov 06, 2010 3:56 pm

Yamashita escribió
en cualquier caso si España (o Francia) no se unen al eje en las condiciones que tu señalas (es decir como aliados y no como ocupados) toda la sucesión de hechos posteriores de tu hilo se vería alterada.
No necesariamente. Cuando Hitler se plantea esta estrategia en mi historia (mediados de Enero 1942), muchas cosas estarán aún pendientes. De hecho, Rommel aún no ha recuperado Cirenaica (aunque está recibiendo los suministros que le permitirán hacerlo) y es ése el momento, por cierto, en que los franceses consideran que Hitler podría hacer concesiones a Francia (ya que podría verse necesitado de ellos), y ni siquiera está claro que la contraofensiva soviética vaya a ser finalmente detenida. En ese contexto, Hitler tiene que decir a sus ayudantes que arreglen lo de España considerando todas las posibilidades. El interés principal es cerrar el estrecho de Gibraltar una vez Rommel cierre Suez.

Y también quiero recordar que en estos planes de Hitler tampoco se incluye necesariamente que Francia se adhiera al Eje.

Como bien se ha observado, España poco podía aportar aparte de su posición geográfica, así que si Hitler tiene que invadir España, eso puede retrasar el cierre de Gibraltar quizá en unas semanas, y quizá exigirá desplazar divisiones alemanas desde Francia, pero se cierre el Mediterráneo en junio o en agosto de 1942, el resultado para Hitler seguirá siendo el mismo, pues él piensa que las ventajas a alcanzar valdrán la pena.

Lo que pasa es que yo no concibo que Franco no acepte un trato ventajoso que Hitler le plantee, digamos en Abril de 1942. Ni tampoco concibo que los franceses, después de que España entre en la guerra, no pidan ellos mismos entrar en la guerra del lado alemán.
Hablas de la victoria de la operación Fridericus pero no sería lógico pensar que si has supeditado la toma de Sevastopol y Fall Blau a la finalización de la ofensiva en Africa y habiendo restado fuerzas en Rusia para dicha ofensiva tambien habriá sido pospuesta "Fridericus". O es que solo se posponen aquellas operaciones que resultaron costosas o fracasarón.
Aquí quiero hacer una precisión. La victoria de "Friderikus" es tanto más importante ahora de lo que lo fue en la realidad. Friderikus coincidirá en el tiempo con la gran victoria de Rommel en Gazala-Suez y cumplirá una función sobre todo política. Para España, será la forma en que se despejarán las dudas que pudiese tener Franco durante el invierno de si los alemanes podían o no derrotar a los rusos. Para Turquía sería vital si se quiere convencer a los turcos de que dejen entrar la flota italiana en el Mar Negro.

El problema es si los preparativos para la victoria de Rommel estorbarían al éxito de Friderikus. Recordemos que en la realidad, se sucedieron en muy poco margen de tiempo tanto la victoria de Friderikus como la primera victoria de Mannstein en Crimea de aquel año (Kerch), tanto con la victoria real de Rommel en Gazala. Y muy poco después vino la siguiente ofensiva de Mannstein en Sebastopol. Es decir, los alemanes tenían recursos para sostener frentes simultáneos, tanto en Ucrania (Friderikus) como en Crimea, como en África del Norte.

Recuerdo que para Friderikus no se emplearon ni las divisiones 22 ni 23 PzD que yo envío a África, y que el empeño del 8 cuerpo aéreo de la Luftwaffe se concentró en Sebastopol en un momento en que coincidía también Friderikus.

Leyendo sobre la campaña de Crimea, si no me equivoco mucho, resulta que durante Abril y Mayo, Manstein empleó en su exitosa campaña de Kerch unas cinco divisiones de infantería alemana, la 22 Panzer y unas tres divisiones rumanas.

Unas semanas después, para rendir Sebastopol, Manstein utiliza ahora ocho divisiones de infantería, la 22 Panzer y unas seis divisiones rumanas. Más el 8 Fliegenkorps.

A mí lo que se me ocurre es que Manstein se mantenga en Crimea con los efectivos que tenía durante Abril y Mayo, sin la 22 PzD (que estará en África) y que no reciba más refuerzos. Incluso se podrían enviar más cazas a Rommel a costa de no hacer la ofensiva final sobre Sebastopol (a la espera de que la flota italiana lo resuelva todo mediante el bloqueo de la fortaleza soviética).

Así me sobran aviones, me sobran tres divisiones de infantería alemana y alguna rumana, y hay recursos para las demás operaciones, incluida Fredirikus. No se habrían restado recursos a Rusia, ni siquiera antes de que Rommel conquiste Suez, Franco cierre Gibraltar y los turcos dejen entrar a la flota.

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1108
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Yamashita » Lun Nov 08, 2010 6:40 pm

Dudo mucho que por muy racionalizadas que sean las medidas que tome España pueda solucionar sus problemas de forma inmediata especialmente si se ve obligada a movilizar tropas, es decir mano de obra industrial y campesinos jovenes.
En cuanto a Portugal también cabe la posibilidad de que ante el peligro se adhiera a los aliados como yo propuse permitiendo un pacifico desembarco de fuerzas y tropas como yo propuse. En cuanto al trigo que pueda aportar Portugal dudo mucho que sea demasiado dada su orografía.
En cuanto a Francia de nuevo aplicas la teoría del nada recibo y todo lo dejo a las recompensas futuras. Idem con España y otros. No te importa que Vichy o España ya tuviesen problema internos ni que la gente o los militares puedan no entender los sacrificios.
En cuanto a la diplomacia de la violencia te repito que Hitler aplico tu teoría de la amenaza en varias ocasiones sin ningún resultado (y eso incluye la ocupación de Vichy en 1942). A lo largo de la historia numerosos paises la han aplicado y normalmente el pais amenazado se ha resistido aunque solo fuese para perecer, pero tu sigue pensando que la diplomacia real es como la del Hearts of Iron en que plantas tus tropas en la frontera, amenazas y los paises ceden a tus pretensiones.
Y vuelvo a repetir que el Hitler que pintas no generaría ninguna duda de que tras ganar la guerra lo siguiente que haría es entrar a saco en Francia, España e incluso Italia.

He dicho que se alteraría el hilo de acontecimientos porque tu señalas fuerzas alemanas en Francia que enviarías a Rusia. Ahora tendrías que guarnicionar España y seguir guarnicionando Francia. Ademas carecerías de tropas de estas nacionalidades para aportar carne de cañón a Rusia. Y aunque tu no entiendas que Franco se una al eje yo si que lo entendería si fuese el pues parto de la base de que mi pais esta hecho una pena, no veo la victoria tan clara y si que veo perdidas graves e inmediatas.
En cuanto a Fredérikus veo que como yo me imaginaba la permites pues sabes que acabó en victoria. En realidad la toma de Sevastopol o la conquista del Caucaso o Estalingrado serían mucho mejores demostraciones del poderio aleman que una eliminación de un saliente pero como gracias a la prescencia que da el vivir en el futuro sabes que el ejercito de Thimoshenko va a atacar y que en el contragolpe destruiras su ejercito dicha operación debe ser mantenida.
Por cierto, es lógico que te sobren unidades pues solo pareces entender la utilización de unidades a nivel ofensivo nunca en sus tareas defensivas, de guarnición, de estabilización, de descanso, de reserva, de preparación, de reaprovisionamiento, de rorganización, etc.
Imagen
Imagen

Mac_aco
Colaborador económico
Mensajes: 400
Registrado: Lun Nov 03, 2008 8:59 pm
Ubicación: Málaga/Sevilla/Barcelona

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Mac_aco » Lun Nov 08, 2010 8:57 pm

maximus escribió:El amigo Mac aco nos aporta muy buena información sobre las dificultades alimentarias de la Europa nazi. Con todo, el volumen que señala de reservas e importaciones no muestra una situación crítica en la época que yo situo la historia. Recordemos que el déficit de grano español en 1942 podemos situarlo en torno a 40.000 toneladas mes, medio millón de toneladas año, lo que no es mucho cuando la cifra de consumo del Reich era de alrededor de veinticinco millones de toneladas anuales. A esto hay que añadir que, una vez España en el Eje, Hitler ordenará a que asesores económicos alemanes visiten a Franco e impongan medidas racionalizadoras. Recordemos que antes de la guerra civil española, España era prácticamente autosuficiente en alimentos.

A esta probable mejora de la gestión de los propios recursos alimentarios habría que sumar.

-La invasión-saqueo de Portugal, que sería invadido no más tarde del fin del verano de 1942 (antes o después de que los británicos capturaran las Canarias y la convirtieran en la nueva República española).
-El envío al Reich de cientos de miles de trabajadores españoles.
-Probables medidas drásticas "a lo nazi" de eliminación de bocas inútiles (¿un exterminio de los gitanos españoles?)

En cualquier caso, no veo grandes inconvenientes en el mantenimiento de España en el Eje ni por el tema de la alimentación ni por el del armamento durante 1942. Hay que tener en cuenta que Franco y Hitler pensarán que la guerra estará ganada a finales de 1942, una vez se capturen las ricas tierras del Mar Negro. No cuentan (como yo sí cuento) con que la resistencia del Ejército Rojo soviético seguirá siendo mucho más dura de lo que creen.

No deja de ser curioso que cuando un pais como Alemania, con un consumo de 25 millones de toneladas de grano (por cierto, agradeceria que me pasases el origen del dato) tiene unas reservas de 670 mil toneladas, es decir menos de un 3% (ni tan siquiera el promedio de un mes: el equivalente a 15 días), no veas grandes problemas en suministrarle a otros paises. Por lo visto, tengo que revisar mi definición de "situación crítica".

maximus escribió:
En cuanto a la aportación francesa, no veo por qué motivo no han los franceses de seguir aportando recursos alimentarios en mayor o menos medida, incluso adheridos al Eje. Recordemos que los franceses tienen toda su expectativa de renacimiento económico y político basada en el éxito alemán, en compartir los recursos de carbón y petróleo del Mar Negro, entre otras cosas. Que eso daría lugar a arduas negociaciones, no lo dudo, pero Hitler siempre tendría la sartén por el mango. En cuanto a la cesión de territorio en Marruecos, estaría sobradamente compensada por los inmensos territorios que los franceses (como los italianos y los españoles) recibirían a cambio del saqueo del imperio inglés. Para Francia podía ser la enorme Nigeria, Costa de Oro (Ghana) y la estupenda Rhodesia del sur. Y, por cierto, que me olvidé al señalar las posibles ampliaciones del Imperio italiano en África que Mussolini también quería territorios atlánticos: podría ser Sierra Leona, mientras los alemanes se quedan Liberia, por su posición estratégica en el Atlántico Central.
Está la apunto junto con la invasión japonesa de Siberia, como única vía para salir de la guerra. Supongo que es la clásica historia: después de enfrentarse a los alemanes en dos guerras en 70 años (y una tercera, la segunda guerra mundial) ahora te cambias de bando a cambio de que tú les suministres alimentos y entregarle parte de tu imperio del norte de África, eso si, te “dejan” que vayas al sur de África por si los ingleses están dispuestos a no combatir por su imperio. Me cuesta mucho considerar eso como "seguir tus propios intereses". Eso si, hubiera estado bien ver a un gobierno Francés comportarse como un lacayo, entregando tributos y terrenos a cambio de...nada.
maximus escribió:
Maximus ha supuesto que la conquista del caucaso supondrá una aportación complementaria de trigo a las tropas del eje. Sin embargo, el caucaso era rico en petroleo, pero no especialmente en trigo.
Yo no recuerdo haber escrito nada sobre el trigo del Cáucaso. Habrá sido un lapsus. Aunque hace poco tiempo que me enteré que sí había cierta producción de grano apreciable al norte del Cáucaso.


Esto ciertamente es culpa mía, no he sido claro. Tu mencionas el aprovechamiento del trigo del mar Negro. El problema, el gran problema, es que el 80% de ese trigo, las tierras negras de Ucrania, ya lo controlaban los alemanes en junio del 42, y sin embargo, después de “requisarlo” y consumirlo, apenas obtuvieron excedentes. Entonces, mi pregunta es: ¿que trigo adicional iba a salir del mar negro cuando ya estaba ocupada Ucrania hacia meses y apenas se generaban excedentes?
"Durante muchos meses hemos combatido juntos, a menudo en el mismo bando"
Carta del Gral J.Devers al Gral De Lattre, mayo de 1945.

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Lun Nov 08, 2010 10:55 pm

Por fin he encontrado un mapa donde se aprecia cuál era la reivindicación "mínima" de España en Marruecos.

http://www.ub.edu/geocrit/sn/sn-218-58.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

En este link el mapa 2 Comprende desde los 2º 20’ este a los 4º oeste del meridiano de Madrid, y desde los 33º 20’ de latitud sur hasta los 36º 20’ norte [18] , incluyendo, por tanto, no sólo la cadena montañosa del Rif, sino también las tierras fértiles del valle de Fez, sobre las que el gobierno español mantenía pretensiones (figura 2).
refleja las ambiciones primeras de España en el reparto de Marruecos, a principios de siglo

Y el mapa 3 El citado mapa es idéntico al que habían dibujado Álvarez Ardanuy, Luis León Apalategui y Máximo Aza, pero con una importante diferencia: una ancha línea bicolor, verde y violeta, que ocuparía no menos de dos kilómetros sobre el terreno, indica la línea fronteriza pactada con Francia que separa las “zonas de influencia” respectivas en Marruecos, y el límite de la zona internacional de Tánger
muestra cómo realmente quedó el territorio del protectorado español.

Por cierto, la reivindicación española incluiría ahora, aparte de Fez, Port Lyautey (hoy Kenitra), con su estupendo aeródromo, que sin duda la Luftwaffe sabría apreciar.
Mac aco escribió
Eso si, hubiera estado bien ver a un gobierno Francés comportarse como un lacayo, entregando tributos y terrenos a cambio de...nada.
Yamashita escribió
En cuanto a Francia de nuevo aplicas la teoría del nada recibo y todo lo dejo a las recompensas futuras. Idem con España y otros. ..
Ante todo, quiero recordar que no sólo Francia entregaba bienes agrícolas a Alemania. También lo hacía Italia. Y Alemania le entregaba carbón a cambio. Que dentro de una Europa dominada por los nazis, cada estado hiciera sus aportaciones a la victoria común no debiera sorprender a nadie. Francia no es que no reciba nada: recobra su soberanía, su propio ejército y "recompensas futuras" que pueden ser publicitadas a fin de que el gobierno de Petain obtenga réditos políticos de ello.
Yamashita escribió
No te importa que Vichy o España ya tuviesen problema internos ni que la gente o los militares puedan no entender los sacrificios.
En cuanto a la diplomacia de la violencia te repito que Hitler aplico tu teoría de la amenaza en varias ocasiones sin ningún resultado (y eso incluye la ocupación de Vichy en 1942)
La invasión de Vichy fue consecuencia de la decisión de Darlan de pasarse al lado aliado en un momento en el cual, tras la victoria de El Alamein y el callejón sin salida en el que se encontraba el ejército alemán en Rusia, parecía que el Eje ya no podía ganar la guerra. Pero antes de invadir la zona de Vichy, Hitler propuso una alianza a los franceses que éstos, naturalmente, no aceptaron. Además, había una motivación estratégica evidente para ocupar la zona de Vichy (lo cual no conllevó por cierto, la destrucción del Estado francés de Vichy) y era el peligro de un desembarco aliado en las costas del sur de Francia, ahora que los angloamericanos ocupaban Argelia.

Yo solicito que se medite acerca de lo que podía haber sido una situación como la que describo en mi historia: a primeros de Junio de 1942 el ejército británico habría sido destruido en Egipto, el Mediterráneo habría sido cerrado y los soviéticos derrotados de nuevo, y con la flota italiana dentro del Mar Negro. En febrero se había rendido Singapur a los japoneses (otro ejército británico destruido), en abril se rindieron los americanos de Batan a los japoneses también, y al mes siguiente, en Corregidor. ¿Quién iba a creer en Vichy en una victoria aliada? ¿cómo comparar esta situación con la de noviembre de 1942 en la realidad?
normalmente el pais amenazado se ha resistido aunque solo fuese para perecer, pero tu sigue pensando que la diplomacia real es como la del Hearts of Iron en que plantas tus tropas en la frontera, amenazas y los paises ceden a tus pretensiones.
En ocasiones los países amenazados resisten y otras veces no. Hablando de los franceses, los franceses en Marruecos resistieron a los aliados y los franceses en Tunez no resistieron a los alemanes. Hungría no resistió. Bulgaria no resistió. Dinamarca sólo resistió simbólicamente. Yugoslavia resistió porque pensaba que los británicos llevaban en aquel momento las de ganar en el Mediterráneo (victoria en Libia frente a los italianos, llegada de tropas británicas a Grecia).

Y vuelvo a repetir que el Hitler que pintas no generaría ninguna duda de que tras ganar la guerra lo siguiente que haría es entrar a saco en Francia, España e incluso Italia
Esto no lo entiendo. Los alemanes mantenían alianzas de conveniencia como cualquier potencia preponderante. Desde el punto de vista mussoliniano, los italianos se beneficiaron de ella y no dudaron que los conflictos se resolvían mediante la negociación (materias primas, intercambios comerciales, apoyo militar, reparto de zonas de influencia... incluso el tema fronterizo del sur del Tirol). Para individuos como Laval y Darlan, lo que le convenía a Francia, en una Europa dominada por Hitler, era obtener un buen trato ofreciéndole a los alemanes mejores contraprestaciones que las de los italianos, y tenían muchas oportunidades de conseguirlo. Mejor eso que ser invadidos y perderlo todo.

Que con los angloamericanos les hubiera ido mejor a los franceses, por supuesto. Pero en las circunstancias que yo pongo los aliados ya no tenían posibilidades de ganar. De ahí la importancia de que Hitler convenza a Franco, y desde luego no iba a escatimar medio millón de toneladas de trigo.
En cuanto al trigo que pueda aportar Portugal dudo mucho que sea demasiado dada su orografía.
Si España antes de la guerra era autosuficiente, es de suponer que Portugal, que no había tenido guerra, también debía de serlo. Impóngase el racionamiento en Portugal y ya habrá un "excedente" de trigo que puede ayudar mucho a solventar el problema español. Por cierto, la fuente de donde saqué lo del consumo de grano en el Reich está también en "The Wages of Destruction", un cuadro al final del libro, "Table A-5". Indica el consumo doméstico, las importaciones, los stocks al final del año. Por periodos de cosecha, el consumo de 1942-43 fue de 24 millones y 25 millones el siguiente. No veo cómo Alemania iba a perder la guerra por no ver disminuidas sus reservas en el medio millón de toneladas de grano que requeriría Franco (probablemente bastantes menos si se invade Portugal y se reorganiza el racionamiento).

Para ser sincero, el tema del combustible me parece más grave que el alimentario, pues hasta 1943 Alemania no llegó a contar con 8 millones de toneladas de combustible, que llegaban justitos, y España, con los suministros aliados, consumía entre medio y un millón de toneladas de productos refinados. Pero tanto Franco como Hitler contarían con los suministros del Cáucaso. Cuando descubrieran la dificultad en extraerlo no les quedaría más remedio que adaptarse a las circunstancias. En cualquier caso, la expectativa de abundancia futura sería firme.
Yamashita escribió
En cuanto a Fredérikus veo que como yo me imaginaba la permites pues sabes que acabó en victoria. En realidad la toma de Sevastopol o la conquista del Caucaso o Estalingrado serían mucho mejores demostraciones del poderio aleman que una eliminación de un saliente pero como gracias a la prescencia que da el vivir en el futuro sabes que el ejercito de Thimoshenko va a atacar y que en el contragolpe destruiras su ejercito dicha operación debe ser mantenida.

El Friderikus original también implicaba la destrucción de fuerzas soviéticas que se encontraban en el saliente de Izium. Era una demostración de fuerza que serviría de preparación a la Operación Azul. ¿Si no hubiera atacado Timoshenko, habría sido una victoria menor? Eso nadie lo puede saber. En cambio, tomar Sebastopol mediante un asalto frontal habría sido en cualquier caso un desperdicio de fuerzas cuando se podía esperar al bloqueo de la flota del Eje a la totalidad de las fuerzas soviéticas en Crimea.

En cualquier caso, en mi historia, habría servido para demostrar a turcos y españoles que lo del invierno anterior no había sido más que un revés temporal por causa de las gélidas temperaturas y al descuido alemán de haber alargado demasiado las líneas de suministro al adentrarse en las inútiles estepas de Moscovia. La ofensiva por el Mar Negro repararía ambos errores y la victoria aparecería imparable.
Yamashita escribió
He dicho que se alteraría el hilo de acontecimientos porque tu señalas fuerzas alemanas en Francia que enviarías a Rusia. Ahora tendrías que guarnicionar España y seguir guarnicionando Francia. Ademas carecerías de tropas de estas nacionalidades para aportar carne de cañón a Rusia.

En la estrategia inicial de Hitler, la entrada de Francia en la guerra del lado del Eje sería indiferente. Hitler piensa que tiene tropas de sobra para conquistar las tierras del Mar Negro, sobre todo si cuenta con las vías de suministros a través de ese mar. Ahora bien, si los de Vichy, alarmados de encontrarse apresados dentro del Mediterráneo con vecinos ambiciosos como España e Italia, ofrecen buenas condiciones de alianza a Hitler, éste las aceptará, aunque sólo sea por el interés que siempre le despertaría la flota francesa y por el efecto político que haría entre los aliados la adhesión francesa. Y entonces vendrá el progresivo desplazamiento de fuerzas alemanas desde la Francia ya no ocupada hacia otros frentes. Eso llevaría más de un año, y Francia no quedaría "desguarnicionada", sino defendida por un ejército francés que, en mi historia, a finales del verano de 1943 habrá logrado hacer salir a todas las tropas de tierra alemanas. Un ejército que podría contar con unas 50 divisiones y un millón de hombres, entre voluntarios, mercenarios y reclutas del servicio militar.

En cuanto a España, aparte del equivalente a una división alemana para guarnecer el mismo Estrecho, Hitler no consideraría importante enviar tropas propias. La infantería española se bastaría para defender las costas del Atlántico.

Por cierto, el otro día pensé en qué utilidad podía darle a los paracaidistas alemanes que en el verano de 1942 se entrenaban para invadir Malta. Ahora eso sería también innecesario. Podría ofrecérselos Hitler a Franco para conquistar Portugal. Una brigada de paracaidistas alemanes podía tomar Lisboa y un par de batallones de Panzer (procedentes de Francia) terminar el trabajo seguidos por la infantería española.

Vuelvo a insistir en que Rommel, al destruir al 8 ejército (y tendría que destruirlo para tomar Egipto: aquí no habría sido factible una evacuación naval como en Dunkerque, Grecia o Creta, y en la realidad Auchinleck le dijo a sus tropas que tenían que luchar en El Alamein y no retroceder más), habría dejado a los británicos sin su mejor ejército y quedaría poca cosa para invadir el continente europeo, donde, si desembarcaran, enseguida quedarían acorralados por las fuerzas Panzer que los alemanes tenían en Francia. Los británicos podrían, sí, tomar las Canarias (por ejemplo, con los canadienses que se preparaban para hacer lo de Dieppe), pero las fuerzas británicas de Torch no podían aprestarse a la lucha tan rápido... sobre todo si lo más urgente era enviar refuerzos a Próximo Oriente (¡y a la India, por donde asomaban ya los japoneses!) para evitar que Rommel cruzara el canal y acabase con todo.

Para finales del verano de 1942 el ejército español habría duplicado su tamaño y contaría con el apoyo de la Luftwaffe desde aeródromos españoles.


He estado haciendo cálculos acerca de las tropas que tendrían los angloamericanos en abril de 1943 para defender Próximo Oriente, que sería la fecha en que Rommel, tras esperar nueve meses en Egipto, recibiría por fin el apoyo aéreo (y naval) suficiente para invadir Palestina y Siria, y alcanzar la frontera turca por el sur (por el norte ya habrían llegado los alemanes al final del verano anterior).

Para hacer ese cálculo hay que contar con las fuerzas que los aliados tenían disponibles por entonces... menos las que habrían perdido... menos las que necesitarían para otros frentes.

Contarían con los canadienses (una división acorazada y dos de infantería). En la realidad, los canadienses (aparte del desastre de Dieppe) no se estrenaron frente a los alemanes hasta Julio de 1943, en Sicilia (y sólo una división), pero admito que habría prisa.

Contarían con los polacos (algo parecido: una división acorazada y dos de infantería) que Stalin envió desde Siberia a Próximo Oriente.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Br ... rld_War_II" onclick="window.open(this.href);return false;

Contarían con las unidades británicas de refuerzo que fueron llegados a Egipto en la segunda mitad de 1942. En mi historia, hago llegar a tiempo para la batalla de mayo-junio a la 8 blindada y a la 44 "Home Counties" (esta última división, por cierto, se juzgó como mal preparada al llegar), pero podrían retroceder hasta Palestina. Tengo una división australiana también y a lo mejor, la neozelandesa (raro sería que alguna de las dos no hubiera sido destruida también en mayo al acudir a reforzar el 8 ejército). Cuento con la división 51 Highlands y con la división 10 blindada formada en Próximo Oriente. Podría contar también con alguna de las dos divisiones británicas (5 y 56 London) que estaban en el ejército 10 en Persia. Y con la 1 aerotransportada.

Y con las divisiones indias (cuya lealtad comenzaría a flaquear)

Pero no podría contar con las divisiones que participaron en Torch (6 blindada, 1, 4, 46 y 78 de infantería). Porque "Torch" no estaría resuelto. Seguirían en Marruecos, probablemente atascadas en las montañas del norte frente al 5 Panzerarmee. Y lo mismo pasaría con las fuerzas norteamericanas allí.

Es posible que la 2 blindada americana, que fue entrenada para la lucha en el desierto, por la urgencia de la situación en Próximo Oriente, fuera enviada a reforzar el 8 ejército británico (se habló de ello cuando lo de Tobruk)

También habría que situar alguna división británica en el Sudan, donde no bastaría con divisiones africanas y abisinias.

Y también habría que situar alguna fuerza británica y americana para defender las islas Atlánticas (Azores, Cabo Verde, Canarias...) porque dentro del Mediterráneo está la flota del Eje (con casi diez acorazados) que podría hacer una salida e invadirlas.

Con esto lo que quiero demostrar es que la dispersión de fuerzas que llevó a Alemania a la derrota en 1943 podía haber afectado igualmente a los aliados. Rommel es derrotado en Libia, y el 8 ejército y el 1 ejército británicos, más un ejército colonial francés y el poderoso cuerpo americano confluyen en Tunez. Dos pequeños ejércitos alemanes son destruidos. Bien. Luego esas mismas fuerzas aliadas invaden Sicilia y hacen salir a Italia de la guerra. Mejor todavía. Después esas mismas fuerzas desembarcan en Italia en septiembre de 1943.

¿No podía haber sucedido al revés? El 8 ejército británico es destruido en Egipto, y los refuerzos británicos se dividen ahora a ambos extremos del Mediterráneo, mientras los alemanes se siguen reforzando y añadiendo más fuerzas auxiliares a su ejército a medida que las van armando y entrenando.

Cuando Rommel ataque en abril de 1943 dispondrá de cuatro divisiones Panzer descansadas y reforzadas, más otras dos divisiones alemanas móviles, el apoyo naval de los cañones y transportes de las flotas de los países del Eje y un ejército egipcio que él mismo habrá armado y entrenado. Más el apoyo de los nacionalistas árabes de Próximo Oriente. Y la amenaza constante de que los turcos entren en la guerra del bando del Eje de un momento a otro en la frontera siria e irakí.

Avatar de Usuario
Heran
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 886
Registrado: Mar Nov 25, 2008 5:34 pm
Ubicación: Hauptstadt der Bewegung

Re: La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Heran » Mar Nov 09, 2010 11:07 am

Hola a todos,

Realmente hay muchas preguntas pendientes antes de que se llegue a Suez. Especialmente en el tema de suministros. Creo, que el punto mas débil de la historia y que le resta muchísimas probabilidades de que pudiera haberse llegado. De una manera u otra, se necesitan muchas concatenaciones que iban a costar un tiempo de oro. Y no siempre le iban a salir bien las cosas a un bando, no creeis?

Bueno, pues empiezo con mi batería de preguntas, a ver si me podeis sacar de dudas.

Sabeis cual es la proporción de suministros Rommel entre los meses de Enero y Mayo de 1942? Era suficiente como para abastecer al frente? Vemos la capacidad de los puertos, pero cual era la capacidad de las rutas de suministros alemanas?

Creo que se debe de partir de este dato, no creeis? Porque si no les fue posible suministrar las divisiones en el frente de manera correcta? Como lo van a hacer ahora?

Para entonces Rommel necesitaba 8.000 camiones (El numero de Opel Blitz fabricado ese año no supera los 10.000. Como se ha dicho anteriormente es un mes y medio de producción alemana). O eso era lo que el decía, no sabemos si es lo que realmente necesitaba, verdad?

Pues bien, ahora se necesitan acondicionar zonas y depósitos, mejorar todas las vías de abastecimientos que se tienen, que encima se estan sobrecargando porque ahora también se tienen que retirar 3 divisiones, tengan o no material pesado, no dejan de consumir, a la vez que se están desembarcando mas tropas. Es decir, hay mucho trabajo por hacer en términos logísticos y de abastecimiento. Cuanto tiempo iba a tardar solo la planificación, construcción de depósitos, de nuevas vías de abastecimiento? Es que ahora, en 3 meses se va a incrementar el transito en esa carretera en una proporción gigantesca. Aparte de aumentar el número de talleres y suministros de piezas ya que el número de averías ira en aumento, al igual que el de accidentes, al igual que el de retrasos. Y se sabe muy bien que es mas fácil que se estropeo un vehículo que el repararlo. Por tanto, es lógico pensar que el número de vehículos que son inservibles por un periodo de tiempo es mayor que el de reparaciones.

Por cierto, como ahora se retiran muchas tropas, los puertos también verán incrementado su trabajo. Antes no se retiraba apenas nada y ahora se retiran 3 divisiones. Por tanto, incluso esos convoyes van a consumir mas, no?

Por eso pregunte si de verdad recibió Rommel todos los suministros en el frente. Porque ahora, por esas vías de abastecimiento, por esos terrenos, van a pasar 3 divisiones y 8.000 camiones mas. Pero una vez más, que sabe si en verdad no era mas lo que se necesitaba?

La siguiente pregunta es clara. Cual es el consumo de una división italiana en comparación con una división alemana? Realmente, comparado con una división inglesa, las divisiones italianas eran de menor tamaño.

Como se puede ver aquí:

viewtopic.php?f=64&t=4882" onclick="window.open(this.href);return false;

Pasaba lo mismo con las divisiones italianas y o alemanas comparativamente?

Si se desarrolla de manera realista el abastecimiento y logística alemanes, entonces la probabilidad de que la historia salga adelante, pues aumenta. Hasta que punto podría retrasarse el inicio de la Operación sabiendo el gran handicap en temas de suministros?

En definitiva, lo que si esta claro es que las vías de comunicación y abastecimiento iban a incrementarse de gran manera. Creo que es lógico, verdad?

Ahora bien, que harían los aliados tan pronto como descubriesen este movimiento de tropas? Esa avalancha de nuevos transportes, tropas, suministros, fuerza aérea, etc. Y encima con la ayuda de Ultra, es decir, tienen ahora la información tanto visual (vuelos de reconocimiento) como comunicaciones. Y con Singapur arrodillada. Que harían los británicos sino fortalecer su presencia en el Norte de África. Reforzar esa zona de manera urgente e interrumpida, al igual que se incrementaría su presencia aérea.

Es lógico pensar (y mas después de esas decenas de miles de prisioneros británicos en Singapur) en un fortalecimiento de la zona, en una defensa lógica incluso si hay que ceder terreno, en un incremento de tanto las Royal Navy como la fuerza aérea. Todo esto es lógico verdad? Pero de tal manera que sea una defensa efectiva, para evitar otro Singapur, no creeis? Creo que el imperio no puede permitirse eso.

Que hubiera pasado si la RAF y la Royal Navy deciden incrementar los ataques a todas las rutas de suministros alemanas? Ahora superpobladas. Hubiera sido eso posible? Como hubiera eso afectado a esta operación?

Que hubiera pasado si en vez de Mayo, debido a todos lo problema de suministros, no es hasta finales de Junio cuando puedes empezar una ofensiva contra los aliados?

Mientras mas tiempo pierdas, mas se iba a incrementar la ayuda aliada, mas tiempo para organizar planes para la defensa de todo el norte de África. Y mas tiempo como para que esa superioridad alemana deje de serlo. Quien de los dos bandos podría sobrevivir a una guerra mas de desgaste? Es decir, se podría dar en el norte de África la misma situación que en Kursk al año siguiente?

No creo que sea ilógico lo comentado mas arriba, no? No creo que los aliados sacrifiquen (de nuevo) todas esas tropas y todo ese material, verdad?

Intentare buscar mas información al respecto, a ver que tal.

Sobre la entrada de España en la guerra y su ejercito. Pase lo que pase, seguiría pasando hambre, y más en 1942 cuando se redujo casi a la mitad las importaciones de alimentos. Si ya la cosa estaba mal, con esa reducción, pero. Pero si ya les metemos en una guerra, que bajen temporalmente (mas) los suministros, a donde llegaría todo.

Siento haberos aburrido. En fin, que todavía no me queda claro el como transportar 3 divisiones, a esas distancias, mientras retiras a otras 3 divisiones, mientras le tiempo y suministros juegan en contra tuya.

Saludos

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1748
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Schwerpunkt » Mar Nov 09, 2010 2:54 pm

Heran escribió:La siguiente pregunta es clara. Cual es el consumo de una división italiana en comparación con una división alemana? Realmente, comparado con una división inglesa, las divisiones italianas eran de menor tamaño.

Como se puede ver aquí:

viewtopic.php?f=64&t=4882

Pasaba lo mismo con las divisiones italianas y o alemanas comparativamente?
Las divisiones italianas eran bastante mas pequeñas que sus homólogas alemanas o británicas. De hecho en 1940 había divisiones de infantería italianas cuya plantilla oficial era de 7-8.000 hombres frente a las 17.000 de una división de infantería británica. Las divisiones alemanas eran ligeramente inferiores a las divisiones británicas, aunque insisto, hablamos de los efectivos teóricos de las plantillas.

Gran parte de las divisiones italianas líbicas, de Camisas Negras y de infantería fueron borradas del mapa en la debâcle de 1940-41 y sustituídas en parte en 1941-42 por divisiones motorizadas y blindadas cuyas plantillas no sólo eran superiores, entorno a los 10.000 hombres sino que contaban con muchos más vehículos, piezas de artillería, tractores, etc lo que en la práctica significaba un consumo de suministros y combustible mucho mayor. De todas formas todo el tiempo hubo divisiones de infantería italianas en el teatro de guerra africano.

El consumo de suministros variaba mucho según las divisiones estuvieran en posiciones estáticas o en guerra de movimiento. Lógicamente no era lo mismo un Rommel a la defensiva que lanzando una ofensiva mecanizada contra Alejandría...

Avatar de Usuario
wingate
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 900
Registrado: Mié Feb 11, 2009 11:55 am

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por wingate » Mar Nov 09, 2010 4:34 pm

- Hola que tal...

Me voy a permitir responder de la mejor manera posible a Heran, ya que yo soy uno de los mayores implicados en el tema de los abastecimientos, y me temo que con ello, tendre que poner de nuevo en duda la viabilidad de la operacion de Maximus, en lo que respecta a las fuerzas operativas del Norte de Africa.
Heran dijo

Sabeis cual es la proporción de suministros Rommel entre los meses de Enero y Mayo de 1942? Era suficiente como para abastecer al frente? Vemos la capacidad de los puertos, pero cual era la capacidad de las rutas de suministros alemanas?
La proporcion de suministros nos la da Jose Luis con estos datos que pongo de nuevo:
Jose Luis expuso

-Enero-1942: 66.170 toneladas (incluyendo 22.842 toneladas de combustible)
-Febrero-1942: 58.965 t (incluyendo 24.458 t combustible)
-Marzo-1942: 47.588 t (15.105 combustible)
-Abril-1942: 150.389 (48.031 combustible)
-Mayo-1942: 86.439 (18.581 combustible)
-Junio-1942: 32.327 (5.568 combustible)
Hay que tomar tambien el mes de Junio, supongo, pues en el deberian aun continuar segun que operaciones en la historia de Maximus. Si sumamos todos los meses tenemos aproximadamente 440.000 tn. descargadas, a una media de 74.000 tn.mes.

Explicitamente, NO eran suficientes para abastecer el frente si tomamos como referencia lo siguiente.Cito:

Durante los primeros ocho meses de 1942 habiamos recibido aproximadamente 120.000 tn, o sea el 40% de nuestras necesidades minimas; Memorias Erwin Rommel, editorial Altaya, pag. 301.

Creo que quedan definitivamente claros tres aspectos: No es lo mismo lo que se puede llegar a descargar en los puertos, que lo que llega al frente. El segundo, la capacidad de maniobra que en aquel momento tenian las unidades de primera linea alemanas, muy limitada,lo que la incapacitaba para realizar ataques de gran envergadura.
El tercero, que tendra como consecuencia al primero, nos da una idea de la capacidad de las vias de comunicacion y elementos de transporte, a todas luces y en ambos casos, insuficientes y defectuosos.
Heran dijo

Para entonces Rommel necesitaba 8.000 camiones (El numero de Opel Blitz fabricado ese año no supera los 10.000. Como se ha dicho anteriormente es un mes y medio de producción alemana). O eso era lo que el decía, no sabemos si es lo que realmente necesitaba, verdad?
El calculo de los camiones, lo establece Rommel en sus Memorias como prioridad necesaria a la hora de conquistar Suez, como objetivo primordial de sus tropas en Africa. Este objetivo a sido discutido con largueza en el foro, y realmente deberia haber sido asi, puesto que el Alto Mando Aleman, nunca quiso ver cual era la realidad de ese teatro, dejando al ejercito de Rommel en un limbo de indecision al respecto de las operaciones, carente de un objetivo real, mas alla de mantener un frente. Rommel tambien pide dos divisiones mecanizadas mas. Con estos refuerzos, parece justificado que Rommel hubiera podido conseguir el objetivo real de la presencia de tropas en Africa. Siempre que estuviera bien abastecido, por supuesto.

Maximus se basa en este dato(creo), a la hora de establecer su historia. Y no le falta razon. Pero si suministros.
Por otra parte, el suministro de tantos camiones, casi equipararia el parque de transporte de Rommel, al de por ejemplo, el Grupo de Ejercitos Norte, contando con menos de un tercio de sus tropas, lo que nos viene a decir, que Rommel lo tenia muy crudo para que le dieran tantos camiones.
Heran dijo

Pues bien, ahora se necesitan acondicionar zonas y depósitos, mejorar todas las vías de abastecimientos que se tienen, que encima se estan sobrecargando porque ahora también se tienen que retirar 3 divisiones, tengan o no material pesado, no dejan de consumir, a la vez que se están desembarcando mas tropas. Es decir, hay mucho trabajo por hacer en términos logísticos y de abastecimiento. Cuanto tiempo iba a tardar solo la planificación, construcción de depósitos, de nuevas vías de abastecimiento? Es que ahora, en 3 meses se va a incrementar el transito en esa carretera en una proporción gigantesca. Aparte de aumentar el número de talleres y suministros de piezas ya que el número de averías ira en aumento, al igual que el de accidentes, al igual que el de retrasos. Y se sabe muy bien que es mas fácil que se estropeo un vehículo que el repararlo. Por tanto, es lógico pensar que el número de vehículos que son inservibles por un periodo de tiempo es mayor que el de reparaciones.

Por cierto, como ahora se retiran muchas tropas, los puertos también verán incrementado su trabajo. Antes no se retiraba apenas nada y ahora se retiran 3 divisiones. Por tanto, incluso esos convoyes van a consumir mas, no?
Para mi todo esto que dices es muy cierto y deberia ocurrir, lo que nos da otra carga tremenda en el tema logistico.
Heran dijo

Ahora bien, que harían los aliados tan pronto como descubriesen este movimiento de tropas? Esa avalancha de nuevos transportes, tropas, suministros, fuerza aérea, etc. Y encima con la ayuda de Ultra, es decir, tienen ahora la información tanto visual (vuelos de reconocimiento) como comunicaciones. Y con Singapur arrodillada. Que harían los británicos sino fortalecer su presencia en el Norte de África. Reforzar esa zona de manera urgente e interrumpida, al igual que se incrementaría su presencia aérea.

Heran dijo

Que hubiera pasado si la RAF y la Royal Navy deciden incrementar los ataques a todas las rutas de suministros alemanas? Ahora superpobladas. Hubiera sido eso posible? Como hubiera eso afectado a esta operación?
Esta seria la consecuencia natural, de convertir el Norte de Africa en centro focal de las operaciones de la guerra. Dada su importancia, los contendientes intentarian reforzar su situacion sobremanera. Llevando las de perder a mi parecer, las tropas del Eje.

Querido Maximus, por cierto,(y si no es asi que alguien me contradiga por favor), el cambio que tu propones de divisiones italianas por las alemanas, se debe realizar progresivamente. No se le puede decir simplemente "hala vamonos". Y mientras dure este cambio, las tropas que regresan a Italia, deben ser suministradas, con lo cual, en el transcurso de esos seis meses, aun tendrias que estar suministrando tropas que tu no quieres que esten alli.
Y otra aclaracion mucho mas concisa. Para que una unidad se considere abastecida, no basta el hecho de que se pueda mover, o atacar, o ser simplemente utilizable. De nuevo ejemplifico con Rommel. Cito:

- Considero indispensable para una defensa contra el proximo ataque ingles los siguientes abastecimientos:
-Municion: Ocho suministros diarios
-Gasolina:La suficiente para 3.200 km.por vehiculo
-Viveres:Una reserva de 30 dias.
Declare categoricamente que solo podriamos garantizar el exito de una defensa si dicha solicitud se hacia efectiva.
9 de septiembre de 1942.
Memorias, Erwin Rommel, editorial Altaya, pag.304


Lo que nos da una idea aproximada, de la capacidad de reservas que debian tener las unidades para poder realmente entrar en combate y sostenerse. Y eso en defensa. Si fuera atacando, donde la capacidad de maniobra es sumamente importante, probablemente subirian esos numeros.
El texto, aunque la fecha no corresponda exactamente con la historia de Maximus, si que es muy proximo. Y es muy revelador, por una sencilla razon, a saber: Si realmente, las tropas, segun Rommel se encontraban durante los meses citados a un 40% de su capacidad, y el mes de septiembre, ya se tuvo que poner a la defensiva, esto nos indica que, con el doble de tropas mecanizadas y doblando su capacidad de suministro si quereis, todavia se encontrarian a un 40% de su capacidad, con lo cual, Rommel siempre deberia iniciar su ofensiva a un 40% de su capacidad real.

Acerca del consumo de divisiones en comparacion, ya nos ha informado el compañero Schwerpunkt.Yo no podria añadir mucho mas de lo dicho por el.

No puedo añadir mucho mas para demostrar la imposibilidad de que en 1942 se pudiera realizar tamaña operacion de abastecimiento en el Norte de Africa. Simplemente, las potencias del Eje, carecian de la infraestructura necesaria para realizar tamaña operacion. Suerte Maximus.

Saludos cordiales.

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Mié Nov 10, 2010 10:52 am

Como se ha vuelto al tema de si Rommel podía o no tomar Suez en mayo-junio de 1942, quiero precisar que, en cuanto a la capacidad de los puertos libios, parece ser que tenemos cifras que indican que esto era posible.

También reunimos datos sobre el equipamiento de las divisiones Panzer alemanas de la época, que no parece que excediera la capacidad de estos puertos. Y reunimos datos acerca de los camiones disponibles por el Eje por esta época.
Wingate escribió
el suministro de tantos camiones, casi equipararia el parque de transporte de Rommel, al de por ejemplo, el Grupo de Ejercitos Norte, contando con menos de un tercio de sus tropas, lo que nos viene a decir, que Rommel lo tenia muy crudo para que le dieran tantos camiones.
Esto no nos tiene que sorprender tanto, ya que el grupo de Ejércitos Norte del Ostheer disponía de ferrocarril y abundante transporte hipomóvil, y no estaba implicado en una guerra de movimientos.
Querido Maximus, por cierto,(y si no es asi que alguien me contradiga por favor), el cambio que tu propones de divisiones italianas por las alemanas, se debe realizar progresivamente. No se le puede decir simplemente "hala vamonos". Y mientras dure este cambio, las tropas que regresan a Italia, deben ser suministradas, con lo cual, en el transcurso de esos seis meses, aun tendrias que estar suministrando tropas que tu no quieres que esten alli.
Yo había pensado que las tropas italianas se fueran con lo puesto y dejasen su material pesado en Libia (aquel que no fuese de utilidad para las tres divisiones alemanas que llegan). Entre otras cosas porque tienen que embarcar rápido de vuelta a Italia (travesía que era también rápida, un par de días). Otro motivo para que dejaran en Libia su material (cuyo embarque sería lo que retrasara la operación, ya que los soldados se mueven solos) era que éste sería reutilizado por los italianos cuando regresaran a África una vez Rommel conquistase Egipto.
El texto, aunque la fecha no corresponda exactamente con la historia de Maximus, si que es muy proximo. Y es muy revelador, por una sencilla razon, a saber: Si realmente, las tropas, segun Rommel se encontraban durante los meses citados a un 40% de su capacidad, y el mes de septiembre, ya se tuvo que poner a la defensiva, esto nos indica que, con el doble de tropas mecanizadas y doblando su capacidad de suministro si quereis, todavia se encontrarian a un 40% de su capacidad, con lo cual, Rommel siempre deberia iniciar su ofensiva a un 40% de su capacidad real.
El texto al que se refiere el compañero Wingate es de septiembre de 1942. Recordemos que entonces Rommel está atascado en El Alamein y ha alargado muchísimo sus líneas de suministros, que necesita además para mantenerse durante meses en un frente defensivo. Yo le doy a Rommel el material para quince días de batalla, porque no necesitaría más para alcanzar su objetivo de una sola vez.

De todas las objeciones logísticas para que Rommel tome Suez, la que más me preocupa a mí es ésta:
Heran escribió
Es que ahora, en 3 meses se va a incrementar el transito en esa carretera en una proporción gigantesca.
La utilización de entre cinco y diez mil vehículos para completar la totalidad del recorrido desde Gazala hasta Suez de la famosa Vía Balbia aparece como un grave problema, sobre todo porque no tengo datos muy exactos de los vehículos que en la realidad la utilizaron. ¿Cuántos vehículos utilizó Rommel en su primer ataque de la primavera de 1941, cuando recorrió mil kilómetros en menos de dos semanas?, ¿y los italianos cuando entraron en Egipto a finales de 1940?, ¿y los británicos cuando hicieron Crusader, a finales de 1941?, ¿y Rommel otra vez, desde Gazala hasta El Alamein en junio de 1942?

En mi historia, Rommel ha calculado que necesita la mitad de su fuerza de cien mil hombres, ochocientos tanques y quince mil camiones para llegar a Suez a primeros de Junio de 1942, dos semanas después de comenzar su ataque. Le he añadido también doscientos Ju-52 de transporte para mayor seguridad, ya que Hitler ha dado a esta ofensiva la prioridad máxima.

Paso a otro tema
Yamashita escribió
Dudo mucho que por muy racionalizadas que sean las medidas que tome España pueda solucionar sus problemas de forma inmediata especialmente si se ve obligada a movilizar tropas, es decir mano de obra industrial y campesinos jovenes.

Cuando el embajador norteamericano redacto su informe para Roosevelt a primeros de 1942 mencionó la posibilidad de que España podía aportar mano de obra a Alemania. Pero, de todas formas, el asunto es aún más grave que el que el ejército español pase de 300.000 a 900.000 hombres en unos meses, ya que España tiene que aportar también trabajadores que sustituyan a los prisioneros franceses que Hitler liberará al adherirse Francia al Eje.

He estado buscando en Google y he encontrado un dato estadístico

http://books.google.es/books?id=PTkf5Sh ... 42&f=false" onclick="window.open(this.href);return false;

Aquí se menciona un desempleo registrado en España en 1942 de 291.000 y en 1943 de 225.000. Puede no parecer mucho para las cifras de hoy, pero hasta 1975 España no vuelve a alcanzar estas cifras de desempleo registrado... y es en los años 60 cuando se producen en España las emigraciones masivas a Europa central. Hay que recordar que el empleo en España hacia 1942 era subempleo total y que las mujeres no estaban incorporadas al mercado laboral. Y que había decenas de miles de presos.

Quiero aprovechar para señalar otro punto que no se me ha objetado en este hilo, pero que aparece en algunos textos de historia: Franco, cuando buscaba argumentos contra las premuras de Hitler de entrar en la guerra (sin que Hitler ofreciera a Franco el trato de "gran potencia" que siempre esperó del Führer), añadió que no se atrevía a movilizar a su ejército, entre otras cosas, porque parte de los reclutas podrían ser desleales. Parece cierto que, pese al exilio y la represión, quedaban amplios núcleos de población desleal dentro de la España franquista (por ejemplo, entre los mineros asturianos o los obreros industriales vascos y catalanes). Es entonces cuando a mí se me ocurre que la solución sería "cribar" a los jóvenes reclutas, enviando a los sospechosos de deslealtad como trabajadores a Alemania, en lugar de convertirlos en soldados. El régimen franquista tenía métodos de asignar a sus ciudadanos a una u otra categoría.

A esto hay que añadir Portugal. Y, por cierto, todavía no sé cuándo lo voy a invadir... :-D Ya en Noviembre de 1940, cuando los generalotes de Franco se reunieron para discutir la propuesta alemana de "Felix", ya hubo quien propuso la invasión inmediata de Portugal.

Otro tema de interés es la actitud de Francia. Para asegurar la alianza con Franco, Hitler ofrece a éste la anexión inmediata del trozo de territorio del Protectorado francés en Marruecos ya señalado. Eso implica el envío de un ultimátum a Francia para que ceda la franja de territorio incluyendo Fez y Port Lyautey. Podría haberse dado una resistencia por parte del "virrey" de Marruecos, el general Nogues, aunque siempre hubiese obedecido la orden de Vichy.

Se podrá objetar que esta imposición no favorecería una alianza con Francia. Me acordé entonces de una intriga diplomática que tuvo lugar en 1940

http://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_arbitraje_de_Viena" onclick="window.open(this.href);return false;

Aquí, Hitler permitió el despojo de Rumanía a favor de sus rivales húngaros y rusos. Y, sin embargo, unos meses más tarde los rumanos lucharon del lado alemán, convirtiéndose en sus principales aliados de la invasión de Rusia (sin por eso dejar de seguir siendo rivales, que ya no enemigos, de los húngaros). Si la guerra hubiera sido ganada, Rumanía habría recuperado con creces, a costa de Rusia (incluida la anexión del gran puerto de Odessa y la región circundante), sus pérdidas frente a Hungría. Y los rumanos fueron leales (y a veces muy eficaces) aliados de Hitler.

Una salida parecida hubieran podido ver los de Vichy ante la entrada de España en la guerra y la obligación a ceder algunos territorios (más bien pequeños) en Marruecos a un país que despreciaban como muy inferior. Al final de la guerra victoriosa, si los franceses jugaban bien sus cartas, y tenían muchas, los dirigentes petainistas habrían resultado beneficiados de su alianza con Hitler.

Avatar de Usuario
wingate
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 900
Registrado: Mié Feb 11, 2009 11:55 am

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por wingate » Mié Nov 10, 2010 6:32 pm

- Hola que tal..
Maximus dijo

Como se ha vuelto al tema de si Rommel podía o no tomar Suez en mayo-junio de 1942, quiero precisar que, en cuanto a la capacidad de los puertos libios, parece ser que tenemos cifras que indican que esto era posible.
-Esta afirmacion para mi, es un error. Solo tienes una cifra que te dice que en un mes determinado, se alcanzo a doblar la capacidad de descarga de los puertos africanos. Y yo creo haber demostrado con las cifras que tu dices, que aun doblando la capacidad de descarga durante todos los meses de la operacion, las tropas estarian abastecidas solo en un 40% de su capacidad. Insuficiente a toda vista para una guerra de maniobras con un objetivo tan lejano. Para mi no es posible.
Maximus dijo

Wingate escribió
el suministro de tantos camiones, casi equipararia el parque de transporte de Rommel, al de por ejemplo, el Grupo de Ejercitos Norte, contando con menos de un tercio de sus tropas, lo que nos viene a decir, que Rommel lo tenia muy crudo para que le dieran tantos camiones.


Esto no nos tiene que sorprender tanto, ya que el grupo de Ejércitos Norte del Ostheer disponía de ferrocarril y abundante transporte hipomóvil, y no estaba implicado en una guerra de movimientos.
-¿Y que que no fuera una guerra de movimientos?, ¿no pretendes reponer las bajas de los camiones de los ejercitos que componian la formacion?, o en el caso de que surgiera la oportunidad de que se profundizara en una ofensiva a nivel blindado, ¿ crees realmente que el 1º ejercito panzer iria acompañado exclusivamente de traccion hipomobil? Vamos hombre, necesitaban camiones como cualquier otra formacion, y fisicamente hablando, a mayor numero de tropas, mayor numero de vehiculos de apoyo. Esto es ley, y si no, habria que preguntarle a los italianos del Norte de Africa al inicio de sus operaciones.
Wingate dijo

Querido Maximus, por cierto,(y si no es asi que alguien me contradiga por favor), el cambio que tu propones de divisiones italianas por las alemanas, se debe realizar progresivamente. No se le puede decir simplemente "hala vamonos". Y mientras dure este cambio, las tropas que regresan a Italia, deben ser suministradas, con lo cual, en el transcurso de esos seis meses, aun tendrias que estar suministrando tropas que tu no quieres que esten alli.

Maximus contesto

Yo había pensado que las tropas italianas se fueran con lo puesto y dejasen su material pesado en Libia (aquel que no fuese de utilidad para las tres divisiones alemanas que llegan). Entre otras cosas porque tienen que embarcar rápido de vuelta a Italia (travesía que era también rápida, un par de días). Otro motivo para que dejaran en Libia su material (cuyo embarque sería lo que retrasara la operación, ya que los soldados se mueven solos) era que éste sería reutilizado por los italianos cuando regresaran a África una vez Rommel conquistase Egipto.
-Yo solo te pregunto, si realmente te das cuenta de que muchas de esas tropas no serian evacuadas hasta los ultimos dias antes del inicio de la operacion, y que debes suministrarlas. Por lo menos en sus necesidades basicas. En ningun momento te hablo de su material.
Maximus dijo

El texto al que se refiere el compañero Wingate es de septiembre de 1942. Recordemos que entonces Rommel está atascado en El Alamein y ha alargado muchísimo sus líneas de suministros, que necesita además para mantenerse durante meses en un frente defensivo. Yo le doy a Rommel el material para quince días de batalla, porque no necesitaría más para alcanzar su objetivo de una sola vez.

-9 de septiembre del 42. Por supuesto que Rommel esta en El Alamein y atascado. Y alargado sus lineas de suministros. Pero no por ello pasa a la defensiva. No le queda otra opcion, que es diferente. La "carrera de los seis dias" trajo a Rommel dos desgracias: La imposibilidad de suministrarles combustible y la superioridad aerea total de los aliados. Y es aqui donde debemos entender el texto. La incapacidad de suministrar elementos al frente, alcanzaria siempre un momento critico, que puede ser superado o no debido a otros factores. En este caso, a Rommel solo le prometieron que llegarian buques cisternas para abastecerlo de combustible, y una ayuda de reserva de 500 tn. dia, por parte de Kesselring, "en caso de apuro". No se cumplio y tuvo que parar la ofensiva. De ello se deduce que no le queda mas opcion que ponerse a la defensiva haciendo acopio de materiales.
Si como dices, solo le das a Rommel el suministro necesario para quince dias de campaña, en el momento que encuentres a un par de bolsas obstinadas de resistencia, es mas que probable, que no cumplieras con tus plazos temporales. Por no decir que tal vez no tuvieras la capacidad para reducir dichas bolsas, puesto que con solo quince dias de suministro real, el grueso del ejercito deberia siempre marchar hacia delante, sin entretenerse en las mismas.
maximus pregunto

¿y Rommel otra vez, desde Gazala hasta El Alamein en junio de 1942?
-Cito: A las diez y media de la noche, ordene la iniciacion de la operacion Venecia, y los 10.000 vehiculos con que contabamos iniciaron su avance.Citado por Erwin Rommel en Memorias de Erwin Rommel, editorial Altaya, pag.213.

Mañana mas.
Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1108
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Yamashita » Mié Nov 10, 2010 7:34 pm

maximus escribió: La invasión de Vichy fue consecuencia de la decisión de Darlan de pasarse al lado aliado en un momento en el cual, tras la victoria de El Alamein y el callejón sin salida en el que se encontraba el ejército alemán en Rusia, parecía que el Eje ya no podía ganar la guerra. Pero antes de invadir la zona de Vichy, Hitler propuso una alianza a los franceses que éstos, naturalmente, no aceptaron. Además, había una motivación estratégica evidente para ocupar la zona de Vichy (lo cual no conllevó por cierto, la destrucción del Estado francés de Vichy) y era el peligro de un desembarco aliado en las costas del sur de Francia, ahora que los angloamericanos ocupaban Argelia.
Pero el hecho es que a pesar de la clara amenaza Petain se negó. En cuanto a Darlan te recuerdo que este no es que traicionase a los alemanes sino que fue capturado gracias a la colaboración de fuerzas francesas colaboracionistas y que se nego a ordenar el alto el fuego hasta que quedo claro que nada se podía hacer.
maximus escribió: En ocasiones los países amenazados resisten y otras veces no. Hablando de los franceses, los franceses en Marruecos resistieron a los aliados y los franceses en Tunez no resistieron a los alemanes. Hungría no resistió. Bulgaria no resistió. Dinamarca sólo resistió simbólicamente. Yugoslavia resistió porque pensaba que los británicos llevaban en aquel momento las de ganar en el Mediterráneo (victoria en Libia frente a los italianos, llegada de tropas británicas a Grecia).
Bueno, al menos admites que a veces resisten. De los casos que señalas la entrada alemana en Tunez se hizo bajo acuerdo no bajo amenaza. Dinamarca resistió con lo que tenía. En Hungría lo que se produjo fue el forzamiento de un cambio de gobierno que fue facilitado por el hecho de que los alemanes ya ocupaban de facto el pais. Si Horthy fue forzado a dimitir fue precisamente por que ya no estaba dispuesto a acatar los designios de Hitler. En el caso de Bulgaria y Rumanía no hubo amenaza. El movimiento de cambio de bando fue interno en un intento de salvar la situación. Ambos conllevaron un golpe de estado y ambos cambios de bando son una prueba de que cuando media la fuerza y no la diplomacia normalmente acabas engullido o vasallo del mas fuerte.
maximus escribió:

Y vuelvo a repetir que el Hitler que pintas no generaría ninguna duda de que tras ganar la guerra lo siguiente que haría es entrar a saco en Francia, España e incluso Italia
Esto no lo entiendo. Los alemanes mantenían alianzas de conveniencia como cualquier potencia preponderante. Desde el punto de vista mussoliniano, los italianos se beneficiaron de ella y no dudaron que los conflictos se resolvían mediante la negociación (materias primas, intercambios comerciales, apoyo militar, reparto de zonas de influencia... incluso el tema fronterizo del sur del Tirol).
Pero esas alianzas las obtuvieron mediante la negociación y la diplomacia no con amenazas. Cuando amenazas lo que pretendes es imponer y dejas claro que ni respetas la soberanía de la otra nación ni la consideras tu igual y que probablemente una vez dicha alianza deje de ser útil tus propias fronteras peligran. Tu mismo lo dejas claro cuando señalas que al poco Franco sería depuesto o cuando pides a estas naciones cambien sus políticas globales y sacrifiquen territorios donde no olvidemos viven subditos que se supone deben ser salvaguardados.
maximus escribió: Para individuos como Laval y Darlan, lo que le convenía a Francia, en una Europa dominada por Hitler, era obtener un buen trato ofreciéndole a los alemanes mejores contraprestaciones que las de los italianos, y tenían muchas oportunidades de conseguirlo. Mejor eso que ser invadidos y perderlo todo.
A Darlan ya le había ido bastante bien antes de la guerra con una Francia soberana. Sin embargo no le fue tan bien durante el periodo de Vichy. Empezo en lo mas alto pero fue perdiendo influencia tanto sobre los suyos como sobre lo alemanes. En abril de 1942 había sido destituido por Petain y eso le había llevado a flirtear con los aliados a principios del 42. Laval si que dependía de los nazis y era un nazi convencido pero no gozaba de popularidad entre los suyos y era bastante odiado por casi todos los franceses.
maximus escribió: Si España antes de la guerra era autosuficiente, es de suponer que Portugal, que no había tenido guerra, también debía de serlo.
Y no crees que bien podría suceder que ese y otros productos fuesen importados. Por que los paises normalmente no son autosuficientes sino que exportan aquello de lo que tienen suficiente e importan aquello de lo que carecen.

“Los principales cultivos en Portugal son los cereales (trigo, cebada, maíz y arroz), patatas, uvas (para vino), aceitunas y tomates. Portugal es el mayor exportador del mundo de pasta de tomate y un principal exportador de vinos. Estas exportaciones ayudar a compensar el costo de importación de trigo y carne. Una tercera parte de Portugal es boscosa. La mayoría de las zonas montañosas que se adapta bien a la silvicultura, y los productos forestales (corcho, resinas y madera de pino y eucalipto)”

(Obtenido de una pagina sobre Portugal hoy en día
http://blog-portugal.com/historia-de-po ... n-portugal" onclick="window.open(this.href);return false;)

maximus escribió: El Friderikus original también implicaba la destrucción de fuerzas soviéticas que se encontraban en el saliente de Izium. Era una demostración de fuerza que serviría de preparación a la Operación Azul. ¿Si no hubiera atacado Timoshenko, habría sido una victoria menor? Eso nadie lo puede saber. En cambio, tomar Sebastopol mediante un asalto frontal habría sido en cualquier caso un desperdicio de fuerzas cuando se podía esperar al bloqueo de la flota del Eje a la totalidad de las fuerzas soviéticas en Crimea.
Pero como sabes que dicha operación no hubiese acabado en fracaso si por ejemplo al atacar el saliente se hubiesen topado de repente con que Timoshenko preparaba una ofensiva y les golpeaba de repente sobre el flanco de una de sus puntas de lanza. Porque Timoshenko fracaso porque había fuerzas alemanas preparada para la ofensiva que contraatacaron con fuerza. Pero si la operación se hubiese retrasado muy bien podría haber sucedido a la inversa. Y estoy completamente seguro que si así hubiese sido ahora en este hilo habrías indicado que Frederikus esperaría mas refuerzos o simplemente no ocurriría.
Yamashita escribió
He dicho que se alteraría el hilo de acontecimientos porque tu señalas fuerzas alemanas en Francia que enviarías a Rusia. Ahora tendrías que guarnicionar España y seguir guarnicionando Francia. Ademas carecerías de tropas de estas nacionalidades para aportar carne de cañón a Rusia.
maximus escribió: Eso llevaría más de un año, y Francia no quedaría "desguarnicionada", sino defendida por un ejército francés que, en mi historia, a finales del verano de 1943 habrá logrado hacer salir a todas las tropas de tierra alemanas. Un ejército que podría contar con unas 50 divisiones y un millón de hombres, entre voluntarios, mercenarios y reclutas del servicio militar.

En cuanto a España, aparte del equivalente a una división alemana para guarnecer el mismo Estrecho, Hitler no consideraría importante enviar tropas propias. La infantería española se bastaría para defender las costas del Atlántico.
Ya, pero yo planteaba el caso de que España o Francia no accediesen a unirse al eje. Tu me indicaste que les amenazarías con la invasión y que llegado el caso les invadirías. Pero entonces ya no dispondrías de esas guarniciones y divisiones francesas. Si eso sucede entonces ¿Cuál es el Plan?

Por cierto antes de que yo nombrase Portugal no lo mencionabas. Ahora si. Te recuerdo que yo sigo planteando la alternativa de enviar tropas a Portugal.
maximus escribió: Vuelvo a insistir en que Rommel, al destruir al 8 ejército (y tendría que destruirlo para tomar Egipto: aquí no habría sido factible una evacuación naval como en Dunkerque, Grecia o Creta, y en la realidad Auchinleck le dijo a sus tropas que tenían que luchar en El Alamein y no retroceder más).
Para empezar yo hable de replegarse a Mersah Matruh y luego ya se vería. En cuanto a que Auchinleck indico a sus tropas a no retroceder mas es cierto aunque no por ello dejo de construir una linea defensiva en torno a el Cairo por si tenía que replegarse. A las tropas siempre se les dice que hay que resistir. Ademas en esas circustancias no tenía las mismas fuerzas oponentes y por tanto sus decisiones pueden variar según considere sus opciones de victoria.
Una evacuación naval puede que no sea posible pero aquí no tenemos la espalda contra el mar asi que no se porque no iban a retroceder hacia El Cairo, Alejandría, Suez, Port Said y desde allí incluso a Palestina si es necesario.

Por cierto es curioso que a los alemanes le lleguen siempre tropas pero los aliados parezcan disponer de multitud de dificultades para disponer de ellas cuando contaban con una población mucho más amplia. ¿Porque los alemanes son capaces de formar tantas tropas y los aliados al parecer han de conformarse con cifras menores cuando en realidad disponían de un excedente mayor de armas y no llegaron nunca a movilizar sus habitantes en las proporciones que lo hizo el eje?
Imagen
Imagen

maximus

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por maximus » Jue Nov 11, 2010 11:47 am

Vamos a ver si aclaramos algo sobre las cuestiones que plantea el compañero Wingate sobre los problemas de suministros del Panzerarmee de Rommel en Libia...
Wingate escribió
Solo tienes una cifra que te dice que en un mes determinado, se alcanzo a doblar la capacidad de descarga de los puertos africanos. Y yo creo haber demostrado con las cifras que tu dices, que aun doblando la capacidad de descarga durante todos los meses de la operacion, las tropas estarian abastecidas solo en un 40% de su capacidad. Insuficiente a toda vista para una guerra de maniobras con un objetivo tan lejano. Para mi no es posible.
La cifra de la capacidad de descarga demuestra la capacidad de los puertos, que era una cuestión muy debatida y ahora queda resuelta. Si se enviaban pocos barcos o estos barcos no llegaban porque eran hundidos o los barcos iban sólo a media carga es otra cuestión. La capacidad existía y por tanto, si el suministro medio mensual de una división eran 10.000 toneladas, había de sobra para que Rommel atacase con el equivalente de siete u ocho divisiones (más la recepción del material pesado de las tres nuevas divisiones móviles)..

Ahora bien, Wingate nos ha aportado un dato que yo desconocía y es que Rommel dejó escrito en las anotaciones de sus "Memorias" el dato de que durante los primeros ocho meses de 1942 sólo recibió 120.000 toneladas de suministros, es decir... 15.000 mensuales, mientras que a los puertos llegaba una media de aproximadamente... 70.000 mensuales
Hay que tomar tambien el mes de Junio, supongo, pues en el deberian aun continuar segun que operaciones en la historia de Maximus. Si sumamos todos los meses tenemos aproximadamente 440.000 tn. descargadas, a una media de 74.000 tn.mes.
¿Quiere eso decir que se perdía el 70 % de los suministros por el camino desde los puertos hasta El Alamein? Los viajes de ida y vuelta de los camiones con capacidad de carga de 2 toneladas necesitaban la mitad de ese peso para su propio combustible para hacer recorridos desde Trípoli a El Alamein. Eso puede explicar buena parte de la pérdida. Mensualmente, para poner 15.000 toneladas de material de todo tipo en El Alamein harían falta más de diez mil viajes. Por otra parte, los suministros también eran para el resto de fuerzas (en su mayoría italiana) que guarnecían las costas libias. La aviación británica atacaba las columnas de suministros. El resto podría ser desorganización... o tal vez que Rommel no cuenta los suministros a las tropas italianas, y sólo a las alemanas.
Si como dices, solo le das a Rommel el suministro necesario para quince dias de campaña, en el momento que encuentres a un par de bolsas obstinadas de resistencia, es mas que probable, que no cumplieras con tus plazos temporales. Por no decir que tal vez no tuvieras la capacidad para reducir dichas bolsas, puesto que con solo quince dias de suministro real, el grueso del ejercito deberia siempre marchar hacia delante, sin entretenerse en las mismas.
Una cosa que sí sé es que se calcula cuidadosamente el gasto que requiere cada ofensiva. Si la ofensiva está mal abastecida, ésta puede fracasar. Si se cargan demasiados suministros, la velocidad de la ofensiva queda entorpecida por estos. Cuando Rommel ataque en mi historia, contará con la experiencia de más de un año de guerra en el desierto contra los británicos, así que tendrá una idea bastante exacta de sus necesidades. De hecho, lo primero que le preguntará Hitler a Rommel es cuáles son sus necesidades de suministro para obtener una victoria como la que la nueva estrategia requiere: conquistar Suez en dos semanas con una victoria total.

Los libros de historia también dicen que Rommel, en un medio como el desierto libio, tenía que conseguir la victoria de un solo golpe y no haber caído en el error de amontonarse en El Alamein durante cuatro meses.

Y en cuanto a la resistencia británica, Rommel estaría seguro de que en igualdad de potencia de fuego con los británicos, los derrotaría con seguridad. Cuatro divisiones Panzer, con los mejores tanques alemanes del momento, tenían que bastar y sobrar contra las divisiones 1 y 7 blindadas británicas, para batirlas, perseguirlas y destruirlas. Y todavía le han de quedar la mitad de sus fuerzas incólumes para conquistar Egipto y llegar hasta Suez. En la realidad, con sólo las 15 y 21 PzD en el Panzerarmee, a los británicos sólo les dejaron 150 tanques en El Alamein, y eso que Rommel tardó un mes en salir del atolladero de Gazala y Bir Hakeim, y que se entretuvo en tomar Tobruk.
¿ crees realmente que el 1º ejercito panzer iria acompañado exclusivamente de traccion hipomobil?
Parece haber una confusión, porque la comparación que se hizo en el post de Wingate entre los camiones que necesitaba Rommel y los que tenían los del Ostheer tomaba como ejemplo al Grupo de Ejércitos Norte (supongo que en la época de la que estamos hablando), que estaba compuesto por dos ejércitos de infantería (16 y 18), y no había allí ningún Panzerarmee. En mi historia, por lo demás, la falta de camiones en la ofensiva de "Azul" se compensa por el apoyo naval en el Mar Negro.

Y cuando Rommel vuelva a atacar desde Egipto (para conquistar las costas de Palestina, Líbano y Siria) será su Panzerarmee el que cuente con apoyo naval.
Yo solo te pregunto, si realmente te das cuenta de que muchas de esas tropas no serian evacuadas hasta los ultimos dias antes del inicio de la operacion, y que debes suministrarlas. Por lo menos en sus necesidades basicas. En ningun momento te hablo de su material.

Aquí Wingate se refiere a la evacuación de las tropas italianas (yo calculo entre treinta y cuarenta mil hombres) simultánea a la llegada de las tres divisiones nuevas alemanas (yo calculo entre cuarenta y cincuenta mil hombres). Las tropas alemanas tendrían que llegar todas, con sus tanques, a finales de marzo de 1942, a lo largo de dos meses. Por batallones, por regimientos. Tienen que llegar más de un mes antes de la fecha prevista de la ofensiva (mediados de Mayo) para aclimatarse al nuevo medio y probar sus armas. Sin duda coincidirían durante algunos días el batallón de granaderos Panzer de tal división con el batallón de bersaglieri de tal otra a los que van a sustituir, eso serían las "necesidades básicas", pero eso es poco volumen de suministro durante unos pocos días.

Por cierto, gracias por el dato que se refiere al uso de 10.000 vehículos por parte del Panzerarmee de Rommel en su principal operación de mayo de 1942. Coincide bastante con las cifras que se habían dado de 13.000 camiones en total entre alemanes e italianos.

Ahora volvemos al mundo de la política...

Yamashita escribió
Bueno, al menos admites que a veces resisten. De los casos que señalas la entrada alemana en Tunez se hizo bajo acuerdo no bajo amenaza. Dinamarca resistió con lo que tenía. En Hungría lo que se produjo fue el forzamiento de un cambio de gobierno que fue facilitado por el hecho de que los alemanes ya ocupaban de facto el pais. Si Horthy fue forzado a dimitir fue precisamente por que ya no estaba dispuesto a acatar los designios de Hitler. En el caso de Bulgaria y Rumanía no hubo amenaza. El movimiento de cambio de bando fue interno en un intento de salvar la situación. Ambos conllevaron un golpe de estado y ambos cambios de bando son una prueba de que cuando media la fuerza y no la diplomacia normalmente acabas engullido o vasallo del mas fuerte.

Se dice que no hubo amenaza en los casos de Bulgaria y Rumania, pero que hubo cambio interno "en un intento de salvar la situación". Yo entiendo que era una situación de amenaza porque para las necesidades estratégicas de Hitler Rumania y Bulgaria eran vitales en aquel momento. Lo mismo habría sucedido en España en abril de 1942, en mi historia, cuando Hitler ofrezca a Franco la entrada en la guerra a cambio de las concesiones imperiales que se le negaron un año antes. Para esa época Franco sabrá lo que le espera, a él personalmente, en caso de que pretenda negarse o enredar con tácticas dilatorias. Hitler ya habrá dado órdenes de que se preparen vías alternativas en caso de que Franco suponga un obstáculo: golpe de Estado de la oficialidad falangista del Ejército o invasión.
Si Horthy fue forzado a dimitir fue precisamente por que ya no estaba dispuesto a acatar los designios de Hitler.
Si no recuerdo mal, Horthy no dimitió hasta 1944, cuando la guerra ya estaba perdida para Alemania, igual que los petainistas prefieron ser invadidos en un momento (noviembre 1942) cuando la guerra ya parecía de resultado dudoso, sobre todo en el Mediterráneo.
A Darlan ya le había ido bastante bien antes de la guerra con una Francia soberana. Sin embargo no le fue tan bien durante el periodo de Vichy. Empezo en lo mas alto pero fue perdiendo influencia tanto sobre los suyos como sobre lo alemanes. En abril de 1942 había sido destituido por Petain y eso le había llevado a flirtear con los aliados a principios del 42. Laval si que dependía de los nazis y era un nazi convencido pero no gozaba de popularidad entre los suyos y era bastante odiado por casi todos los franceses.
El fracaso de Darlan, de hecho, se debió a que no logró convencer a Petain (ni a Hitler) de una alianza germano-francesa contra el enemigo británico y bolchevique. La idea de Petain, de que su régimen podía sobrevivir a la guerra en algo parecido a la neutralidad, le parecía a Darlan muy poco realista. Y Laval no era "un nazi convencido", era sólo un hábil oportunista de larga trayectoria en gobiernos parlamentarios.
yo planteaba el caso de que España o Francia no accediesen a unirse al eje. Tu me indicaste que les amenazarías con la invasión y que llegado el caso les invadirías. Pero entonces ya no dispondrías de esas guarniciones y divisiones francesas. Si eso sucede entonces ¿Cuál es el Plan?
Ante todo, reitero que en el plan de Hitler no está incluida la adhesión de Francia al Eje. Ésta se dará inevitablemente por causas internas (evitar males mayores en caso de que España e Italia prosigan con sus abusos ante la pasividad de Hitler).

Para Hitler lo vital es cerrar el Mediterráneo como sea, el Plan A es que Franco acepte (90 % seguro que habría aceptado), si no, el plan B es un golpe de Estado de los sectores falangistas pronazis del Ejército, y si esto falla, el plan C es invadir España con las tropas que tiene en Francia (las mismas que utilizó en la realidad para invadir la Francia de Vichy). Que con ello se quedará sin poder utilizar en el Este las divisiones que tiene en Francia, por supuesto. Pero es que Hitler no cree que vaya a necesitarlas. ¿No pensó acaso que no las necesitaría en la realidad, cuando comenzó la "Operación Azul"? Y menos ahora, que va a contar con la flota del Eje en el Mar Negro.

Quiero que conste que yo no planeo esta estrategia pensando en "Urano" y "Saturno", y la formidable reconstrucción de las fuerzas blindadas soviéticas. Hitler no sospechaba nada de eso a primeros de 1942 y la potencia de la ofensiva "Urano" soviética en noviembre de 1942 le sorprendió por completo, así que en mi historia eso no forma parte de sus planes. Sin embargo, es inevitable que Francia ofrezca un buen trato, por su propio interés, una vez España haya entrado en la guerra, los británicos hayan sido derrotados y el Mediterráneo esté cerrado.

De ahí que una serie de circunstancias inevitables lleven a la victoria nazi. La victoria de Rommel en Egipto sería casi como la victoria nazi en Francia dos años antes. Entonces Hitler estuvo a punto de ganar la guerra pero lo malogró con su indecisión. Ahora estaría otra vez en situación de ganar la guerra. La victoria de Rommel haría inevitable la entrada de España en la guerra. La entrada de España en la guerra (el cierre del Mediterráneo, sumado al desastre inglés en Egipto) haría inevitable que Turquía dejase entrar la flota del Eje en el Mar Negro. Estas mismas circunstancias harían inevitable que los franceses ofreciesen su adhesión al Eje. El interés político y conseguir la flota francesa haría que Hitler la aceptase. Y la suma de estas circunstancias (flota del Eje, control del Mediterráneo y el Mar Negro) permitiría que las ofensivas soviéticas fueran rechazadas.
Por cierto es curioso que a los alemanes le lleguen siempre tropas pero los aliados parezcan disponer de multitud de dificultades para disponer de ellas cuando contaban con una población mucho más amplia. ¿Porque los alemanes son capaces de formar tantas tropas y los aliados al parecer han de conformarse con cifras menores cuando en realidad disponían de un excedente mayor de armas y no llegaron nunca a movilizar sus habitantes en las proporciones que lo hizo el eje?
Hombre, para eso tienes los listados de las divisiones aliadas. Ya puse antes el listado de las británicas, aquí va el de las americanas
http://en.wikipedia.org/wiki/Divisions_ ... tates_Army" onclick="window.open(this.href);return false;

Cualquiera puede comprobar que su despliegue fue desgraciadamente lento para la situación que se habría dado. Ni británicos ni americanos pudieron movilizar la mitad de sus fuerzas hasta mediados de 1944, y las cuentas que he hecho yo indican que para entonces la guerra ya estaría perdida.

Por ejemplo, pongamos la ofensiva de Rommel en Próximo Oriente en Noviembre de 1943 según mi historia.

Aquí, para contar las fuerzas aliadas, podemos sumar las que tenían en combate por esas fechas. Es decir, las que lucharon contra Rommel en África (en Egipto, Libia y Túnez), las de Torch, las que desembarcaron en Sicilia y las que desembarcaron en Salerno. Como estamos ya en Noviembre, añadamos unas pocas de las que pudieron movilizar hasta Agosto de 1944 (ya en Francia). Restémosles las que habrían sido ya destruidas (porque si los ejércitos nazis de África fueron destruidos, también ahora lo serán los ejércitos aliados...), y restémosles las que están en otros frentes periféricos (que no llegan a unirse). Y no nos olvidemos de lo que significaría transportar semejantes ejércitos hasta el Golfo Pérsico, que no es lo mismo que hacerlo a Italia y menos que a Francia. Yo he sido de lo más generoso en este asunto.

Puede quedar así.

Defensa de los archipiélagos atlánticos (Azores, Canarias, Madeira, Cabo Verde). Tres divisiones aliadas (cuatro, si incluimos fuerzas portuguesas y de la España republicana). Las divisiones podrían ser dos americanas (5 y 29 de infantería, por ejemplo, que no estuvieron ni en Torch ni en Italia) y la 3 británica (que no apareció en combate hasta Normandía). Esta defensa es imprescindible para proteger el ingente tráfico del ejército aliado hacia el Golfo Pérsico, que sería ahora la posición estratégica esencial.

Los del Eje mantienen su flota combinada dentro del Mediterráneo amenazando esta posición y obligando a los aliados a distraer estas fuerzas para prevenir un desembarco (exactamente lo que les pasaba por esta época a los nazis en Grecia).

Sur de Marruecos. Siempre bajo la protección del poder aeronaval aliado en las islas Canarias (capturadas en el verano de 1942), sería el resto de la "operación Torch". Tras su intento de alcanzar el estrecho de Gibraltar, habrían retrocedido y enviado parte de sus fuerzas al Golfo Pérsico. Con el nombre de 1 ejército británico podrían estar aquí la 6 blindada británica y las divisiones de infantería 4 y 78, la aportación americana sería la 9 división. Y habría una división republicana española.

Los del Eje mantienen también un residuo del 5 Panzerarmee, que podría llamarse "Armeeabteilung Morroko". Aquí podría estar la 10 PzD y dos de las divisiones de infantería desmovilizadas de Francia. Lo demás serían los antiguos ejércitos coloniales español y francés en transición a convertirse en el nuevo ejército del Reino de Marruecos (evolución inevitable del "factor musulmán" a estas alturas)

Ejército del Sudán

Otro frente periférico, consecuencia de la ocupación de Egipto. Aquí los aliados mantienen sus ejércitos africanos (nigerianos, abisinios...) pero necesitan también tropas mejores. No tienen fuerzas blindadas porque las necesitan todas en el Golfo Pérsico. Pero pueden tener la 5 de infantería británica (que estuvo en Próximo Oriente y en Madagascar) y una de las divisiones americanas de Torch (la 3), más una división india.

Lo que tienen enfrente es el 5 Panzerarmee, que en primavera terminó su campaña de Marruecos y tras el verano se ha presentado aquí. Su fuerza son las dos divisiones Panzer nuevas formadas a primeros de año y otras dos divisiones de infantería liberadas de Francia. Y están acompañados por las unidades españolas, francesas e italianas que buscan instaurar sus imperios africanos.con apoyo alemán. (Los alemanes se interesan estratégicamente por cerrar el Mar Rojo, después de haber cerrado el Mediterráneo, el Mar Negro y también el Báltico)

El Golfo Pérsico. El frente fundamental, donde Rommel ha recibido el encargo de Hitler de terminar prácticamente la guerra. Su misión es destruir al grupo de ejércitos aliados que allí resiste, propiamente en Irak.

De norte a sur son el ejército 9 británico (en Kirkuk), el ejército 5 americano (en Bagdad) y el 8 ejército británico (reconstituido) que defiende el Golfo mismo, Basora. El ejército 10 protege Persia para caso de que el ejército 9, en la posición más comprometida, ceda.

El ejército 9 está formado principalmente por polacos y canadienses, otra división india, así como otras dos divisiones que estuvieron en Torch (la 1 y 46, por ejemplo). Urgentemente se les ha añadido una división blindada americana, la 3 blindada.

El ejército americano está formado por las tropas que estuvieron en Torch (excepto las divisiones 3 y 9, que están en Sudan y Marruecos), más las que sabemos que por esas fechas estaban preparadas para el combate y que estuvieron en Italia: la 82 aerotransportada y las 45 y 36 de infantería. Les añado otra división blindada, la 4, que se suma a la 1 y la 2 que estuvieron en Torch.

El ejército 8 reconstituido (que podría estar mandado por Montgomery) es la pieza fuerte, incluye tres divisiones blindadas (la 8, 10 y 79), la 1 aerotransportada, la división australiana, una división india, dos divisiones de infantería que estuvieron (en la realidad) en El Alamein (44 y 51), y otra más que se movilizó más tarde, la 15.

Por supuesto, no pueden estar aquí las divisiones que habría destruido Rommel en Gazala: ni la 1 ni la 7 blindada, ni las sudafricanas, ni la 50 Northumbria.

El ejército 10, en Persia, incluye polacos, indios y una división británica, la 56. Las cosas se han puesto tan mal, que hay un ejército soviético apoyándolo, con un cuerpo mecanizado. Los soviéticos quieren impedir a toda costa que los nazis penetren en Asia Central.

Y es que los alemanes emprenden esta ofensiva una vez han terminado la conquista del Cáucaso.

Por eso, a estas fuerzas oponen, aparte del Panzerarmee Asia, de Rommel (15, 21, 22 y 23 PzD, tres divisiones mecanizadas y la Hermann Goering blindada, que antes estuvo en Marruecos). El Panzerkorps Waffen-SS A (Leibstandarte, Das Reich, Totenkopf, Wiking), el ejército egipcio (que ya lleva con Rommel más de un año), un conjunto de tropas árabes poco entrenadas y equipadas de Próximo Oriente (palestinos, sirios) y, en las montañas del norte (Kirkuk, el Kurdistan), lo peor de todo: el ejército turco y un nuevo ejército alemán, que llamaré ejército de montaña 21, con tropas que han luchado en la conquista del Cáucaso, más o menos equivalente al que por estas fechas, en la realidad, los alemanes tenían luchando contra Tito y guarneciendo Grecia por temor a un desembarco aliado.

En el próximo capítulo, el desenlace :-D

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8673
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Eriol » Jue Nov 11, 2010 1:41 pm

Hola!!

Que digo yo que si España no se une al eje ,y por lo tanto "cierra" que no acabo de ver como lo va a cerrar,hasta que Rommel conquiste el canal todo el traslado de tropas de ida y vuelta,camiones y suministros sera bajo al acoso de malta con lo cual abria una fuerte perdida de tropas ¿no?

Sobre la diferencia de los suministros en puerto con los que hay en la linea del frente ya te hice el comentario.No es nada new.

Igualmente sigo sin ver porque los ingleses no se retirarian comodamente a la frontera egipcia o al alamein directamente al ver la concentracion de tropas alemanas.chuchill ya sabia la que le podia liar Rommel por lo que seguramente se mostraria proclive a una retirada que dejara en ventaja a sus tropas.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Mac_aco
Colaborador económico
Mensajes: 400
Registrado: Lun Nov 03, 2008 8:59 pm
Ubicación: Málaga/Sevilla/Barcelona

La más lógica victoria de Hitler

Mensaje por Mac_aco » Jue Nov 11, 2010 2:16 pm

maximus escribió:

Y en cuanto a la resistencia británica, Rommel estaría seguro de que en igualdad de potencia de fuego con los británicos, los derrotaría con seguridad. Cuatro divisiones Panzer, con los mejores tanques alemanes del momento, tenían que bastar y sobrar contra las divisiones 1 y 7 blindadas británicas, para batirlas, perseguirlas y destruirlas. Y todavía le han de quedar la mitad de sus fuerzas incólumes para conquistar Egipto y llegar hasta Suez. En la realidad, con sólo las 15 y 21 PzD en el Panzerarmee, a los británicos sólo les dejaron 150 tanques en El Alamein, y eso que Rommel tardó un mes en salir del atolladero de Gazala y Bir Hakeim, y que se entretuvo en tomar Tobruk.

Claro, los británicos dentro de su estrategia habitual de estupidez supina deciden afrontar a unas fuerzas blindadas que son el doble que las suyas, lo cual por otro lado supone un cambio bastante radical de su doctrina militar, porque Monty en el Alamein no atacó hasta que no tuvo una ventaja material de 3 a 1. Ahora si que estoy convencido de que los britanicos se hubieran ido de Gazala a una posición mejor defendida, ya fuera el mismo Alamein o Suez. ¿Que hubiesen llegado los Alemanes a Suez? Es posible, pero desde luego el ejercito inglés no hubiera sido un azucarillo que se disuelve como quieres suponer.

Por cierto, una pregunta dirigida a todo el mundo: ¿en toda la segunda guerra mundial, en algún momento alguien copó o rodeó a un ejercito británico a campo abierto?
maximus escribió:

Para Hitler lo vital es cerrar el Mediterráneo como sea, el Plan A es que Franco acepte (90 % seguro que habría aceptado), si no, el plan B es un golpe de Estado de los sectores falangistas pronazis del Ejército, y si esto falla, el plan C es invadir España con las tropas que tiene en Francia (las mismas que utilizó en la realidad para invadir la Francia de Vichy). Que con ello se quedará sin poder utilizar en el Este las divisiones que tiene en Francia, por supuesto. Pero es que Hitler no cree que vaya a necesitarlas. ¿No pensó acaso que no las necesitaría en la realidad, cuando comenzó la "Operación Azul"? Y menos ahora, que va a contar con la flota del Eje en el Mar Negro.
Ya hemos hablado hasta la extenuación de la diferencia entre voluntad de entrar en guerra (que podía haberla) y capacidad de entrar en guerra (que era inexistente). Si España hubiera entrado en guerra en junio de 1942, (¿en la cosecha?) en septiembre estaríamos hablando ya de revueltas por hambre, de los aliados en el Marruecos español y de un mediterráneo que no estaría cerrado (es más, no acabo de entender el empecinamiento en hablar de un mediterráneo cerrado cuando tu mismo en tus mejores supuestos comentas que un ejercito alemán llegaria de Túnez para cortar el paso, lo cual implica que el estrecho estaría abierto)

Lo del golpe de estado de los sectores falangistas hubiera terminado definitivamente con ellos como fuerza política. Estás completamente equivocado sobre la naturaleza de la Falange. ¿sabías que en las elecciones de 1936 apenas obtuvo 40.000 votos? La Falange nunca fue el núcleo del movimiento que dio el golpe de estado, es más, después del decreto de unificación de 1937 ni tan siquiera era un grupo homogéneo, fue mas la fachada política del Régimen, estructura que utilizó Franco para conseguir su autentico objetivo y ese no era un imperio africano, sino otro distinto: perpetuarse en el poder.

Respecto a lo tercero, es decir, una invasión alemana, es la mas factible de las tres opciones, pero en ese caso, sin tropas alemanas de refuerzo en Rusia, Blau hubiera terminado con el cerco y destrucción de Stalingrado, cosa que níngun barco, ruta por el mar negro o similar hubiera podido evitar.

maximus escribió:

La victoria de Rommel haría inevitable la entrada de España en la guerra. La entrada de España en la guerra (el cierre del Mediterráneo, sumado al desastre inglés en Egipto) haría inevitable que Turquía dejase entrar la flota del Eje en el Mar Negro. Estas mismas circunstancias harían inevitable que los franceses ofreciesen su adhesión al Eje. El interés político y conseguir la flota francesa haría que Hitler la aceptase. Y la suma de estas circunstancias (flota del Eje, control del Mediterráneo y el Mar Negro) permitiría que las ofensivas soviéticas fueran rechazadas.
Esta parte no tiene ni pies ni cabeza. Para rechazar la ofensiva sovietica necesitas soldados y equipamiento y ni una sola de las razones que has expuesto aportan un solo soldado mas. Los soldados Alemanes seguirían en Francia, y en su caso, España. Caso (totalmente inconcebible) que pudieran abandonar occidente, necesitarían meses para redesplegarse ( y eso suponiendo, una vez mas, conocimiento perfecto de la situación y la necesidad de ir al Sur de Rusia). Y la flota del mar negro, no hubiera servido para nada en Stalingrado, para nada. Es más, no hay ningún puerto ucraniano que esté libre del deshielo de forma permanente, ninguno, con lo cual (una vez mas), estás lanzando una moneda al aire para jugarte el destino del Frente del Este.
"Durante muchos meses hemos combatido juntos, a menudo en el mismo bando"
Carta del Gral J.Devers al Gral De Lattre, mayo de 1945.

Cerrado

Volver a “Historias alternativas”

TEST