Gibraltar por Vichy

[Guillermo C.]

Para seguir debatiendo sobre si esta hipótesis es viable, no hay que dejar de lado la logística.

Para ello recomiendo el siguiente enlace viewtopic.php?f=7&t=429.

Una vez leído pregunto a los usuarios del foro ¿es posible la hipótesis de Maximus?

Saludos.

[maximus]

Para seguir debatiendo sobre si esta hipótesis es viable, no hay que dejar de lado la logística.

Para ello recomiendo el siguiente enlace viewtopic.php?f=7&t=429.

Una vez leído pregunto a los usuarios del foro ¿es posible la hipótesis de Maximus?

Al final de ese topic yo mismo pregunté si podía confirmarse que aquellos problemas logísticos-portuarios eran o no un problema insalvable. Quizá esperaba que hubiese por el foro algún ingeniero experto en esos temas...

Desde entonces, siempre estoy pendiente de "pescar" algún dato referido al asunto.
Y de concretar la problemática:

-La prioridad (que se considerase la conquista de Suez vital para la victoria en la guerra; parece, sin embargo, que Rusia fue siempre la prioridad y que nunca se relacionó al Mediterráneo con el Mar Negro)
-El tiempo (que hubiese tiempo suficiente para planificar esas mejoras logísticas; en mi teoría, el plan se decide en Noviembre de 1942 y el trabajo en los puertos libios comenzaría en Abril de 1943, una vez Rommel reconquiste Cirenaica)
-Tecnología de la época:
Aquí no tengo tantos datos concretos como quisiera, pero creo que era posible, por ejemplo, disponer buques de ingeniería ya preparados que, una vez re-conquistado Bengasi, Tobruk o Derna, se dirigiesen allí y comenzasen a contrarreloj las voladuras, cementación e instalación de prefabricados que permitieran recuperar el uso de los puertos y aún ampliarlos (recordemos que en Overlord, incluso se crearon puertos artificiales)
Asimismo, una mejor racionalización del estibaje (los norteamericanos fueron maestros en estibaje cronometrado, incluso nocturno), construcción de almacenes en el puerto.
Parece ser que también se conocía en esta época la utilización de oleoductos flotantes. Es decir, un buque cisterna (cargado con combustible, pero también puede estarlo con agua potable) firmemente anclado en un puerto natural (el Mediterráneo es un mar mucho más apacible que el Canal de la Mancha) del que parte una conducción flexible sostenida por boyas ancladas hasta los camiones (o depósitos) que son cargados en la orilla.

A mí lo que se me ocurre es que Hitler le da al encargo a Albert Speer:

"Búsqueme a hombres competentes que resuelvan los problemas logísticos para situar un ejército de medio millón de hombres en Egipto. Ahí tiene los planos de los puertos, las cartas marinas de las costas, los datos sobre las carreteras, las cifras de lo que necesita Rommel. Tenemos desde Noviembre a Abril para resolverlo".

Y de fijo que el bueno de Speer encontraría a los hombres indicados.

En los topics en los que se ha tocado este tema de los suministros se suele aceptar que los británicos se lo curraron mucho mejor. Crearon vías férreas, conducciones de agua, dominaban el mar. A Rommel se le acusa de negligencia. Pero hacia noviembre de 1942 ya todos debían de tener una idea clara acerca de esos problemas. Lo que faltaba era ponerse a resolverlos. En junio de 1942, cuando Rommel conquista Tobruk y avanza hacia Egipto, la prioridad seguía siendo Rusia. Al fin y al cabo, si la "Operación Azul" tenía éxito, el ejército alemán alcanzaría la frontera turca y muy posiblemente forzaría a los turcos a entrar en la guerra. Entonces iba a ser mucho más fácil conquistar Suez desde Siria, a partir de los puertos y ferrocarriles turcos. Rommel, reteniendo a tantas tropas en El Alamein, ya estaría cumpliendo su misión. Los británicos tenían también un ejército en Siria, el Noveno, pero no era en absoluto comparable al magnífico Octavo ejército.

En la situación que yo planteo, el duro camino a través del desierto libio sería ya la última oportunidad.

las posibles(MUI posibles)derrotas ene l frente este al no poder relevar div desgastadas y no poder destinar nuevas div. a este frente mas que nada por que irian al norte de africa.

En mi historia, el considerar que los ejércitos nazis de Rusia soportasen las contraofensivas soviéticas del invierno 42-43 no me parece más extraño que el que de hecho soportasen las del 41-42. Si el 6 ejército se retira de Stalingrado a finales de Noviembre de 1942, se uniría, junto con el 4 ejército Panzer y los rumanos que protegían sus flancos, a las tropas que defendían el Don. ¿Hubieran podido los soviéticos hundir el frente del Don en el mes de Diciembre, tal como realmente hicieron? Yo no lo veo, aunque no recibieran divisiones de refresco. ¿Hubieran podido separar a los ejércitos del Cáucaso, 1 y 17, de los del Don? Tal vez durante algún tiempo, pero esas tropas no quedarían nunca del todo incomunicadas, pues en la realidad el 17 ejército se mantuvo en la zona del estrecho de Kerch creo que hasta septiembre de 1943. Además, a mediados de Diciembre los americanos evacuarían Argelia y la operación Backbone (intento aliado de capturar el Marruecos español) ya habría fracasado: de nuevo los alemanes dispondrían de toda su aviación de transporte para el frente ruso. A finales de Enero, la batalla de Marruecos habría acabado: podrían enviarse ya algunos refuerzos a Rusia.

No lo veo. Stalingrado fue una victoria rusa por estrangulamiento de una "bolsa". Contra un frente continuo alemán, los rusos no lograrían ningún gran éxito hasta el otoño de 1943 (reconquista del Donetsk, de Kiev), después de Stalingrado, Tunez y Kursk, es decir, cuando los alemanes ya estaban muy desgastados. Sin duda en las contraofensivas del 42-43 contra el Don y el Cáucaso los soviéticos harían muchas bajas a los alemanes, pero siempre llevarían los rusos en esto las de perder, manteniéndose en la habitual relación de 1 baja alemana por cada 3 rusas, como mínimo. Y así, Alemania ganaba la guerra de desgaste. Fue la rendición masiva de cien mil hombres en Stalingrado lo que cambió la relación.

españa si que iva necesitar de div alemanas para defender las costas tan extensas.eso si lo se de buena tinta pues tengo por aqui a mano las "excusas"x las k no entramos en guerra y una de ella era la imposibilidad de defensas de las canarias,rias bajas y demas con los medios y tropas de los que disponia el ejercito español.y ya que te pones puede que las tropas marroquis fueran mui buenas o el ejercito español pero incluso para equiparlo en unos niveles tacticos medio similares a la infanteria alemana haria falta mucho material ,tiempo y combustible no cres?

Las Canarias no podían defenderse. Y menos si España entraba en la guerra de repente, por ultimátum de Hitler. De seguro que en Diciembre de 1942 se instalaría allí la República española, a la que afluirían los miles de exiliados que se encontraban por entonces en América. En cuanto a la defensa de las costas, hay que tener en cuenta:

-el ejército español era numeroso (un millón de hombres al final de la guerra civil)
-las costas mediterráneas podían ser tranquilamente desguarnecidas de toda defensa y ésta llevada al Atlántico.
-los aliados iban a tener otras prioridades antes que invadir España (salvar Marruecos, primero, salvar Suez a toda costa, después)

En cuanto a medios y equipos, sin duda serían medios escasos y anticuados, pero España había quedado llena de armas al final de la guerra en 1939. La industria alemana en 1943 estaba lanzada ya a la fabricación masiva de armamentos, incluso es probable que los alemanes enviaran consejeros económicos que ayudasen a desarrollar las propias instalaciones españolas de armamento ligero, que no eran pocas.

no puedes dar el momento critico/decisivo de la guerra en el momento en que hitler se decide por atacar la urssen vez de seguir el plan de raeder??

Ésa es la conclusión generalmente aceptada. Hay por ahí un topic acerca del "turning point" de la segunda guerra mundial que está muy bien y se habla de este tema. Pero yo insisto en que Alemania también hubiera podido ganar una guerra de desgaste de haber podido utilizar el Mediterráneo como eje central (el eje del Eje) para movilizar los recursos militares y económicos, y que la última posibilidad para hacerlo fue el 8 de noviembre de 1942.

[Eriol]

bueno no creo que se dejen las costas desguarnecidas de ningun sitio.eso seguroy menos un frente tan amplio como el mediterraneo como ejmplo no creo que los alemanes tubieran el baltico desguarnecido por mucho que solo ellos tubieran acceso a el.

sobre la creacion de puertos no puedes comparar la logistica americana (ni de lejos) con la alemana.los americanos tardaron bastante en concebir los diseños para overlord y lo hizieron a costa de desembarcos con mucha sangre de por medio.eso los alemanes no creo que pudieran hacerlo.no se cuan facil o dificl puede ser acondicionar un puerto para una mayor capacidad de carga/descarga pero puede que no tardasen tan poco como estimas.los aliados tardaron bastante en poder volver a reutilizar el puerto de cherburgo(por ejemplo)

no estoi tan seguro de que pudieran resistir el ataque los alemanes en el don.ten en cuenta que si resistieron(si bien cediendo terreno en maniobras geniales a cargo de mansteian)fue ante ejercitos rusos que no estaban a tope de efectibos debido a que en torno a stalingrado hacia concentradouna gran cantidad de div. sovieticas .
adems al evacuar stalingrado probablemente se hubiera tenido que abandonar mucho material dificil de sustituir y mas aun(dato importante) por que alemania no entro en plan "vamos a producir todo lo que podamos" hasta marzo del 43 precisamente a raiz del desastre de stalingrado.de no producirse este la derrota alemana por mucho que se conquiste el mediterraneo hubiera sido harto dificl ya que aun a pesar de esta politica de superproduccion los alemanes seguian estando mui por debajo de las producciones de los gigantes americanos y rusos(por separado y sin añadir la produccion de otros paises) por lo que dudo que de que se pudiera equipar a un ejercito español apoyar a uno frances(que no lo olvides tardaria pienso mas tiempo del que tu dices en poder ser equipado y mas aun si no cuenta con el apoyo aleman por que poner en marcha fabricas de armas era dificl) o destinar medio millon de hombres hasta africa que tendria que salir del frente ruso(igualando asi las cosas ya que si sumas al despliegue aleman parte de IV y el VI ejercito al completo deberias restar al menos 1,como poco, que seria destinado españa.marruecos cirenaica...bueno donde tu quieras pero solo las tropas colonales españolas y francesas dudo mucho que pudieran hacer nada.y algo tambien importante muchas de estas tropas deberian ser div panzer...

[Guillermo C.]

En los topics en los que se ha tocado este tema de los suministros se suele aceptar que los británicos se lo curraron mucho mejor.

No es que los británicos se lo curraron mucho mejor. Ve los puertos que tenían a su disposición: Alejandría y Suez.

Los que estan a disposición del Eje: Trípoli y Bengasi. Tobruk no se utilizó casi nada ya que la mayóría de los mercantes eran hundidos mientras en Trípoli y Bengasi se descargaan facilmente, pero la dificultad no era descargar sino llevarlos al frente.

Saludos.

[maximus]

Pongo aquí dos de los topics que tratan del tema de la logística del Panzerarmee de Rommel en el desierto. Así están a mano para que se contrasten con lo que se dice aquí:

viewtopic.php?f=7&t=429

viewtopic.php?f=7&t=1046

Y éste es el del momento decisivo (o "turning point") de la ww2

viewtopic.php?f=19&t=795

Sobre esto:

bueno no creo que se dejen las costas desguarnecidas de ningun sitio.eso seguroy menos un frente tan amplio como el mediterraneo como ejmplo no creo que los alemanes tubieran el baltico desguarnecido por mucho que solo ellos tubieran acceso a el.

En realidad, si no recuerdo mal, la "operación Walkiria" (el golpe de estado fracasado contra Hitler del 20 de julio de 1944) aprovechó precisamente un ejército que se había preparado en los últimos tiempos al descubrirse que Alemania quedaba desguarnecida mientras sus soldados luchaban urgentemente en tres frentes distintos. No sé cómo estaba el Báltico alemán, pero doy por seguro que allí no había muchas tropas alemanas entre 1941 y 1944, si es que había alguna.

Date cuenta de que, de haber capturado Tunez y Gibraltar a finales de 1942, todo el Mediterráneo Occidental se convertía en una especie de lago del Eje, y en Valencia o Cataluña se hubiesen bastado con la Guardia Civil.

Tropas alemanas en España, sin duda tendría que quedar alguna fuerza custodiando el mismo Estrecho de Gibraltar, y también tendría que quedar algo en la costa de Marruecos, pues los aliados se irían a las Canarias y desde allí seguirían amenazando. Pero, entonces, lo que el Ejército español tiene que proteger de una improbable invasión angloamericana, sería sólo la costa que va de la frontera de Portugal a la frontera francesa. Incluso se podía pensar en una invasión de Portugal, fuese por motivos económicos, estratégicos o "imperiales". El hecho es que el Ejército español hizo planes sobre la invasión de Portugal (aparecen en el último libro de Stanley Payne), así que algunas armas sí que tendrían.

Pero, en conjunto, los alemanes no tendrían que gastar muchas tropas para defender las costas de Marruecos y España. De las once divisiones mencionadas que hubieran podido utilizarse para hacer fracasar "Torch" y que se hubieran podido sacar de Francia, las dos Panzer se las podía después llevar Rommel a Trípoli, las dos Waffen-SS volverían a Francia y luego al Mar Negro, y todas las demás podían perfectamente cubrir el expediente sin afectar al frente ruso (dos o tres en España, cuatro o cinco en Marruecos). En caso de extrema emergencia, siempre podían enviar más: por el mar (por ejemplo, desde el sur de Francia al norte de Marruecos o el sur de España). Ésa hubiera sido la gran ventaja estratégica de conquistar el Mediterráneo.

Y cuando se conquistase Suez, trayectos aún más largos, pero no menos apacibles y prácticos: desde el Mar Negro a Gibraltar, desde el sur de Francia a Siria. Y, algo más: desaparece el frente balcánico.

Por eso, yo creo que la objeción más fuerte que se puede poner a este plan es que los aliados harían lo imposible para que Rommel no conquistase Suez. Si en octubre de 1942 Montgomery tenía 200.000 soldados en El Alamein, en julio de 1943 tendría el triple. Y si los alemanes logran meter el "Tirpitz" en el Mediterráneo, al almirante Cunningham le darían todos los acorazados y portaaviones que encontrasen...

[Eriol]

bueno pues hay si que le has dado.si se trata de una guerra de fuerzas por ....no creo que alemania pudiera ganar a los aliados.y menos navalmente.la cantidad de la flota aliada seguramente fuese suficiente para batir a una posible escuadra conbinada del eje.
los portaaviones demostraron ser utiles incluso en el mediterraneo que se podria pensar que con las costas cercanas estos podrian ser presa facil pero no fue asi(al menos en el mediterraneo oriental) y podrian acabar con la flota del eje rapidamente.frustrando asi gran parte de tus planes.

la verdad es que los planes en si son buenos pero dependen de que fallen o acierten demasiadas cosas que no dependen solo de las fuerzas del eje.

sobre la posible union de francia al eje cual era el libro en el que era tratado?

[maximus]

Sobre la oferta francesa de incorporación al Eje, a primeros de 1942, yo lo leí primero en "Francia bajo la ocupación nazi 1940-1944" de Philippe Burrin, pero luego lo encontré también en la historia de la segunda guerra mundial de Henri Michel. Según Michel, este asunto fue naturalmente negado por los petainistas, que jamás hubiesen aceptado la idea de que el bueno del mariscal había hecho otra cosa más que colaborar mínimamente con los nazis pero que en el fondo favorecía a los aliados. Pero según Michel, tenemos las notas de las conversaciones entre Hitler y el embajador alemán en Francia, Otto Abetz, en el que se debate el asunto de la propuesta francesa, de forma que el tema tendría que estar zanjado. Fue Hitler quien rechazó la oferta.

Sin embargo, aparte de los biógrafos de Petain parciales, también Arnold Toynbee lo considera improbable en su "La Europa de Hitler". Quizá las notas de lo hablado entre Hitler y Abetz no habían llegado a ser conocidas por entonces.

El asunto recuerda a otros hechos parecidos, muy apropiados para los aficionados a los "What if":

-el protocolo hispano-alemán firmado después de la reunión Franco-Hitler en Hendaya. En él España se comprometía a entrar en la guerra del lado de Alemania a cambio de compensaciones territoriales (pero no se precisaba la fecha). España destruyó la copia de ese protocolo, pero apareció otra en Alemania...
-Las conversaciones entre el embajador norteamericano en Gran Bretaña, Joseph Kennedy, y el embajador alemán en Gran Bretaña, von Dirksen, hacia 1938. En ellas papi Kennedy aceptaba la idea de una hegemonia alemana en Europa continental, se mostraba comprensivo con la persecución a los judíos y convenía con los nazis en que los comunistas eran el enemigo común. Casi nada. Las notas de von Dirksen también aparecieron en Alemania al cabo de unos años. No sé lo que dijo entonces la familia Kennedy...

Y seguro que hay más cosas por el estilo, por ahí...

En cuanto a la dificultad máxima de "mi plan", la resistencia angloamericana en Suez. Es sin duda la dificultad máxima, porque hacia julio de 1943 el ejército angloamericano podía haber movilizado en la defensa de Egipto a más de medio millón de hombres (pensemos en la capacidad de este ejército por esas fechas en la realidad: Túnez y Sicilia). Pero si los alemanes lo hacían todo bien (sobre todo en el tema logístico), también seguirían teniendo posibilidades: los angloamericanos no tenían tanques pesados que oponer a los Tiger, Panther y Ferdinand, Rommel podía haber reunido un ejército algo menor que el aliado, pero más combativo, y la marina y la aviación del Eje podían haberse espabilado y proporcionar la cobertura necesaria.

Hubiera sido preciso, sobre todo, que esta vez no se confiaran tanto como otras veces. Los angloamericanos muchas veces se pasaban de precavidos, y Rommel, sobre todo, pecaba de demasiado atrevido.

[Guillermo C.]

¡Hola a todos!

La tentativa de Francia de unirse a Alemania, venía desde mucho antes del año de 1942. El 30 de Agosto de 1940, se planteó en el gabinete francés la declaración de guerra a Gran Bretaña, como represalia a los ataques en Mers-el-Kebir y el ataque al buque Richeliu.

La propuesta fue rechazada al igual que propuestas españolas anteriores a Hendaya. Esto se debió a que Alemania no buscaba extender una revolución fascista por el mundo, y estas alianzas podrían modificar el status quo.

No sé por que intentar conquistar el Mediterráneo en 1943,1942 o 1941. La verdadera oportunidad de conquista fue en 1940. Los británicos estaban en una seria inferioridad sobre los italianos. En 1940 el panorama para Gran Bretaña era sombrío. Como Maximus dice que en el Nilo habría 600,000 soldados aliados, me parece imposible que los alemanes conquisten Egipto en 1943.

El Eje pudo haber conquistado el Mediterráneo en el verano de 1940 con muy pocas pérdidas y las consecuencias serían desastrosas para los aliados.

Para 1943, la victoria nazi era militarmente imposible y políticamente lo veo también muy difícil.

El episodio que en esta teoría termina son las elecciones de Noviembre de 1944, en el que segun la teoría Estados Unidos acepta una "paz justa", como en Vietnam.

Que los sondeos de paz iniciaran no significaría que la paz sería rápida. En Vietnam los años que pasaron, y no era una guerra a escala mundial con la supervivencia y la soberanía de varias naciones estaban en juego.

Así que esta hipótesis junto con las parecidas desarrolladas por nuestro amigo Maximus son muy creativas e interesantes, pero imposibles.

Saludos Cordiales.

[maximus]

¡ya estoy aquí! ¡ya estoy aquí!

No sé por que intentar conquistar el Mediterráneo en 1943,1942 o 1941. La verdadera oportunidad de conquista fue en 1940. Los británicos estaban en una seria inferioridad sobre los italianos

En realidad, la verdadera oportunidad fue la tan comentada Estrategia Periférica de Raeder, planteada hacia septiembre de 1940, tras el fracaso del proyecto de invadir Inglaterra. Este plan era inatacable, hubiera llevado a la conquista del Mediterráneo, a la petición del armisticio por los británicos hacia la primavera de 1941 y casi con seguridad a la derrota de los soviéticos a finales del verano de ese mismo año. Hubiese sido arduo desde el punto de vista organizativo pero bastante barato en vidas alemanas.

Todo parece indicar que el principal motivo por el cual Hitler no lo adoptó fue, una vez más, Italia: el Mediterráneo Oriental era el campo de expansión de los intereses italianos, y los alemanes no debían meterse en él. Y como Hitler pensaba que podría derrotar a Rusia de todas maneras con "Barbarroja", no se preocupó demasiado.

Releyendo el libro de Stanley Payne "Hitler y Franco" (¿o es "Franco y Hitler"?), se comenta que éste fue el motivo por el cual los alemanes no pudieron ofrecer a los españoles un plan completo de conquista del Mediterráneo. La toma de Gibraltar era contemplada como una operación independiente de la de Suez. Una de las objeciones de los estrategas españoles (aparece en el famoso documento de Carrerro Blanco de noviembre de 1940) era que España, para sobrevivir, necesitaría abrir otras rutas de suministros alternativas a las del Atlántico, en manos de la marina británica. Esta alternativa era, claramente, el Mediterráneo y los suministros que llegaran desde el Mar Negro (entonces se encontraba vigente el programa de cooperación nazi-soviético). No tiene mucho sentido conquistar Gibraltar sin Suez, ni Suez sin Gibraltar. Pero Hitler se planteó la conquista de Gibraltar no como parte de una estrategia mediterránea, sino como parte de una campaña de acoso contra Gran Bretaña.

El motivo para intentarlo a partir del 8 de noviembre de 1942 trata, precisamente, de explorar todas las posibilidades, principalmente las más tardías, ¿a partir de cuándo fue irreversible la derrota de los malvados?

esta hipótesis junto con las parecidas desarrolladas por nuestro amigo Maximus son muy creativas e interesantes, pero imposibles.

"imposible" es una palabra muy fuerte... No digo que hubiera sido fácil tampoco...

Vamos a ver:

JULIO DE 1943.

Volvamos a una "Zitadelle" en Egipto

-que Hitler fuerce a España a entrar en la guerra, no lo veo difícil
-que los alemanes logren expulsar a las tropas desembarcadas en "Torch" con las que utilizaron para conquistar Vichy en la realidad (cuatro divisiones Panzer...) tampoco lo veo muy difícil
-que como consecuencia de esto, Hitler acepte retirar el 6 ejército de Stalingrado, no lo veo imposible
-que los franceses se sumen al Eje en estas circunstancias, lo veo inevitable.
-que la flota de la Kriegsmarine logre entrar en el Mediterráneo en enero o febrero de 1943 no lo veo fácil, pero sí posible.
-que Rommel reconquiste Cirenaica una vez más en abril de 1943 lo veo también fácil


El amigo Eriol me recordó, dentro del problema logístico, la dificultad de poner a punto los puertos de Cirenaica para reunir un ejército del Eje lo suficientemente grande para conquistar Suez. Recordó, por ejemplo, el caso del puerto de Cherbourg, en 1944.

He estado buscando información "portuaria" por ahí:

http://www.normandie44lamemoire.com/ver ... rgus2.html

En total, la reconstrucción del puerto de Cherbourg llevó dos meses exactos. Si Rommel, por tanto, conquista los puertos de Cirenaica a mediados de Abril, podría tardar a lo más, hasta mediados de junio para ponerlos a punto.

Pero no creo que hubiera tardado tanto.

Esto es de las "Memorias de Churchill":

Trípoli fue tomada el 23 de Enero. El puerto fue encontrado casi inservible. La entrada totalmente bloqueada por barcos echados a pique, los accesos sembrados de minas. Todo esto había sido previsto y el primer barco entró el 2 de febrero. Una semana después el puerto de Trípoli atendía un tráfico diario de 2000 toneladas.

La frase clave es "todo esto había sido previsto". Evidentemente, en la realidad Rommel luchó confiando en tomar puertos intactos, en aprovechar los errores del enemigo y hasta en capturarles los suministros. Yo no me estoy planteando esta "Zitadelle" egipcia como una campaña tan rommeliana, sino como un plan cuidadoso y metódico ya organizado en noviembre de 1942 para que llegue a su término en el verano de 1943 (en Egipto y en el Mar Negro).

Sobre la diferencia de tiempo entre reparar el puerto de Trípoli y el de Cherbourg, yo, sin ser ingeniero ni de minas, ni de canales, ni de puertos, sospecho que el tremendo canal de la Mancha, con sus tormentas y, sobre todo, sus mareas, debe de poner muchas más dificultades técnicas que el apacible Mediterráneo.

TROPAS

Muy tontos tendrían que ser los aliados para no darse cuenta, en las circunstancias que planteo, que la guerra se jugaría en Egipto. Por lo tanto, llevarían allí todas las tropas que pudiesen, para tratar de repetir la victoria de El Alamein, del 23 de octubre de 1942.

¿Cuántas tropas tenían los aliados en condiciones de combatir en julio de 1943?

Podemos hacer el cálculo sumando las que tenían en la fase final de la campaña de Túnez (mayo de 1943) y las que usaron en Sicilia (julio de 1943). Algunas tropas fueron las mismas, pero así no nos quedamos cortos. Me salen 700.000 hombres.

Ahora, hay que hacer descuentos:

100.000 menos porque ahora ya no está el ejército colonial francés (bueno, sí está: pero en el otro bando) y, además, si los aliados han sido derrotados en Marruecos, habrán tenido que sufrir un "extra" de bajas (sin contar la moral)

100.000 menos porque una vez Rommel tome Marruecos a finales de 1943, los aliados, aparte de ocupar los archipiélagos atlánticos (las Canarias, pero también las Azores...), tienen que situar alguna fuerza en el Sáhara Occidental so pena de que los alemanes metan una columna blindada que atraviese el desierto y llegue hasta Dakar, lo cual sería un desastre total para las comunicaciones marítimas aliadas (ver mapas). Esta fuerza quedaría bajo la protección del paraguas aéreo de los aliados en las Canarias, quizá sujeta a algún puerto (El Aiunn, por ejemplo). Estos no podrían ir a Egipto (aunque entretendrían a algunas tropas alemanas).

Nos quedan 500.000. Pero estos soldados no habrá que mandarlos a Sicilia o a Túnez, con todas las facilidades logísticas. Sino enviarlos dando la vuelta a toda África, en enormes convoyes. Así que es probable que el número haya que recortarlo un poco más.

En cualquier caso, ¿qué unidades tendría Montgomery para repetir su éxito en El Alamein? Tendría a parte del I Ejército británico del general Anderson, que en la realidad luchó en Túnez y ahora lo habría hecho en Marruecos, y de cuyas unidades habría de desgajarse la fuerza del Sahara Occidental. Tendría sin duda al II Cuerpo americano de Patton, que ya habría destacado en Marruecos. Y, por supuesto, seguiría teniendo la mejor fuerza británica, el 8 ejército.

¿Y qué tendría Rommel?

Desde luego, no tendría ya ESTO:

viewtopic.php?f=7&t=1778&st=0&sk=t&sd=a

Los números del Panzer Armee Afrika eran los siguientes:

15. Pz D: 3.940 hombres.
21. Pz D: 3.972 hombres.
90. Le ID: 2.827 hombres.
164 Le ID: 6.343 hombres.
FJ Br : 3.376 hombres (Br Ramcke).
Otras tropas: 2.331 hombres (formaciones del ejército, cuerpos, artillería, etc.)
19 LwD: 4.384 hombres (artillería antiaérea).

Total: 24.173 hombres (fuerza efectiva de combate).

Pz: 230 tanques

En lugar de estas divisiones tan escuálidas y apenas 230 tanques alemanes (de los cuales sólo unos cuantos eran Panzer tipo IV, equiparables a los Shermans), yo le doy a Rommel 120.000 soldados de élite y un millar de tanques (tantos como tuvo Montgomery en El Alamein), y no sólo muchos Panzer IV, sino también los Tiger, los Panther y los Ferdinand... contra los cuales los angloamericanos no tenían equivalente.

También le doy el apoyo de, pongamos, 20.000 "coloniales" españoles (marroquíes y Legión Extranjera) y el doble de "coloniales" franceses (excluyendo a los senegaleses, porque Hitler no toleraría negros en su bando). Italianos a discreción, pero la tropa sumaría en total unos 200.000 hombres.

Que Montgomery alinee en sus defensas de El Alamein a 300.000 o 350.000, y a dos mil tanques en lugar de mil, no le garantizará ya la victoria, aunque él creerá que sí, puesto que se consideraba un nuevo Alejandro Magno.

Finalmente, queda el tema logístico, el apoyo aéreo y la cobertura naval a cargo de una flota combinada del Eje.

¿Imposible? No me cuadra como "imposible"...

[maximus]

Una puntualización sobre el tema vietnamita y la "paz con honor".

Es verdad que el que Johnson, ante las elecciones de 1968 propusiera "paz con honor" no equivalió a una retirada americana inmediata en 1969. Las elecciones las ganó Nixon, el tramposo, que en lugar de retirar tropas (él también lo prometió) , envió más, pero lo combinó con la "vietnamización" (mejora del ejército vietnamita aliado de los americanos) y los bombardeos masivos, y las bajas norteamericanos disminuyeron mucho.

En todo caso, nada de eso es aplicable aquí. Para el otoño de 1944, Rommel estará ya en Irak o en Persia, y no se va a quedar quieto, como los vietcong en su selva. Por esas fechas, además, los alemanes estarán poniendo en explotación los recursos naturales conquistados en el Mar Negro, los ejércitos francés e italiano se estarán robusteciendo, los rusos estarían al borde del colapso (ya no tendrían vías de comunicación con los otros aliados) y, para colmo, volarán ya las V-2 y V-1, y puede que los primeros cazas a reacción. Es decir, el público norteamericano exigiría una paz cuanto antes frente al Leviatán del otro lado del oceano, y no meras conversaciones mientras los soldados siguen muriendo. No podría haber "vietnamización", porque serían los alemanes quienes estarían reclutando mercenarios y no al revés.

[cv-6]

también los Tiger, los Panther y los Ferdinand...

Pues si estos "pesos pesados" sufrieron tantos problemas en Kursk, no quiero ni pensar lo que sufrirían en un ambiente tan hostil para cualquier ingenio mecánico como es el Sahara.

[maximus]

también los Tiger, los Panther y los Ferdinand...


Pues si estos "pesos pesados" sufrieron tantos problemas en Kursk, no quiero ni pensar lo que sufrirían en un ambiente tan hostil para cualquier ingenio mecánico como es el Sahara.

Muy bien observado. Parece ser que las cifras de este material pesado para Zitadelle, fueron de unos 90 Ferdinand, unos 200 panther y una cifra intermedia de Tigers (parece ser también que no hay unanimidad sobre las cifras). Además, tenían graves problemas para desplazarse, aparte de las averías y el hecho de que se enfrentaron a una enormidad de tropas rusas, con buenos tanques y mucho valor.

Pero es que a mí me parece que estas características que llevaron al fracaso en Kursk hubieran llevado al éxito en Egipto...

En primer lugar, porque en Egipto se habría hecho una batalla frontal en un frente muy estrecho, ya que Montgomery pensaría que la mejor forma de derrotar a Rommel era acumular mucha artillería en una batalla frontal, siempre temiendo ser desbordado por los flancos por los eficientes tanquistas alemanes. Para el material "superpesado" alemán eso sería ponérselo a pedir de boca.

De hecho, teniéndolo todo en cuenta, no pienso en que todo el material que los alemanes usaron en Zitadelle se lo hubiesen dado a Rommel en Egipto. La mitad tendría que ser para la unidad anfibia que conquistaría el Mar Negro. Con esto se salvaba también el problema del desplazamiento de estos monstruos, ya que se fabricarían buques de desembarcos de blindados (habría tiempo: recordad). Estos buques llevarían a los Tiger y Ferdinand hasta las inmediaciones de El Alamein, y después quedarían a disposición para posterior uso (en el Mar Negro, una vez conquistado Suez).

Que tuviesen averías sólo disminuiría el número de los que estuviesen operativos, y, por supuesto, Rommel tendría tiempo de hacerlos maniobrar en el desierto en las semanas anteriores para adaptarlos al nuevo y ardiente medio.

Pongamos que el día de "Zitadelle" en El Alamein, Rommel sólo dispone de 30 Ferdinand, 70 Panther y 50 Tigers operativos, ¿no le iban a ser suficientes para aplastar a los británicos, sumados "a todo lo demás"? Aunque doblase sus efectivos con respecto a octubre de 1942, Montgomery jamás podría contar ni con una cuarta parte de las tropas y material que los rusos acumularon en Kursk, simplemente porque los angloamericanos no disponían de tanto por aquellas fechas y, además, había que desplazarlo todo por mar a una distancia enorme.

Con el tiempo, los británicos y americanos fabricarían bueños cañones, tanques e incluso aviones capaces de frenar a este tipo de material. Pero en julio de 1943 aún no dispondrían de ellos.

[Eriol]

puede que tubieran menos tropas y amras y demas que los sovieticos pero la artilleria fue una de las principales bazas a favor de los inglese en el alamein.y concentrar tantos carros en un perimetro tan estrecho como el alamein solo ib a ocasionar que disparasen donde disparasen los cañones britanicos iban a dar en blanco.y los nuevos carros puede que fueran mui buenos resistiendo pero no creo que pudieran resistir lña artilleria pesada....
adems te vuelvo a poner en advertencia sobre el frente ruso.aun a pesar dela ofensiva alemana en kursk los sovieticos atacaron al final de esta ganado mucho terreno.cres que si los alemanes no hubieran atacado en kursk los avanzes rojos hubieran sido mayores o menores...por que a mi entender los millones de soldados,miles de tanques aviones,cañones y demas que se concentraron en kursk podrain ahber avanzado hasta centenares de kms por bielorrusia anticipando bagration.y por mucho que tengas el 6 ejercito salvado y estes llegando al caucaso por el sur te iva a servir d epoco si tienes a los rusos en polonoa auna ofensiva de poder atacar berlin.
me diras que el desembarco en el mar negro...si vale pero esto seria despues de conquistar egipto como tu biuen dices pasado el verano del 43 y luego prepara el desembarco...se te iva la fecha casi hasta noviembre seguro y por esta epoca un ejercito rojo en ofensiva como ya he dicho te podria haber llegado a polonia.

eso de que las rutas estubieran cortadas???que yo sepa la ruta del polo norte no se corto.y llegar hasta el caucaso no significa ni que lo traspases(pues esta era un cadena montañosa de las buenas y facilmente defindible) ni que llegues mas haya.la linea ferrea que conectaba rusia con los aliados por el sur aunque fuese atacada no creo que hubiera caido pues los sovieticos y aliados estacionados en la india lo hubieran defendido ya que par esa epoca(diciembre como minimo si conquistas egipto en octubre y puede que esto sea mui optimista) los japoneses no estaban tan activos en la india y estaban masa tentos a sus operaciones en nueva guinea y guadalcanal, por lo que un gran contigente se hubiera podido volver para reforzar a los sovieticos.

que distancia hay entre egipto y la linea ferrea que unia rusia con los aliados por el sur??no se cuanto sera pero seran cientos de km y la historia de esta guerra demostro(y mas en el desierto) que no se pueden recorrer km como si nada aunque no haya enemigos por la mecaninca , las tropas ,oficiales y demas no aguantan.
con esto quiero decir que dudo si quiera que se hubiera podido conquistar esa linea o llegar a la india.extenderte por oriente medio...puede pero a costa de un tiempo que hubiera aprovechado los yankes y aliados para ponerse en marcha.

y claro que de seguir querer extendiendote en frente tan amplio no podria defender la patria de un ataque ruso inminente....puedes decirme que las tropas que se quedarian en oriente medio serian aliadas(arabes,franceses,españoles e italianos)peor por favor no me hagas reir con esto que creo que los 2 sabemos que nigunno de esos ejercitos les llegaba al alemana la suela de los zapatos en cuestiones de tacticas y equipo...y en el desierto sin vehiculos...ya sabes no?

[Guillermo C.]

¡Hola a todos!

Estoy totalmente de acuerdo con Eriol. Los rusos tras Zitadelle barrieron a los alemanes hasta llegar a Berlín. Es cierto que sufrieron grandes pérdidas pero para los rusos esas pérdidas no eran vitales para su nación. La producción rusa sufrió un gran descalabro y fue un milagro que no se derrumbara en el año de 1942.

Con lo que los angloestadounidenses dices que reunirían en 1943 en el Alamein. El "estrecho" del Alamein es para mi el mejor lugar para destruir a los alemanes. Yo no sé como el Eje a pesar de dar todos sus esfuerzos en conquistar Egipto, hubiera logrado detener una ofensiva soviética. El desembarco en el Mar Negro desde mi punto de vista sería totalmente rechazado. Los rusos con enviar unos ejércitos a la zona, hubieran echado al mar a los alemanes. En Egipto los alemanes:

¿Cuántos soldados necesitarían para vencer a los ingleses?

El punto crítico para mi:

¿Cómo serían suministrados?

Viendo la capacidad de descarga de los puertos que disponían los alemanes.

Trípoli: 45,000 toneladas.

Bengasi: 27,000 toneladas.

La única manera de descargar en Tobruk sería dominando totalmente el Mediterráneo, aprendidas las lecciones de 1942. La mayoría de los mercantes eran hundidos.

Lo que un ejército necesitaría para vencer a los ingleses era mucho más de la capacidad de descarga de los puertos. Aunque todos los suministros llegaran, se necesitarían millares de camiones, algo de lo que el Reich no disponía. La única manera de enviar mas divisiones alemanas era retirando las italianas, pero esto era políticamente imposible. Un ejército de 400,000 alemanes mínimo sería imposible de suministrar.

Si se logra cruzar el Alamein ¿Qué seguiría?

La única manera que veo que la situación cambie, es tomando el puerto de Alejandría. Pero, cruzar el Alamein con la disparidad de fuerzas es para mi imposible.

¿De que serviría conquistar Egipto?

Si Egipto se conquistara, no serviría de mucho en una guerra contra medio mundo. Cruzar Suez no creo que fuera sencillo, y no veo a los alemanes llegando al Indo, los ingleses, algunos estadounidenses y los rusos enviaran otro par de ejércitos hubieran frenado a los alemanes.

¿Cómo se mantendrían en Rusia?

Los alemanes resistiendo en el Don. El Don nunca fue conquistado totalmente y una retirada de Stalingrado. El Führer no sería el Führer. Las consecuencias políticas de abandonar Stalingrado tras confirmar que nadie los echaría, me parece algo políticamente improbable. Y las tropas que llegarían escapar en caso de esto, perderían sus armas pesadas, a todos los heridos y no se salvarían todos los ejércitos. Siendo optimistas estimo 60% salvados.

¿Era vital el dominio del Mar Negro?

Probablemente en 1941, en 1942, pero para 1943 el dominio del Mar Negro, no sería vital. Los suministros fáciles que afirmas ¿Cómo se transportarían? Los mercantes en África y el Danubio, con que suministramos a unos ejércitos en el Cáucaso.

¿Era posible y viable un desembarco en el Mar Negro?

Las lanchas que se necesitarían, no sé como se conseguirían y una vez que se tengan (si es que se consiguen) los alemanes, desde mi punto de vista, serían totalmente rechazados por ejércitos rusos que se enviaran a la zona.
El dominio del Cáucaso me parece importante, pero no definitivo para una guerra de esta escala que se estaba llevando a cabo.

¿Y la economía alemana?

Casi todos ya debemos saber que el milagro del armamento alemán es un mito. Que la producción alemana estuviera a una altura casi a la aliada es imposible. Alemania gastaba el 50% de su PIB en la guerra, mientras que otros países aliados gastaban una pequeña cantidad de su PIB así que el que podía acelerar la producción serían los alidos, no el Eje.

Sigo afirmando que tu propuesta es interesante y creativa.

Saludos Cordiales.

[maximus]

la artilleria fue una de las principales bazas a favor de los inglese en el alamein.y concentrar tantos carros en un perimetro tan estrecho como el alamein solo ib a ocasionar que disparasen donde disparasen los cañones britanicos iban a dar en blanco.y los nuevos carros puede que fueran mui buenos resistiendo pero no creo que pudieran resistir lña artilleria pesada....

O estoy yo muy equivocado, o la artillería británica en 1943 no era en absoluto superior a la soviética, y el blindaje de los artefactos alemanes mencionados podía resistir a casi cualquier antitanque británico de la época. A los de 17 libras (que era lo mejor que tenían) sí podían resistir, por lo menos, según leído aquí

viewtopic.php?f=4&t=2939&hilit=firefly+tiger

Tenía entendido, de hecho, que el fracaso de este material en Kursk se debió a que la amplitud del frente, y el número y movilidad de las fuerzas soviéticas logró anular su ventaja inicial en alcance de tiro, blindaje y calibre. Este tipo de cosas, como los Tiger y los Ferdinand no sólo destruían tanques enemigos, también posiciones artilleras, con la ventaja de que eran móviles y estaban blindados. Otra cosa es su dificultad de maniobrar. Por eso se me ocurrió que hubieran servido como ariete a la hora de derribar una muralla montgomeryana de piezas de artillería.

Por supuesto, tenían muchos problemas, como, por ejemplo, cómo hacerlos llegar a El Alamein en condiciones de combatir. O arrastrados por tractores o, como he apuntado, utilizando operaciones anfibias. En todos esos casos podían ser anulados gracias a lo que sí eran magníficas armas británicas: la Royal Navy, la RAF y Ultra.

Si jugamos al What if tenemos que ponernos un poco en la situación de la época, y no tener en cuenta lo que nosotros ya sabemos.

Si Hitler se da cuenta en noviembre de 1942 que su única opción para ganar una guerra de desgaste es apoderarse del Mediterráneo, tendrá delante el obstáculo de Egipto. Como a Hitler le gustaban los tanques, sin duda que se inclinaría con derribar ese obstáculo utilizando este material que, en general, se preparaba para el enemigo ruso, mejor preparado en tanques y artillería que los británicos.

Luego estaría el reto de que la logística alemana pueda trasladar todo este material hasta la última línea defensiva británica y utilizarlo. Ahí dependería de muchas cosas, pero me parece a mí que en julio de 1943 no tenían ninguna seguridad de poder derrotarlo. De hecho, tendrían poca información sobre ello. En la realidad, en 1943 los angloamericanos se apoderaron de algunos Tigres gracias a su victoria en Túnez. Ahora, quizá hubieran sufrido sus efectos en la campaña de Marruecos que planteo, pero como habrían sido derrotados, poco provecho habrían sacado de la enseñanza.

Yo a Rommel le veo que se enfrentaría a tres opciones:

A- que Mongomery, por razón de prestigio no ceda Cirenaica cuando Rommel avance para reconquistarla otra vez. Sin embargo, ahí la maniobrabilidad de los tanques alemanes (nuevos Pz IV) le desbordaría, como un año antes en Gazala.
B- La más lógica, que ceda Cirenaica y se atrinchere en El Alamein otra vez, doblando su capacidad de fuego (más no podía, mientras que Rommel podría cuadruplicar la suya)
C- Que si la fortaleza de El Alamein cede ante un imprevisto (abundancia de nuevo material de fuego alemán) los británicos se retiren al Delta del Nilo y traten de aprovechar su superioridad numérica convirtiendo el Delta en un nuevo Flandes. Rommel, por tanto, tendría que disponer de reservas de infantería en alguna parte.

a mi entender los millones de soldados,miles de tanques aviones,cañones y demas que se concentraron en kursk podrain ahber avanzado hasta centenares de kms por bielorrusia anticipando bagration.y por mucho que tengas el 6 ejercito salvado y estes llegando al caucaso por el sur te iva a servir d epoco si tienes a los rusos en polonoa auna ofensiva de poder atacar berlin.

Mi idea es que Hitler se enfrenta a una guerra de desgaste y eso le hace adoptar actitudes conservadoras que, en el fondo, en la realidad él acabó asumiendo, como ceder ante el empuje ruso cuando era imposible resistir y concentrarse en el enemigo más débil (los angloamericanos) para obtener de ello éxitos políticos y de prestigio. Por lo tanto, en el verano de 1943, ahora el ejército alemán en Rusia no busca una gran ofensiva de verano (y recordemos que la del verano de 1942, la operación azul, era muy limitada). De lo que se trata es de contener a los rusos y concentrarse en la conquista del Mar Negro.

¿En el verano de 1943 los rusos hubieran podido "desbordar" las líneas alemanas conquistadas dos años antes? En la realidad, sólo lo consiguieron en Ucrania, a partir de Agosto, tras el agotamiento alemán en Kursk. Pero es que ahora el ejército alemán hubiera sido más fuerte de lo que lo fue en la realidad. No sólo no habría pasado por el desgaste de las derrotas de Túnez y Stalingrado, sino que conservaría a los aliados rumanos e italianos que también allí se perdieron, no tendría frente italiano y a sus fuerzas se le sumarían los contingentes desmovilizados de Francia y alguna propina como tropas desmovilizadas de los Balcanes, y alguna división más española, francesa o marroquí. Y, no olvidar, que Stalingrado no sólo llevó a la pérdida de las tropas que allí combatieron, sino a un desprestigio de las armas alemanas que favoreció la deserción de los renegados y el auge guerrillero (de hecho, muchos guerrilleros rusos eran renegados que, a la vista de los acontecimientos, volvían a cambiar de bando).

me diras que el desembarco en el mar negro...si vale pero esto seria despues de conquistar egipto como tu biuen dices pasado el verano del 43 y luego prepara el desembarco...se te iva la fecha casi hasta noviembre seguro y por esta epoca un ejercito rojo en ofensiva como ya he dicho te podria haber llegado a polonia.

El Plan es ambicioso y meticulosamente organizado: inmediatamente se cierre el mediterráneo en junio, julio o agosto de 1943, la flota combinada del Eje atraviesa los Dardanelos (Turquía pasa entonces, metódicamente, al "estado de no beligerancia") y allí ya le está esperando la fuerza de desembarco, que lleva desde primavera entrenándose cerca de la desembocadura del Danubio. Hace poco "resolví" quiénes iban a ser. Pues, claro: el cuerpo blindado SS de "Zitadelle", las divisiones Totenkopf, Das Reich y Leibstandarte, con las nuevas embarcaciones para los carros pesados.

desembarco en el Mar Negro desde mi punto de vista sería totalmente rechazado. Los rusos con enviar unos ejércitos a la zona, hubieran echado al mar a los alemanes.

El desembarco de esta fuerza de élite tendría lugar más o menos por las fechas en que tuvo lugar el auténtico desembarco aliado de Salerno, y no tendría por qué fracasar tampoco. Tendría apoyo aéreo desde los aeródromos alemanes de Crimea o el norte del Cáucaso, y el apoyo de los cañones de acorazados como el "Vittorio-Veneto" o el "Tirpitz" (y hasta el "Canarias", para hacer patria...). Al mismo tiempo se produciría el ataque de los ejércitos alemanes del Cáucaso (ejército 17) hacia el sur (zona de desembarco), mientras los turcos (no beligerantes, pero...) movilizan todas sus fuerzas en la frontera. Que los rusos resistirían en las playas de Georgia, qué duda cabe, y lo harían, como siempre, con tenacidad y valor, pero si los fanáticos de las SS logran poner sus Tigres en la playa, entonces ya tendrían menos posibilidades de resistir. Además, de hecho, la logística soviética se haría más difícil que la alemana (ver mapas). Más adelante se produciría la unión de la fuerza desembarcada con el ejército 17 que avanza a través de las montañas, lo que sería un poco el esquema angloamericano de Anzio. En los meses siguientes, dueños ya de todo el Mar Negro y sus puertos, los alemanes irían profundizando en el Cáucaso para conquistar los objetivos militares y económicos: campos petrolíferos de Grozni, cierre del ferrocarril ruso-iraní que bordeaba el Mar Caspio y finalmente, Bakú. Los soviéticos serían ahora los que tendrían los problemas logísticos para enviar al Mar Caspio sus ejércitos desde la lejana Rusia, mientras los alemanes recibirían suministros via Danubio-puertos del mar Negro oriental.

Como soy realista, la entrada en guerra de Turquía aún tardaría en producirse, por lo menos, no antes de que Rommel, cruzando el canal de Suez conquiste Palestina y Siria, para lo cual necesitaría otros tres meses de reorganización (pero ahora el Mediterráneo sería suyo y el puerto de Alejandría también). Pero mientras tanto, por ejemplo, los alemanes podrían retirar ya todas sus tropas de los Balcanes y enviarlas por Mar al Cáucaso. Y proseguiría, por supuesto, la movilización del ejército francés, español y marroquí... Lo que compensaría la propia movilización de los norteamericanos (por no hablar de la moral de estos, que tienen mal perder).

De hecho, tampoco es seguro que los soviéticos previeran un desembarco. La conquista del Mar Negro suponía una mejora enorme de la logística alemana en el Cáucaso, y no implicaría necesariamente una operación anfibia, a menos que el servicio de inteligencia soviético se apercibiera de ello.


Guillermo C ha añadido otras objeciones al tema egipcio

Lo que un ejército necesitaría para vencer a los ingleses era mucho más de la capacidad de descarga de los puertos. Aunque todos los suministros llegaran, se necesitarían millares de camiones, algo de lo que el Reich no disponía. La única manera de enviar mas divisiones alemanas era retirando las italianas, pero esto era políticamente imposible. Un ejército de 400,000 alemanes mínimo sería imposible de suministrar.

Esto son problemas políticos: reunir recursos, organizar a las fuerzas aliadas. Por lo demás, no considero que Rommel necesitara 400.000 alemanes para derrotar a Mongomery en El Alamein. Durante toda la guerra quedó demostrado que, con buen armamento, los alemanes podían derrotar a sus enemigos en proporción de uno a dos. En El Alamein real, los alemanes apenas si tuvieron 40.000 combatientes para enfrentarse a los 200.000 del octavo ejército. No haría falta tampoco retirar a todos los italianos, pero sí a la mayoría (el pretexto sería, por ejemplo, que sus tropas expertas ya habían sido aniquiladas) y combinarlos con coloniales franceses y españoles. Rommel calcularía que Montgomery puede duplicar sus fuerzas mientras él llega de nuevo a El Alamein. El triplica o cuadruplica las suyas, contando con su mayor eficiencia y el nuevo armamento pesado. Ya he puesto la cuenta por ahí: 200.000 combatientes del Eje, incluyendo siete divisiones alemanas bien nutridas. Inconveniente grave: la fuerza aérea aliada.

¿Y la economía alemana?

Casi todos ya debemos saber que el milagro del armamento alemán es un mito. Que la producción alemana estuviera a una altura casi a la aliada es imposible. Alemania gastaba el 50% de su PIB en la guerra, mientras que otros países aliados gastaban una pequeña cantidad de su PIB así que el que podía acelerar la producción serían los alidos, no el Eje.

Un día os cuento el origen político y estratégico ficticio de esta historia ficticia , pero la base de todo ello es que ya a finales de 1941 se le dijo a Hitler que una guerra de desgaste no podía ser ganada. La Operación Azul demuestra que Hitler tomó las medidas para intentar ganarla. Las medidas económicas tomadas a partir de 1942 demuestran que los planificadores alemanes se pusieron a ello. Les faltó tiempo. Mi historia pretende mostrar cómo hubieran podido aprovecharlo mejor.

Al tomar el Mediterráneo fuerzan a convertirse en aliados a los países ribereños. El primero, España, bajo amenaza directa (ultimatum recibido por Franco el mismo 8 de noviembre de 1942 por la tarde, por telegrama presentado personalmente por el embajador alemán), después, Francia, arrastrado por la victoria en la zona de Gibraltar, y el nuevo estado-mercenario, Marruecos. Finalmente, Egipto y Turquía. Y Portugal, tal vez conquistado por España. Ahora Alemania dispone de la economía industrial francesa a su servicio (lo que implica negociaciones políticas arduas), dispone de soldados mercenarios eficaces como españoles, marroquíes o turcos, dispone de una gran cantidad de mano de obra. Y, a partir de 1944, recursos naturales que suplan el grave déficit en este aspecto. Todos los del Mar Negro. Los trabajos en los yacimientos de Maikop, por ejemplo, empezaron en agosto de 1942, así que para primeros de 1944, el petróleo del Cáucaso ya podría abastecer -en alguna medida- a los estados ribereños del Mediterráneo. Y no sólo el petróleo, en las Memorias de Speer puede leerse acerca de los planes de explotación del carbón en el Donetsk (que le habría venido tan bien a los italianos) y, cómo no, el trigo. Incluso existía un proyecto, ya iniciado, para construir fábricas de munición en Ucrania, cerca del frente ruso. Para todo eso, ahora hubiera habido tiempo...

Y en noviembre de 1944, elecciones en Estados Unidos, y se acabó...

Y tanto da que el PIB alemán fuera muy inferior al norteamericano. También el PIB soviético lo era y eso no les impidió aguantar 40 años de guerra fría, construyendo submarinos atómicos y mandando a Gagarin al espacio.