![Very Happy :-D](./images/smilies/icon_biggrin.gif)
Como la conversación entre Alejandro y yo iba desencaminadose de la temática inicial, me he permitido hacer un nuevo hilo que continue la conversación que estabamos teniendo ambos. Espero que podamos aprender todos más cosas.
Un cordial saludo
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
![Mr. Green :mrgreen:](./images/smilies/icon_mrgreen.gif)
Moderador: PatricioDelfosse
Vamos a dejar las pruebas de Kubinka. ¿Se te ha ocurrido como puedes remolcar un Tigre-II?pero quien este libre de pecado que tire la primera piedra ,porque el JS2 los tenia y en lasmismas cantidades pero que pasa que si por cada KT que hacen los alemanes ,los rusos hacen 10 JS2 esos fayos no se notan
Recuperaron a un Maus tras la guerra, y fueron los soviéticos. Me refiero a cómo remolcas a un Tigre-II si sufre una averia. La respuesta: es horriblemente complicado ya que los alemanes carecían de un vehículo de evacuación con capacidad suficiente. De ahí que tantos se quedasen tirados en las cunetas.que te cres que el JS2 no estaba plagado de fayos ? en realidad lo que pasa es que amortizas esos fayos con el numero ni mas ni menos, y es lo dicho si recuperaron a un maus un KT mucho mas sencillo sera no? y los rusos no estaban cumplieno las peticiones de STALIN ?
Los alemanes no tenían ningun medio de recuperar un tanque superior a las 30 toneladas. Sencillamente no tenán remolques que aguanten tanto peso.Mr.destruccion escribió:ademas si no me equiboco hay vehiculos de recuperacion tigre no ?
Y el único vehículo de recuperación capaz de remolcar un Panther o Tigre-I no estaba basado en el Tigre sino en el Panther. El problema del Bergepanther es que el carro en sí tenía una transmisión delicada. Los Tigre-I tenían prohibido remolcar a otro, ya que los daños podían ser graves.Los alemanes no tenían ningun medio de recuperar un tanque superior a las 30 toneladas. Sencillamente no tenán remolques que aguanten tanto peso.
En realidad tenían IS-2T, carentes de torreta y sin grandes problemas para remolcar un IS-2, también podían recurrir a KV-1 similares.Tampoco tenían remolques parecidos los rusos, pero, con el campo de batalla en manos propias, es mucho mas facil reparar un tanque sin tener que remolcarlo.
Por otra parte el Tigre-II también estaba pensado para ser construido en masa (en términos alemanes). Su coste era similar al de un Tigre-I, que casi era artesanal.Poder fabricar 10 JS por cada KT no es casualidad, los JS estaban pensados para ser fabricados así. El diseño, por lo tanto, estaba mas acorde a la realidad de la guerra en su conjunto (y no solo a la realidad del campo de combate de primera línea)
me puedes pasar la fuente donde se hacen las pruebas al JS2
¿Estas seguro de que Achtung Panzer dice que "los rusos ni se molestaban en recuperar los IS-2"? la sección de esta página sobre el IS-2 nos dice algo algo diferente:de todas formas si quieres fuente en actung panzer creo que se escribe asi hay tienes una
http://www.achtungpanzer.com/articles/newgen.htmMore then 3,000 IS-2 tanks were built up to the end of the war. In the opinion of Hasso von Manteuffel, it was the best tank of WW II.
Sacado de un informe alemán sobre el IS-2.4. In all cases the Russians strived to prevent a JS tank from falling into our hands and with all means available atempted to tow the tank away or blow it up.
Alejandro_ , tú por dónde ves que en las dos citas que salen, se diga que los Soviéticos trataban de recuperar los IS2 a cualquier precio.Cita:
de todas formas si quieres fuente en actung panzer creo que se escribe asi hay tienes una
¿Estas seguro de que Achtung Panzer dice que "los rusos ni se molestaban en recuperar los IS-2"? la sección de esta página sobre el IS-2 nos dice algo algo diferente:
Cita:
More then 3,000 IS-2 tanks were built up to the end of the war. In the opinion of Hasso von Manteuffel, it was the best tank of WW II.
http://www.achtungpanzer.com/articles/newgen.htm
Tampoco otros informes nos hacen pensar que los soviéticos ni se molestaban en recuperar los IS-2:
Cita:
4. In all cases the Russians strived to prevent a JS tank from falling into our hands and with all means available atempted to tow the tank away or blow it up.
Sacado de un informe alemán sobre el IS-2.
ClaroEn realidad tenían IS-2T, carentes de torreta y sin grandes problemas para remolcar un IS-2, también podían recurrir a KV-1 similares.
Si, pero aunque supiera de los stocks disponibles, pero no podía decir con exactitud si realmente iba a decrecer la calidad de acero tal y como tú sostienes. Él podía especular sobre ese tema, pero los metalúrgicos Alemanes siguieron haciendo planchas de acero con unos niveles de calidad que siempre pasaron las pruebas marcadas por la Wehrmacht de estándares de calidad.Cita:
Para tu información, Speer era ministro del Reich y arquitecto rpofesional, pero no era metalúrgico.
No, sólo era el ministro de industria, por lo que sabría de cantidades y stocks disponibles. ¿Por qué los alemanes dejaron de utilizar tungsteno en sus proyectiles? los metalurgicos sabrían más del acero en sí, pero no de stocks disponibles o capacidad de la industria.
Si, curiosamente también, cuando empiezan a usar en masa cañones de 122 y 100 mm. Evidentemente un Mark IV o incluso un “Panther” o “Tigre” I a ciertas distancias y desde ciertos ángulos iban a sufrir por el calibre de estos proyectiles.En cualquier caso su afirmación coincide con la de las tripulaciones soviéticas: a partir de 1944 la calidad del acero baja ¿Sería Speer un espia al servicio de las tripulaciones soviéticas?
¿Y quien dice que no los ofrecían en cantidad? Yo no he dicho nada de que fueran en pequeñas cantidades. Muy al contrario, en 1944, aumentó la producción de todo tipo de productos, incluido el acero. Si no tengo entendido mal, se produjo bastante más acero que el que produjeron en la Unión Soviética.Luego me dices que los fabricantes alemanes ofrecían aceros. Me parece muy bien, pero hay que ofrecerlos en cantidad.
¿Cómo que eran mandados sin casi pruebas al frente? El que el KT II fuera mandado con el sistema de escape incorrecto es más por precipitación al faltar tiempo y cubrir bajas que a falta de pruebas. En cuanto a la si miraban la calidad de acero, estamos en lo mismo de siempre Alejandro_ si no tienes idea de los tests y pruebas que tenía que pasar cada lote de hacer o especial que se producía. Cada lote tenía que pasar unos tests. Se seleccionaban al azar un número de planchas determinado, y se las hacían pruebas balísticas muy estrictas (las más estrictas de todos los contendientes, igual que con los proyectiles Alemanes). Si no las pasaba un número mínimo de planchas, todo el lote de planchas era devuelto al fabricante para que lo refundiera y refabricara nuevas planchas. Eso deberías saberlo de los libros de Jentz, en donde hace alguan referencia a ello.En 1944-45 los carros eran mandados sin apenas pruebas al frente. Si el Tigre-II se mandó sin haber diseñado bien el sistema de escapes del motor, cómo van a haber mirado la calidad del acero.
Ya se que fueron destruidas, y no, no espero ni mucho menos que la calidad sea la misma, evidentemente, pero no acepto la situación catastrófica que tú tienes en tu imaginación.Por otra parte no entiendo este debate. En 1944 la mayoría de plantas y fábricas de componentes del Tigre-II fueron bombardeadas. De hecho la producción casi cesó durante 2 meses ¿Realmente esperas que la calidad sea la misma? los 5 primeros Tigre-II enviados al frente tenían tantos defectos que fueron destruidos por las propias tripulaciones antes de entrar en combate.
Será simplemente porque era tan superior uno al otro, que ni siquiera favoreciendo las condiciones del 3 pulgadas era incapaz de igualar al 17 libras, pero la decisión ya estaba tomada, el 3 pulgadas estaba ya comenzando a fabricarse y no había vuelta atrás (otro estúpido error por orgullo mal entendido).Según ese forista los tests se hacen para desacreditar al 17lb, pero mira las conclusiones ¿Un poco extraño si se quiere eliminar?
Cita:
6. Conclusions
a. That the 17pdr SABOT of the lot tested is considered an unsatisfactory ammunition because of its inaccuracy.
b. That the 76mm APC, M62 is considered an unsatisfactory ammunition for use against heavy armor because of its inferior penetration.
c. That the 17pdr APCBC and the 76mm HVAP, T4 are considered the best antitank ammunitions available in these calibers for use against heavy armor. The 17pdr APCBC is somewhat superior to the 76mm HVAP, T4, against the Panther Tank. Neither one can be be depended upon to penetrate the glacis plate of the Panther in one fair hit on average quality plate.
d. That the possibilities should be investigated of using 76mm HVAP, T4 projectile with 17pdr SABOT propellant, if 17pdr guns are made available to U.S. units.
Efectivamente era un diseño naval, como el 90% de los cañones de altas prestaciones AT Soviéticos pesados. Pero ni siquiera la industria naval era capaz de poner a punto el sistema de cierre. Ese es mi punto de vista, y lo necesitaban más que el ejército en 1941, y no, en este caso, no cesó la investigación de este cañón por parte de la marina, que era la que realmente suministraba los cañones. Además, el IS 2 podía llevar sin problemas este cañón. El problema es que no era fiable mecánicamente, y tampoco estaba en números suficientes. Por no mencionar que el primer proyectil APHE que diseñaron para el 100 mm era extremadamente malo, ese fue su principal fallo junto con el sistema de cierre.Cita:
b) La maravillosa industria Soviética, había sido incapaz desde ¡¡1937¡¡ de poner un cañón de 100 mm como este totalmente a punto, y no fue hasta 148-1949 cuando fue completamente fiable dicho cañón, en que se colocó de forma permanente al T54.
Esto es incorrecto. En 1937 nadie pensaba montar el 100mm en un carro medio, y no hay que olvidar que era un diseño naval. Entre 1941 y 1943 casi todos los programas de investigación quedan paralizados. Y si no se monta antes en el T-54 es porque su predecesor no tenía el suficiente anillo.
Ni por asomo estaba en la misma escala del 88L71, ni de broma. El 88 le superaba a casi todas las distancias en casi 50 mm a misma oblicuidad, salvo a muy largas distancias, donde el mayor peso comenzaba a tomar efecto, y aun así seguía teniendo cierta ventaja el 88mm. Creo que no conoces el diseño tan especial que hicieron los alemanes para ese proyectil.Cita:
c) LA solución que se tomó fue la de poner un cañón de 122 mm que sí estaba en números suficientes, aunque su rendimiento anticarro era inferior.
En realidad el 122mm tenía un rendimiento comparable, también al 88L71. El problema era la cadencia pero esta no mejoraba mucho debido al poco espacio interno en la torre.
Entonces no puedes descartar que efectivamente fuese evacuado, y las descripciones que se dan sobre el acero Soviético son bastante explícitas (aunque fuesen del mantelete y torre), la calidad era bastante mala en ese ejemplar.Cita:
Y que quieres decir con eso. Yo también he tratado de ponerme en cotacto con algunos foristas, y no me han hecho ningún caso, y no me amargo por ello, ni les resto credibilidad.
Pues que tengo varias versiones. Repito ¿Que se evacuo? La torre? ¿El chasis? he preguntado a varias personas bien informadas, algunas afirmaban que sólo la torre, otras no habían oido hablar del tema y esta persona que afirma que fue el carro entero. Como se podrá entender es un poco difícil sacar conclusiones.
Mi pregunta sigue siendo la misma que hace 2 años. ¿Qué mejoras se llevaron a cabo? Y más en un momento en el que necesitaban IS2 como rosquillas. En Battlefield sólo hace unas vaguísimas referencias sin dar detalles. Además, confundían "Hardening" con "tempering" y cosas similares, vamos, toda una "joya"Cita:
No, no sabemos si se solucionó. No hay informes detaallados con pruebas completas y datos técnicos que soporten tu versión. Sólo sabemos que algunos carros IS2 (los obr1944) cambiaron a glacis continuo en lugar de escalonado. pero por contra redujeron con mucho su espesor, lease:
No, esto te lo explique en EGC y se debatió en tank-net. Se hicieron pruebas con un cañón de 76mm y se vio que producía fragmentación y penetraciones parciales. Como consecuencia se aplicó un programa de mejora en el tratamiento del acero.
Perfecto, 5 disparos de qué calibre ¿del 50 mm? ¿Del 75 mm? ¿Del 30 mm? ¿En qué zona? ¿A qué oblicuidad? A ver si me vas a decir que necesitaba 5 disparos del 88 porque entonces me iba a reír bastante.Cita:
Sin embrago, se sigue manteniendo la tendencia de pérdidas de IS2 en Berlin por penetraciones incompletas que terminan en una explosión interna del propelente o de la carga de alto explosivo de los proyectiles. Yo no veo una mejora tan apreciable.
¿De dónde sale esa afirmación? lo digo porque un Stalin necesitaba más de 5 disparos para ser destruido/arder, un Sherman 1-2 para arder. Claro que la protección es mucho mejor en el IS-2. Nunca he leido algo así, y de hecho la tendencia a arder sería mayor en un carro como el Panther, con más munición y propelente.
La fecha de evacuación debe ser de 1945, cuando Berlín estaba ocupado por todos los contendientes, y ese carro podía estar en la zona de exclusión aliada, así que no es tan difícil que lo hicieran. Los Soviéticos evacuaron aviones aliados y otros materiales destruidos y los Británicos y Estadounidenses no se molestaron, ni se pusieron a pegar tiros.Cita:
Eso es algo accesorio, si se hizo. El documento está, el cómo lo hicieran es algo secundario. Evacuaron a un "Maus", que pesaba 180 toneladas.
Evidentemente, evacuar un carro en zona soviética por soviéticos es comparable a los americanos evacuado un carro soviético en el sector de Berlín, con cientos de miles de soldados soviéticos en medio.
De donde has sacado que el frontal de la torre era de 160 mm, pero si no podía soportar un cambio a 130 mm sin que quedase totalmente desequilibrada por el peso del cañón de 122 mm, por favor, existe algo que se denomina imposibilidades técnicas y mecánicas.En cualquier caso podrías haber comentado que los datos de blindaje para la torre del IS-2 llegan a 160mm y no 110-120mm como puse erróneamente en el artículo.
No, no voy a hablar de eso porque simplemente es falso, el 122 mm D25T con esos proyectiles se quedaba muy por debajo del 88 KwK43.o que la potencia del 122L43 es similar a la del 88L71, pero no,
No he dicho tal cosa, sólo que eres muy selectivo sobre los datos que has ido colgando en el hilo tiger II bis IS2 de el gran capitán. No pongas palabras que no he dicho o escrito en mi boca/ teclado.decirme que escondo información para favorecer al IS-2. Muy honesto de tu parte.
Okay, correcto.Cita:
Umm, que yo sepa, el KT no pesaba 90 toneladas, pesaba 65,
Hablo de 50% de diferencia, no de uno respecto al otro. Si multiplicas 45 por 1.5 te sale aproximadamente el peso del Tigre-II.
¿Lo ves como seguimos con lo mismo? Hace 2 daños dijiste que a 2500 rpms eran 650 CV, pero no 600 CV como ahora afirmas. Dentro de unos meses ¿que serán? ¿550CV únicamente? Además, el tema está en que en emergencia podía y lo hacía, dar 700 CV. En el manual se especifica que la torre puede girar a 3000 rpms en 18 segundos. ¿Por qué van a poner en el manual unas rpms que no puede dar? ¿Para fastidiar al jefe de carro y al tirador? Obviamente no, lo que sí es cierto es que de forma continua no iba dando 700 CV, igual que el IS 2 no podía mantener 520 CV durante mucho tiempo por las mismas razones.Cita:
Si miramos la relación de potencias peso, veremos que incluso así, el KT tenía una reserva de potencia similar:
-700 CV/68tn = 10,29 CV/tn.
-513 CV/46 tn = 11,15 CV/tn.
¿Lo ves como seguimos con lo mismo de hace 2 años? el dato de potencia del Tigre-II es a 3000rpm, que no se alcanzaban nunca porque el riesgo de incendio era demasiado grande. Normalmente el máximo era de unas 2500, por lo que se le restan nada menos que 100CV.
Puede que en ese vehículo las soldaduras fueran algo inferiores, pero no es significativo de todos los 489 KT construidos, igual que el test del IS2 tampoco es completamente significativo de toda la producción de IS2, aunque en el caso de los IS2 los propios Soviéticos describieron ciertas deficiencias en blindaje. Sin embargo, te repito, he visto decenas de tests y documentos sobre proyectiles aceros y construcción tanto Alemanes como Americanos e Ingleses sobre buques, y dan todos esos datos que te he comentado. Como este ¿test? Descrito en Battlefield, no da ningún tipo de datos científicos, sino vagas descripciones verbales, por eso no me lo tomo en serio.Cita:
Y no lo acepto porque no da análisis químicios, no da límites elásticos, no da durezas Brinell o Vickers, no cita distancias ni velocidades terminales de penetración, y un largo ect.. en el que no me voy a meter. Cuando vea datos científicos, empezare a creerlo, pero mientras tanto, no, gracias pero no.
Bueno, eso es cosa tuya. Ese test afirma que las soldaduras son de calidad inferior al Tigre-I, Panther o Ferdinand. No me parece nada exagerado decir algo así.
Ahhh, ya… Que es pesado para lo que ofrece…Otra afirmación es que es un carro muy pesado para lo que ofrece, y un T-54 es comparable pesando menos que un Panther.
Y por cierto, ya que hablamos del Tigre-II y el hecho de que no hay priebas de que nadie lo penetró frontalmente:
Cita:
The experience shows that Russians build up strong anti-tank gun positions directly behind his forward moving elements was proved again. Up to now, happily, the employment of American 9.2cms and conical bore (7.5cm reduced to 5.7 cm) anti-tank guns has led to only two Tigers lost as total write offs. These weapons can also penetrate the gun mantlet at ranges under 600 meters. Penetrations of the rear of the turret cause the stowed ammunition to explode and usually result in the total destruction of the Tiger.
Esto viene de un informe alemán y aparece en el volumen de Jentz. Nadie me comentó nada hasta que compré dicha obra
Si, pero aunque supiera de los stocks disponibles, pero no podía decir con exactitud si realmente iba a decrecer la calidad de acero tal y como tú sostienes. Él podía especular sobre ese tema, pero los metalúrgicos Alemanes siguieron haciendo planchas de acero con unos niveles de calidad que siempre pasaron las pruebas marcadas por la Wehrmacht de estándares de calidad.Cita:
Para tu información, Speer era ministro del Reich y arquitecto rpofesional, pero no era metalúrgico.
No, sólo era el ministro de industria, por lo que sabría de cantidades y stocks disponibles. ¿Por qué los alemanes dejaron de utilizar tungsteno en sus proyectiles? los metalurgicos sabrían más del acero en sí, pero no de stocks disponibles o capacidad de la industria.
Si, curiosamente también, cuando empiezan a usar en masa cañones de 122 y 100 mm. Evidentemente un Mark IV o incluso un “Panther” o “Tigre” I a ciertas distancias y desde ciertos ángulos iban a sufrir por el calibre de estos proyectiles.En cualquier caso su afirmación coincide con la de las tripulaciones soviéticas: a partir de 1944 la calidad del acero baja ¿Sería Speer un espia al servicio de las tripulaciones soviéticas?
¿Y quien dice que no los ofrecían en cantidad? Yo no he dicho nada de que fueran en pequeñas cantidades. Muy al contrario, en 1944, aumentó la producción de todo tipo de productos, incluido el acero. Si no tengo entendido mal, se produjo bastante más acero que el que produjeron en la Unión Soviética.Luego me dices que los fabricantes alemanes ofrecían aceros. Me parece muy bien, pero hay que ofrecerlos en cantidad.
¿Cómo que eran mandados sin casi pruebas al frente? El que el KT II fuera mandado con el sistema de escape incorrecto es más por precipitación al faltar tiempo y cubrir bajas que a falta de pruebas. En cuanto a la si miraban la calidad de acero, estamos en lo mismo de siempre Alejandro_ si no tienes idea de los tests y pruebas que tenía que pasar cada lote de hacer o especial que se producía. Cada lote tenía que pasar unos tests. Se seleccionaban al azar un número de planchas determinado, y se las hacían pruebas balísticas muy estrictas (las más estrictas de todos los contendientes, igual que con los proyectiles Alemanes). Si no las pasaba un número mínimo de planchas, todo el lote de planchas era devuelto al fabricante para que lo refundiera y refabricara nuevas planchas. Eso deberías saberlo de los libros de Jentz, en donde hace alguan referencia a ello.En 1944-45 los carros eran mandados sin apenas pruebas al frente. Si el Tigre-II se mandó sin haber diseñado bien el sistema de escapes del motor, cómo van a haber mirado la calidad del acero.
Ya se que fueron destruidas, y no, no espero ni mucho menos que la calidad sea la misma, evidentemente, pero no acepto la situación catastrófica que tú tienes en tu imaginación.Por otra parte no entiendo este debate. En 1944 la mayoría de plantas y fábricas de componentes del Tigre-II fueron bombardeadas. De hecho la producción casi cesó durante 2 meses ¿Realmente esperas que la calidad sea la misma? los 5 primeros Tigre-II enviados al frente tenían tantos defectos que fueron destruidos por las propias tripulaciones antes de entrar en combate.
Será simplemente porque era tan superior uno al otro, que ni siquiera favoreciendo las condiciones del 3 pulgadas era incapaz de igualar al 17 libras, pero la decisión ya estaba tomada, el 3 pulgadas estaba ya comenzando a fabricarse y no había vuelta atrás (otro estúpido error por orgullo mal entendido).Según ese forista los tests se hacen para desacreditar al 17lb, pero mira las conclusiones ¿Un poco extraño si se quiere eliminar?
Cita:
6. Conclusions
a. That the 17pdr SABOT of the lot tested is considered an unsatisfactory ammunition because of its inaccuracy.
b. That the 76mm APC, M62 is considered an unsatisfactory ammunition for use against heavy armor because of its inferior penetration.
c. That the 17pdr APCBC and the 76mm HVAP, T4 are considered the best antitank ammunitions available in these calibers for use against heavy armor. The 17pdr APCBC is somewhat superior to the 76mm HVAP, T4, against the Panther Tank. Neither one can be be depended upon to penetrate the glacis plate of the Panther in one fair hit on average quality plate.
d. That the possibilities should be investigated of using 76mm HVAP, T4 projectile with 17pdr SABOT propellant, if 17pdr guns are made available to U.S. units.
Efectivamente era un diseño naval, como el 90% de los cañones de altas prestaciones AT Soviéticos pesados. Pero ni siquiera la industria naval era capaz de poner a punto el sistema de cierre. Ese es mi punto de vista, y lo necesitaban más que el ejército en 1941, y no, en este caso, no cesó la investigación de este cañón por parte de la marina, que era la que realmente suministraba los cañones. Además, el IS 2 podía llevar sin problemas este cañón. El problema es que no era fiable mecánicamente, y tampoco estaba en números suficientes. Por no mencionar que el primer proyectil APHE que diseñaron para el 100 mm era extremadamente malo, ese fue su principal fallo junto con el sistema de cierre.Cita:
b) La maravillosa industria Soviética, había sido incapaz desde ¡¡1937¡¡ de poner un cañón de 100 mm como este totalmente a punto, y no fue hasta 148-1949 cuando fue completamente fiable dicho cañón, en que se colocó de forma permanente al T54.
Esto es incorrecto. En 1937 nadie pensaba montar el 100mm en un carro medio, y no hay que olvidar que era un diseño naval. Entre 1941 y 1943 casi todos los programas de investigación quedan paralizados. Y si no se monta antes en el T-54 es porque su predecesor no tenía el suficiente anillo.
Ni por asomo estaba en la misma escala del 88L71, ni de broma. El 88 le superaba a casi todas las distancias en casi 50 mm a misma oblicuidad, salvo a muy largas distancias, donde el mayor peso comenzaba a tomar efecto, y aun así seguía teniendo cierta ventaja el 88mm. Creo que no conoces el diseño tan especial que hicieron los alemanes para ese proyectil.Cita:
c) LA solución que se tomó fue la de poner un cañón de 122 mm que sí estaba en números suficientes, aunque su rendimiento anticarro era inferior.
En realidad el 122mm tenía un rendimiento comparable, también al 88L71. El problema era la cadencia pero esta no mejoraba mucho debido al poco espacio interno en la torre.
Entonces no puedes descartar que efectivamente fuese evacuado, y las descripciones que se dan sobre el acero Soviético son bastante explícitas (aunque fuesen del mantelete y torre), la calidad era bastante mala en ese ejemplar.Cita:
Y que quieres decir con eso. Yo también he tratado de ponerme en cotacto con algunos foristas, y no me han hecho ningún caso, y no me amargo por ello, ni les resto credibilidad.
Pues que tengo varias versiones. Repito ¿Que se evacuo? La torre? ¿El chasis? he preguntado a varias personas bien informadas, algunas afirmaban que sólo la torre, otras no habían oido hablar del tema y esta persona que afirma que fue el carro entero. Como se podrá entender es un poco difícil sacar conclusiones.
Mi pregunta sigue siendo la misma que hace 2 años. ¿Qué mejoras se llevaron a cabo? Y más en un momento en el que necesitaban IS2 como rosquillas. En Battlefield sólo hace unas vaguísimas referencias sin dar detalles. Además, confundían "Hardening" con "tempering" y cosas similares, vamos, toda una "joya"Cita:
No, no sabemos si se solucionó. No hay informes detaallados con pruebas completas y datos técnicos que soporten tu versión. Sólo sabemos que algunos carros IS2 (los obr1944) cambiaron a glacis continuo en lugar de escalonado. pero por contra redujeron con mucho su espesor, lease:
No, esto te lo explique en EGC y se debatió en tank-net. Se hicieron pruebas con un cañón de 76mm y se vio que producía fragmentación y penetraciones parciales. Como consecuencia se aplicó un programa de mejora en el tratamiento del acero.
Perfecto, 5 disparos de qué calibre ¿del 50 mm? ¿Del 75 mm? ¿Del 30 mm? ¿En qué zona? ¿A qué oblicuidad? A ver si me vas a decir que necesitaba 5 disparos del 88 porque entonces me iba a reír bastante.Cita:
Sin embrago, se sigue manteniendo la tendencia de pérdidas de IS2 en Berlin por penetraciones incompletas que terminan en una explosión interna del propelente o de la carga de alto explosivo de los proyectiles. Yo no veo una mejora tan apreciable.
¿De dónde sale esa afirmación? lo digo porque un Stalin necesitaba más de 5 disparos para ser destruido/arder, un Sherman 1-2 para arder. Claro que la protección es mucho mejor en el IS-2. Nunca he leido algo así, y de hecho la tendencia a arder sería mayor en un carro como el Panther, con más munición y propelente.
La fecha de evacuación debe ser de 1945, cuando Berlín estaba ocupado por todos los contendientes, y ese carro podía estar en la zona de exclusión aliada, así que no es tan difícil que lo hicieran. Los Soviéticos evacuaron aviones aliados y otros materiales destruidos y los Británicos y Estadounidenses no se molestaron, ni se pusieron a pegar tiros.Cita:
Eso es algo accesorio, si se hizo. El documento está, el cómo lo hicieran es algo secundario. Evacuaron a un "Maus", que pesaba 180 toneladas.
Evidentemente, evacuar un carro en zona soviética por soviéticos es comparable a los americanos evacuado un carro soviético en el sector de Berlín, con cientos de miles de soldados soviéticos en medio.
De donde has sacado que el frontal de la torre era de 160 mm, pero si no podía soportar un cambio a 130 mm sin que quedase totalmente desequilibrada por el peso del cañón de 122 mm, por favor, existe algo que se denomina imposibilidades técnicas y mecánicas.En cualquier caso podrías haber comentado que los datos de blindaje para la torre del IS-2 llegan a 160mm y no 110-120mm como puse erróneamente en el artículo.
No, no voy a hablar de eso porque simplemente es falso, el 122 mm D25T con esos proyectiles se quedaba muy por debajo del 88 KwK43.o que la potencia del 122L43 es similar a la del 88L71, pero no,
No he dicho tal cosa, sólo que eres muy selectivo sobre los datos que has ido colgando en el hilo tiger II bis IS2 de el gran capitán. No pongas palabras que no he dicho o escrito en mi boca/ teclado.decirme que escondo información para favorecer al IS-2. Muy honesto de tu parte.
Okay, correcto.Cita:
Umm, que yo sepa, el KT no pesaba 90 toneladas, pesaba 65,
Hablo de 50% de diferencia, no de uno respecto al otro. Si multiplicas 45 por 1.5 te sale aproximadamente el peso del Tigre-II.
¿Lo ves como seguimos con lo mismo? Hace 2 daños dijiste que a 2500 rpms eran 650 CV, pero no 600 CV como ahora afirmas. Dentro de unos meses ¿que serán? ¿550CV únicamente? Además, el tema está en que en emergencia podía y lo hacía, dar 700 CV. En el manual se especifica que la torre puede girar a 3000 rpms en 18 segundos. ¿Por qué van a poner en el manual unas rpms que no puede dar? ¿Para fastidiar al jefe de carro y al tirador? Obviamente no, lo que sí es cierto es que de forma continua no iba dando 700 CV, igual que el IS 2 no podía mantener 520 CV durante mucho tiempo por las mismas razones.Cita:
Si miramos la relación de potencias peso, veremos que incluso así, el KT tenía una reserva de potencia similar:
-700 CV/68tn = 10,29 CV/tn.
-513 CV/46 tn = 11,15 CV/tn.
¿Lo ves como seguimos con lo mismo de hace 2 años? el dato de potencia del Tigre-II es a 3000rpm, que no se alcanzaban nunca porque el riesgo de incendio era demasiado grande. Normalmente el máximo era de unas 2500, por lo que se le restan nada menos que 100CV.
Puede que en ese vehículo las soldaduras fueran algo inferiores, pero no es significativo de todos los 489 KT construidos, igual que el test del IS2 tampoco es completamente significativo de toda la producción de IS2, aunque en el caso de los IS2 los propios Soviéticos describieron ciertas deficiencias en blindaje. Sin embargo, te repito, he visto decenas de tests y documentos sobre proyectiles aceros y construcción tanto Alemanes como Americanos e Ingleses sobre buques, y dan todos esos datos que te he comentado. Como este ¿test? Descrito en Battlefield, no da ningún tipo de datos científicos, sino vagas descripciones verbales, por eso no me lo tomo en serio.Cita:
Y no lo acepto porque no da análisis químicios, no da límites elásticos, no da durezas Brinell o Vickers, no cita distancias ni velocidades terminales de penetración, y un largo ect.. en el que no me voy a meter. Cuando vea datos científicos, empezare a creerlo, pero mientras tanto, no, gracias pero no.
Bueno, eso es cosa tuya. Ese test afirma que las soldaduras son de calidad inferior al Tigre-I, Panther o Ferdinand. No me parece nada exagerado decir algo así.
Ahhh, ya… Que es pesado para lo que ofrece…Otra afirmación es que es un carro muy pesado para lo que ofrece, y un T-54 es comparable pesando menos que un Panther.
Juas juas juas, pero ves como eres selectivo. Esto se ha comentado tanto en Tanknet como en el Gran Capitan, y ya sabes perfectamente la respuesta. NO EXISTEN TALES CAÑONES, los únicos que construyeron cañones de ánima decreciente (conical bore) fueron los Alemanes, también los Ingleses probaron durante cierto tiempo en Inglaterra, sin llegar a ponerlo en servicio, al “Janoschek”, o “Little John”, un 2 libras antitanque que se reducía hasta 30 mm en la boca del cañón. Y en cuanto al “American 9,2 cm”, totalmente ficticio, y desde luego que el 90 mm M-3 Norteamericano no lo tuvieron los Soviéticos mas que en unos números ridículos.Y por cierto, ya que hablamos del Tigre-II y el hecho de que no hay priebas de que nadie lo penetró frontalmente:
Cita:
The experience shows that Russians build up strong anti-tank gun positions directly behind his forward moving elements was proved again. Up to now, happily, the employment of American 9.2cms and conical bore (7.5cm reduced to 5.7 cm) anti-tank guns has led to only two Tigers lost as total write offs. These weapons can also penetrate the gun mantlet at ranges under 600 meters. Penetrations of the rear of the turret cause the stowed ammunition to explode and usually result in the total destruction of the Tiger.
Esto viene de un informe alemán y aparece en el volumen de Jentz. Nadie me comentó nada hasta que compré dicha obra