¿Por qué nos gustan tanto las "preguntas totales"?

[gableleig]

¡Hola!

Echando un vistazo al subforo de Historia General, me he topado con la pregunta de "cuál fue el mayor error de la SGM". Ese tipo de preguntas (el mejor general, el mayor error, el mejor ejército) me han animado a abrir este post, que de paso puede suscitar un debate interesante y didáctico.

Estas preguntas de carácter "total", "final" y "definitivo" carecen de seriedad y lógica en un discurso histórico. Reducen la explicación del continuum histórico a un factor monocausal (cuando la historia se explica y comprende por factores multicausales). Me explico, con el ejemplo ya expuesto: al plantear esta pregunta, se pretende dar respuesta a acontecimientos que distan mucho entre sí, temporalmente hablando. Un conflicto como la Segunda Guerra Mundial, de casi seis años de duración, no se resuelve, ni se explica su resultado final, por un error concreto. Puede que pudiera explicarse por una serie de errores/aciertos consecutivos, pero no uno en particular.

Aún así, en el caso del "mayor error de la SGM", la formulación de la pregunta es ambigua, por cuanto al abarcar todo el conflicto, acaba refiriéndose exclusivamente al lado alemán, que fue el bando que perdió la guerra. La pregunta queda desnaturalizada de principio, ya que, intentando abarcar todo y a todos, queda reducida a la explicación de cuál fue el mayor error de Alemania y, si me apurais más, de Hitler.

Pasemos a una segunda consideración: las respuestas a la pregunta. Partiendo del 1 de septiembre de 1939, toda respuesta que se de a la pregunta de "cuál fue el mayor error de la SGM" elimina automáticamente al resto. ¿Por qué? Porque desconocemos qué hubiera sido de la SGM si, por ejemplo, los alemanes hubieran copado la bolsa de Dunkerque. Sí pueden aventurarse sus posibles consecuencias inmediatas, estratégicas u operacionales, pero no deducir de ello el resultado de la guerra. En ese caso la SGM pasa a ser un "qué hubiera pasado si...". Insisto en que una respuesta puede explicar una deriva estratégica posterior, pero no el porqué se perdió la guerra. Las what if son hipótesis muy del gusto del público en general, pero no son aplicables al estudio del hecho histórico.

En este foro ya existe un subforo para exponer las what if, así que este tipo de preguntas absolutas carecen de sitio, al menos, en este subforo de Historia General, ya que el espíritu del foro, dicho por los propios administradores, es crear un espacio serio dedicado al estudio y conocimiento de la Segunda Guerra Mundial desde un punto de vista totalmente objetivo. Inventar supuestos no ayuda al conocimiento del objeto y del sujeto históricos, todo lo contrario, puede llevar a situaciones de desconocimiento y desorientación.

Quede claro que lo expuesto en la parrafada anterior es totalmente subjetivo, por lo que está sujeto a cualquier comentario, crítica, rectificación, aprobación o cualquier sustantivo que se le quiera aplicar.

Un saludo a todos.

[Klaus]

Estoy de acuerdo contigo gableleig, esa pregunta da mucho de si, al igual que muchas otras de la seccion "preguntas" que a veces resultan estar mal formuladas
Como bien ya dijo Jose Luis, hay que tratar de ser lo mas concisos posibles al formular una pregunta y evitar la ambigüedad para facilitar las cosas a los foristas que puedan responder. Pues sino se esta corriendo un grave riesgo de no ser contestado

Ciñendonos al ejemplo: Para responder a preguntas como ¿cual fue el mayor error de la segunda guerra mundial? seria necesario publicar un libro sobre qué hubiera pasado si las cosas hubieran ido de una u otra manera en cada campaña de la guerra, eso abarca muchisimas posibilidades de encauzar un conflicto de 6 largos años
Bueno, no insistire mas en cosas que ya han mencionado los moderadores y otros usuarios, cada cual sabra si lo esta haciendo bien o mal

Otra cosa (mira que se ha dicho ya): usen la opcion buscar para asegurarse de que no esten repitiendo la misma pregunta que otra ya formulada tiempo atras

Por ultimo decir que el gusto por las preguntas totales puede deberse a la necesidad de que nos pongan la informacion "en bandeja" en vez de indagar un poco primero y luego elegir lo que no tengamos claro. Es un detalle muy importante porque consultando y contrastando fuentes previamente nos volveremos mas "autodidactas", tendremos puntos de vista mas elaborados y seremos mas independientes ademas de que aprenderemos muchas mas cosas que si no consultamos primero y nos limitamos a preguntar a ciegas

No se si estoy en lo cierto en esto ultimo pero por lo menos es la sensacion que a mi me aporta

Para los que aun no se han dado cuenta:
Modo de formular preguntas:
viewtopic.php?t=7877&highlight=

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Pues yo no veo nada extraño, por así decirlo, que la gente busque concitar la atención preguntando cuál fue "la mayor", "la más grande", "el más grande", "el peor", "el mejor", "el más poderoso", "el más potente", "el más efectivo", y un largo etcétera.
Todo gesto humano tiene matices que pueden ser escalafonados, cuantificados, medidos, considerados, rechazados, aceptados y demás. Todo hecho histórico tiene cenits y mesetas, altos y bajos, aciertos y desaciertos. No por el simple hecho de caer en un estado maniqueo, sino porque la naturaleza de los actos humanos se cimenta sobre acciertos y desaciertos, triunfos y derrotas, bien y mal, bondad y maldad, belleza y fealdad. Ya lo decía Heráclito que la vida es pólemos, es lucha, es una eterna confrontación de contrarios, del fuego con el agua, de la tierra con el aire, lo finito con lo infinito.
De ahí que considero una tendencia natural el buscar lo más excelso, por lo general. Esto se da en la cultura, con los premios Nóbel, los Cervantes, los Príncipe de Asturia, etc. Buscamos lo destacado, lo que se perfila por encima de lo común. Se da en la ciencia, en la tecnología, en la medicina, en la arquitectura, en la arqueología, en la botánica, en la zoología. En todos los campos del quehacer humano y del conocimiento buscamos y premiamos lo más destacado del intelecto creador, y así también se suele hacer con las cosas que por "A" o "B" motivo salieron mal. La vida es competencia, la competencia es confrontación, la confrontación premia y castiga, encumbra y destierra.
En fin, ciertamente entran a jugar muchos factores a la hora de enclaustrar las cosas o los hechos en esta bipolaridad. Y algunos hechos históricos o sucesos imperecederos no son el resultado de un simple gesto, de una sóla decisión, de un sólo encuentro, de un sólo combate. Son la suma de varias acciones, de varias decisiones, de varias ideas, etc. Pero otras no.
Después de todo, qué caso tiene recordar hechos y acciones insignificantes, intrascendentes, o busear en la mediocridad de las personas, de las estrategias.

[gableleig]

Por ultimo decir que el gusto por las preguntas totales puede deberse a la necesidad de que nos pongan la informacion "en bandeja" en vez de indagar un poco primero y luego elegir lo que no tengamos claro. Es un detalle muy importante porque consultando y contrastando fuentes previamente nos volveremos mas "autodidactas", tendremos puntos de vista mas elaborados y seremos mas independientes ademas de que aprenderemos muchas mas cosas que si no consultamos primero y nos limitamos a preguntar a ciegas

No se si estoy en lo cierto en esto ultimo pero por lo menos es la sensacion que a mi me aporta

No sé si estarás en lo cierto, pero estoy de acuerdo con lo que dices en este párrafo.

[gableleig]

Y algunos hechos históricos o sucesos imperecederos no son el resultado de un simple gesto, de una sóla decisión, de un sólo encuentro, de un sólo combate. Son la suma de varias acciones, de varias decisiones, de varias ideas, etc. Pero otras no.

Dime un solo hecho histórico monocausal. Aquí entramos en una discusión más profunda, que sería la de definir qué es un hecho histórico, porque si consideramos como tal una decisión, entonces puede ser que se explique por una condición o causa, pero el hecho histórico engloba algo más que una simple decisión.

Por lo demás, yo no niego la aspiración de los hombres al conocimiento de lo cenital, del culmen de las cosas. En mi post he expuesto que es bastante del agrado de una gran parte del público.
Creo que estás confundiendo conceptos. Mencionas el Nobel, los Príncipe de Asturias... eso son reconocimientos internacionales a trabajos elaborados y contrastados, nada que ver con lo que estamos tratando. Que alguien reciba el premio Nobel de Química se debe a una contribución a las ciencias químicas fuera de toda duda (e incluso podría dudarse de la veracidad de esta afirmación que acabo de hacer). Pero, ¿en qué contribuye al estudio de la historia de la SGM el determinar, vox populi, "el mejor general"? He llegado a ver encuestas en las que figuran nombres como Napoleón, Rommel o ¡Aníbal! Habría que darles el mismo ejército, el mismo enemigo, el mismo terreno y las mismas condiciones meteorológicas para, en justa lid, ¡determinar el ganador de tan excelso torneo! Es como la discusión sobre si es mejor Sergio Ramos o Van Nistelrooy: pues mire usted, uno mete goles y otro defiende, así que ya me dirá como establecemos unos parámetros mínimos de comparación.

Un saludo.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Amigo gableleig, no existe hecho histórico monocasual, ni puede existir. Un hecho histórico deviene, es un devenir de varias causales, motivos, acontecimientos específicos. Un hecho histórico es la resultante de todos ellos, un cóctel.
Estamos de acuerdo y no he dicho lo contrario.

gableleig escribió:

Mencionas el Nobel, los Príncipe de Asturias... eso son reconocimientos internacionales a trabajos elaborados y contrastados, nada que ver con lo que estamos tratando. Que alguien reciba el premio Nobel de Química se debe a una contribución a las ciencias químicas fuera de toda duda (e incluso podría dudarse de la veracidad de esta afirmación que acabo de hacer).

Dicen que las comparaciones son odiosas. Pero necesarias. Y en cierta forma constituyen un interesante ejercicio, más todavía en un Foro como éste, que trata de uno de los acontecimientos más significativos de la historia universal.

Es sumamente difícil establecer una comparativa en absoluta igualdad de condiciones, porque no hablamos de equipos de Formula 1, de Selecciones de la Eurocopa o lo que sea, donde hay mormas regulatorias y ni ahí siquiera hay paridad. Nosotros estamos hablando de una guerra, donde imperan los recursos humanos, logísticos, militares, políticos y económicos de cada país participante, que no son los mismos para unos y otros. Y, se puede decir, que tampoco hay reglas. Pero están en guerra, se miden, se baten, se ganan, se mueren en un espacio y tiempo determinados, concretos. ¿Acaso hay igualdad de condiciones en una puja intelectual por el Nóbel de Literatura, por el Cervantes o el Príncipe de Asturias?. Claro que no. Acaso se tienen en cuenta la posición económica, política o social del intelectual para otorgarlos. No. Se tiene en cuenta su obra, su capacidad de hacer, de pensar. Pues no puede haber igualdad de oportunidades entre Augusto Roa Bastos y Günter Grass, ambos coetáneos, pero uno nació en un país tercermundista y otro en Alemania, y sin embargo ambos compitieron por el Nóbel de Literatura, con el resultado ya conocido. Esto sin menospreciar el talento de ninguno de los dos, por el contrario.

Por lo tanto, establecer comparativas entre ejércitos, generales o acorazados es un ejercicio de conocimiento histórico y técnico, que además no pretende constituirse en un axioma matemático, en un principio filosófico ni en un tratado moral. Es sólo un ejercicio, hasta diríamos creativo.

Saludos

[gableleig]

De tu afirmación anterior creí deducir que sí conocías hechos monocausales, pero lo habré entendido mal y te pido disculpas.

Al final, amigo Andrés Darío, nuestros caminos se cruzan, si bien no terminan de converger plenamente . Mi aserto inicial (para qué sirven este tipo de preguntas), negaba la validez a este tipo de cuestiones como herramientas que ayuden a la comprensión y la explicación del hecho histórico, en este caso de un periodo tan complejo como es el que toca este magnífico foro. Como has apuntado, este tipo de preguntas pueden resultar "ejercicios incluso creativos". No lo niego y estoy de acuerdo (pero matizando, no se puede comparar cosas dispares). Sólo que no las considero válidas en el sentido que a mi me interesa, que es el de ampliar y mejorar los conocimientos sobre una materia.

Roa Bastos y Grass... aun viniendo uno de un país tercermundista y otro siendo alemán, el poso intelectual y formativo de ambos es semejante: de 100 autores que hayan leído, coincidirán en 95. La carrera de ambos por el premio no se realiza en tan diferentes condiciones...

Un saludo.

[gableleig]

De tu afirmación anterior creí deducir que sí conocías hechos monocausales, pero lo habré entendido mal y te pido disculpas.

Al final, amigo Andrés Darío, nuestros caminos se cruzan, si bien no terminan de converger plenamente . Mi aserto inicial (para qué sirven este tipo de preguntas), negaba la validez a este tipo de cuestiones como herramientas que ayuden a la comprensión y la explicación del hecho histórico, en este caso de un periodo tan complejo como es el que toca este magnífico foro. Como has apuntado, este tipo de preguntas pueden resultar "ejercicios incluso creativos". No lo niego y estoy de acuerdo (pero matizando, no se puede comparar cosas dispares). Sólo que no las considero válidas en el sentido que a mi me interesa, que es el de ampliar y mejorar los conocimientos sobre una materia.

Roa Bastos y Grass... aun viniendo uno de un país tercermundista y otro siendo alemán, el poso intelectual y formativo de ambos es semejante: de 100 autores que hayan leído, coincidirán en 95. La carrera de ambos por el premio no se realiza en tan diferentes condiciones...

Un saludo.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Sí, gableleig, desde un principio entendí el fondo de tu planteamiento, y lo comparto. Sólo considero que, pese a todo, las comparativas deben seguir...

Disiento en cambio con lo de los escritores, pues hay abismal diferencia entre la realidad socioeconómica y cultural de Paraguay y Alemania. En el primero la educación es defitaria en todos los niveles, en el segundo en cambio es satisfactoria. Por lo tanto, en general, las oportunidades de sobresalir en Paraguay son menores que las de Alemania. Roa Bastos es apenas una excepción, como tan pocas hay aquí. En cambio, no es casualidad que Alemania haya tenido a los pensadores más importantes desde los últimos cuatro siglos (Goethe, Fitzche, Schellig, Schopenhauer, Hegel, Kant, Nietzche, Heidegger, Marcuse y Habermas, por citar unos cuantos). Y ni qué decir si nos proyectamos a los planos técnico, profesional o tecnológico. Quien nace en Alemania tiene mayores oportunidades educativas, sanitarias, laborales, profesionales y de bienestar que quien nace en Nigeria.

Saludos

[gableleig]

Estoy de acuerdo con tu razonamiento en un 95%, Andrés Darío, además me has hecho observar puntos que no había ponderado lo suficiente. Pero mantengo que alguien que opta a un premio de la categoría del Nobel tiene un bagaje intelectual y formativo similar, sea en Berlín o en Asunción. Que el Estado no le haya facilitado los medios, no quiere decir que no se los haya procurado por otras vías (por posición social, por interés, por valía personal). Otra cosa es la facilidad de la población en su conjunto para acceder a esa formación.

Un saludo y gracias.

[Andrés Darío Cardozo Höhn]

Estoy de acuerdo contigo, gableleig. La voluntad de superación es personal, y es lo que nos hace diferentes, entre otras cosas.
Saludos

[jose francisco sanchez ca]

considero que la pregunta esta bien encaminada. acontece que cada uno ve el lado dos posibles erros cometidos, sean antes durante y despues de la guerra.
por ejemplo:
para mi fue dejar que hitler subiera al poder, erro de los inglese y americanos.
otro erro cometido durante la segunda guerra, la triste pelea entre los americanos y los ingleses para ver quien llegaba primero a berlin, dejando los sovieticos a vontade de llegar. (division da europa post guerra).
el erro post guerra, son demasiados, desde el juicio de nuremberg hasta dejar a tito en manos de stalin etc. etc.

abrazos