beltzo escribió:Hola otra vez:
Beltzo, cuando leemos en cualquier libro o artículo "portaaviones con cubierta blindada", ¿inmediatamente pensamos en los Yorktown, Essex y Shokakus? ¿seguro?
...cuando se habla de cubierta de vuelo blindada empiezo por pensar en la clase Essex, aun cuando sus 36 mm te parezcan poco blindaje ahí están...
¿Y por qué no piensas en los Lexington y Saratoga? Ambos disponían de una cubierta de vuelo con un blindaje de 25 mm de grosor.
¿un grosor 36 mm difiere mucho de otro de 25 mm? Ante impactos de bombas de 250 kgs (y ya no digamos de 500 kgs) lanzadas por bombarderos en picado ni 25 ni 36 mm. servían para nada. Entonces... ¿cual es el motivo para que cuando se nombra portaaviones con cubierta de vuelo blindada pienses en los Essex y te olvides del Lex por ejemplo?
Si cuando hablamos de cubiertas de vuelo blindadas pensamos ya en los Essex o en los Shukakus, lo único que estamos haciendo, en mi opinión, es confundir al personal.
Yo pensaría en un portaaviones con cubierta de vuelo blindada cuando ésta dispusiera de un grosor de al menos 75 mm.
Con respecto a la falta de protección en las cubiertas de vuelo de los kokubokan japoneses en Midway, la situación de los norteamericanos tampoco era para tirar cohetes. Los Yorktown, Hornet y Enterprise no disponían de mucho más blindaje en sus cubiertas de vuelo que los Kaga,Akagi, Hiryu y Soryu.
El quid de la cuestión en torno a la vulnerabilidad de los kokubokan japoneses era su hangar. O más bien dicho, el uso que hacían de él. Las doctrinas norteamericana y japonesa diferían en esto diametralmente. Los norteamericanos "aparcaban" sus aparatos en la cubierta de vuelo y en ella realizaban las maniobras de armado y alistado, usando únicamente los hangares para reparación y mantenimiento.
Los japonese pues.. ya se vió. Usaban los hangares para el armado, repostaje y aparcado de sus aviones, dejando las cubiertas de vuelo despejadas la mayor parte del tiempo.
Por esto, una bomba lanzada por un bombardero en picado, atravesaba generalmente las cubiertas de vuelo (debido a su escaso blindaje) de los portaaviones tanto norteamericanos como japoneses y estallaba en el hangar debido al retardo programado en su espoleta. Y en ese momento pueden darse dos supuestos.
Si la bomba encuentra un hangar medio vacío y con todas las medidas de seguridad adoptadas hay menos daño (hay que darse cuenta que tanto norteamericanos y japoneses no blindaban las paredes laterales de los hangares, ya que esperaban que la onda expansiva se expandiera lateralmente, ya que si las paredes estuvieran blindadas, la onda expansiva podría ir hacia arriba destrozando completamente la precaria cubierta de vuelo e inutilizando completamente el portaaviones para sus operaciones aéreas).
Pero si una bomba que estalla en el hangar, lo encuentra repleto de aviones cargados de gasolina y con armamento... pum!!!! (y si aún no se han retirado a los pañoles las bombas sustuidas anteriormente tal y como pasó en Midway pues... pum!!! pum!!! )
Después de la debacle de Midway, los portaaviones japoneses comenzaron a usar más asiduamente sus cubiertas de vuelo para el armado y repostaje de sus aviones, imitando la doctrina de la US Navy. Un poco tarde...
Saludos cordiales