![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Un saludo.
Moderador: PatricioDelfosse
Ya lo sé, sólo era una broma amistosaIñigo. escribió:
¡¡Estoy alucinando!! Estaba convencido de que el Merkava tenía la transmisión en a parte trasera! No era mi intención engañar a nadie!![]()
En realidad debería ser algo así como: "transmisión directamente unida al motor".Javier Ormeño Chicano escribió:
Argumentos a favor de los carros de combate soviéticos.
- Transmisión trasera (Iñigo,pag 12)
Este también es un defecto. Se suele acusar a los Tiger de overengeeniering", es decir, de estar "sobreingenierizados", de tener más ingenieria y detallitos prescindibles.
Argumentos a favor de los carros de combate alemanes.
- Mejor ingenieria (GoRSH)
Me vuelvo a repetir, pero no veo por ningún lado las ventajas a la transmisión separada del motor (que es a lo que te refieres).
- Ventajas de la transmisión delantera (Javier Ormeño,pag.13)
¿3.500 metros????? Ya sé que un Tiger o Panther podía acertar a esas distancias, pero en el fondo me parecen "disparos de fortuna". Los combates tenían lugar a distancias mucho menos, del orden de 1.500-2.000 metros como mucho. Que un tanque no pueda a certar a 3.500 m no me parece una deficiencia.Argumentos en contra de ambos.
Soviéticos;
- Ópticas deficientes que imposibilitaban su acierto a 3.500 metros (Werto, pag 6)
En ésta coincido.
La razón asiste a ambos.
Ni mejor ni peor. simplemente son diferentes por concepción.(pby5)
En 1939, el año en que empezó la segunda guerra mundial, se llevaban fabricando automóviles de combustión interna desde hacia 50 años, por no contar los 20 de existencia del tanque. Eso de "les faltaba maduración" me parece bastante simplista, es como si dentro de cien años alguien dice que a nosotros hoy en día nos falta maduración en la tecbnología del lanzamiento de cohetes espaciales, pues "sólo" llevamos 50 años en marchaPatricioDelfosse escribió: Con el tiempo se unieron bloques (cajas reductoras, transmisiones finales, frenos, cajas de cambio, convertidores de torque, motores, etc) en el único bloque que conocemos hoy. Si en la SGM esto no pasaba no era por desconocimiento de los Ingenieros, sino porque los motores de explosion interna y sus correspondientes sistemas transmisores de potencia estaban recien nacidos y les faltaba maduración.
Así es, es simplista, pero entiendo que es así. Que los diseñadores quieran hacer un conjunto motopropulsor compacto porque saben que es mejor no significa que la industria esté madura para producirlo en masa. La maduracion de los motores llegó en los años 80 cuando el motor de combustión interna dio todo de si y dejo paso a la fabricación de turbinas de gas confiables en el M1 Abrams (no hablemos ahora de los fallidos intentos sovieticos...).kalsbad escribió:Eso de "les faltaba maduración" me parece bastante simplista
kalsbad escribió:Hagamos un poco de historia: en el inicio de la historia del automóvil el motor se montaba en la parte delantera y las ruedas traseras eran las motrices
kalsbad escribió:es decir, la transmisión iba detrás, a pesar de que ya desde fecha muy temprana se comenzó a realizar prototipos para tener un automóvil con tracción delantera.
¿Faltaba maduración?kalsbad escribió:En los años 10 y 20 varios inventores y compañias de segunda fila (no los pesos pesados tipo Ford, General Motors o Daimler Benz) diseñaron y fabricaron automóviles con tracción delantera. Sin embargo ninguna obtuvo éxito y los proyectos fueron languideciendo.
¿Quizás le faltaba (tambien aquí) maduración al desarrollo productivo del sistema?kalsbad escribió:En los años 30, sin embargo, varias compañías alemanas fabricaron modelos de competición de tracción delantera. Sin embargo, el invento no prosperó, y no fue hasta después de la segunda guerra mundial cuando el invento "explotó" comercialmente.
¿Por qué tan tardía aparición de la tracción delantera?
O sea, le faltaba madurarkalsbad escribió:No conozco los detalles de la historia pero, en el caso del automóvil, está relacionado con que no se había resuelto de una forma cómoda y barata el problema de transmitir el movimiento a las ruedas directrices
kalsbad escribió:El caso es que en los años 20-30, cuando Alemania empezó a desarrollar su programa de tanques, la inmensa mayoría de vehículos a motor en las carreteras llevaba el motor en la parte delantera y la transmisión en la trasera, estando ambos unidos por un cardan.
Peor todavía, son argumentos de los foristas. En ningun lado leí que los diseñadores pusieran la transmisión adelante por algún motivo especial.kalsbad escribió:Y todo eso de "la transmisión va delante para proteger a la tripulación" me parecen excusas de los diseñadores
Tal como dije antes, en el caso del Tiger había que sacar la torreta para poder sacar la transmisión (la famosa caja Olvar, para que se entienda)kalsbad escribió:Por contra, en el caso alemán sospecho que acceder a la caja de cambios tenía que ser toda una pesadilla del tipo soltar cosas por dentro, por delante, por detrás... Y además tumbándose y agachándose.
Quizas el diseño de tanques aleman no estaba maduro...kalsbad escribió:Les "salían" unos tanques excesivamente grandes y pesados.
Si, las tripulaciones siempre se quejan de la falta de munición, así como los pilotos de F1 siempre quieren más potencia, tengan la que tengan.kalsbad escribió:¿Verdaderamente necesitaban tantos proyectiles por tanque
Bueno... vemos que los Panther y Tiger II no eran diseños tan nuevos. Al menos vemos que fueron diseñados mirando hacia atras.kalsbad escribió:¿por qué no cambiaron de sitio la transmisión una vez visto en los T-34 soviéticos que era posible y que tenía sus ventajas en cuanto a acceso, tiempos de cambio y espacio ganado? Porque en todo lo diseñado del Tiger I para atrás ya no era posible hacer modificaciones en los diseños sin que lo que resultara fuera un tanque nuevo, y ya de paso obligando a paradas de producción, pero ¿y en los Panther y Tiger II que eran nuevos diseños?
PatricioDelfosse escribió:Hola FallschirmDanix!
Respeto tus argumentos aunque me parecen equivocados, pero debo hacer un comentario al respecto.
Ya se ha discutido punto por punto todas tus argumentaciones en este mismo post, por favor tomate el trabajo de leerlo completo (aunque sea mucho trabajo leerlo) y luego discutimos tu postura. La cantidad de informacion que vas a encontrar es inmensa y seguro cambiarán algunas de tus ideas.
Y por favor, escribí en negro, no en verde.
Entiendo lo del tiempo, pero como dice el refrán: Roma no se construyó en un solo diaFallschirmDanix escribió:Y bueno el post ta harto largo, y el tiempo es lo que me falta, y bueno mi comentario fue bien a la ligero, me falto argumentar más, y tambien conocer el planteamiento de los demas!!
Mhhh coincido con lo que decís, pero en realidad los Tiger y Panther eran anteriores al JS-2.theidiotboy escribió:el IS-2 (josip stalin) era un burro entre los burros hasta que llego el tiger, panther and co.
En realidad todo el mundo debió competir contra los tanques rusos desde 1936 hasta los años 80theidiotboy escribió:Creo que tengo razon en eso....los alemanes tuvieron que adaptarse a los tanques rusos..y no al reves.