Bueno pues si piensas que yo no he dicho exactamente eso ¿qué crees que es lo que digo en mi primera intervención cuando expuse?Je, je. Nada de eso. Tú no has dicho eso exactamente, ni tampoco lo dicen Dieter Muller et al aplicado a mi tesis inicial desde mi primera intervención en este topic.
Y qué crees que esta diciendo Dieter Muller aquí:El equilibrio tecnológico (real o supuesto) y el miedo a las represalias fueron casi con toda seguridad el principal motivo para que ningún bando se atreviera a arriesgarse.
En el juego de póker de disuasión y represalias, el rechazo de Hitler de las armas bacteriológicas significaba que eliminaba el arma milagrosa Tabun. Si él recurría al gas, sus oponentes podían, por la mera amenaza de represalias en un grado superior, forzarlo a detener su guerra química (guerra-Q en adelante). Hitler no habría tenido nada para contrarrestar esta amenaza. Su dilema era que no deseaba B (guerra biológica) y por tanto era incapaz de usar Q. Esto, también, pudo haberlo llevado a cancelar las preparaciones ya completadas para una ofensiva de gas al principio del verano de 1943.
Ejem, lo que dijiste en un principio es lo siguiente:Hitler no tenía miedo a las represalias. Esto es lo que yo he dicho al principio. Y también he dicho que si no utilizó armas químicas fue porque no las consideró decisivas.
Para luego añadir esto:El miedo a la respuesta del contrario -en este asunto de la posibilidad de hacer una guerra tóxica- es un pretexto razonable pero falso. La realidad fue mucho más fría y matemática.
Simplemente, a efectos de resultados y económicamente, era mucho más productivo el empleo de los bombardeos masivos (algo que pudieron comenzar a hacer los aliados a partir de mediados de 1943, pero que jamás estuvo al alcance de los alemanes) con todo su tipo de bombas que el uso de armas tóxicas.
Luego conforme has ido profundizando has ido cambiando la argumentación, ya que ahora afirmas que el miedo a la respuesta del contrario si jugó un papel decisivo para que los aliados no se atrevieran a usar estas armas.Sea como fuere, en aquella época no creo que se tuvieran las cosas muy claras, más allá de que el bombardeo masivo convencional era el más práctico y efectivo.
Pero curiosamente la primera vez que has abordado en el hilo la postura de Hitler para con las armas químicas, dijiste lo siguiente:
Juraría que estas diciendo que Hitler si temía las represalias.A Hitler le preguntaron una vez (en 1939) cuál era el arma decisiva en una guerra, y respondió nombrando a la que no tuviera el enemigo. Lamentablemente, todos los contendientes de la IIGM tuvieron, más o menos, las mismas armas. Cuando pienso en el posible empleo de armas químicas por parte de Hitler, me imagino al dictador pensando que sería un remedio fatal, puesto que Alemania no tenía una flota lo suficientemente poderosa para desplegar una guerra tóxica a gran escala y tampoco tenía -que yo sepa- gases tóxicos en suficientes cantidades. En cambio, Hitler sabía, sobre todo a partir de 1943, que sus enemigos sí tenían una aviación estratégica. Por tanto, no sería un buen recurso para el antiguo morador de pensiones baratas.
En la misma intervención acabas afirmando:
Claro apuntándote a las dos posturas vas a atener razón si o si, claro que también estarás errado al 50% en cualquier caso. El caso de los EEUU es completamente diferente, tenían un arma decisiva aunque realmente no la necesitaban, pero tenían la completa certeza de que no habría represalias. Pregunta: aun siendo un arma decisiva ¿piensas que los norteamericanos la hubieran utilizado de esperarse una dura represalia? Yo apuesto que no.Yo no tengo la menor duda de que Hitler emplearía cualquier clase de arma que tuviese a su alcance siempre y cuando la considerase decisiva. Pero sólo Estados Unidos se vio en esa tesitura cuando decidió lanzar sus dos bombas atómicas sobre Japón.
En mi pueblo a eso se le llama tergiversar y voy a repasar mi primera intervención para verlo, primero puse de relieve que los alemanes tenían los medios para usar gases venenosos independientemente de dominio aéreo por parte aliada y eso creo que ni siquiera es discutible. Pero si tú entiendes otra cosa me quieres hacer el favor de decirme ¿que crees que estoy diciendo aquí?:Luego entraste tú mencionando lo de la toxina botulina y las posibilidades alemanas de utilizarla. Como creo que ha quedado ampliamente demostrado, esto último fue un mito. Hitler no estaba en disposición de utilizar armas biológicas que no tenía.
Después pasé a comentar algunas de las tentaciones aliadas de usar gas y como fueron descartadas, no llegue a mencionar la idea de Churchill de usarlo en caso de invasión en su territorio porque lo consideré un episodio tan conocido que no valía la pena volver a ponerlo de relieve.El dominio aéreo aliada no me parece realmente relevante ya que los gases venenosos no se esparcen solo a través de aviones, la artillería puede hacer otro tanto y probablemente las V2 eran también capaces de hacerlo, por no mencionar que los alemanes disponían de bombarderos como el Ar 234 fuera del alcance de la aviación aliada, con esto vengo a decir que la posibilidad real de Alemania de utilizar gases venenosos se mantuvo hasta casi el final.
Por último pasé a analizar someramente la situación alemana, hice mención a su conocimiento de toxin botulin porque era un tema relevante, pero en ningún momento mencioné ninguna posibilidad de utilizarlo como arma:
Puedes discutir la afirmación de que estuvieran en condiciones de fabricarlo masivamente pero nada más, no veo que se pueda decir de ningún modo que haya hablado sobre las posibilidades de usarlo como arma por parte alemana por la sencilla razón de que no se puede utilizar algo cuya producción no se ha llevado a cabo.la producción del toxin botulin fue suspendida, aunque estaban en condiciones de frabricarlo masivamente.
Y esto es todo lo que vine a decir en mi primera intervención, las demás han ido todas en el mismo sentido, en ningún momento he hablado de las posibilidades por parte alemana para usar el toxin botulin, pero si tu crees otra cosa, entonces tendrás que mostrarme donde.
No se pero tengo la impresión de que no entendemos igual la lengua castellana.
Verás, si iban o no a ser decisivas, es algo que ni Hitler ni sus colaboradores podían saber con certeza, sin embargo, de lo que no podían tener ninguna duda es que provocaría represalias por parte aliada. Y ahora te hago una pregunta, supongamos que Hitler considera que esas armas no serían decisivas pero tiene la certeza de que los aliados no podrían responder a este tipo de ataque. ¿Crees que las hubiese utilizado? Yo apuesto a que si.2) Cuando llegaron los reveses en Rusia y especialmente en 1943, cuando hay constancia de que consideró esta alternativa, no se convenció de que el empleo de armas químicas pudiera ser decisivo para cambiar el signo de la guerra. Factores como el que Alemania no estuviera preparada para una guerra química y las posibles represalias de los enemigos jugaron un papel secundario en su decisión.
Supongo que te refieres al anthrax pero tengo serias dudas de que fuese viable utilizarlo a gran escala.Y eso que ellos podían haber utilizado armamento biológico a escala mucho mayor que la que Hitler podía desplegar con el armamento químico, y con resultados más terribles.
Saludos