Un poco de sana "Discusion"

>Tony< · Mensaje por **>Tony<** » Mar Abr 10, 2007 11:19 pm

A ver que os parece mi tema:

No os parece que, los maquetistas en general (ya se que no se debe generalizar) a veces exageramos un poco nuestros modelos, precisamente para que parezcan mas realistas?

Por ejemplo, el panelado en los aviones...muchas veces me han criticado por no hacerlos (panelar es hacer que resalten un poco, todas y cada una de las planchas o paneles que recubren la estructura del avion). Si, quedan geniales pero...realmente se notaba tanto en los aviones reales?

Decidme que pensais, espero vuestras respuestas.

Horrido!!!

Vassily · Mensaje por **Vassily** » Mié Abr 11, 2007 6:16 pm

Completamente de acuerdo,quizas nos fijamos en las cosas anecdoticas para darle mas realismo,para hacer que destaque y con el permiso Tony queria abrir otro tema de discusion el problema que suponen a veces las revistas especializadas que desmotivan muchas veces a los principiantes debido a la cantidad de material ( y lo caro que es) ¿que opinais?

Mensaje por **PatricioDelfosse** » Mié Abr 11, 2007 8:06 pm

No hay que perder el rumbo. Esto es un hobby y si nos da dolores de cabeza ya no sirve.
Los inicios hay que hacerlos con maquetas CARAS, pero solo de plastico. Nada de fotograbados, cañones torneados, orugas de metal ni detalles de resina. Nada de eso. Un buen kit de plastico es lo mejor para empezar.

Tiene que ser un BUEN kit (CARO) para que el encaje no traiga problemas, de lo contrario viene la desmotivación. Por ejemplo los últimos kits de Dragon son impresionantes, muy completos y detallados, pero el encaje no es de los mejores y eso al novato lo desmotiva. Para mi: cualquier Tamiya de los últimos años.

Las revistas hacen notas para VER... muchas veces sin explicar demasiado los modos de hacer las cosas y sin tener en cuenta al novato que quiere aprender.

Con respecto a hacer las maquetas mas reales que la realidad... tenes razón. Hay una tendencia a sobresaturar de efectos los tanques. Pero los tanques en la realidad son mas bien aburridos de tan planos que son.
Para mi es un equilibrio entre lo esteticamente atractivo y lo históticamente correcto. Cada cual que lo mezcle como quiera!

Saludos

Pato
Editor - Vehículos Militares
www.modelersite.com

>Tony< · Mensaje por **>Tony<** » Mié Abr 11, 2007 10:40 pm

Discrepo un poco en lo de que un kit para empezar, debe ser caro...por poner un ejemplo, un kit de Italeri no es demasido caro y no creo que le falte mucha calidad en los encastres del modelo. Desde mi modesta opinion, si uno empieza a gastar en un kit de Tamiya, y le sale una patata con pelos...se desanime mas (a mi me pasaria).

Es mas, cuanto mas cuesta, para mi es un reto mas importante intentar que me salga lo mejor posible, enmasillar, lijar, en definitiva, entretenerte hasta que digas "Bueno, basta por hoy!".

La verdad es que nunca me he comprado un modelo de Tamiya, precisamente por su precio, aunque como he comentado en otro post, me compre un Me-109 a 1/32 que me costo unas 3.700 de las antiguas pesetas y me gaste mas de 5.000 en el kit de mejora, con piezas en resina, fotograbados...etc etc. A ver que me sale!

Pero pienso que en la dificultad, esta el reto...ademas empezaria con algo mas pequeño que 1/35....es mi opinion personal. Por lo demas, impresionado con algunos modelos en este foro expuestos....seguire en mi hobby un tanto olvidado hasta que no me fallen los ojos!

Horrido!!!

>Tony< · Mensaje por **>Tony<** » Mié Abr 11, 2007 10:44 pm

Se me olvidaba un pequeño detalle...una vez que compre una revista sobre carros de combate, y salia como detallarlo como dice el compañero Pato, bueno al autor asi lo hacia, y me comentaron que...ademas de digamos el modelo original, entre cañones torneados, piezas en resina, fotograbados, cadenas metalicas etc etc etc.....se podian haber gastado mas de 300 o 400 euros!!!

. Admito que mi nivel no llega a tanto pero
tambien reconozco que, los autores de dichos modelos, estan subvencionados por la editorial, aunque supongo que tendrian modelos propios de ese precio.

Yo siempre he dicho que esto es como todos los "vicios", uno se gasta lo que puede y lo que quiere...

Horrido!

Vassily · Mensaje por **Vassily** » Mié Abr 11, 2007 11:00 pm

Yo por ejemplo para comenzar Italieri lo veo estupendo,son economicos y no le veo demasiados errores,las figuras las he usado infinidad de veces para doramas por su economicidad (¿existe esta palabra?

),ahora le vengo echando un ojo a los kits de Dragon,los ultimos que vienen con fotograbado y algunas mejores incluidas,pero a veces veo en ciertas paginas y revistas esas cantidades de dinero y buf...

Mensaje por **PatricioDelfosse** » Jue Abr 12, 2007 5:58 am

Lamentablemente Italeri no es una buena marca en general. Y conste que yo soy fanatico de Italeri por la originalidad de los vehículos que produce y que he armado mas de una docena de esta marca y lo seguiré haciendo. Pero no es confiable en detalles ni en encastre.

Un kit de Tamiya es, para el que nunca armo ninguno, un kit caro. Para el que armó uno de la nueva generacion no solo NO ES CARO sino que al empezar a montar se le olvida la plata que gastó. Asi de simple, es una experiencia que hay que vivirla (armarla) para entender de que va la cosa.
Poner dos piezas y que simplemente no haya que masillar ni nada es una satisfacción. Hice rewiews de kits de Tamiya en www.modelersite.com y aunque hubo algunos a los que les di duro por su baja calidad (Leclerc), en general me asombraron por su exactitud de encastre, algo inigualado por otras marcas ni de lejos.

Si un novato arma algo que realmente cuesta trabajo montar (como ciertas marcas económicas de Este de Europa), es muy posible que se desanime. Si los encastres son perfectos, es posible que pase un buen momento montando y quiera mas y mas...

Por mi, si Tamiya saca un Seat 1000 lo compraría inmediatamente por el solo hecho de montar una obra de arte del inyectado plástico.

Y por favor no se dejen encandilar por Dragon... arme muchos de sus kits y la verdad es que no valen lo que cuestan.

Saludos

Pato
Editor - Vehículos militares
www.modelersite.com

Vassily · Mensaje por **Vassily** » Jue Abr 12, 2007 10:33 am

Ostras,pues yo siempre habia confiado mucho en Dragon

Mensaje por **PatricioDelfosse** » Jue Abr 12, 2007 1:53 pm

Vassily escribió:Ostras,pues yo siempre habia confiado mucho en Dragon

No es que sean MALAS maquetas, sino que Dragon tiene un aparato publicitario que ya envidiaría Goebbles

No dan todo lo que dicen dar por el precio y la publicidad, solo me refería a eso. Armé muchos kits de Dragon y no me quejo, pero por ejemplo los tan famosos semiorugas SdKfz 251 no son tan buenos, los de AFV Club son mucho mejores. En el otro extremo, los T-34 de Dragon son los mejores del mercado sin ninguna duda.

Lo mejor es preguntar antes de comprar, no todas las marcas tienen un catalogo parejo en calidad.

Saludos

Pato

Blom · Mensaje por **Blom** » Jue Abr 12, 2007 3:48 pm

Gracias por tus comentarios PatricioDelfosse, estoy prestando especialmente atencion.. ya que con la reciente adquisicion del aerografo y el uso de pigmentos, estoy pensado comprar algun vehiculo.. y tenia pensado comprar alguno de Dragon.

La tienda a la que suelo acudir, tiene tanto de Tamiya como de Dragon, de esta ultima empezaron con unas pocas cajas, y ahora hay multitud.. y lo cierto es que la presentacion le da mil vueltas a las de tamiya. Tenia pensado comprar algun semioruga aleman (son los vehiculos que mas me gustan), o quizas un Panzer II para empezar.. si no te entendido mal, en cuanto a semiorugas seria mas conveniente ¿comprarlo de Tamiya?

Bueno y por dar mi opinion, de vehiculos en esta escala ni idea, pero de soldado he tenido tanto de Tamiya como de Dragon.. y creo que en cuanto a soldados me quedo con los de Dragon, por lo menos los que tengo me han salido bastante bien.

Saludos.

Mensaje por **PatricioDelfosse** » Jue Abr 12, 2007 5:23 pm

Como decia antes, cada marca es despareja en calidad. Hay cosas de Dragon muy buenas, y otras no tanto. Lo mismo con Tamiya.

En soldados, la linea Dragon Gen2 es soberbia. Tamiya tiene malos soldados por donde los mires, en general son muy cortos de altura.

En vehículos las cosas estan mas claras: Tamiya es soberbia en el 99% de sus kits desde el 2000 en adelante. Para atras, hay que ver cada uno. Hay de todo. Por ejemplo el Type 97 japones es excelente, y es de 1974!!!

Si buscas un semioruga y sos un enfermo de la exactitud, Dragon te va a defraudar. Ademas tiene un grave problema de encastre entre las mitades superior e inferior del casco. Un problema mayor.
Los mejores SdKfz 251 son los de AFV Club, o el SdKfz 251 Ausf D de Tamiya (SOLO EL "D". EL "C" ES ESPANTOSO).
El problema es que no estan tan bien presentados ni traen tantos "extras" (pertrechos, figuras, etc) pero el vehículo "puro" lo traen muy bien hecho.

En Panzer II no hay alternativa posible: no lo compres. El de Tamiya es PESIMO, y el de Alan es complicado de montar, aunque bien detallado.

Lo mejor es decidirse por un modelo, y preguntar ANTES de comprar sus pro y contras, sin dejarse encandilar por la marca.

Saludos

Shindler · Mensaje por **Shindler** » Jue Abr 12, 2007 6:04 pm

Muchas gracias PatricioDelfosse por tus experimentados aportes, me has ilustrado muy bien para la hora de comprar un artículo.

No se si aquí en uruguay existen esas marcas, pero el Sábado les cuento...

Gracias por estar

Grossman · Mensaje por **Grossman** » Lun May 26, 2008 12:00 pm

Hola:

Estoy acabando ya mi "opera prima "(un KV-2) y dando vueltas para conseguir el máximo realismo posible. Pero tras examinar muchas fotos de maquetas tengo la impresión de que la exageración con los extras lo que hace es justamente reducir ese realismo.

¿Cómo eran realmente los carros en la 2GM? El problema es que no hay fotos en color por lo que este aspecto lo hemos de deducir. Las de los museos de tanques (que he visto) no sirven, pues gastan la misma pintura para alemanes que para rusos; demasiado bien (?) restaurados.

La corrosión
Cuando uno ha comprado un pigmento resulta tentador echar oxidados por aquí y por allá, pero ¿estaban realmente tan oxidados? Los carros abatidos o abandonados seguramente si; los del Norte de África y quizá los Balcanes, por el clima y el terreno, fueran mas proclives, pero ¿en el resto de Europa? Me imagino que las orugas necesitan mucha lubricación, lo que protegería frente a la corrosión. La excepción serían los tubos de escape, por ser de chapa y calentarse mucho, perdiendo por ello en poco tiempo la pintura protectora. Por eso creo que, en el frente del Este, los vehículos tendrían más grasa negra y barro, que óxido.

Los desconchados
Hay maquetas que parece que en la 2GM les pasaran lijadoras a los tanques por encima. Creo que aparte de las piezas de roce de orugas, ruedas, zonas con cables de remolque, no quedan muchos mas lugares donde aplicarlos.

La pintura
¿Reproduce una pintura aplicada con aerógrafo la realidad de la época? Una vez fabricado el tanque, le echarían la pintura a saco, en gruesas capas, con señales de brochazos, no eran, como me imagino yo, tiempos para filigranas. Mas tosco aun sería el aspecto de aquellos que, según la temporada, recibían, para el camuflaje, una capa de cal y después, tras el deshielo, otra de pintura encima.

Impactos
En el caso del carro que estoy haciendo ahora, el KV-2, al haber tenido una gran resistencia a los impactos de la artillería que entonces tenían los alemanes, funcionaba con bastantes “cicatrices” encima. Por eso intento reproducir los impactos, para lo que aquí pido ayuda. He estado buscando en Internet fotos de impactos balísticos sobre planchas acorazadas pero no he encontrado nada: ¿tiene alguien algo o me puede orientar? Lo único que recuerdo son los que recibe “Terminator”, que resultan de un color plateado muy brillante. ¿El agujero por dentro queda de color acero o negro? ¿Puede ser gris por dentro y restos negros en la periferia, por la alta temperatura alcanzada? Se oxidaría esta parte ¿no?, en cuyo caso tendría un reguero debajo (pero no lo he visto en las fotos en B/N).

Cuando la haya terminado ya la enseñaré por aquí.

Un saludo a todos

Klaus · Mensaje por **Klaus** » Lun May 26, 2008 1:55 pm

Una vez fabricado el tanque, le echarían la pintura a saco, en gruesas capas, con señales de brochazos, no eran, como me imagino yo, tiempos para filigranas. Mas tosco aun sería el aspecto de aquellos que, según la temporada, recibían, para el camuflaje, una capa de cal y después, tras el deshielo, otra de pintura encima

Yo aun sigo usando pinceladas en vez del tan apreciado aerografo, que le vamos a hacer, es lo que hay, menos mal que mi tanque es de final de guerra porque no sabria como hacer para imitar el zimmerit

La contradiccion para mi seria cuando se dice:
1. Que bonito ha quedado, tiene un aspecto tan nuevo que parece recien salido de fabrica!
frente a:
2. Vaya bien que han quedado los oxidos, el barro y abolladuras, parece como si llevara semanas en campaña

Supongo que la eleccion de una u otra dependera del tipo de escenario a recrear, no os parece?

Y por favor no se dejen encandilar por Dragon... arme muchos de sus kits y la verdad es que no valen lo que cuestan.

Mientras italieri y tamiya sean mas asequibles descarto por completo esa marca, son unos precios un tanto exagerados

Mensaje por **PatricioDelfosse** » Lun May 26, 2008 3:11 pm

Grossman escribió:La corrosión

Los KV-2 tuvieron unos 5 meses de vida operativa. En ese tiempo, solo los escapes podrían estar con al pintura saltada por el calor, quizás con algo de oxido.

Grossman escribió:Los desconchados

Los tanques rusos no tenían casi desconchones. la pintura que usaban era muy resistente, al igual que la de los americanos.

Grossman escribió:La pintura
¿Reproduce una pintura aplicada con aerógrafo la realidad de la época?

En escala 1/35, cualqueir irregularidad de la pintura es irreal. Sobre una maqueta, una capa de 0.2 milímetros de pintura significa que la pintura real tenía 7 milímetros de espesor, lo cual es imposible. Lamentablemente, el aerógrafo sigue siendo indispensable.

Grossman escribió:Impactos

Lo que se ve en las fotos es el interior negro, los bordes como si nada, y en general se oxidan casi inmediatamente.