dzugavili
Decir que la hambruna en Ucrania fue un genocidio es confundir los conceptos.
Depende... si adoptamos la definición que utiliza el estatuto de Roma o la Corte Penal Internacional, lo que sucedió en la hambruna de los 30´s en la URSS no es un genocidio.
Se entenderá por “genocidio” cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpetrados con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal:
A) Matanza de miembros del grupo;
B) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
C) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
D) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
E) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio#Definici.C3.B3n
Esta definición deriva de la que adoptó la ONU en 1948, que a su vez deriva de la que adoptó por primera en 1946 la Asamblea General de la ONU, que era algo diferente. De acuerdo a esta primera definición lo sucedido en la URSS en contra de los campesinos llamados kulaks es un crimen contra la humanidad, que engloba el concepto de genocidio.
"asesinato, exterminio, esclavitud, deportación y cualquier otro acto inhumano contra la población civil, o persecución por motivos religiosos, raciales o políticos, cuando dichos actos o persecuciones se hacen en conexión con cualquier crimen contra la paz o en cualquier crimen de guerra"
La definición que se adoptó posteriormente en 1948 es identifica solo se excluye la palabra "político" y se excluyó debido a la insistencia de la URSS, para que no se pudieran calificar como genocidios, algunas de sus políticas que adoptó durante los años 20´s y 30´s incluyendo el Holomodor.
Así un crimen cometido por cuestiones políticas, digamos por motivos revolucionarios, técnicamente no es genocidio, lo cual me parece un tecnicismo legal pueril y que traiciona el espíritu original de la idea... pero como la URSS tenía su asiento permanente en el Consejo de Seguridad y podía vetar la definición que votara la asamblea pues había que tragárselo.
De acuerdo con la definición de la RAE.
Genocidio: Exterminio o eliminación sistemática de un grupo social por motivo de raza, de religión o de política.
De acuerdo con esta definición lo que sucedió durante el Holomodor si sería genocidio, al estar por motivos políticos dirigida contra un segmento de la sociedad, los denominados kulaks.
Tomado de google books página 267 "The Specter of Genocide: Mass Murder in Historical Perspective" autor Robert Gellately y Ben Kiernan, la traducción es mía.
"En su forma original, como fue adoptada en 1946 por la Asamblea General , era aún más amplia, incluyendo crímenes cometidos por motivos "políticos", pero la presión por parte de la Unión Soviética donde Stalin estaba presumiblemente ansioso de evitar que sus purgas fueran sujeto de escrutinio, llevó a borrarlo. Debido a la definición restringida de 1948, asesinatos que ocurran en contextos revolucionarios o contrarevolucionarios, por motivos políticos comúnmente han sido excluidos como"genocidio".
http://books.google.ca/books?id=Ay76mYB ... ny&f=false
Un genocidio es acabar,o intentarlo,con un determinado grupo de población por el mero hecho de serlo
Hay sobrada evidencia de que lo que hizo Stalin durante el Holomodor estuvo específicamente dirigido contra campesinos pequeños productores independientes llamados "kulaks". Aunque no fue el único grupo social que decidieron exterminar los soviéticos dentro de la URSS, si eran el más numeroso.
No los mataron a todos, ni ese era el objetivo, pero si les privaron de sus tierras y ganado y les obligaron a integrarse al resto de la economía dirigida por el estado y los destruyeron como grupo social y en el proceso mataron a millones.
Si donde más víctimas hubieron fue en Ucrania es porque era,y continúa siendo,el principal productor de cereal,
No te parece criminal que el que halla una hambruna en una región con excedente de alimentos y que de hecho nunca dejo de exportar trigo a otras regiones de la URSS y al exterior sufra hambre? Como explicar sin la intervención del estado soviético que la hambruna se cebara en los productores de alimento, los campesinos ? si estos seguían produciendo suficiente trigo para que la URSS mantuviera sus exportaciones.
el I Plan Quinquenal obtuvo unos casi sobrenaturales avances en la industria soviética ¿Cuál era la única manera de conseguirlos en un país aislado y sin inversiones desde el exterior? Pues obteneniendo los capitales del único lugar posible;del cereal,aunque ello significara la muerte de millones de personas.Stalin era un ingeniero de la historia sin parangón y sin piedad...
- El avance industrial de la URSS en la década de los 30´s nadie lo niega pero su explicación no es sobrenatural.
- Exportar materias primas para la acumulación de capital con el cual financiar la industria no es nada malo, pasar sobre el derecho más fundamental de millones de personas que es la vida matándolos de hambre no es nada loable o admirable es un crimen.
Acerca de la "ingeniería social" donde hay grupos sociales prescindibles o perjudiciales que hay que exterminar o reeducar en el mejor de los casos, el comunismo tiene las mismas aspiraciones que el nacionalsocialismo, aplicar ingeniería social para llevarnos a su versión de la sociedad perfecta, donde no hay cabida para todos. El comunismo mata por motivos de clase si eres noble, burgués, reaccionario, kulak, social demócrata, anarquista, incluso mata si no eres de la corriente dominante entre la "vanguardia revolucionaria" (ver el destino de Trosky, Bujarín y compañia), el nacional socialismo discrimina o mata por motivos raciales. La diferencia es que uno puede dejar de ser burgués o kulak y adaptarse al sistema, en cambio un judío o gitano aunque quiera no puede dejar de serlo.
Dejando aparte los juicios morales,que yo tampoco hubiera procedido así:sin esa industria la URSS se hubiese desplomado en el verano del 41 y quizá ahora todos estaríamos entonando "Deutschland über alles"...¿Durante los mil años famosos?
Especulas, pero especulando en el mismo sentido, si la URSS solo hubiera aminorado su desarrollo industrial 2 años, contaría con unos 5 a 7 millones de ciudadanos que cooperarían en el esfuerzo de guerra, ya sea en las fábricas, en el campo o en el ejército rojo, hubieran habido muchísimos menos desertores, te recuerdo que unos 800,000 soviéticos se pasaron a combatir del otro bando, no hubieran recibido a los nazis como libertadores en un primer momento, honestamente es muy difícil saber si la industrialización acelerada a cualquier precio (el Holomodor) de la URSS hizo más bien que mal.
Primeramente exportaron para conseguir capitales
Si hubieran suspendido las exportaciones de trigo 2 años o poco menos, nadie en la URSS habría tenido que morir de hambre, de hecho creo que hasta donde tengo conocimiento, se debe tratar del único caso de hambruna en una zona con excedente de alimentos.