Buffff, pos si que va pa largo,El partido tiene pinta de ser mas largo que el Djokovic-Nadal de Australia
hartmann escribió:
El problema amigo Eriol, es que son acorazados rápidos en toda regla, los primeros en ser construidos, y probablemente tendrían el problema de ser precisamente eso, los primeros de su tipo. Lo que hace que para mí, sean inferiores a los “Scharnhorst”.
Los Dunkerke no se pueden considerar acorazados.Llevaban una coraza menor a la de cualquier acorazado:
Cintura: 225-125 mm
Cubierta: 140-130 mm
Torres: 345-330 mm
Ya, pero el problema es que en todas las referencias, libros y documentos oficiales, se habla de ellos como “Acorazados”, “Battleships”, “Navires de ligne” ó “Cuirasses”. Nunca se habla como de “Cruceros de batalla”, “Battlecruisers” ó “Croisseurs de battaile”.
Ciertamente estos buques me parecen demasiado poco para lo que ofrecen por ser como son acorazados, pero, también tenemos el caso contrario, del “Hood”, se clasificó siempre como “Crucero de batalla”, pero si miras bien sus espesores de blindaje estaba tan bien blindado o mejor que los acorazados “Queen Elizabeth” y se había modificado su diseño con las lecciones pst-Jutlandia. Problemas semánticos.
En cualquier caso, el “Strasbourg” estaba mejor blindado, con 280 mm de blindaje en cintura en la parte más espesa.
Unicamente en cubierta,y seguramente por su modernidad,se podian comparar a los bquues modernos.Y sin llevar tanta superficie protegida.
Cierto, en espesores de cubierta, se podían comparar a un buque moderno.
Por otro lado, la longitud de su ciudadela, no era precisamente pequeña, más o menos un 58% de su eslora, es decir, unos 126 metros de ciudadela blindada según fuentes Francesas como Le Mason y Dumas. Algunos otros buques “Todo o Nada” tenían un porcentaje aún menor, de más o menos un 50%.
Cierto, según el monográfico especial de Sigfried Breyer “Die Panzerung der Deutschen Kriegschiffe 1920-1945” ó “The armour of German warships 1920-1945” habla que los Alemanes no estaban para nada impresionados de la calidad del acero de blindaje Francés, bastante inferior al suyo, sobre todo por malos tratamientos térmicos y cantidades demasiado altas de azufre. En este monográfico, hace también alguna reseña sobre la calidad tan variable de el acero Americano aunque muy, muy de pasada (para esto, hay que ir a documentos Norteamericanos).Ademas el acero frances no era de la misma calidad que el Aleman.
hartmann escribió:
Por apariencia sí, pero como hemos comentado, nacieron como cruceros blindados mejorados (Aunque al final se transformaran en acorazados en toda regla) y el problema es que tenían defectos inherentes a su origen híbrido.
Vamos que eran acorazados. Un buque un ese tamaño,blindaje y desplazamiento no puede considerarse otra cosa. Si hubiera tenido los cañones de 380 mm no existiria dudas al respecto.
Sí, básicamente, pero era como con los “Dunkerque”, eran buques que cambiaron sus especificaciones durante el diseño, con sus contras añadidos por ello.
¿A que defectos te refieres relativo al agrandamiento de un clase Deutschland?
Pues por ejemplo al hecho de que al adaptarlos tan deprisa, tomaron la altura de la sala de máquina previa para los motores Diesel y las calderas no entraban bien, por lo que en la zona de calderas, la cubierta blindada principal hacía una especie de joroba. También el hecho de las prisas hizo que la cintura superior enlugar de tener más blndaje (como en los “Bismarck”, con 145 mm de acero cementado Krupp), tuviera sólo 45 mm por lo que la función de decapping era inadecuada con ese espesor tan bajo sin tener nada más por detrás y algunas cosas más, como por ejemplo el tener una manga más limitada que hacía ser al buque algo menos estable, tener un sistema antitorpedo inferior en rendimiento al de los “Bismarck”,aunque los espesores de los bulges fueran iguales ya que la distancia entre partes vitales y bulges era menor, y sobre todo, tener problemas al tener demasiado baja la cintura principal cuando iba sobrecargado.
Si. Pero hay tres problemas:hartmann escribió:
En teoría.
En la práctica, el proyectil Alemán era sólo ligeramente inferior al 15 pulgadas italiano en perforación de cintura (aunque era mejor en perforación de cubierta). Las prestaciones del cañón alemán están bien documentadas en el documento "GkDoS 100", a partir de las pruebas realizadas por Krupp a distintas oblicuidades y a diferentes distancias, mientras que las prestaciones del inglés, eran estimadas, no son reales. De hecho, incluso a 3000 metros, les costó perforar la cintura de 320 mm con los cañones del “KGV” (Los proyectiles Ingleses Navales, tenían tendencia a romperse por una dureza insuficiente a altas velocidades).
Ese documento me interesa¿lo tienes por ahi?
1) Lo tengo en uno de los 2 discos duros externos, no sé en cual (lo que no es muy grave, es cuestión de ponerme a mirar).
2) El documento “pesa” unos 20 Megas de JPEGs. (No es nada fácil de enviar).
3) La persona que me lo fue enviando, había gastado dinero tanto por poder comprar una copia como porque tuvo que ir hasta el instituto Naval de Washington DC y me lo envió después de haberle insistido (lo que quiero decir es que tendría que pedirle permiso para compartirlo, ya que me lo envió gratis pero para uso privado).
Ya te informo si puedo enviártelo (ten en cuenta que por así decirlo, es la “Biblia” de Krupp en cualidades balísticas de todos los cañones Alemanes de Krupp de los años 1920 a 40s).
Alguna hicieron, aunque fundamentalmente durante los años 20 y principios de los 30 máximo debido a las llimitaciones impuestas por los tratados, y por recortes en los presupuestos. En 1934 sólo producían unas 3000-3500 toneladas de aceros especiales para blindaje, y no los querían desaprovechar en muchas pruebas.Sobre los datos ingleses me imagino que tambien ellos harian pruebas ¿no?
hartmann escribió:
El problema es que las torres cuádruples eran completamente propensas a fallar, y nunca se resolvió el problema. En los 3 enfrentamientos de estos buques, todos tuvieron fallos que les obligaron a bajar la cadencia de fuego, o incluso quedaron sin cañones funcionales por ese motivo. Sin mencionar que la cadencia de fuego era mayor a favor del buque Alemán.
¿que 3 enfrentamientos? Pow Vs Bismarck me imagino que lo contaras por que el navio ingles no estaba en las mejores condiciones para un combate¿Te refieres los otros 2 al combate en el cabo norte y el hundimiento del Bismarck?
Si, me refería al “PoW” contra el “Bismarck”, después al “KGV” contra el “Bismarck”, y finalmente al “DoY” en Cabo Norte contra el “Scharnhorst”. En los 3 casos las torres cuádruples empezaron a dar fallos y los cañones a encasquillarse y trabarse.
Por cierto ¿sabes algo respecto a proas atlanticas en alguno de los Hippers?
Lo miraré a ver qué encuentro. Sé que el “Admiral Hipper” no tuvo proa Atlántica hasta al menos Enero de 1940 (tengo una foto de finales de Noviembre de 1939 con la proa recta). En cuanto al “Blücher”, parecido, e incluso ambos después de tener proa atlántica tenían una eslora ligeramente diferente. En los “Prinz Eugen”, la proa atlántica iba desde el principio.
hartmann escribió:
Si, es cierto, pero por ejemplo, los “KGV” tenían tendencia a embarcar agua procedente de la proa a través de las barbetas de las torres cuádruples porque éstas, eran demasiado grandes y solían doblar y desremachar la unión del blindaje de la cubierta con el de la barbeta.
Tanto los “Yamato”, como sobre todo los “Iowa”, embarcaban mucho agua por proa, sobre todo los “Iowa” eran muy “sucios” y no sólo estos buques.
Es algo general pero siempre se suele remarcar en los buques del eje, pero se soslaya en los Aliados, ya que no queda bien de cara al público Anglosajón.
Menos mal que estan los foros. ¿Me podrias fuentear esto?
Vamos a ver:
Lo de los “KGV” está en varios sitios, en el libro de Garzke & Dulin “British, Soviet, French and Dutch Battleships of WW2” viene algo, y después, en varios documentos y foros.
En el caso de los “Iowa”, hay varios sitios, por ejemplo, “An Illustrated Guide to Battleships and Battlecruisers” de John Jordan, amén de varios informes de operaciones en los que se hace referencia tanto a este problema como a un serio problema de fuertes escoras en mar gruesa en el Atlántico debido a su muy baja altura metacéntrica a máximo desplazamiento. (Hace algún tiempo vi en Internet una foto de uno de los “Iowa” al que casi le desaparecía la proa a alta velocidad en mar relativamente calma).
En el caso de los “Yamato”, sobrecargados, probablemente embarcarían cierta cantidad de agua al tener una roda en forma de bulbo, similar a la de los “Iowa”, aunque en este caso, no te lo puedo asegurar completamente.
hartmann escribió:
En general, viendo documentos oficiales y algunos libritos muy interesantes y difíciles de obtener, resulta que los buques Aliados también tuvieron también muchos defectos, que en la mayor parte de publicaciones, ni se mencionan. Por ejemplo, que ocurriría si se mencionara que el blindaje de los buques Norteamericanos era defectuoso, llegando a presentar en algunas cubiertas blindadas (aceros “Type B” y STS, de tipo homogéneo) delaminaciones de diversos grados, de leves a graves, o que el acero “Type A” (cementado) ofrecía en muchos casos, una resistencia balística casi un 25% inferior a una plancha de blindaje de espesor equivalente Alemana, Italiana o Británica.
O que los Ingleses tuvieron un control de calidad y aceptación de blindajes tanto navales como terrestres durante la segunda guerra mundial y antes también, bastante laxa, con algunas planchas realmente excelentes y otras no tanto.
Grrr. Fuentes de todo eso¡¡YA!!! Que datos mas jugosos.
Vaya… parece que han causado interés estos datos, jejejeje.
El tema de la deficiencia de calidad en planchas de blindaje tipo “B” o STS de gran espesor se encuentra en un informe realizado por el NRL (Naval Reserch Laboratory) en 1945 a partir del estudio de la calidad de las planchas de acero de las torres de los “Iowa” (de 457 mm de espesor frontal). En dicho estudio, se determinó que las velocidades reales de perforación eran sólo de un 80% de lo que deberían ser, por lo que se determinó que la resistencia balística podía ser sólo un 80% de lo que habían supuesto por problemas en la fabricación de planchas de acero homogéneo de semejantes espesores, fundamentalmente porque el interior de la plancha retenía demasiado calor durante demasiado tiempo, degradando la calidad de la plancha, algo que los Alemanes tuvieron en cuenta ya en 1936, de manera que nunca fabricaron planchas de tipo Wh de más de 150 mm de espesor.
El nombre exacto no lo tengo a mano, pero por lo menos espero que te sirva la referencia sobre el NRL.
En cuanto a las delaminaciones, según tengo entendido, al menos uno de los buques museo, tiene varias zonas de su cubierta blindada con delaminaciones detectadas por rayos X, aunque los “jashondos” no han querido decir cual/es es/son.
Con el tema de los problemas con el acero cementado a grandes espesores, bueno, la prueba más directa es la fractura en una barbeta del “Missouri” cuando iba a buena velocidad y tocó fondo en unas rocas en 1950 en la bahía de Chesapeake. Pero hay hasta documentos, aunque ahora mismo, no tengo los nombres de éstos a mano. Tendría que volver a preguntar a varias personas sobre ellos.
Aunque, también en el libro de Garzke & Dulin, hacen referencia a que el acero cementado Vickers era un 25% mejor a un mismo espesor que el acero cementado (Tipo “A”) Norteamericano sobre unas pruebas de Beardmore Y “English Steel Corporation”. Y el acero Krupp Cementado era más o menos, igual, o ligeramente superior al Acero Vickers, así que, haciendo cuentas, los buques Yankis, podían tener serios problemas con el blindaje.
Por otro lado, no los encontrarás ni por Internet, ni (al menos que yo sepa), en ningún libro (lo de la barbeta de “Missouri”creo que hay una breve reseña por Internet, aunque tratando de quitarle importancia al asunto)
Además, me guardaré algunos datos más
hartmann escribió:
Por no mencionar que los Ingleses encontraron después de la guerra que sus proyectiles de 14 pulgadas no funcionaban como deberían haberlo hecho, dando penetraciones reales inferiores a las que se les habían dado en los manuales en los años 30
Ves,me dices estas cosas y me quedo a cuadros. Las fuentes que esa info mola mucho.Que yo le doy estopa a todo el mundo no solo a los buques alemanes.
En esto, si que no tengo documentos ni nada, es las opiniones recogidas en otros foros de un ex oficial de artillería de la Royal Navy y de Dave Saxton, pero en cuanto lo localice, te linkeo el Tópic (aunque está todo en Inglés).
Para esa misión cargó casi todo proyectiles HE, “San-Shiki” AA (Type 0) y muy pocos de tipo AP (Type 91).hartmann escribió:
A pesar de lo que se ha dicho, parece que el “Kirishima” sólo disparó proyectiles HE, no perforantes, ya que acababa de bombardear Henderson Field y casi no llevaba proyectiles AP.
Pues seria al reves ¿no?si acababa de bombardear Henderson no llevaria muchos HEs.
Interesante documento, le echaré un buen vistazo. No lo había visto hasta ahora.De todas maneras el Kirishima al SD le dio con las 2 cosas. Al menos 2 impactos si fueron AP.
http://www.navweaps.com/index_lundgren/ ... ummary.pdf
hartmann escribió:
Exacto, pero te falta la coletilla “Todo o Nada”, que en general, no tienen una reserva de flotabilidad fuera de la ciudadela adecuada. Los “Bismarck”, aunque les hubieran agujereado la proa (como así pasó, pero con un pepino de 14 pulgadas perforante, y no son simples proyectiles HE de 127 mm), hubieran continuado sin mayores problemas ya que la reserva de flotabilidad es muy superior al cubrir la ciudadela hasta un 70% de la eslora total, y si contamos el blindaje en los extremos, estaban protegidos hasta un 85-90% de su elora. Si comparas cualquier acorazado “Todo o Nada”, con una ciudadela blindada de escasamente un 50% de la eslora total, no dispone de una reserva de flotabilidad adecuada si empieza a embarcar agua en sus extremos, ya que la parte no protegida abarca casi la MITAD del buque.
Hombre es que si queremos que un buque que se construye con limitaciones y pesa 8.000 T menos encima tenga las mismas cualidades la cosa es chunga. Seguro que si esas 8.000 T se pudieran destinar a blindaje se podria reforzar otras cosas.
Entonces me das la razón de que no era tan buena filosofía dejar al descubierto un 50% de tu eslora, ni siquiera frente a proyectiles incluso de 3 pulgadas.
Por otro lado, los “Bismarck” no estaban 8000 tn por encima de los otros, sino más bien como mucho, entre 5000 y 6000 tn, pero eso siendo bueno y no considerando que los desplazamientos Anglosajones los daban en toneladas “largas” (1 tonelada larga = 1016 kg, por lo que la cifra disminuye), a pesar de que el límite estipulado era en toneladas métricas.
hartmann escribió:
No, en ninguno de los 2 casos tendrían ventaja. La reserva de flotabilidad es muy inferior a la de los “Bismarck”, y además no tienen ninguna ventaja en blindaje, sino al contrario, como ya te he demostrado anteriormente.
Aqui peco de ignorancia. La verdad es que desconozco la eslota que tenia el KGV blindada. ¿podrias dar los datos para compararlos?
Buff, me está costando encontrar la longitud en metros de la ciudadela. Tengo sin embargo, la longitud de la ciudadela entre cuadernas, desde la cuaderna 77 a la 274. Siendo conservativo (asumiendo que la distancia entre cada cuaderna es de unos 0,6 metros, siguiendo las normas de buena praxis en el diseño de buques por lo que me acuerdo de mi año y medio de ingeniería naval como oyente), por el plano, diré que podría ser, algo a ojo, aproximadamente un 52% de la eslora total. De manera que, en este caso, serían unos 119 metros de ciudadela.
Sin embargo, creo que Jose, nos podrá aclarar más sobre el tema de distancias entre cuadernas.
El Bismarck tenia cubiertos unos 200 m por el blindaje principal ¿no?
Sensu estricto, la ciudadela de los “Bismarck” era de un 70% de su eslora total, por lo que, calculando, serían exactamente 170,7 metros. Pero ojo, si tomamos en cuenta también los 60-80 mm de blindaje de los extremos, entonces llegamos aun 90% del total de eslora, por lo que tendría protegidos unos 225,45 metros (es decir, toda la eslora de los “KGV”).
De todas maneras lo blindajes de 60 y 80 ,en popa y proa respectivamente,no eran gran cosa para el tema de la flotabilidad.
Depende evidentemente de a qué te enfrentes. Frente a un acorazado, pues obviamente no van a ayudar mucho, pero con un blindaje de 80 mm puedes para perfectamente proyectiles AP y He de destructores, y también proyectiles HE de crucero. Por algo será que después del enfrentamiento con el “South Dakota”, los marinos Yankis pedían meterles blindaje en los laterales a los buques .
hartmann escribió:
Al contrario, los Alemanes lo diseñaron y lo usaron para combate a cualquier distancia.
En las pruebas de blindaje de preguerra, comprobaron que para sus cañones era invulnerable entre los 17000 a 30000 metros. Es más, la doctrina de combate Alemana decía bien claro que se abriría fuego desde la mayor distancia posible a la que el control de tiro pudiera obtener una solución de fuego rápida.
Esa concepción de que está diseñado para distancias cortas es la que han dado los Aliados para justificar y vender al público neófito que “su diseño” era mejor y que el “Alemán no vale porque no es como el nuestro”. Pero no coincide en nada con los estudios, diseños, cálculos, pruebas prácticas y comentarios de los propios Ingenieros Alemanes.
¿El blindaje del Bismarck invulnerable a 30 Km?Puff,eso me cuesta creermelo.
Los almirantes Alemanes pidieron ene los “Bismarck” un sistema de blindaje que lo hiciera invulnerable a sus proyectiles de 15 pulgadas de 15000 a 30000 metros. Y lo cumplieron concretes. Aquí te dejo un extracto traducido al Inglés de un documento Alemán sobre las pruebas de blindaje del “Bismarck”:
“ The entire arrangement of armor aboard the target ship Hessen was such high quality, that in the year 1941 it tolerated 9 direct hits from 380 mm projectiles without failures and the following day 7 more hits. The heavy shells penetrated the forward section and the upper deck armor… however not the underlying panzer deck. Both shoots occurred at a distance of 25,000 meters”
“El sistema de blindaje colocado a bordo del buque objetivo “Hessen” era de tanta calidad, que en el año 1941 toleró 9 impactos directos de proyectiles de 380 mm sin fallos y al día siguiente, 7 impactos más. Los proyectiles pesados perforaron la sección delantera y el blindaje de la cubierta superior…. Sin embargo, ninguno pudo perforar la cubierta blindada principal. Ambos disparos ocurrieron a un distancia de 25000 metros”.
Comentar, que el “sistema de blindaje” instalado al “Hessen” no era otro que una versión a escala del sistema de blindaje de los “Bismarck”, tanto vertical como horizontal (con la cosa de que, mientras que el blindaje de cubiertas era el mismo en espesores, en el de cintura, se redujo algo el espesor hasta unos 280 mm, y aún así, la cubierta inclinada no dejó pasar ni un solo proyectil de los que entraron por la cintura). De esta prueba práctica y de los cálculos previos, se había decidido reducir en los acorazados clase “H-39” el espesor de acero de cintura de 320 a 305 mm, y aumentar el espesor de la cubierta blindada en la zona de inclinación hasta los 120-150 mm.
Esta prueba se hizo con el “Tirpitz” y sus cañones durante las pruebas de aceptación.
hartmann escribió:
además, una plancha de 150 mm de espesor única, era de una resistencia equivalente menor que una de 100 o 120 mm con inclinación adecuada.
Las planchas de acero tienen la mala costumbre de hacerse cada vez más frágiles y menos resistentes a la perforación, cuanto más espesor tienen, ya que no se puede mantener constante el índice de enfriamiento y calentamiento durante la fabricación entre su interior y su exterior, de manera que la superficie puede ser muy buena, pero el núcleo, ser extremadamente quebradizo.
Por eso los Alemanes, hasta 1942-1943, en que lograron fabricar planchas de acero homogéneo de 150 mm de una calidad igual a la de sus planchas de menor espesor, nunca las habían incluido en sus diseños hasta ese momento y buscaron en los años 30 otro sistema que soslayara este inconveniente (que produce delaminaciones en los mejores casos, y fallos catastróficos en los peores), el blindaje espaciado. De ahí surgieron los monstruos H-43 y H-44 con blindajes de cubierta de 130 a 150 mm en una sola plancha (a parte de mantener ocupados sin ir al frente a su grupo de desarrollo).
Aqui he leido lo contrario,que una planca de un unico grosor,120 mm hacia mas que 2 de 100+20 ,o lo que fuera.
Vamos a ver, vuelvo a repetir, la primera plancha tiene que tener un espesor mínimo necesario y suficiente para poder eliminar el capacete perforante del proyectil e inducirle tambaleo sobre su eje de rotación y sobre el centro de gravedad, y nunca es inferior a unos 50 mm de acero homogéneo de la mejor calidad para el calibre de un cañón de acorazado (para cruceros, era menor, de unos 20-30 mm). Y la segunda plancha debe ser lo suficientemente espesa y estar lo suficientemente separada de la primera como para que:
a) Permita que el proyectil ya dañado por la primera plancha detone antes de llegar a la cubierta blindada principal.
b) Si el proyectil está demasiado dañado y la espoleta no se activa, la cubierta blindada principal, debe tener el, espesor suficiente como para detener lo que quede del proyectil sin explotar y que no llegue al interior de la ciudadela.
Sí y sólo sí se dan estas 2 características funcionará el esquema Alemán, sino, será como habitualmente se dice, que 2 planchas de menor espesor son menos resistentes que una de igual espesor
Todos estos datos teóricos y prácticos están resumidos en el documento ADM 951.
Sobre los buques ingleses ciertamente no conozco ninguna pagina y no tengo ningun libro para comparar los datos que das. ¿Podrias proporcionar algun link o referencia bibliografia al respecto?
De los cruceros ingleses, tengo algunos monográficos interesantes, como por ejemplo:
- “The cruiser HMS Belfast”, de Ross Watton (serie “Anatomy of the ship”).
- “varios “Warship Profile”: Números 13 (sobre el “Exeter”), 29 (sobre la clase “Edinburgh”), 38 (sobre los “Abdiel”) y alguno más. Estos son de un montón de buques de diferentes nacionalidades, y de diferentes épocas. Normalmente de buenos a muy buenos, y a veces, con datos muy jugosos.
- Los monográficos “Ensign” y “Man O War”, sobre diferentes cruceros, acorazados, portaaviones y destructores Británicos y a veces, igual que antes, con datos muy jugosos.
En cuanto a Internet, fíate lo justo y necesario, es decir, poco. Son como poco, referencias terciarias, sin ningún tipo de control habitualmente.
Los libros son referencias secundarias o terciarias, y lo mejor, siempre que se puede es las especificaciones propias del astillero y del ministerio de marina correspondiente al país (en algunos libros, las encuentras), que son las referencias primarias, y las que habitualmente mejores datos y mas correctos son.
hartmann escribió:
Pero ahora, te hago una pregunta.
Los “Hipper” eran los únicos cruceros pesados que tenían un sistema antitorpedo real (si mal no recuerdo, y creo que recuerdo bien), con bulges y demás panoplia.
El resto sólo dependía de la resistencia de la estructura y forma de construcción del casco, ya fuera longitudinal o transversal.
¿No crees que por esa razón puede que desplacen más que sus rivales?.
Hay me has pillado. Tambien tengo el libro de Whitley sobre los cruceros alemanes pero mi ingles no da para leer muy rapido. Por no decir que tengo mas lecturas pendientes que nah...
¿tenian ese sistema?era eficiente en buques tan "pequeños"?
Tenerlo lo tenían.
El tema de si iban a soportar 2 o 3 torpedos bien centrados sobre la misma zona (y más por ejemplo “Long Lances”), pues ya no lo sé, es muy dudoso.
Contra minas sí sé que funcionaron bien, pero hay que tener en cuenta que un buque de este tamaño, no estaba diseñado para soportar muchos torpedos, ya que su desplazamiento no es muy alto, y con unas 2000-3000 toneladas de agua, embarcadas, vas a tener una escora alta (sin embargo, dentro de los cruceros pesados, al tener un desplazamiento tan alto, y al tener la altura metacéntrica tan alta, serían capaces de embarcar mucha más agua que otros cruceros pesados).
El “Prinz Eugen” aguantó un torpedo en popa bien, no perdió propulsión ni tampoco los timones, y en ningún caso estuvo en peligro de hundimiento, ya que los mamparos estancos funcionaron a la perfección. Ahora, acabó con parte del mamparo blindado y de la popa colgando sobre los cordones de soldadura, pero el sistema antitorpedo en aquella zona era el más débil, no era en el centro del buque, pero hay lo tienes, aguantó bien.
Ahhh, sacrílego hereje, a la hogera con él
Ya estamos...uno no puede ni abrir la boca contra los buques alemanes eh!!
Jejeje, sólo con los que se lo merecen, por ejemplo algunas clases de destructores, o similares, pero el resto de buques, pues como todos los demás, tenían sus fallos, pero no más que los otros.
Un cordial saludo