LOS NORTEAMERICANOS ENTRAN A LA GUERRA

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Akeno,

Mostrar respetuosamente desacuerdo con las órdenes y acatarlas no son obligaciones excluyentes en un alto mando de las fuerzas armadas. No sé cuál sería el caso exacto que comentáis, pero aunque existe un protocolo oficial para que un oficial muestre su desacuerdo con una orden recibida (por la razón que sea) sobre cuestiones puramente militares, no es inusual entre los altos mandos que, independientemente de sus rangos, muestren en confianza sus diferencias sobre cualquier decisión de cierta importancia. Eso no quiere decir que ese disenso signifique la negativa a cumplir una orden o una disposición, algo completamente extraño al proceder del militar profesional.

Si un jefe de la US Navy muestra respetuosamente un parecer contrario al del presidente de su nación por una operación o decisión militar determinada, caso de que esto ocurriera, no por ello está mostrándose en rebeldía, sino cumpliendo con lo que le dicta su experiencia y sus conocimientos. Si el presidente le escucha pero no cambia de parecer y le ordena ejecutar su orden, ten por seguro que ese jefe la cumplirá inmediatamente, pero con la conciencia de haber emitido previamente su parecer.

Un almirante o un general no son oficiales subalternos o soldados rasos a los que se puedan dar órdenes sin más, aunque la orden venga del mismísimo comandante supremo de las fuerzas armadas. Las órdenes han de venir razonadas y explicadas. Lo digo por lo del ejemplo de [que si tu superior te dice que ocupes una posición avanzada.... pues a decir SI SEÑOR y punto].

No veas tú la de broncas que hubo entre generales y sus comandantes supremos en todos los ejércitos de la IIGM. Que al final se cumplan las órdenes está fuera de cuestión.

Saludos cordiales
José Luis

[Akeno]

Ya estoy sacando mi lado nipón en esta cuestión...

Para mí un soldado debe obedecer las órdenes de sus superiores, auqnue es posible que no se pueda meter en un mismo saco a soldados y generales, o a marineros y almirantes.

Pero lo que no concibo es que un comandante de flota vaya diciendo a su Presidente la conveniencia o no de enviar la flota del Pacífico a PH como medida de presión a los japoneses.

Admitiría quejas de Richardson en el plano púramente militar (carencia de instalaciones para albergar la flota en condiciones óptimas, adiestramiento inadecuado, base vulnerable a ataque aéreo, etc), pero no admitiría objecciones afirmando que el envío de la flota del Pacifico a Pearl Harbor no sirve para nada...

Saludos

[Akeno]

Lo que sí hay que dejar claro es que el ataque a Pearl Harbor fue una de las acciones militares más osadas de todos los tiempos.

El recorrer tan larga distancia (la Royal Navy tuvo que recorrer muchísimo menos distancia para atacar en Tarento), el empleo de una fuerza combinada de portaaviones (¿es posible que hasta entonces los portaaviones operaran de forma separada en la US Navy?), la cantidad de aviones involucrados y finalmente la sorpresa conseguida total y absoluta, hacen de esta acción una de mis preferidas.

Para mí, la invención del radar y su uso masivo por parte de los aliados, hizo que la guerra cambiara totalmente. Ya no más sorpresas. La guerra electrónica era la dueña y señora de los campos de batalla.

Ya no se podría repetir ningún otro Pearl Harbor.

Lástima.

Saludos

[beltzo]

Hola de Nuevo:

Bueno Akeno nadie esta hablando de desobedecer ninguna orden, Richardson expresó sus reservas respecto a Pearl Harbor argumentándolas debidamente no sólo estaba en su derecho de hacerlo, es que según lo veo yo era su deber y obligación, Roosevelt podía hacer caso de sus indicaciones o todo lo contrario, pero nadie puede acusar a Richardson de haber obrado de forma negligente o poco clara. Kimmel también acabó siendo sustituido pero en circunstancias bien diferentes, lo que me recuerda que quien acabó pagando el pato por los errores no fue Knox ni Roosevelt sino aquel que ocupaba el puesto de Richardson.

¿Cual es el mayor reproche que se le hace siempre a Keitel? Pues precisamente no hablar nunca en contra de las ideas de Hitler por descabelladas que pudieran ser. Lo que tú pides es obediencia ciega y eso no siempre es lo más correcto incluso entre la tropa.

Para mí, la invención del radar y su uso masivo por parte de los aliados, hizo que la guerra cambiara totalmente. Ya no más sorpresas. La guerra electrónica era la dueña y señora de los campos de batalla.

Pues precisamente el radar no supuso ninguna diferencia en Pearl Harbor, lo que nos recuerda que el factor humano siempre esta presente.

Saludos

[Akeno]

Bueno Akeno nadie esta hablando de desobedecer ninguna orden

Sí. Nadie ha hablado de eso.

Quizás influya en mi pensamiento, amigo Beltzo, el hecho de ser un poco "fanboy" del Ejército y Armada Imperiales japonesas.

Siempre se ha acusado a los mandos japoneses de estrechez de miras, de seguir rígidamente sus planes y de falta de iniciativa pero bueno, el Bushido es así.

Con respecto al radar, en mi anterior mensaje me he referido a las acciones posteriores al ataque a Pearl Harbor. Ya no más sorpresas...

Incluso si el ataque a Pearl Harbor se llega a retrasar un mes, lo más seguro es que Fuchida no retransmitiera su tan famoso "tora" "tora "tora", ya que posiblemente los P-40 del ejército hubieran interceptado a los aviones atacantes bastantes millas más allá de Oahu.

Con la llegada de los seis radares móviles SCR-270 y los tres fijos SCR-271 a Oahu, se creó el "Interceptor Command", a imagen y semejanza del modelo británico. La clave del Interceptor Command era el Centro de alerta aérea (Air Warning Center) en Fort Shafter, donde los aviones eran rastreados, pudiendo ordenar el despegue inmediato de cazas.

En un ejercicio conjunto realizado el 12 de noviembre de 1941, aviones de la US Navy lanzaron un ataque desde un portaaviones situado a 80 millas de Oahu, siendo cazados por el radar, y en seis minutos despegaron los cazas enfrentándose a los atacantes a 30 millas de Oahu

Después de este ejercicio, se decidió activar el Interceptor Command a finales de diciembre de 1941. El ataque japonés llegó antes...

Cómo hubiera cambiado la historia... madre mía.

Saludos

[Akeno]

El otro día un amigo mío me comentó que vió en Discovery Channel un documental que narraba el hallazgo de los restos de un submarino americano próximo a las Hawaii.

Mi amiguete no es que sea un experto en la SGM, pero después de tantos años junto a mí, algo se le ha pegado.

Me contaba que el documental decía que se habían encontrado pruebas en el interior del submarino (sic), que demostraban que el submarino había avistado la flota de Nagumo en su aproximación a las Hawaii, y que había radiado el avistamiento a Washington.

Con esto, querían afirmar que la teoría de la consipiración podía ser cierta, al conocer Washington de primera mano el ataque a Pearl Harbor.

No os podeis imaginar mi cara de asombro (y la de mi mujer, que ya se pensaba que ibamos a hablar sobre la SGM).

El documental era emitido dentro de la serie "Detectives de las profundidades".

Ante eso, no tuve más que rebatirle un par de datos básicos:

1) No hay constancia en los archivos de la US Navy de la pérdida de ningún submarino en las cercanías de las Hawaii por esas fechas

2) No sé como pudieron tener acceso a esa información, entrando en un pecio hundido en aguas "más o menos" profundas

3) Si el submarino radió el avistamiento..... el mensaje lo tendría que haber captado también Oahu ¿no? Esto es de cajón....

Vamos, que no le veo ni pies ni cabeza al documental, si lo que me dijo mi amigo era exacto.

Saludos

[Salgento Arensivia]

Creo que conozco el documental y que tu amigo se ha hecho un lío. El submarino encontrado es uno de los submarinos enanos japoneses enviados a atacar Pearl Harbor, que fué hundido por un destructor americano que radió un mensaje diciendo que había hundido un submarino. Esto fué poco antes del ataque. Esta historia ya la conocía y no me aporta nada nuevo. El hundimiento fue muy poco antes del ataque como para que la noticia llegara a Washington

[Akeno]

Creo que conozco el documental y que tu amigo se ha hecho un lío. El submarino encontrado es uno de los submarinos enanos japoneses enviados a atacar Pearl Harbor, que fué hundido por un destructor americano que radió un mensaje diciendo que había hundido un submarino. Esto fué poco antes del ataque. Esta historia ya la conocía y no me aporta nada nuevo. El hundimiento fue muy poco antes del ataque como para que la noticia llegara a Washington

Carajo... :D :D :D :D :D

[minoru genda]

Sí, seguramente es lo que comenta el Sargento Arensivia, yo también tengo el Canal de Historia y hace poco se pasó un documental relacionado con los submarinos enanos, que fueron a Pearl Harbor.
De todos modos, si te centras en el relato de tu amigo, verás que dice que el submarino se encontraba hundido cerca de Pearl, los portaviones japoneses enviaron sus aviones desde unos 300 kilómetros y.... eso se me antoja algo más lejos que ese cerca mencionado.
Luego, están tus lógicas dudas que hago mías, ¿como se puede saber que desde un submarino se ha enviado un mensaje hace la friolera de entre 60 y 65 años? a esa pregunta de dificil respuesta solo le encuentro dos posibles razonamientos ( puede que haya alguno más pero lo desconozco)
La primera es que encontraran documentos que lo confirmaran en una maleta o contenedor estancos, La segunda (se me antoja cuanto menos muy dificil) que estuviera escrito en un tablero o pizarra y no se hubiera borrado.
Así que ya tenemos posible respuesta al posible enigma planteado

[Akeno]

Tenéis razón. La historia del submarino americano no tenía ni pies ni cabeza. Yo en un principio me lo creí.

El documental tratará sobre el encuentro del DD Ward con el submarino enano japonés. Menudo despropósito también...

Lo que ya no me queda claro es lo que tendrá que ver el Ward con la teoría de la conspiración, como me comentaba mi amigo que salía en el documental.

Saludos

[minoru genda]

Hola a Todos:

He comprobado que va a salir en la colección de rba el libro “Pearl Harbor, drama en el Pacífico” de Jean-Jacques Antier, yo lo leí en su día en una biblioteca pública y por tanto no lo tengo a mi disposición, pero sino recuerdo mal es en este libro donde se ofrecen detalles de la entrevista entre Richardson y Roosevelt y lo acertado de las dudas del primero ante la incomprensión del segundo.

En lo que se refiere al incidente del Ward supongo que harán hincapié en que después de hundir al submarino los mandos costeros lo acogieran con gran precaución, pensaron que podía ser simplemente una boya o incluso un submarino propio, sin avisar del incidente al alto mando. Esto sumado a que anteriormente otro barco había informado de la presencia de un periscopio en la zona y tampoco se había informado a nadie de ello puede dar lugar a muchas interpretaciones.

Saludos

[minoru genda]

Muy buenas,

Leyendo un topic sobre Roosevelt me asaltó la duda sobre cuál era la real actitud de la administración de FDR acerca del conflicto con Japon EN CASO DE QUE NO SE ATACASE A EEUU.

Planteé el tema en el apartado de preguntas, ya que no encontraba una respuesta aquí, en "Frente del Pacífico". Como finalmente mi curiosidad me ha llevado a intentar enterarme de algo por mi cuenta, he pensado que podría ponerlo aquí, donde quizá haya más posibilidad de que la información se complete.

Veamos:

Según la comisión del parlamento USA sobre el inicio de la guerra

http://www.ibiblio.org/pha/pha/congress/app-d.html

El 28 de noviembre de 1941, el general Marshall y el amirante Stimson envían un memorandum a FDR acerca de la amenazante situación en Extremo Oriente, en el que se concluye que

"... Tras consulta entre las autoridades norteamericanas, británicas y holandesas se concluye que contramedidas militares conjuntas contra Japón sólo deberían ser emprendidas en caso de agresión a japonesa a territorios americanos, británicos u holandeses o en caso de que las fuerzas japonesas se muevan en Tailandia al oeste del grado 100 este o sur del 10 norte..."

Básicamente, está claro que, desde un punto de vista de intereses norteamericanos cualquier acción japonesa en este sentido conllevaría la guerra. La crisis había comenzado con la ocupación japonesa de la Indochina francesa y en estos momentos, las alarmas habían sonado al estar produciéndose un gran despliegue de fuerzas navales japonesas en dirección Sur. Estaríamos ante una situación similar a la de los atropellos de Hitler en Europa Central que llevaron a la guerra en Europa.

Tras el memorandum de los militares, la reunión del comité de guerra en la Casa Blanca, el 28 de noviembre, coincidió en que si los japoneses atacaban Tailandia o el istmo de Kra (la península que es como un "rabo" de Indochina y que tiene a Singapur en la punta), los británicos -que ya habían desplazado una flota allí- lucharían... y que si los británicos lo hacían, los norteamericanos también.


En los tensos días de finales de Noviembre y primeros de Diciembre, FDR y sus consejeros deciden que los pasos a dar serían primero el envío de un mensaje presidencial al Emperador del Japón (secretamente) y, finalmente, lo más interesante, un discurso de FDR al Congreso norteamericano (que tenía el poder de declarar la guerra).


El proyecto de mensaje al pueblo norteamericano (discurso al Congreso) decía, entre otras cosas:

"Un serio peligro amenaza este país y sus intereses en el Lejano Oriente..."

"permitir la dominación de las principales fuentes de suministros mundiales de metal -¿tin?- y caucho amenazaría nuestra seguridad de forma intolerable..."

"EEUU no busca la guerra, pero si ésta llega será consecuencia de la política de agresión de Japón..."

Aquí no se pensaba, por tanto, solicitar al Congreso la declaración de guerra.

Conocedor de esta situación, hay un mensaje de Churchill a FDR el 1 de diciembre:

"me doy cuenta de las dificultades constitucionales de su país, pero sería trágico que no advirtiera a Japón claramente de la gravedad de la situación..." y le ruega a FDR que haga alguna declaración oficial en el sentido de que "cualquier agresión posterior de Japón nos obligaría a plantear ante el Congreso las más graves cuestiones..."

Ese mismo día Cordell Hull informa de la inquietud del embajador británico (Halifax) acerca de "lo que haría EEUU en caso de que GB resistiera una agresión japonesa en el istmo de Kra"

El día 2 de diciembre, FDR se somete a una rueda de prensa en la Casa Blanca. Preguntado qué hará si Japón ataca en Extremo Oriente, FDR evade la cuestión...

En este hilo ya se ha mencionado lo que FDR declaró ante Stimson el día 25 de Noviembre, acerca de que sería deseable que, si había conflicto con Japón, los enemigos diesen el primer golpe a fin de obtener el completo apoyo del pueblo americano. Algún conspiracionista interpreta esto como que FDR permitió el ataque a Pearl harbour con este fin. La historia nos enseña, sin embargo, que hay muchas otras maneras de conseguir efectos parecidos sin arriesgar un desastre militar como el de PH.

En cualquier caso, añado esta reflexión

http://www.army.mil/cmh-pg/books/70-7_04.htm

Quizá el mayor error japonés fue la decisión de atacar EEUU. Los objetivos estratégicos de los japoneses estaban en el sudoeste de Asia, y si ellos se hubieran limitado a atacar las posesiones británicas y holandesas, EEUU podría no haber entrado en la guerra... En 1941 existía una fuerte oposición de gran parte del pueblo americano a llevar a cabo una accsión que sería "sacarles las castañas del fuego" a británicos y holandeses... Las alternativas a las que se enfretaba FDR en diciembre de 1941 eran, o bien solicitar una declaración de guerra al Congreso en caso de ataque japonés a británicos u holandeses, o permanecer a la expectativa mientras los japoneses se apoderaban de los ricos recursos de Extremo Oriente que les permitieran continuar su guerra en China

Contamos con datos de encuestas de opinión pública en EEUU del año 1941 acerca de la posibilidad de entrar en guerra.

En Agosto de 1941, sólo el 33 % estaba a favor de que EEUU defendiera las "East Indies" (hoy, Indonesia). Unos meses antes, el apoyo parecía mayor...

Si alguien tiene más datos... A mí sigue sin quedarme claro cómo FDR iba a conseguir entrar en guerra en caso de agresión japonesa -algo que, en teoría, ya había prometido a Churchill en agosto de 1941-.

Se comprende bajo esta circunstancia la teoría de la conspiración, aunque hay poca evidencia.

[minoru genda]

Tin = Estaño

[minoru genda]

Estimado Maximus;

Como señala Chomsky:

“Hay que rechazar la doctrina izquierdista radical de que el pueblo tiene un papel en las sociedades democráticas” (1).

Si esto es así en pleno siglo XXI, si esto es así hoy en día, como para pensar que en la década de los años cuarenta las acciones de gobierno estaban regidas por los dictados de la opinión pública (2).

Justo antes de que Japón entrase en guerra existían dentro del pensamiento nipón tres corrientes de opinión fundamentales (3), una se oponía formalmente a la guerra en cualquier situación, al juzgar como imposible una victoria en un enfrentamiento con los EE.UU.; otra afirmaba que los EE.UU. se mantendrían al margen si Japón sólo optaba por lanzarse sobre los territorios franceses y holandeses del sureste asiático, y la tercera abogaba por la contienda con EE.UU. como única opción plausible para los problemas de abastecimiento de materias primas de Japón.

En realidad la segunda opción no existía. Todo quedaba reducido a dos posicionamientos, o se escogía el camino de la guerra o se renunciaba a la esfera de influencia de Japón en extremo Oriente.

El gobierno de EE.UU. coloco a Japón en una posición en que las opciones en realidad no existían. Cuando en el verano de 1941 después de la ocupación de la Indochina Francesa el gobierno de EE.UU. decreto el embargo de los bienes japoneses en el extranjero, y el bloqueo de importaciones petrolíferas –medidas que no conviene olvidar técnicamente eran un acto de guerra-, además de exigiendo el abandono no sólo de Indochina sino también de las zonas de China continental ocupadas desde 1931 para Japón quedaban dos opciones –aunque en realidad la única plausible era la guerra- la retirada al status anterior a 1931, o la guerra con los EE.UU..

Los stocks petrolíferos de que disponía Japón permitían un máximo de unos 18 meses de operaciones militares según Yamamoto, cálculo realmente optimista si tenemos en cuenta que entre agosto y octubre las reservas de Japón había descendido un 25%, lo que nos indica a las claras que si bien las operaciones militares podían garantizarse durante un máximo de unos 18 meses el funcionamiento de la economía japonesa sólo estaba garantizado durante 7-8 meses, después el colapso.

Por otra parte podía el gobierno japonés acceder a las demandas norteamericanas y replegarse de la Indochina francesa y de las zonas de China ocupadas, pero esto era sólo desplazar el problema, importando la practica totalidad de la energía que consumía el gobierno japonés se enfrentaba a un terrible problema, si accedía a las demandas norteamericanas y después el gobierno norteamericano incrementaba sus demandas, exigiendo, por ejemplo, la independencia de o restitución de Corea y la devolución a China de Formosa la única acción posible sería volver a ceder.

Como señala Liddell Hart respecto a las demandas norteamericanas:

“de ningún gobierno, y menos del japonés, se podría esperar que accediese a tales peticiones” (4).

Por otra parte escoger el camino intermedio era, también en realidad, aplazar el problema. Nunca los EE.UU. fueron plenamente neutrales, y desde 1940 beneficiaban clarísimamente a Gran Bretaña, la misma ley de préstamo y arriendo, -especialmente el aparatado que especificaba que el transporte de material correría a cargo del comprador-, y aunque es sólo uno de muchos ejemplos, estaba diseñada de manera abierta para beneficiar directamente a Gran Bretaña y perjudicar al Eje.

Estaba claro que EE.UU. entraría en guerra y que haría todo lo posible por mantener el esfuerzo aliado de guerra, y esto se percibía ya bastante antes de diciembre de 1941.

Así por ejemplo, ya en Enero de 1939, Karl Wigand, decano de la prensa norteamericana en el viejo continente escribía:

“La Guerra en Europa ya esta decidida. Polonia tiene el apoyo seguro de Francia y Gran Bretaña y no cederá ante ninguna demanda Alemana, América entrará en guerra después de que lo hagan Inglaterra y Francia” (5).

De esta manera una vez realizada la anexión de la Indochina francesa, y teniendo en cuenta que la entrada de EE.UU. contra el Eje era cuestión de tiempo, y que podía incluso darse sin la necesidad de una agresión japonesa, por ejemplo si el legislativo norteamericano accedía a una posible petición presidencial de garantizar la integridad territorial de la Insulandía Holandesa, lanzarse sólo sobre las colonias neerlandesas era asumir un considerable riesgo.

Podía pasar que EE.UU. entrase en guerra en ese mismo momento, con la salvedad de que el grueso de la flota norteamericana del Pacífico, en Pearl Harbor, estaría intacta –esto invalidaría todos los planes de expansión japoneses por el sudeste de Asia basados en la obtención de una superioridad aeronaval aplastante que no se daría con la flota norteamericana de por medio- lo que complicaría bastante la expansión japonesa.

Y podía pasar que Estados Unidos no entrase todavía en guerra, lo que simplemente aplazaría la cuestión de cuando enfrentarse con los norteamericanos. Porqué que éstos entrarían en guerra era algo seguro. La cuestión era cuando.

Teniendo en cuenta la capacidad de movilización que permitía la industria norteamericana, y que esta en 1941 ya estaba en rearme acelerado, con los mayores gastos militares absolutos de la tierra, lo cierto es que cuanto más esperase Japón para ir a la guerra después del bloqueo de importaciones energéticas del 26 de julio de 1941 –momento en que para Japón se hace necesario garantizarse el abastecimiento energético imprescindible para su funcionamiento nacional- pero sería su situación comparativamente hablando. Japón jamás alcanzaría un balance de fuerzas menos desfavorable al que ya tenía. Expresado de otra manera era ahora o nunca.

Por otra parte conviene recordar que los japoneses necesitaban unos 15 millones de toneladas de buques mercantes para mantener sus suministros a unos niveles que permitieran mantener el ritmo normal de su industria, y disponían de unos 6 millones de buques en el momento de entrar en guerra.

De esta manera el comercio japonés era absolutamente vulnerable a las acciones de la flota norteamericana, de manera que para los japoneses aplazar la contienda permitiendo a los norteamericanos conservar su flota, y sus bases en Filipinas, que desde 1940 estaban siendo reforzadas de manera continuada, suponía siempre un tremendo riesgo.

Teniendo en cuenta esto, una vez decididos a garantizarse los suministros de petróleo de la Insulandia Holandesa iniciar a la vez un conflicto con los EE.UU., con un golpe demoledor que diese a los japoneses la posibilidad de expandirse hasta Java y Sumatra de acuerdo a un calendario ajustadísimo –recordemos que siendo bastante optimistas la industria japonesa no podría funcionar sin nuevos suministros de petróleo mucho más allá de abril-mayo de 1942- parecía la menos mala de las opciones posible.

Saludos.


(1) CHOMSKY, Noam (2004), Hegemonía o supervivencia, Madrid, Biblos, p. 181.

(2) Como definen la mayor parte de los teóricos de la comunicación, desde Saperas a Habermas, pasando por Sartori, “la realidad es, para la mayor parte de la población, aquello que los medios de comunicación determinan” (G. Sartori, Homo Videns,). En la primera mitad del S. XX esta afirmación fue más acertada que nunca.

(3) Como defiende, por ejemplo, LIDDELL HART, (1970), La Segunda Guerra Mundial, Barcelona Caralt.

(4) Ibíden, p. 232.

(5) WIGAND, Kart, citado por SOLAR, David, (1986), “Quien quería la guerra”, en La Segunda Guerra Mundial VI. Las victorias relámpago. Madrid. Historia 16, p. 8.

[minoru genda]

Quizá el mayor error japonés fue la decisión de atacar EEUU. Los objetivos estratégicos de los japoneses estaban en el sudoeste de Asia, y si ellos se hubieran limitado a atacar las posesiones británicas y holandesas, EEUU podría no haber entrado en la guerra... En 1941 existía una fuerte oposición de gran parte del pueblo americano a llevar a cabo una accsión que sería "sacarles las castañas del fuego" a británicos y holandeses... Las alternativas a las que se enfretaba FDR en diciembre de 1941 eran, o bien solicitar una declaración de guerra al Congreso en caso de ataque japonés a británicos u holandeses, o permanecer a la expectativa mientras los japoneses se apoderaban de los ricos recursos de Extremo Oriente que les permitieran continuar su guerra en China

No pensemos que los japoneses eran tontos y que atacaron a la primera potencia industrial del mundo sin ninguna razón aparente.

El fin primordial de la campaña era apropiarse de los recursos de las Indias Orientales exclusivamente. Y el fin último era finiquitar la guerra que mantenían contra los chinos desde el 37 con la ayuda de esos recursos capturados.

Lo que veían los japoneses, y yo comparto su opinión, es que los EEUU no se iban a quedar cruzados de brazos viendo como los japoneses trasladaban todos esos recursos a la metrópoli con el objeto de lanzar la ofensiva final contra los chinos.

Además, y ya lo dije en otro post, no me imagino viendo pasar los convoyes de suministros japoneses por las mismas narices de los americanos en las Filipinas. Y los japoneses tampoco lo veían. Y por eso atacaron a los EEUU.

Saludos