¿Hubiera sido Franco mejor aliado que los italianos?.

[antfreire]

Yo pienso que a traves de esta discusion quizas hemos llegado a comprender que a Hitler le faltaba mucho para haber sido un lider de la talla que el pretendio ser. No supo crear un eje de naciones aliadas que buscaran un mismo proposito como lo hicieron Roosevelt y Marshall. No fue capaz de obligar a naciones que debian haber estado bajo su tutela para que hicieran lo que el pensaba que se debia de hacer en su momento lo que lo llevo a terminar en guerra con practicamente el mundo entero. Ni siquiera tubo la habilidad de aprovechar el verano de 1940 cuando "parecia" que habia ganado la guerra para lograr una paz en el frente occidental, lanzandose a la aventura en el Este solo dependiendo de su pretendida uncion divina que habria de llevarlo al triunfo. No, no lo hubiera salvado nadie, Ni la ayuda de Franco sumada a la de Mussolini ni nadie. El fue muy torpe y demasiado soñador. La situacion mundial, la arbitraria Paz de Versalles y la grandeza del pueblo y las fuerzas armadas alemanas lo hicieron lucir mucho mas de lo que en realidad fue. Perdonen por salirme del tema, no he querido iniciar otra discusion dentro de esta.

[Yamashita]

A lo que me refería Tiger II_IS 2 es que ese supuesto perjuicio de Italia a Alemania parte de dos hechos: El fracaso frente a la operación Compass que forzo a Alemania en la lucha en Africa y en el fracaso en la invasión de Grecia. Italia al final resulto un lastre porque desvio recursos de la campaña rusa al Mediterraneo. Italia era un aliado completamente inadecuado para una guerra contra la URSS al igual que lo habría sido España.
Pero si la estrategia adoptada hubiese sido centrarse en la guerra contra el Reino Unido entonces Italia era el aliado necesario y las campañas de Africa y los Balcanes una necesidad. En esas circustancias Italia y España habrían sido utiles a Alemania y los recursos utilizados en su apoyo habrían estado mejor aprovechados. Es decir en una estrategia Mediterranea Italia era el aliado adecuado.
En mi opinión es la estrategia de Alemania de abrir un segundo frente y forzar el estiramiento de los recursos del eje la que sentenció el destino de las fuerzas del eje y no la mayor o menor habilidad de Italia. Esta estrategia dejo manos libres a Gran Bretaña para reforzarse, fortalecer su alianza y contratacar mientras daba a Italia una labor de contención. Si España hubiese entrado en guerra su misión también habría estado abocada a la contención por que los verdaderos recursos eran para la URSS mientras que el escenario Mediterraneo solo los recibía en la medida en que era estrictamente necesario, de hay que Rommel nunca recibiese recursos decisivos y fuese solo su habilidad la que pudo llevar a una situación decisiva. Solo hay que ver con cuanta presteza se enviaron recursos masivos a Tunez cuando peligro África mientras que a Rommel se le escatimarón recursos que siendo mucho menores quizás habrían significado la diferencia entre el éxito y la derrota.
Lo curioso es que si España hubiese aceptado unirse al eje quizás hubiese influido en las estrategias del eje para el año siguiente centrando a Hitler en el Mediterraneo y en la guerra con Reino Unido evitado así la guerra con Rusia. Y si lo analizamos desde esa perpectiva puede que de todos los partidarios del eje fuese España y Franco las que mas contribuyó al fracaso del eje.

[Yamashita]

Repetido- Pido disculpas ---------

[Yamashita]

Hmmmmm..... no sé, Yamashita, no estoy muy seguro... pues Italia -aún viéndola como un portaviones gigante fondeado en el centro del Mar Mediterráneo- no cumplió con esa misión: convoyes británicos iban y venían para reabastecer a sus fuerzas en el Norte de Europa y en el Medio Este...

Bueno, Antonio Machado, que yo sepa el norte de Europa no estaba en el Mediterraneo ni en su camino. (por cierto no se a que fuerzas británicas en el norte de Europa te refieres). En cuanto a los convoyes iban y venían de oriente Medio pero no a traves del Mediterraneo. En este los pocos convoyes que lo cruzaban eran con destino al mantenimiento de Malta.

Además, no podemos desestimar la importancia estratégica que representa el Estrecho de Gibraltar, es la llave de entrada, la puerta de entrada a todo el Mediterráneo, algo valiosísimo para los aliados en su lucha contra G.B.

Te aseguro que no subestimo la importancia de Gibraltar pero repito que pierde mucha importancia si Italia no es tambien un aliado. La única ventaja de tener a España como aliado es cerrar el Mediterraneo pero a cambio damos un amplio territorio de costa a defender y no me refiero solo a la peninsular. Al final puede que una ventaja estrategica nos trajese desventajas mas graves. Eso sin contar que el España no es autosuficiente ni militar ni economicamente. Italia sin embargo logra el proposito de negar el transito a los convoyes aliados por el Mediterraneo y ademas otorga la posibilidad de amenazar Egipto y Oriente Medio asi como retener y desgastar parte de la flota Aliada y obligarla a invertir recursos en un escenario alejado de sus territorios nacionales.

Yo pienso que a traves de esta discusion quizas hemos llegado a comprender que a Hitler le faltaba mucho para haber sido un lider de la talla que el pretendio ser. No supo crear un eje de naciones aliadas que buscaran un mismo proposito como lo hicieron Roosevelt y Marshall. No fue capaz de obligar a naciones que debian haber estado bajo su tutela para que hicieran lo que el pensaba que se debia de hacer en su momento lo que lo llevo a terminar en guerra con practicamente el mundo entero. Ni siquiera tubo la habilidad de aprovechar el verano de 1940 cuando "parecia" que habia ganado la guerra para lograr una paz en el frente occidental, lanzandose a la aventura en el Este solo dependiendo de su pretendida uncion divina que habria de llevarlo al triunfo. No, no lo hubiera salvado nadie, Ni la ayuda de Franco sumada a la de Mussolini ni nadie. El fue muy torpe y demasiado soñador. La situacion mundial, la arbitraria Paz de Versalles y la grandeza del pueblo y las fuerzas armadas alemanas lo hicieron lucir mucho mas de lo que en realidad fue. Perdonen por salirme del tema, no he querido iniciar otra discusion dentro de esta.

Totalmente de acuerdo contigo. Y añado que siempre he creido que Hitler nunca habría ganado por que cuando lo hubiese hecho habría querido dar un paso mas. Y a base de dar pasos a cada cual mas arriesgado al final solo podía tropezar. Si Hitler no hubiese amenazado a Polonia hoy sería recordado como el fundador de la Gran Alemania, pero tenía que avanzar hacia el este y entrar en frontera con la URSS con todos los riesgos que eso implicaba. Tampoco supo encontrar el camino para la paz ni despues de Polonia ni en 1940 tras la caida de Francia. Su lucha fue en crescendo hasta que Alemania supero sus posibilidades y creo que hubiese sucedido lo que hubiese sucedido no habría sabido detenerse. En ese aspecto, su destino corría de la misma mano que el de Napoleón y su mayor logro fue el de forjar una macroalianza militar imposible frente a él, exactamente lo mismo que logró Napoleón.

[TigerII_IS-2]

Estoy bastante de acuerdo con tu post excepto en esta parte :

[...]
Lo curioso es que si España hubiese aceptado unirse al eje quizás hubiese influido en las estrategias del eje para el año siguiente centrando a Hitler en el Mediterraneo y en la guerra con Reino Unido evitado así la guerra con Rusia. Y si lo analizamos desde esa perpectiva puede que de todos los partidarios del eje fuese España y Franco las que mas contribuyó al fracaso del eje.

Si como dices, es posible que por España(en el supuesto de su alianza), Alemania se hubiera olvidado de la URSS, ¿como puedes decir:

...las que mas contribuyó al fracaso del eje

en todo caso todo lo contrario....quizas has cometido una errata y querias decir lo contrario, pero si Alemania se hubiera olvidado de la URSS, es posible que Alemania hubiera ganado la guerra y USA no hubiera entrado en europa sin el desgaste que le hubiera dado la urss a Alemania(usa se hubiera centrado solo en japon...)

( ano ser que te refieras que contribuyo mas al fracaso del eje al no aliarse con alemania...)

en fin...esto es terreno de los futuribles...terreno de los "what if.."

Saludos compañero (buenos post )

[Yamashita]

Me referia a que contribuyó a la derrota al no entrar. Pero entiendo que a veces mareo un poco con mi forma de escribir.

[TigerII_IS-2]

Yo pienso que a traves de esta discusion quizas hemos llegado a comprender que a Hitler le faltaba mucho para haber sido un lider de la talla que el pretendio ser. No supo crear un eje de naciones aliadas que buscaran un mismo proposito como lo hicieron Roosevelt y Marshall. No fue capaz de obligar a naciones que debian haber estado bajo su tutela para que hicieran lo que el pensaba que se debia de hacer en su momento lo que lo llevo a terminar en guerra con practicamente el mundo entero. Ni siquiera tubo la habilidad de aprovechar el verano de 1940 cuando "parecia" que habia ganado la guerra para lograr una paz en el frente occidental, lanzandose a la aventura en el Este solo dependiendo de su pretendida uncion divina que habria de llevarlo al triunfo. No, no lo hubiera salvado nadie, Ni la ayuda de Franco sumada a la de Mussolini ni nadie. El fue muy torpe y demasiado soñador. La situacion mundial, la arbitraria Paz de Versalles y la grandeza del pueblo y las fuerzas armadas alemanas lo hicieron lucir mucho mas de lo que en realidad fue. Perdonen por salirme del tema, no he querido iniciar otra discusion dentro de esta.

Creo que lo que hizo llegar a Hitler tan lejos fue su oratoria manipuladora, la habilidad de convertir mentiras en verdades (y viceversa), de hacer creer a los alemanes la mentira de que eran ellos los agredidos (y no los agresores), ...si el pueblo aleman piensa que son los agredidos, su "motivacion" para la guerra sube como la espuma...

No creo que fuera "la grandeza del pueblo aleman" o sus "fuerzas armadas" lo que hicieran lucir mas de lo que en realidad fue a Hitler...
...... yo diria que lo que le hizo lucirse (por decirlo de algun modo) aparte de la oratoria , fue la extraña y extrema ingenuidad de la sociedad alemana a ,pesar de ser un pais avanzado, para tragarse las mentiras y dejarse manipular de aquel modo....

Saludos

[Antonio Machado]

Hola amigo Yamashita !

Me refiero a varios de tus interesantes comentarios, uniendo tus dos últimas intervenciones:

En primer lugar mil disculpas por ese error garrafal cuando dije ""Hmmmmm..... no sé, Yamashita, no estoy muy seguro... pues Italia -aún viéndola como un portaviones gigante fondeado en el centro del Mar Mediterráneo- no cumplió con esa misión: convoyes británicos iban y venían para reabastecer a sus fuerzas en el Norte de Europa y en el Medio Este...""

A lo que me refería era al Norte de Africa, no al Norte de Europa... en qué habré estado pensando ??? quizás en mi computadora nueva que recibí de FEDEX esta mañana y me tiene como chaval con bicicleta nueva ? o quizás en un programa de Sofía Vergara que estaba mirando mientras escribía esa nota ???

Como ves, si sustituimos la palabra Europa por la palabra Africa mi sentencia cobra significado, y sí, efectivamente, me refería a que G.B. aún tuvo acceso a cruzar el Mar Mediterráneo. Los británicos inclusive se dieron el lujo de pasear por el Mediterráneo para cañonear la flota francesa estacionada en Mers El Kibir (Operación Catapulta).

Tú dices ""Te aseguro que no subestimo la importancia de Gibraltar pero repito que pierde mucha importancia si Italia no es tambien un aliado. La única ventaja de tener a España como aliado es cerrar el Mediterraneo pero a cambio damos un amplio territorio de costa a defender y no me refiero solo a la peninsular. Al final puede que una ventaja estrategica nos trajese desventajas mas graves. Eso sin contar que el España no es autosuficiente ni militar ni economicamente. Italia sin embargo logra el proposito de negar el transito a los convoyes aliados por el Mediterraneo y ademas otorga la posibilidad de amenazar Egipto y Oriente Medio asi como retener y desgastar parte de la flota Aliada y obligarla a invertir recursos en un escenario alejado de sus territorios nacionales.""

Bien, ahora con esta ampliación de tu comentario inicial me queda más clara tu posición y tiendo a coincidir con ella, especialmente cuando dices que España pierde mucha importancia si no se combina con Italia como aliada, es decir, que ambos países hubieran sido aliados de Alemania, en cuyo caso el resultado hubiera sido mayor que la sumatoria de sus partes, ahí sí estoy de acuerdo.

Permíteme desglosar un poco más tu párrafo, para referirme específicamente a otra frase tuya: ""La única ventaja de tener a España como aliado es cerrar el Mediterraneo pero a cambio damos un amplio territorio de costa a defender y no me refiero solo a la peninsular."" Efectivamente, Yamashita: Alemania (y España a remolque) hubiera tenido que cubrir un territorio y unas costas enormes, con centenares de puntos vulnerables potencialmente explotables por G.B. la cual además contaba con toda su experiencia y dominio de los mares, ése hubiera sido un Talón de Aquiles para Alemania.

Continúo comentando tu texto: ""Eso sin contar que el España no es autosuficiente ni militar ni economicamente."" Yo agregaría "ni espiritualmente" pues recordemos que la Guerra Civil Española dejó postradas sus fuerzas espirituales: ciudades bombardeadas, pueblos enteros arrasados, millones de familias desgarradas, millones de refugiados y reubicados en otras partes del país, con todas sus expectativas y familias mutiladas de cuajo, decenas de miles de españoles refugiados en Francia y otros países... habían quedado agobiados luchando contra ellos mismos. Por tanto a los aspectos militar y económico debemos agregar la condición psíquica de su población.

Ahora paso a comentar tu respueta a Antfreire:

Tú le dices: ""Totalmente de acuerdo contigo. Y añado que siempre he creido que Hitler nunca habría ganado por que cuando lo hubiese hecho habría querido dar un paso mas. Y a base de dar pasos a cada cual mas arriesgado al final solo podía tropezar.""

De acuerdo, pues "Tanto vá el cántaro al agua que al fin se quiebra" y "La avaricia rompe el saco", creo que una vez que tomó el camino de la conquista no supo detenerse y terminó como terminó.

Continúas: "Si Hitler no hubiese amenazado a Polonia hoy sería recordado como el fundador de la Gran Alemania".

Sí, muy probablemente así hubiera ocurrido, pues los logros que había consolidado para su país eran inmensamente significativos: recuperación económica, restauración del prestigio y orgullo de Alemania, inspirar a las nuevas generaciones alemanas a trabajar unidos hacia adelante, erradicación del desempleo, reunificación de Austria como parte del Imperio Alemán (del cual siempre había sido parte), liberación de las cadenas impuestas en Versailles incluyendo la remilitarización del Rhineland, haber llevado la capacidad industrial alemana hasta niveles de producción insospechados, amplio programa de construcción de carreteras y viviendas, programas de bienestar social impensables, etc. etc. etc.

Y matizaría tu frase con algo más: inclusive después de haber atacado y ocupado la mayor parte de Polonia (exceptuando la tajada que le tocó a Rusia), Hitler habría sido recordado como el más grande Estadista Alemán y el fundador del Nuevo Reich. Puesto que recordemos que Polonia había desaparecido del mapa, tragada por las dos grandes fuerzas limítrofes a ella. Y según entiendo, Polonia ha sufrido una existencia intermitente a lo largo de su historia, pues dada su ubicación estratégica ha sido objeto tanto de la codicia como de la ocupación militar de sus vecinos por centurias. Pero luego de que Alemania y Rusia la ocuparon, parecía destinada a desaparecer para siempre de la faz de la tierra. Por ello pienso que inclusive después de haber destruído Polonia, e inclusive después de haber derrotado militarmente a Francia, Hitler hubiera pasado a la historia como el fundador del nuevo Reich Alemán, una Alemania unida, fuerte, respetada, con orden interno y en paz con sus vecinos.

Para terminar, tú dices "En ese aspecto, su destino corría de la misma mano que el de Napoleón y su mayor logro fue el de forjar una macroalianza militar imposible frente a él, exactamente lo mismo que logró Napoleón."

Ciertamente, al grado de que esa macroalianza formada por tantos países terminó con todos los sueños y proyectos alemanes.

Yamashita: un placer esta comunicación.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

[Antonio Machado]

Hola Tiger II:

Interesantes tus comentarios, me permito anotar algo al respecto:

Tú dices "Creo que lo que hizo llegar a Hitler tan lejos fue su oratoria manipuladora, la habilidad de convertir mentiras en verdades (y viceversa), de hacer creer a los alemanes la mentira de que eran ellos los agredidos (y no los agresores), ...si el pueblo aleman piensa que son los agredidos, su "motivacion" para la guerra sube como la espuma... No creo que fuera "la grandeza del pueblo aleman" o sus "fuerzas armadas" lo que hicieran lucir mas de lo que en realidad fue a Hitler...
...... yo diria que lo que le hizo lucirse (por decirlo de algun modo) aparte de la oratoria , fue la extraña y extrema ingenuidad de la sociedad alemana a ,pesar de ser un pais avanzado, para tragarse las mentiras y dejarse manipular de aquel modo....""

De acuerdo, Tiger II, al mismo tiempo que respetuosamente en desacuerdo, me explico: los factores que tú mencionan influyeron indiscutiblemente en toda la tragedia que significó el Nazismo para Alemania. Sin embargo las causas son mucho más hondas, por ejemplo recordemos la crisis permanente que vivió Alemania durante la República de Weimar, crisis políticas, económicas, sociales, revueltas, inflación, desempleo; sumemos todo éso a la humillación nacional que sufrió Alemania a raíz del Tratado de Versailles: limitación ad-minimum de sus fuerzas armadas, Guillermo II en el exilio, desmilitarización de una parte sustancial de su territorio (Rhineland), la ominosa "Cláusula de culpabilidad" según la cual Alemania aceptaba ser la única responsable de la I Guerra Mundial, las enormes reparaciones económicas impuestas por los aliados las cuales llegaron a ser tan onerosas que el mismo economista John Maynard Keynes las oponía argumentando que representaban una carga económica tan pesada para Alemania que ésta simplemente no podría ni siquiera comenzar a pagarla, además de anular cualquier proyecto de reactivación económica post-guerra, ver su flota canibalizada entre los vencedores, en fin que los "Cuatro Grandes" (U.S.A., G.B., Francia e Italia) se dieron gusto haciendo, deshaciendo y disponiendo de la vencida Alemania a su completo antojo. Bien lo decían los antiguos romanos en latín "Vae Victis"...

No menciono los aspectos territoriales pues a lo largo de la historia todo ha cambiado de manos; es decir, que todas las reclamaciones territoriales que Hitler planteaba a sus vecinos eran discutibles: Alsacia-Lorena, por ejemplo, ha sido a veces Frances y a veces Alemana; ni hablar de la historia de las otras regiones reclamadas como los Sudetes (Checoeslovaquia), la región de Silesia y la región del Danzig (Polonia) ni mucho menos la región que le cercenaron en su frontera con Dinamarca (Schleeswig), cuya historia y pertenencia a lo largo de los siglos ha sido tan complicada que el gran Bismarck solía decir que solamente existían dos personas en el mundo que la comprendían perfectamente, él y uno que estaba en un manicomio...

Sin duda que todo ello jugó un papel importantísimo -decisorio- en el origen de la SGM.

En otras palabras: ciertamente que esa oratoria manipuladora y mesiánica jugó un papel en el desarrollo de los acontecimientos; ciertamente que su habilidad para convertir mentiras en verdades y viceversa influyó grandemente para precipitar a Alemania a iniciar la SGM, pero debemos de ver éstos factores en el contexto social, político y económico en el cual se dieron, pues toda la situación alemana había llegado a ser el perfecto caldo de cultivo que facilitó su desarrollo y su arraigo en las masas.

Finalmente, sobre lo de la "extraña y extrema ingenuidad de la sociedad alemana para tragarse las mentiras y dejarse manipular de aquel modo...".

Hmmmmm...... yo diría que también aquí abrigo mis reservas, pues basta recordar a tantos altos intelectuales, científicos y amantes del Arte quienes apoyaron decididamente al movimiento Nazi, desde su perspectiva analítica y abarcante, si no, recordemos a Heidegger -ese titán de la Filosofía del Siglo XX-, quien murió profesando sus inalterables convicciones nacional socialistas. Personajes como él ni eran ingenuos ni se dejaban manipular fácilmente...

Estimado Tiger II: un placer nuestra comunicación, recibe mis más cordiales saludos desde Nueva York, Antonio Machado.

[Rubén.]

¿Por qué no encerráis en los cuadros del Quote las frases o párrafos que hayan dicho otros?
En los últimos mensajes me he dejado la vista.
___

Volviendo al tema, me plantearía una nueva pregunta a añadir, pues este tema puede dar múltiples posibilidades.
Me refiero a que si España junto con Italia hubiesen sido importantes en una estrategia mediterránea, si Hitler elegiese ese frente en lugar de ir a Rusia.
De ser así Italia es buena aliada, y si entra España como que mejor.
Otra cosa que se nos olvida cuando se habla de las desventajas de Italia como el coste que supondría para los alemanes instalar defensas en sus costas. Pero ello también conyeva sus ventajas, como amenaza más directa sobre el tráfico mercante inglés a manos de la Luftwaffe y los submarinos.
Además, no creo que para defender la costa de Bilbao al Ferrol y la pequeña porción de Cádiz, se necesitasen tantas tropas. El Imperio Británico ni en 1940, ni en 1941, ni por lo menos hasta 1943, no estaba en condiciones de efectuar un desembarco en Europa con éxito. Seamos realistas, cualquier intento de desembarco en España en el contexto en el que estamos hablando hubiese sido imposible. Unos pocos Panzer hubiesen empujado a los invasores a la playa y los Stukas habrían martirizado la flota inglesa.

Buen punto, Tiger II, especialmente si recordamos lo siguiente: que gran parte de la población española era Republicana de corazón y había luchado a brazo partido contra Franco y sus secuaces quienes terminaron imponiendo su ideología fascista a sangre y fuego, aplastando precisamente a los movimientos progresistas españoles quienes se habían manifestado claramente en varias elecciones democráticas.

Entonces: cómo ahora podría convencerse y persuadir a esas decenas de miles de enemigos del fascismo a combatir al lado del fascismo alemán que había armado a sus antiguos, recientes enemigos ?

No sé a que gran parte de la población, cuando España era mitad casi 50% en ambas ideologías progresista y conservadora, tanto en la guerra como en las elecciones de Febrero del 36 que fueron reñidísimas. Pero de si lealtad hemos de hablar en el caso al que nos ceñimos es al del Ejército Español, en 1940 con una inquebrantable lealtad a Franco. Por tanto veo difícil una negativa a no disparar contra los Aliados si se diera la situación.

Rubén el Stuka.

[Yamashita]

Además, no creo que para defender la costa de Bilbao al Ferrol y la pequeña porción de Cádiz, se necesitasen tantas tropas. El Imperio Británico ni en 1940, ni en 1941, ni por lo menos hasta 1943, no estaba en condiciones de efectuar un desembarco en Europa con éxito. Seamos realistas, cualquier intento de desembarco en España en el contexto en el que estamos hablando hubiese sido imposible. Unos pocos Panzer hubiesen empujado a los invasores a la playa y los Stukas habrían martirizado la flota inglesa.

Pero no crees que si España entrase en guerra querría que fuesen protegidas el resto de sus posesiones y no solo las peninsulares. Ademas si no se protege el Sahara Español no correremos el peligro de un facil desembarco que amenace cualquier campaña en Africa e incluso el avance hacia Oriente.

No sé a que gran parte de la población, cuando España era mitad casi 50% en ambas ideologías progresista y conservadora, tanto en la guerra como en las elecciones de Febrero del 36 que fueron reñidísimas. Pero de si lealtad hemos de hablar en el caso al que nos ceñimos es al del Ejército Español, en 1940 con una inquebrantable lealtad a Franco. Por tanto veo difícil una negativa a no disparar contra los Aliados si se diera la situación.

Eso no es del todo cierto. El ejercito español franquista no era tan leal a Franco como a veces se piensa ni las facciones franquistas estaban tan unidas. Había militares que eran partidarios de la restauración de la monarquía y otros que querían un regimen democratico moderado. Tambien los había con simpatias pro-británicas. En cuanto a los soldados no lucha igual alguien que ve al invasor como liberador y levanta las manos con mucha mas facilidad. Ademas en España había demasiada gente dispuesta a facilitar información a los aliados. Te pondré un ejemplo en la persona de mi propio abuelo que siendo mando republicano fue requerido a colaborar con el régimen por la falta de especialistas en su rama.

[Eriol]

Hola!

Pero no crees que si España entrase en guerra querría que fuesen protegidas el resto de sus posesiones y no solo las peninsulares. Ademas si no se protege el Sahara Español no correremos el peligro de un facil desembarco que amenace cualquier campaña en Africa e incluso el avance hacia Oriente.

Ciertamente no las querria perder pero seria lo mas logico que pasase dada la supremacia naval inglesa.Visto asi yo pienso que mas valdria evacuar cualquier tropa y material que hubiera en las colonias de Africa mas lejanas .El Sahara y las Canarias casi que lo mismo mientras que el marruecos Español seria facilmente defendible dada la orografia del terreno.Incluso ese perimetro marroqui creo que se podria ampliar facilmente hacia el sur siguiendo la costa dandole un ultimatun a la Francia de Vichy,que por otro lado ,y con España en el eje,probablemente se uniera al bando aleman para no ver como sus posesiones eran repartidas entre sus vecinos.

Y una invasion en territorio Español seria muy dificil para la Royal Navy y mas en 1940 o 1941 dada la escasez de portaaviones.

Saludos

[mark]

Y una invasion en territorio Español seria muy dificil para la Royal Navy y mas en 1940 o 1941 dada la escasez de portaaviones.

Depende de los medios que pusiera Alemania en territorio español, porque tendría que ponerlos y muchos. Gran Bretaña no estaba en disposición de realizar una invasión anfibia en 1941 en Francia a través del canal, entre otras cosas, porque los alemanes mantenían casi 40 divisiones en Francia precisamente para enfrentarse a esta posibilidad. Mejor dicho, 40 divisiones en media Francia. ¿Cuántas divisiones necesitaría colocar en España y cuántos aviones?, ¿de qué medios tendría que dotar al ejército español para que fuera mínimamente útil?, de muchísimos más de los que tuvo que entregar a Italia, que tenía su propia industria armamentística, y que era infinitamente más autosuficiente que España en este sentido, que además se encontraba en un estado caótico después de una larga y sangrienta guerra civil.

Saludos.

[Eriol]

Hola!

Depende de los medios que pusiera Alemania en territorio español, porque tendría que ponerlos y muchos. Gran Bretaña no estaba en disposición de realizar una invasión anfibia en 1941 en Francia a través del canal, entre otras cosas, porque los alemanes mantenían casi 40 divisiones en Francia precisamente para enfrentarse a esta posibilidad. Mejor dicho, 40 divisiones en media Francia. ¿Cuántas divisiones necesitaría colocar en España y cuántos aviones?, ¿de qué medios tendría que dotar al ejército español para que fuera mínimamente útil?, de muchísimos más de los que tuvo que entregar a Italia, que tenía su propia industria armamentística, y que era infinitamente más autosuficiente que España en este sentido, que además se encontraba en un estado caótico después de una larga y sangrienta guerra civil.

Saludos.

En verdad no tiene por que ser asi.¿donde desembarcarian las tropas inglesas?Un desembarco tiene que contar con una amplia cobertura aerea sino peligra y mucho.Los desembarcos aliados en Salerno o Sicilia,por ejemplo,fueron atacados por la LW y causaron daños importantes en el mar de embarcaciones anfibias y de apoyo yankes.En 1941 Inglaterra no tenia esa capacidad anfibia,tampoco tenia tantos portaaviones como para ponerlos delante de Cadiz o Galicia y desde luego no tenia una base cercana desde la que mantener una patrulla aerea sobre la zona.Las fuerzas de tierra inglesas sin duda harian retroceder a las Españolas hasta que llegase alguna division alemana pero¿ cuanto tiempo aguantaria los 3 o 4 CV ,que podrian poner los ingleses, el ataque de un puñado de Stukas o aviones españoles ?En cuanto empezasen a recibir daños no servirian de base aeronaval y tendrian que replegarse y sin estar Gibraltar operativa,cuento con su caida,o al menos anulacion,nada mas entrar España en guerra, lo mas cercano era el RU.Una flota no puede permanecer frente a una costa enemiga sin una amplia superioridad aerea salvo que quiera terminar en el fondo del mar.

Como ejemplos todas las maniobras de desembarco en Europa o el Pacifico en el que los aliados intentaban lograr por todos los medios esta antes de hacer nada.

Saludos

[cv-6]

En 1941 Inglaterra no tenia esa capacidad anfibia,tampoco tenia tantos portaaviones como para ponerlos delante de Cadiz o Galicia y desde luego no tenia una base cercana desde la que mantener una patrulla aerea sobre la zona.

No tenía tantos portaaviones, y estos portaaviones no podían llevar muchos aviones y estos aviones no eran nada del otro mundo, que digamos, resultaban vulnerables incluso ante los cazas de una fuerza aérea como la española, que no era exactamente la más avanzada del momento.