Un Hitler menos impulsivo.

[nortingi]

Yo veo muy difícil que, en el estado de alianzas de 1939, una paz tensa con carrera armamentística por ambos bandos hubiera podido desencadenar una guerra en 1947.

En 1947 no sé en que estado de avance se encontraría el plan Z ni que diferencias tecnológicas existirían en tierra o aviación entre el Eje y los Aliados. Probablemente no serían diferencias determinantes y cualquier conflicto que estallara y se abocara a una guerra convencional de desgaste siempre sería favorable a los Aliados.

Lo que sí habría sucedido, casi seguro, es que la ciencia habría seguido avanzando desde 1939 hasta 1947 y los científicos habrían seguido su trabajo en un mundo en "paz armada" pero con intensas relaciones entre enemigos ideológicos. Bajo este prisma, Fermi bien podría haber desarrollado su reactor atómico en el Reino Unido, Francia e incluso la propia Alemania si su esposa no hubiera sido judía. No olvidemos tampoco a Bohr, Hann, Meitner, Frisch e incluso los científicos estadounidenses investigando junto a ellos.

Con esto lo que quiero decir es que de llegar en paz a 1947, todos los líderes tanto del Eje como de los Aliados sabrían perfectamente que la bomba atómica podría estar por lo menos "a medio cocinar" en los arsenales secretos del enemigo. Y nadie diría abiertamente que su mismo país está menos avanzado. Más bien intentaría dar a entender lo contrario. Imagínense a qué ritmo funcionarían las agencias de inteligencia de todos los países.

Es más que probable que esta situación alternativa en 1947 fuese ya casi de guerra fría entre el Eje y los Aliados; e incluso a tres bandas, por qué no, si la URSS entra en el juego.

Un saludo.

[Rubén.]

Si me ocurre otra cuestión. Si Hiter es menos impulsio y evita la guerra, ¿querrían evitarla Inglaterra y Francia?
Quizá hubieran dado ellos el primer paso.
Siempre me comió esa duda, pues nunca entendí como organizaron una alianza con Polonia por el corredor de Danzig, región que por cierto incumplía el propio Versalles al reconocer la decisión de los pueblos de elegir mediante plebiscitos, que de haberse realizado, hubieran ganado la reincorporación a Alemania. ¿Había algo más?

Rubén el Stuka.

[Mac_aco]

Si me ocurre otra cuestión. Si Hiter es menos impulsio y evita la guerra, ¿querrían evitarla Inglaterra y Francia?
Quizá hubieran dado ellos el primer paso.
Siempre me comió esa duda, pues nunca entendí como organizaron una alianza con Polonia por el corredor de Danzig, región que por cierto incumplía el propio Versalles al reconocer la decisión de los pueblos de elegir mediante plebiscitos, que de haberse realizado, hubieran ganado la reincorporación a Alemania. ¿Había algo más?
Rubén el Stuka.

Si buscaban la guerra, tuvieron una ocasión bastante mas obvia un año antes, pero se bajaron los pantalones en Munich.
Por cierto, que la garantía a Polonia por parte anglofrancesa se hizo DESPUÉS de que Hitler anunciase publicamente que el tema de los sudetes era su última exigencia territorial en Europa , y no era por Danzig, era por la integridad de Polonia en general. Y a lo que se ve, tenían tantas ganas de buscar pelea con Alemania, que pidieron a Polonia que retrasase su movilización general para dar tiempo a buscar soluciones.

Y ya puestos, seguro que lo que hizo Hitler con Checoslovaquia respetaba escrupulosamente el derecho a elegir de los pueblos.

[wintermute]

Hola Mac_ aco, como le va?.
Y por que Inglaterra y Francia le declararon la guerra a Alemania? , por "compromisos" con Polonia?


Saludos

[wintermute]

El derecho a elegir de los pueblos..., ninguna de las potencias respeta el "derecho a elegir de los pueblos" o mejor dicho se respeta según convenga.
Permítame, por favor la duda, estimado Mac_aco.

Saludos

[nortingi]

Desde luego no es creible que el Reino Unido y Francia fueran a la guerra por el compromiso con Polonia. Se trataba simplemente de frenar a Alemania por otros motivos. Si esa alianza con Polonia hubiera sido real, ¿No habrían declarado también la guerra a la URSS cuando ésta invadió Polonia previo acuerdo con Alemania?

Al menos creo que eso pidió el gobierno polaco exiliado en Londres.

[El Emboscado]

¿Y si Hitler se mete en un escenario de guerra fria a partir de su llegada al poder y con mucho ojo y calibrando
muy bien sus pasos sin ir mas allá de la anexion de Austria y meditando las consecuencias de sus planes de
armamento y sabiendo perfectamente la situación económica de sus enemigos?pongamos que ni en el 47 hay
guerra,tan solo un escenario de tensión no muy grande,pero una guerra a fin de cuentas,solo que mas sutil,
una "guerra" economica,un vigilarse mutuamente un calcular muy bien los pasos sabiendo que USa se meteria
implicita o explicitamente tarde o temprano sabiendo su poderio.La guerra estallaria sin duda,con eso contemos,
pero mas tarde del 47 que es la fecha que yo ponia inicialmente.O,quien sabe,no estallla como nosotros la
entendemos,pero se queda en guerra fria,que es una guerra igualmente,pero que no llegaria a los niveles de
1939-1941,un gran juego entre potencias y sin meterse a mas,aunque las cosas se estuvieran moviendo constante-
mente y la correlacion de fuerzas podria cambiar en el transcurso de unas decadas.¿que pasaria?¿como lo veis?

[cv-6]

Pues tal vez si esperamos hasta 1947 la pregunta sea ¿qué haría Göring? porque para entonces no sé yo si Hitler seguiría con vida. Al menos, creo recordar que al final de la guerra Hitler tenía una salud pésima. Claro que también es posible que la guerra tuviera bastante que ver con esos problemas de salud.

[nortingi]

Respondiendo a El Emboscado, en un contexto de paz tensa o de guerra fría nunca faltan conflictos localizados donde tomar partido de forma encubierta, donde probar nuevo armamento, donde practicar el proselitismo político, etc. El primer conflicto localizado en medio de una paz tensa fue la Guerra Civil Española y, de no estallar la IIGM, el siguiente conflicto localizado bien podría haber sido la Guerra de Invierno entre la URSS y Finlandia y así sucesivamente en distintos puntos del Globo. Hasta el ataque de Japón a EUA (de producirse, claro) podría haber tenido a los alemanes e italianos como defensores políticos de la postura japonesa y a los franceses y británicos en el polo opuesto.

Seguramente en 1947 Alemania sería un gran suministrador de material bélico y muy probablemente también sería ya una potencia atómica.

Y, respecto a lo comentado por cv-6, en 1947 el aparato estatal alemán sería ya algo mucho más importante que la figura de Hitler. Si éste ya hubiera muerto (por las causas que fueran), todas las ciudades alemanas tendrían estatuas y monumentos a su memoria, como ocurrió con Lenin en la URSS, y el nuevo fuhrer podría ser cualquiera: Goering, Himmler o incluso Von Papen si el juego político se volviera tan intrincado como en 1933. Recordemos que la República de Weimar nunca se extinguió oficialmente, por mucho que se hubieran "nazificado" sus instituciones.

Un saludo.

[Mac_aco]

El derecho a elegir de los pueblos..., ninguna de las potencias respeta el "derecho a elegir de los pueblos" o mejor dicho se respeta según convenga.
Permítame, por favor la duda, estimado Mac_aco.
Saludos

Estimado Wintermute, no puedo dejar de reconocer su parte de razón. El problema de esa afirmación, es que tiende a excluir de responsabilidad a los propios pueblos: todo acaba siendo culpa de otro, americanos, rusos, britanicos o lo que sea. Y estos pueden tener su parte de culpa, pero solo su parte.

Un saludo

[TigerII_IS-2]

Desde luego no es creible que el Reino Unido y Francia fueran a la guerra por el compromiso con Polonia. Se trataba simplemente de frenar a Alemania por otros motivos. Si esa alianza con Polonia hubiera sido real, ¿No habrían declarado también la guerra a la URSS cuando ésta invadió Polonia previo acuerdo con Alemania?

Al menos creo que eso pidió el gobierno polaco exiliado en Londres.

La alianza a la que te refieres supongo que es al acuerdo de asistencia mutua en caso de agresion de una de las potencias europeas, en esa alianza "creo" que habia un protocolo adicional secreto que explicaba a que pais se referia cuando decia potencias europeas y al unico pais al que se referia esa expresion era a Alemania.

Por lo que legalmente el Reino Unido no tenia porque declararle la guerra a la URSS.

[nortingi]

Gracias, TigerII_IS-2. No conocía ese protocolo secreto pero demuestra que el verdadero interés de los aliados era frenar a Alemania. De hecho el tratado franco-polaco (sin secretos) solo comprometía a Francia en caso de ataque alemán.

Un saludo.

[El Emboscado]

Hola.

Una cuestion que me ronda es la de las relaciones Alemania-URSS.¿Podria mantenerse la paz?.Lo pregunto
porque teniendo en cuenta las demandas sovieticas ya en 1940,lo veo dificil.En tiempo de paz,Alemania
deberia de intentar solventar la amenaza de bancarrota y esto afectara al rearme.Tal como estaba yendo
la politica rusa en Europa del Este,con sus pretensiones en relacion a Bulgaria y Rumania la cosa se pondria
aun mas candente.Ademas estan Turquia y Finlandia.No veo la cosa muy sostenible en ese tiempo,aparte
de que si la URSS se fortalece mas(habria que ver hasta donde)entonces con una Alemania a duras penas
alejada de la bancarrota y con un ejercito menos fuerte(al menos entre,pongamos,1937-1943)no se hasta
que punto serviria de contencion frente a las demandas rusas.

[calypso]

Hola a todos. Yo creo que Stalin se hubiera rearmado hasta los dientes, y eso es lo que no queria Hitler, anque la guerra se podria haber demorado dos o tres años y asi mejorar el ejercito y la evolucion de las armas alemanas. El conflicto con Rusia era "inevitable" conociendo a Stalin y Hitler. Tambien hubieron factores tratados en este foro (no se si acahacarlos a un Hitler impulsivo, mas bien a errores de estrategia) que influyeron en el transcurso de la contienda a favor de los aliados. Tambien hay que tener en cuanta que Hitler para mi, era demasiado "anglofilo" y mareo demasiado la perdiz con Inglaterra. Saludos

[Yamashita]

Hola a todos. Yo creo que Stalin se hubiera rearmado hasta los dientes, y eso es lo que no queria Hitler, anque la guerra se podria haber demorado dos o tres años y asi mejorar el ejercito y la evolucion de las armas alemanas. El conflicto con Rusia era "inevitable" conociendo a Stalin y Hitler. Tambien hubieron factores tratados en este foro (no se si acahacarlos a un Hitler impulsivo, mas bien a errores de estrategia) que influyeron en el transcurso de la contienda a favor de los aliados. Tambien hay que tener en cuanta que Hitler para mi, era demasiado "anglofilo" y mareo demasiado la perdiz con Inglaterra. Saludos

Quiero recordar que Alemania y la URSS no tenían fronteras comunes y que por tanto el conflicto directo sin antes involucrar a otras naciones era dificil. De hecho si la URSS no hubiese accedido a permitir la invasión de Polonia es muy probable que Hitler no se hubiese atrevido a invadir Polonia y provocar un conflicto con las 3 grandes potencias. Para poder intuir un conflicto entre Alemania y la URSS en exclusiva debería ser primero posible establecer una linea de acontecimientos que llevasen a la eliminación de Polonia o al menos de Lituania sin provocar el conflicto a su vez con los aliados.