Pues no lo parece en absoluto. El compañero wintermute intervino a propósito de la abdicación de Eduardo VIII cuestionando sus verdaderas causas y apuntando, en cambio, a la posición pro-alemana del rey como el motivo real por el que, según esta teoría de conspiración, fue obligado a renunciar a su trono. Intervine para refutar esa teoría, apuntando el conocido y auténtico motivo de la abdicación del rey, su deseo de casarse con una mujer divorciada y en trámites de divorciarse nuevamente. Subrayé, además, que era el gobierno quien decidía y conducía la política británica, no el rey. Y a continuación intervienes tú, no para posicionarte según parece ahora, sino para exponer lo que conoces. Y resulta que lo que expones es la opinión de Ribbentrop sobre la abdicación del rey. Pues parece que es bien poco lo que conoces, aunque parece más probable que conoces más, pero sólo te interesó exponer una opinión particular, quizá porque así introducías un elemento de discrepancia a lo que yo había comentado. Cuando posteriormente volví a intervenir para desacreditar la opinión de Ribbentrop mostrando lo más sustancial que sobre la misma escribió un reputado historiador académico, tú vuelves a la palestra introduciendo esta vez un libro que no has leído de un periodista (Martin Allen) inclinado a escribir literatura popular sobre teorías de conspiración. Y es en esta intervención donde aseguras que no te posicionas y que sólo expones lo que conoces. Me pregunto, entonces, cuál será el propósito de tu exposición. ¿Qué buscas realmente?mark escribió: Que conste que yo no me posiciono, sólo expongo lo que conozco.
Saludos cordiales
JL