Resumiendo, las razones son dos, una relacionada con lo que entonces se sabía, y otra relacionada con lo que después hemos llegado a saber...Macaco escribió
porque tú das por sentado que el cierre del mar negro y del mediterraneo implica el fin de la contienda, cuando no hay ninguna razón de fondo para ello.
-La batalla del Mar Negro supondría para Hitler la resolución de dos graves problemas que ya se hicieron claros a finales de 1941: la problemática logística al avanzar por las inmensas extensiones invernales de Rusia, y la perspectiva de perder una guerra de desgaste frente a un enemigo de recursos naturales casi infinitos. Esto también vendría a cuento de la derrota alemana de 1918, que se atribuyó al bloqueo al que fue sometido Alemania por las potencias ultramarinas.
Ahora Alemania dispondría de los recursos de materias primas del Mar Negro y en este frente periférico, los rusos no tendrían ya la ventaja del alargamento de las comunicaciones del enemigo, porque los puertos del Mar Negro comunicarían al ejército del Eje con el corazón mismo del Reich. Éste habría sido el argumento que hubiera convencido a Hitler de emprender esta aventura (aunque tampoco hay que olvidar la importancia de ganar prestigio dando un gran golpe a los británicos y lograr el apoyo de Turquía y los pueblos musulmanes en general). Para Hitler, ahora ya no podrían darse de nuevo las condiciones del bloqueo que hizo perder a Alemania la guerra anterior, ni tampoco podrían darse ya "retiradas napoleonicas" en Rusia.
-El cierre del mediterráneo hubiera hecho imposibles las victorias aliadas que sucedieron en 1943, en todas las cuales fue básico el apoyo aeronaval en el Mediterráneo. Los del Eje no podrían ser derrotados así, como sucedió en Tunez o Sicilia. Hitler podría prever, para 1943, crear un ejército blindado que estuviese disponible para desplazarse de una punta a otra del Mediterráneo e intervenir de forma decisiva en cualquier punto en el que se produjera una crisis, mientras mes a mes se irían formando divisiones auxiliares de infantería de sus nuevos aliados, contrarrestando siempre la previsible expansión del ejército norteamericano.
Por cierto, agradecer a Mac aco la aportación sobre el caso del buque Goeben en la primera guerra mundial, que nos ilustra, cuando menos, de que el gobierno turco tenía que ser consciente de que de un momento a otro podían verse implicados en la guerra no tanto por sus motivaciones propias, sino como consecuencia de su delicada situación geo-estratégica.
La entrada de España en el Eje sería la pieza fundamental. De ésta dependerían todos los demás sucesos: la entrada de Francia, la entrada de la flota del Eje en el Mar Negro... La historia nos cuenta que Hitler nunca estuvo muy interesado en España. Ni siquiera cuando la "operación Felix" que, al fin y al cabo, no era más que un elemento más dentro de la más amplia estrategia de acoso a Gran Bretaña para hacerla aceptar un armisticio. Yo pienso que esa falta de interés es la principal causa de que España no entrase en la guerra, así lo ven algunos historiadores también. Puesto que ahora sí existe el interés, la aproximación de Hitler a Franco ahora se plantearía de forma diferente.Auchinleck escribió
El principal problema que encuentro en tus (nuestras) especulaciones futuras es, basandonos en los argumentos que nos proporciona la Historia, la hipotética entrada de España en guerra al lado del Eje.
Por ejemplo: en vez de "la guerra la puede ganar Alemania sola, pero la ayuda española podría acortarla" (que fue lo que más o menos le dijo Hitler a Franco en Hendaya), ahora se le diría "es una necesidad estratégica vital para Alemania cerrar el Mediterráneo, lo cual sería para España una oportunidad histórica de hacerse un gran lugar en la nueva Europa". Aquí vendrían los ofrecimientos de territorios, ayuda militar, económica, etc. Y sin olvidarse de que lo principal no sería la incorporación de España, sino el cierre del Mediterráneo... de una u otra manera. Me parece imposible que Franco, en las condiciones de la época, se negase a ello, corriéndose el riesgo de una invasión alemana o de un golpe de estado por parte de los oficiales y generales proalemanes. La victoria espectacular de Egipto sería un detonante más que suficiente.
No soy un experto en cuestiones tácticas, pero lo que llamo "batallas de aniquilación como las del Ostfront" venían a ser historias por el estilo de esta, que tuvo lugar, por cierto, en las mismas fechas en la que yo sitúo la gran victoria de Rommel de Gazala a Suez.Yamashita escribió
Ni siquiera especulas sobre como sería dicha batalla solo indicas que Rommel libraría una típica batalla de aniquilación como las que se libraban en el Ostfront pero con los ingleses haciendo de rusos. Me gustaría saber exactamente a que batalla te refieres
Kleist atacó la saliente de Barvenkovo al amanecer del día 17 de mayo. A medio día, las puntas de lanza de Kleist habían penetrado cerca de 20 kilómetros, a pesar de que sus tanques tenían que atacar a los T-34 rusos a muy corta distancia para evitar que los proyectiles rebotaran en el blindaje ruso. Esa misma noche, Timoshenko pidió ayuda a Moscú, pues necesitaba refuerzos para detener a Kleist. Timoshenko no le advirtió a Moscú que las fuerzas Panzers estaban a punto de acorralarlo, pero solicitó permiso para replegarse. Eventualmente recibió la autorización de Stalin para retirar sus líneas, pero ya era demasiado tarde.
El resultado fue una bolsa con Los ejércitos de Paulus y Kleist, tomaron cerca de 240 mil prisioneros, 2 mil cañones y lo que restaba de la fuerza de tanques de Timoshenko. Las pérdidas alemanas no pasaron de 20 mil hombres.
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... ricus.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Si no recuerdo mal, hubo más batallas por este estilo en el verano de 1941.
Pero en Gazala a Auchinleck se le exigía desde Londres que atacase. Se le había entregado nuevo armamento, y refuerzos, y ya lo habían vuelto a derrotar en Enero de 1942, lo cual había hecho acabar en nada la efímera victoria de "Crusader", por lo que había que reparar el prestigio perdido. Abandonar las posiciones fortificadas de Gazala, por otra parte, habría sido un desperdicio de esta ventaja táctica, creo yo.Lo cierto es que en la guerra casi siempre son posibles acciones de dilación
Ese dato lo encontré en el libro de Jon Latimer, parece referirse a "al caer la noche del 25 de junio . Rommel se encontraba delante de las defensas de Matruh, después de haber recorrido 160 kilómetros en un día" pag 115Hablas de un avance de 160 km en un día desde Tobruk. Dime cual.
Es decir, 9 días para unos 500 kilómetros, cuando yo puse en mi historia 16 días para unos 1000 (más o menos).Entre la caída de Tobruk y el Alamein habían pasado 9 días.
Ya digo que no quiero meterme mucho en cuestiones tácticas, pero las fuerzas numéricamente superiores creo que no se encuentran en la mejor situación para explotar su superioridad cuando se encuentran en retirada y siendo perseguidos. Incluso los de Tobruk, que no estaban en retirada, sino precisamente en posición defensiva, fueron aniquilados por una fuerza inferior en número. Además, recordemos que el Panzerarmee de mi historia se ha preparado para una persecución a fin de apoyar el previsible éxito de la batalla. Recordemos también que Rommel solía tener la principal misión de ganar batallas, y no la de alcanzar objetivos estratégicos. Ahora es diferente. No le han dicho: "derrote a los ingleses, libre a los italianos de la amenaza y gane prestigio", sino "capture el canal de Suez". Eso cambia todo el planteamiento y los medios aprestados al fin señalado.Si las tropas de Auchinleck en lugar de presentar batalla se repliegan nos encontraríamos en que al final las tropas que le harían frente a Rommel en torno al Alamein serían en realidad superiores en numero
Yo interpreté lo de "mantener la moral y cooperación de los egipcios" en el sentido de que no tenía otra opción. Es una interpretación mía, pero no entiendo si no a qué viene, jugándose el futuro del Imperio británico, preocuparse por los egipcios. A los británicos no podían importarle nada los egipcios salvo que los egipcios pudieran ser un motivo de preocupación para la salvaguarda de los intereses británicos. El Cairo era ya entonces una enorme ciudad y el ejército que le quedaría a Auchinleck para defenderla ya no podría ser muy grande. Dudo que pudiera parapetarse en ella contra la voluntad de los egipcios (que se materializaría en la acción de la policía y el ejército propios).Por supuesto se alega que la policía y el ejercito egipcio no permitirían luchar en su interior aunque no se argumenta con ninguna verdadera razón que justifique dicha actitud (en realidad Auchinleck en ningún momento hace referencia al ejercito o la policía egipcia ni indica que temiese una sublevación sino que aduce desear mantener la moral y cooperación de los egipcios en general), ni si verdaderamente dicho ejercito era tan amplio como para impedir que un ejercito británico hiciese lo que le diese la gana en la ciudad.
En la cuenta que hice, me salían cien mil disparos de munición de artillería y demás. Supongo que por algún lado habrán cálculos de lo que Rommel podía esperar que le fuera necesario transportar en su carrera a Suez, en lo tocante a munición. Lo del 30 % de camiones inoperativos me saldría como unos 4.000 de los 15.000 camiones. Considerando que sobrarían algunos y que otros terminarían su recorrido porque no tendrían que llegar hasta el final, más los camiones que se capturase al enemigo (como en la realidad hizo Rommel en Tobruk), más la ayuda de los 200 aviones de transporte, creo que mi cuenta no falla ahí (además, la cifra de camiones que Rommel habría pedido habría sido de 20.000: los 13.000 que había más 8.000 nuevos). Lo de la artillería lo tenía en cuenta. En realidad, de los 4000 camiones de combustible, 3.500 serían para transportar el combustible del total de camiones, y otros 500 sobrarían para los mil y pico tanques, tractores, etc.Y tambien la munición hay que transportarla. El indice de avería de los camiones alemanes hacía que normalmente un 30 % de estos estubiesen inoperativos. Tambien te recuerdo que para desplazar un cañon es necesario un camión (o un semioruga).
Si los nazis conquistan Suez, y la España de Franco se adhiere al Eje, no me imagino a ningún estado europeo llamando en su auxilio a los perdedores.Sigo sorprendido por tu metodo diplomático de plantar los tanques y amenazar. Un metodo que solo le funcionó a Hitler en Checoslovaquia y que historicamente ha funcionado muy raras veces. En todo caso las negociaciones rara vez son cortas como así ocurrió con la propia Checoslovaquia o con Belgrado en 1914. No se te ha ocurrido que algunos de esos paises pudiese reaccionar a la griega y facilitar la entrada de tropas aliadas. Por cierto en 1941 Turquía fue amenazada en esas condiciones y Turquía anunció a los alemanes que repelería la agresión..
Me interesa mucho lo de Turquía en 1941. Sé que poco después de la victoria del Eje en los Balcanes firmaron un tratado de amistad y cooperación con Alemania (no cooperación militar), pero ignoro lo demás. Si me puedes informar, te lo agradecería. Hay que precisar si eso fue antes o después de la invasión de Rusia.
.Eriol escribió
ante la superioridad de Rommel se decide irse a posiciones mas seguras y sumarles los 30.000 hombres de tobruk.Ahora de nada te serviran las div motorizadas
Hombre, depende. Las posiciones nunca son del todo seguras si se les enfrenta una gran potencia de fuego.
Hombre, yo creo que la Francia de Vichy tenía más de 10 divisiones equipadas. Concretamente, tenía 8 divisiones de infantería en el Ejército del Armisticio y bastante más que eso en el norte de África. El ejército de Vichy, de hecho, debía de tener tantos hombres en armas como la España de Franco. Creo yo haber escrito que especulaba con que para el verano de 1943 los franceses contaran con 50 divisiones y un millón de hombres en armas, entre coloniales, profesionales, voluntarios y algunos jóvenes reclutas en el servicio militar obligatorio.Se podria decir por tanto que en 1942-32 la industria francesa estaba muy lejos de poder equipar a un ejercito de 100 divisiones,ni de 10 vamos,por mucho que la ayudasen los alemanes por que estos,como ya se a demostrado no ivan sobrados de materiales por mucho que incrementasen las cifras de produccion.
l 11 de noviembre de 1942, las unidades alemanas e italianas se movieron hacia la Francia de Vichy. Las fuerzas francesas contaban con 8 divisiones de Infantería, reducidas en el mismo grado que las fuerzas armadas alemanas fueron reducidas por el Tratado de Versalles en 1918, por tanto incompletas y mal armadas. Aunque las fuerzas italianas eran un tanto débiles en equipo, las francesas lo eran más, puesto que tenían una serie de restricciones como la carencia de cañones de más de 75mm y no contaban con tanques, ni armas antitanque. No hubo oposición por parte francesa y de manera incruenta los alemanes tomaron posiciones en el sur de Francia. Se puede pensar que la mayoría de los franceses hubieran deseado combatir, pero eso no fue así. Estaba aún abierta la herida por el traicionero ataque Aliado en el norte de África y la pérdida de parte de la flota. Eso no lo iban a perdonar fácilmente los franceses.
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... anton.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Que conste que si les faltaba material pesado no era necesariamente porque no pudieran tenerlo, sino porque se les había impuesto así por el armisticio alemán. Los del ejército colonial en el norte de África si tenían artillería y algunos tanques.
Recordemos que los alemanes hicieron un gran esfuerzo a partir de finales de 1943 para fortificar las costas de Francia. La diferencia sería que ahora ese esfuerzo iría no al ejército alemán, sino al ejército francés, para realizar la misma función. Lo que conllevaría la liberación de entre 25 y 30 divisiones alemanes de Francia para ir hacia el Este. Y recordemos, además, que en las circunstancias de mi historia, la amenaza aliada a las costas de Francia sería mucho menor y, por tanto, el gasto en material para la defensa de Francia sería también menor.Ademas para movilizar una industria como la francesa se tendria que trasladar hacia occidente grandes cantidades de aceroy carbon.Para empezar alemania no podia permitirse el lujo de desviar muchos de estos recursos hacia otros paises(ya le vendia a suiza,rumania,hungria y suecia a grandes costes) que fueran a devorarla.Y para continuar me gustaria saber como la muy sobrecargada flota de transporte ferroviario aleman iva a llevar todo eso hacia occidente.Al igual que el ejercito Pz que quieres llevar en un mes a españa.
Sé que me falta alguna cuestión por contestar, pero así y todo, creo que ya me he repetido mucho...
