El 11º Cuerpo de Tanques de Guardias cruza el río Prut cerca de Chernovits
Fuente: TSOURAS PG “The Great Patriotic War” BCA (1992) p.136-7
8. Proskurov Chernovits (4 marzo – 17 abril 1944)
(2ª parte)
El cerco del 1er Ejército Panzer
Se hallaban dentro 220.000 hombres entre soldados, policías, hiwis y civiles de la Organización Todt. Aunque muchas de ellas incompletas y reducidas a
Kampfgruppe, las siguientes divisiones alemanas llegaron a formar parte, total o parcialmente, de la bolsa: de infantería, la 1ª, 75ª, 82ª, 96ª, 168ª, 208ª, 219ª, 254ª y 371ª, de Artillería, la 18ª, Panzergrenadier, la 20ª, y Panzer la 1ª, 6ª, 7ª, 11ª, 16ª, 19ª y las SS Leibstandarte y Reich. El 1EPz disponía únicamente de 43 tanques y 50 cañones de asalto operativos. Al 46CPz, por ejemplo, le quedaba una fuerza combativa de solo 3.677 hombres y a la 1DI, de 600.
Tras romper los ejércitos de tanques 1 y 4 a saco el frente alemán, había quedado separado el Grupo Mauss (7DPz, Leibstandarte y 69DI), al norte, junto a la orilla este del Zbruch.
Había reservas de munición y comida para unas dos semanas pero escasez crítica de combustible por lo que se redujo el tráfico rodado a lo mínimo imprescindible y hubo tanques y cañones de asalto que tuvieron que ser abandonados. También el barro dificultaba el movimiento del material pesado, donde la Wehrmacht echaba en falta haber hecho más provisión de vehículos tractores adecuados.
Del suministro aéreo se encargó la 4. Luftflotte que estableció 5 grupos de transporte con Ju-52 y He-11, y varias alas de bombarderos. Era difícil por el mal tiempo, la distancia (unos 200Km) hasta el aeródromo útil más cercano y por ser hostigados por los cazas enemigos, por lo que los transportes volaron por las noches cuando el clima lo permitía.
El 23.3 el Primer Ejército húngaro fue puesto bajo el mando del GE-S. Se componía de 4 divisiones de infantería y 1 división rápida, conformadas en dos cuerpos. Escasos de vehículos, armas antitanques y voluntad de lucha. Manstein la situó en los Cárpatos donde las fuerzas acorazadas enemigas tendrían más dificultades, y un cuerpo, el 7º, en Stanislav.
Parecía que ambos frentes soviéticos tuvieran al 1EPz a su merced, pero el cerco era débil y no estaba completo: una brecha de 16Km separaba al 1EG del 4ET y este, que había quedado reducido a una fuerza de solo 60 tanques operativos, andaba además escaso de combustible y munición, y en cuanto al 3ETG había perdido el 70% de sus tanques. Encargados de mantener a raya al 4EPz fueron el 13E y el 60E. El 4EPz se hallaba a 80Km, una distancia que los días siguientes iba a incrementarse.
El 24.3 Manstein ordenó a Hube atacar hacia el oeste del Zbruch para cortar la ruta de suministros de las fuerzas enemigas que se hallaban en el sector de Kamenets Podolsk, pero la resistencia soviética lo impidió. Hube canceló el ataque y solicitó al mando del HG-S permiso para cambiar el plan y evadirse hacia el sur antes de que el enemigo se hiciera allí demasiado fuerte y acabara con los pontones que a la altura de Khotin se habían desplegado sobre el Dniéster. La artillería soviética había comenzado a probar blanco sobre los mismos y tuvieron que ser cambiados de posición.
Pontones sobre el Dniéster en Khotin
Fuente: MADEJA V “Russo-German War. Winter-Spring 1944”. Valor (1988) p.56
Discusiones y rutas de evasión
Manstein había pedido permiso para evacuar al 1EPz que Hitler denegó. Este insistió en mantener Proskurov, una posición que a Hube y a Manstein parecía insostenible e innecesaria. Pese a la negativa, se seguían trazando planes para la evasión. Hube se inclinaba por escapar de la bolsa en dirección sur. Sus argumentos eran que:
- 1. Al oeste se enfrentaba a dos ejércitos de tanques y había que pasar dos caudalosos afluentes del Dniéster: el Zbruch y el Seret.
2. Al sur, el 1EPz disponía de una pequeña cabeza de puente sobre el Dniéster en Khotin
3. El enemigo parecía ser más débil allí.
Manstein, en cambio, quería que el 1EPz escapara en dirección oeste. Sus razones eran varias y convincentes:
- 1. El principal era la necesidad estratégica de que el 1EPz contactara con el 4EPz para prevenir el acceso fácil enemigo a Galitzia, Silesia y Cracovia.
2. Aunque la ruta sur era la que aparentemente tenía menos riesgo, no había suficiente material de puentes para erigir los necesarios para que pasara todo el 1EPz, y con los puentes fijos existentes no se podía contar por ser vulnerables a la acción aérea enemiga.
3. El enemigo estaba acumulando efectivos en el sector sur por lo que en poco tiempo sería allí muy fuerte.
4. Hacia el oeste la distancia era menor, lo que permitiría que una fuerza de rescate saliera a su encuentro.
5. Y finalmente, que era la ruta que nadie se esperaba, por lo que contaría con la ayuda del factor sorpresa.
El 25.3 Manstein fue a ver a Hitler a Berchtesgaden, en los Alpes. Expuso la situación crítica del 1EPz y la necesidad de evacuar por el oeste y contar con refuerzos para una acción de rescate por parte del 4EPz. Hitler respondió que se olvidara de los refuerzos. Se entabló una discusión en la que Hitler culpó a Manstein de la situación del GE-S y este respondió que fueron sus órdenes de aguantar en posiciones insostenibles las causantes. Hitler puso fin a la discusión, que había alcanzado un tono muy crispado, convocando una continuación al final del día.
Durante la tarde, Busse, el Jefe de Estado Mayor del GE-S, llamó a Manstein porque Hube le estaba apremiando para que el 1EPz saliera del cerco en la dirección sur, y por la noche llamó de nuevo para lo mismo. Manstein se mantuvo en su plan. En la segunda entrevista, Hitler estuvo cordial y generoso. “Me lo he pensado de nuevo”; accedió a la evasión y asignó al GE-S los refuerzos que Manstein había estado pidiendo: el 2CPzSS (Hausser) con las divisiones panzer 9ª (la “Hohenstauffen”) y 10ª (la “Frundsberg”), la 100D de Cazadores y la 367DI. Desde el punto de vista estratégico no fue una decisión fácil, pues esos contingentes estaban destinados a la defensa del Frente Occidental ante la esperada invasión aliada, y la experiencia había enseñado que era difícil recuperar las fuerzas que se enviaban al Frente Oriental. Mientras volaba de vuelta, la situación en el frente empeoró. El 26.3 el 4ET se apoderó de Kamemets-Podolsk, lo que acabó de poner nervioso a Hube, que no vio claro que fuera posible escapar hacia el oeste, y que, por la llegada de sucesivas fuerzas enemigas al sur del Dniéster, la demora imposibilitaría pronto hacerlo por allí, y ordenó dirigirse hacia el sur. Pero cuando llegó Manstein, se mantuvo en su idea y dio contraorden: el ataque sería hacia el oeste.
Zukhov esperaba que el 1EPz intentara salvarse escapando en dirección sur, la “lógica”, pasando el Dniéster y hacia Rumanía. Su inteligencia había captado señales de radio de fuerzas del 1EPz al sur del Dniéster y unidades de reconocimiento informaron de preparativos enemigos para pasar el río.
El 27.3 Manstein confió el mando de la 7DPz, la Leibstandarte y la 68DI que habían quedado encerradas también, al 1EPz. Ordenó a Hube retirarse del norte de la bolsa y anclar el flanco derecho de la misma al Dniéster y atacar en dirección oeste para abrir en esa dirección un paso.
La concentración de unidades y estructuras de mando y comunicación en tan reducido espacio complicaba su coordinación por lo que Hube la simplificó. Formó 2 grupos ofensivos. Al norte la
Korpsgruppe Chevallerie (que llamaré aquí “Grupo Norte” y en los mapas “N”), formada con el 59C y el 24CPz. Y al sur, la
Korpsgruppe Breith (“Grupo Sur” y “S”), con el 3CPz y el 46CPz. Y defendiendo la cabeza de puente sobre el Dniéster en Khotin, el Grupo Gollnick.
Esta reorganización permitiría, además, mantener el control si el enemigo conseguía partir la bolsa en dos. Cada
Korpsgruppe era responsable del ataque en su sector, y de la defensa de su propia retaguardia. Las unidades acorazadas se emplazaron para llevar a cabo los ataques, ganar terreno hacia el oeste, y las de infantería, mirando al este, para proteger las retaguardias.
La “bolsa ambulante”
El 28.3 el 1EPz comenzó a “caminar”. El efecto de la retirada de sus fuerzas de las áreas norte y este y del avance en dirección oeste es lo que unos denominaron después “la bolsa ambulante del 1EPz”, y otros, “la bolsa ambulante de Hube”, y que Ziemke compara con el desplazamiento de una ameba gigante.
El primer obstáculo importante era el río Zbruch. Hube ordenó al Grupo Norte contactar con el Grupo Mauss y ganar una cabeza de puente sobre el Zbruch en su sector, así como cortar la línea de suministros de las fuerzas enemigas del área de Kamenets Podolsk y así facilitar la tarea al Grupo Sur. La misión de este era capturar esta ciudad de nuevo y la carretera a Khotin, y ganar otra cabeza de puente sobre el Zbruch allí. Interesaba al 1EPz moverse con rapidez para no dar tiempo al 1FU a traer los efectivos que se hallaban al sur del Dniéster.
Kamenets Podolsk
Fuente: MADEJA V “Russo-German War. Winter-Spring 1944”. Valor (1988) p.54
Para sacar partido del nerviosismo de los soldados ucranianos precipitadamente reclutados por el ER, los alemanes emprendieron la acción en la oscuridad. Se vieron favorecidos por el barro que parece que había impedido al 1FU acercar suficiente artillería para consolidar el cerco.
El 28.3 el Grupo Norte sacó provecho de que el frío hubiera endurecido algo el terreno y atacó en dirección oeste para contactar con el Grupo Mauss y ganar una cabeza de puente sobre la orilla oeste del Zbruch. Lo consiguió el 28.3 a la altura de Scala, y al día siguiente fue ensanchada y consolidada.
El 29.3 el Grupo Norte había asegurado dos cabezas de puente sobre el Zbruch y a continuación fue a por el Seret, el otro gran obstáculo. Mientras, la retaguardia del Grupo Norte al este retrocedía y el Grupo Sur con el concurso del Grupo Gollnick en Khotin, rodeó Kamenets-Podolsk y el 30.3 estableció dos cabezas de puente sobre el Zbruch sin hallar excesiva resistencia por parte de unos defensores privados de suministros.
El cruce del río por parte del 1EPz estaba asegurado pero Zukhov reaccionó enviando fuerzas al oeste del Seret para establecer allí otra barrera. El reconocimiento aéreo advirtió de ello a Hube quien informó a Manstein que al paso de la infantería, el 1EPz tardaría unos 6 días en cruzar el Seret y que, con las existencias disponibles y el ritmo del suministro aéreo, no podría abrirse paso contra esa nueva barrera. Sugirió un plan en el que los tanques avanzaran y se evadieran por su cuenta, y que la infantería se dividiera en grupos de 100 hombres para, al modo de los partisanos, alcanzar por sus propios medios las posiciones del 4EPz y del 7C húngaro en Stanislav.
Siguieron tres días de tormenta de nieve que afectó a ambos contendientes pero perjudicó más al 1FU. Los aviones alemanes siguieron llevando suministros a la bolsa y en el intervalo llegó el 2CPzSS. A partir del momento en que la bolsa se movió de Kamenets Podolsk ya no dispuso de aeródromos y el suministro hubo de ser arrojado en paracaídas. Se había transportado sobre todo munición y armas ligeras. No comida porque se esperaba que la tropa se alimentara sobre el terreno.
Cambios en el mando
La cordialidad del Führer en la última entrevista pudo haber sido un aviso. El 30.3 su
Condor personal recogió a Manstein y a Kleist para traerlos a su cuartel general donde les comunicó su cese. No eran tiempos para el arte operativo sino para la resistencia hasta el último hombre, según Hitler. En la antesala esperaban los sucesores: Model y Schörner. El 2.4 Model tomó el mando del GE-S que ahora se llamaría “Grupo de Ejércitos Ucrania Norte” (GE-UN). Al sur, el 8E fue incorporado el GE-A, ahora “Grupo de Ejércitos Ucrania Sur” (GE-US), bajo el mando de Schörner. Unas denominaciones que a esas alturas respondían más a lo que Hitler deseaba que a lo que tenía.
Prosigue la operación evasiva
No preocupaba a Hube tanto el ritmo del avance como la falta de aprovisionamiento. Con unas necesidades diarias de 150t de munición y 200t de combustible, entre los días 26 y 28 solo había recibido 50t, y el día 30 8t. Esa noche, sin embargo, entraron 70t y se pudieron evacuar a 800 heridos de los 3.000. Con esa entrada había suficiente munición pero no combustible.
El 31.3 la 7DPz llegó a Borshchuv y ganó una cabeza de puente en la orilla oeste del Nichlara. Al norte aumentó la presión soviética; el Grupo Norte conseguía doblegarla pero tenía dificultades con el barro. El 1.4 se apoderó de varios puentes intactos sobre el Seret.
Poco atento a estos movimientos, Zukhov había dispersado las fuerzas del 1ET en tres direcciones: Chernovits, Kolomyya, donde detuvo el avance del 1E húngaro, y Stanislav, donde se hallaba el 3C húngaro.
El 2.4 la mayor parte de la infantería del Grupo Norte del 1EPz había pasado el Zbruch pero la retaguardia, en la orilla este, se hallaba en apuros y fue necesario que acudieran a socorrerlas algunas unidades acorazadas de la vanguardia. Al sur, el Grupo Gollnick incorporó algunos tanques y cañones de asalto provenientes de la evacuación de Chernovits, cruzaron el Dniéster y establecieron posiciones defensivas al norte del río, formando parte ahora del Grupo Sur.
El 2.4, un Zukhov sorprendido y furioso envió un ultimátum de rendición inmediata en términos criminales: si lo rechazaban, los oficiales capturados serían ejecutados por el derramamiento de sangre de las tropas que confiaban en ellos. Ese mismo día el Grupo Norte pasó el Seret en las inmediaciones de Chertkov.
El 3.4 el 1FU atacó el 1EPz desde norte y sur al oeste del Seret pero fue repelido, y al día siguiente 60 Ju-52 abastecieron la bolsa de combustible y munición, con lo que mejoraron notablemente las posibilidades del ejército embolsado.
El 4.4 la 7DPz logró abrir la ruta Chertkov-Buchach contra una tenaz resistencia. Ese día Model, desde el 2.4 jefe del Grupo de Ejércitos Ucrania Norte, informó a Hube que se preparaba un ataque desde el 4EPz por parte del 2CPzSS de Berezhany a Buchach. En consecuencia, Hube ordenó al Grupo Norte defender el área de Chertkov de ataques provenientes del norte, así como el flanco norte al este del Seret. Y al Grupo Sur demoler todos los puentes sobre el Dniéster y ganar las aproximaciones a Buchach desde el sur.
Los días siguientes el 1EPz repelió una serie de ataques acorazados al norte por parte del 3ETG y al sur del 2CTG, y sus contraataques los días 4 y 5 lograron empujar el frente hacia el sur al oeste del Seret.
El 5.4 la 6DPz alcanzó el Strypa y dirigiéndose al norte entró en Buchach tras doblegar la fuerte resistencia enemiga. La inteligencia soviética no había detectado el desembarco y aproximación del 2CPzSS, cogiendo su ataque del 5.4 al 1FU por sorpresa. A última hora del 6.4 la 6DPz contactó en Buchach con la 10DPzSS que venía del noroeste. Parecía que ambos ejércitos de tanques se reencontraban pero no era así porque la división SS había perdido el contacto con el resto del cuerpo.
El 8.4 Model ordenó a Hube contener al enemigo a lo largo del Seret, establecer un frente desde el sur de Ternopol que, pasando por Chertkov, llegara a la confluencia de Seret y Dniéster. El 2CPzSS debía avanzar hacia el Seret al norte de Chertkov hacia Ternopol. Y el 1er Ejército Húngaro ensamblarse en Stanislav y atacar el 17.4 para establecer una línea desde la confluencia Seret-Dniéster hasta Chernovits. El 1FU opuso una correosa resistencia a los movimientos alemanes pero no pudo evitar que el 9.4 ambas
Korpsgruppe cruzaron el Seret.
Aunque el Grupo Sur había conseguido contener en su zona al 40E en sus intentos para cruzar el Dniéster, había unidades de este en la otra orilla y la presión era continua. Por su parte, el 1ET, tras moverse en dirección oeste para presionar el flanco sur alemán logró encaramarse al oeste del Strypa en su tramo sur. Al norte había llegado, mientras, el grueso del 2CPzSS con lo que, ahora sí, el 1EPz y 4EPz estaban en contacto de verdad. Con este refuerzo y las 600 toneladas de pertrechos que llevaba para el 1EPz, la situación de este era ahora ya algo más deasahogada.
La 10DPzSS consiguió ganar una cabeza de puente de 3Km de anchura sobre el Strypa al norte de Buchach. Aunque el 1EPz controlaba ahora firmemente el Seret, sus tres restantes flancos estaban expuestos y sometidos a la presión enemiga. Hube concluyó que el 1EPz no podría sostener el frente actual si el 2CPzSS se desplazaba a Ternopol.
Aunque el 1FU ejercía una fuerte presión sobre el 1EPz desde el norte, al sur se hizo sentir mucho menos, como consecuencia de la interrupción de sus lineas de avituallamiento, y tras cruzar el Dniéster, el 1ET había quedado muy debilitado. Así, el 1FU nunca consiguió al sur una concentración de fuerzas suficiente para emprender un contraataque en serio. Los combates, el barro y la escasez de combustible habían pasado factura también a los alemanes, y al Grupo Norte, por ejemplo, el 9.4 le quedaban solo 24 tanques operativos.
Model pensaba que tras llegar al Seret el 1FU estaría abocado a una pausa forzosa durante 2 semanas para reabastecerse pero el reconocimiento aéreo y la actividad del frente indicaban lo contrario. El 9.4 Hube ordenó retirarse al Strypa y formar un frente 10Km al oeste (¡gracias
jesus2!
).
El 12.4 Hube disolvió las dos
Korpsgruppe norte y sur (Chevallerie y Breith), asignando misiones de nuevo a los cuerpos originales.
Aunque en su retirada las fuerzas alemanas tuvieron que seguir combatiendo contra las fuerzas soviéticas, estas no estaban ya para muchos trotes, y a mediados de mes establecieron posiciones defensivas para, ahora sí, tomar una pausa operativa y prepararse para la siguiente ofensiva, con lo que el 1EPz pudo completar la evasión.
Final de la ofensiva y la “plaza fuerte” Ternopol
El control de la situación por parte alemana permitió ocuparse de la “plaza fuerte” Ternopol que se hallaba sitiada desde el 21.3 con 4.000 soldados, la mayoría novatos, dentro. Una columna de tanques había conseguido romper el cerco y entrar, pero no hubo permiso para abandonarla. El 11.4 la 9DPzSS lo intentó de nuevo en medio del barro y la lluvia. Como muchas otras divisiones SS nuevas, se trataba de una unidad bien equipada pero con un bajo nivel de adiestramiento de tropa y oficialidad. Model pidió a Hitler poder abandonar la plaza y este accedió con la condición de que la división panzer SS hubiese entablado contacto. Tras unos kilómetros, el avance de esta quedó detenido por el barro y la oposición enemiga. La plaza sufría continuos bombardeos artilleros y aéreos y al final la guarnición había quedado arrinconada en un pequeño barrio al oeste. El 15.4 su comandante murió y esa noche el oficial al mando ordenó la evacuación; tan solo 53 soldados alcanzaron las líneas del 4EPz.
Las claves de la operación
-La superioridad numérica soviética general y local, y el momento de su ofensiva
Aunque Manstein había previsto la ofensiva enemiga en el flanco norte del GE-S, cuando comenzó, este era débil, al estar el grueso de sus fuerzas embarcando aún en el sector del 8E, con lo que el 1FU lo tuvo más fácil para lograr la ruptura. Fue una de las consecuencias, como se comentó entonces, de la decisión de concentrar todo el poderío acorazado para el rescate de la bolsa de Korsun, y perderlo en buena parte en los combates y en el barro. Podría discutirse si, dejándolas donde estaban el desenlace de esta ofensiva hubiese sido distinto. Mi impresión es que sí.
-La estirada línea de suministros soviética
Un clásico: envías tus fuerzas bien lejos, no las puedes suministrar y tu baza táctica se ha quedado en casi nada.
-El plan de Manstein
¿Hubiese conseguido el 1EPz evadirse por el sur? Era complicado por la anchura del Dniéster, lo empantanado de la zona de aproximación, y sobre todo por el gran número de fuerzas enemigas que lo esperaban allí (con sus líneas de abastecimiento estiradas pero íntegras). En el mejor de los casos, habría sido con un coste personal y material mucho más elevado. De haberlo logrado, una consecuencia estratégica grave hubiese sido que el 4EPz, por si solo, no hubiera sido capaz de defender la línea Pripyat-Cárpatos.
Llama la atención, por lo claros que vemos los argumentos ahora, lo que le costó aceptarlos a Hube y preverlos a Zukhov.
Sin entrar en si Manstein erró al enviar tantas fuerzas acorazadas a Korsun, su mérito en el plan de escapada merece ser destacado. Y no solo por concebirlo sino por defenderlo en medio de la presión y el escepticismo. Y por las consecuencias, que además de la estratégica señalada, fue la salvación del 1EPz en unas condiciones que permitieron que siguiera combatiendo.
-Hube
Fue quien dirigió in situ el movimiento de evasión, y aunque aparentemente el 1EPz se escabulló con facilidad, fue una operación de suma complejidad, ejecutada con brillantez. Destaca su decisión de reorganizar las fuerzas embolsadas lo que permitió al 1EPz conservar su fuerza ofensiva y maniobrabilidad. Su decisión de aguantar en Chertkov y el rápido avance en dirección Buchach fue determinante para evitar que el ejército panzer quedara rodeado de nuevo por allí. Pero aunque fue condecorado por ello, y para algunos la bolsa ambulante lleva su nombre, no hay que perder de vista que su éxito fue el resultado de un plan que él no concibió, y que le costó comprender.
-Zhukov
¿Es un error no prever un plan genial? No se qué decir. En sus memorias reconoció haber sido sorprendido. La rabia de su reacción, expresada en los graves términos de su oferta de rendición, aparte de decir bastante sobre su perfil moral, quizá revele la conciencia de haber cometido un fallo trascendental. Lo que es indiscutible es que Manstein le ganó la mano. Varios textos hablan de un exceso de confianza, que le llevó, por ejemplo, a dispersar las fuerzas del 1ET.
Me pregunto también cómo puede ser que no se enterara una inteligencia soviética que contaba con el apoyo de agentes y partisanos en zona enemiga, del desembarco de todo un cuerpo acorazado.
-El clima: el cielo y el barro
El cielo cubierto, lluvias, nevadas y tormentas impidieron a la aviación soviética apoyar las operaciones terrestres, lo que favoreció las opciones alemanas. También dificultó el abastecimiento aéreo de la bolsa, pero con un impacto menor sobre las operaciones del 1EPz.
El barro estuvo presente y dificultó el desplazamiento de las fuerzas, su abastecimiento y al parecer el establecimiento de las posiciones artilleras soviéticas al oeste de la bolsa. Fue causa también del abandono de valioso material pesado, aunque no solo porque este se quedara clavado en el suelo sino porque el barro aumenta los requerimientos de combustible del que, como hemos visto, las fuerzas embolsadas andaban muy escasas, y aumenta la fatiga del material. El perjuicio que el barro causó al 1FU se debió al efecto multiplicador de unas líneas de abastecimiento muy extendidas para las fuerzas que se fueron muy lejos al sur de la bolsa. Podría estar equivocado por no conocer, en comparación con Korsun, los detalles de esta ofensiva, pero creo que el barro aquí no fue tan determinante.
-Hitler y la defensa inmóvil
De lo desfasada de esta táctica y de lo que perjudicó a la Wehrmacht abundan los ejemplos y no hace falta repetirse. Pero ¿es posible que tuviera alguna repercusión favorable en el desenlace? Vimos que el sacrificio del 6E y fuerzas aliadas del Eje en Stalingrado facilitó la evacuación del GE-A del Cáucaso; ¿pudo también aquí la resistencia ofrecida en Ternopol y su sacrificio final facilitar la evasión del 1EPz? Ternopol clavaba una serie de divisiones soviéticas y la artillería que estuvo machacando la ciudad, y el grueso del 1FU se hallaba lejos, al sur. Si los alemanes hubieran abandonado esta plaza fuerte a tiempo, el 1FU hubiera podido emplear las fuerzas soviéticas que la asediaron para reforzar el anillo por el este, lo que hubiera dificultado la evasión del ejército alemán. Quizá, pero vista la poca atención que Zukhov prestó a ese sector, esa hubiese sido una posibilidad incierta.
-El 2º Cuerpo Panzer SS
Cuando llegó, el 5.4, el 1EPz había hecho lo más difícil que era pasar el Zbruch y tomar una cabeza de puente sobre el Seret, defenderla y ganar Buchach y, tras ser abastecido por aire, no se hallaba en grandes apuros. Un vistazo al mapa, sin embargo, muestra que la distancia que recorrió en territorio enemigo hasta llegar a la bolsa fue considerable, por lo que ganarla solito hasta llegar al 4EPz hubiera pasado al 1EPz factura. La ayuda no parece, pues, que fuera decisiva para el logro de la evasión, pero sí para que el 1EPz saliera más entero y en condiciones de continuar combatiendo.
-El momento del relevo de Manstein
Aunque tuvo lugar cuando la situación del 1EPz era más crítica, Manstein había hecho ya su trabajo –el plan y arrancar a Hitler el permiso de retirada y los refuerzos- y la ejecución era ya cosa de Hube, por lo que no influyó de forma significativa en el resultado de la operación evasiva.
-Model
Por lo expuesto, el mérito asignado a su predecesor es el que no suma él. Se le ha criticado dos cosas en esta ofensiva. En primer lugar, que lo normal es que las fuerzas que se evaden tengan cobertura por parte de las que han acudido en su rescate y así poder reagruparse, lo que aquí no ocurrió, por lo que el 1EPz tuvo que cubrir su retirada por sus propios medios y, a la vez que salía, tapar a su paso la brecha con el 4EPz. La otra orden que se le ha criticado es la de que el 1EPz sostuviera el frente en el Seret dejando tres flancos expuestos.
La importancia estratégica de la ofensiva
-El mapa
No era Proskurov solo sino también Uman, Nikolayev-Odessa y Kovel, A la posición que vemos llegaron los tres frentes ucranianos con tres días de diferencia. Mirando el antes y el después, en cuanto a territorio y cómo quedó el Ostheer, casi sobran las palabras. Fue una gran debacle para una WM que pudo haber quedado en peor situación sin el 1EPz al norte para defender la línea Pripyat-Cárpatos.
-Las pérdidas
El 1EPz sufrió en esta ofensiva 14.242 bajas (2.311 muertos, 3.567 desaparecidos, 8.364 heridos). La guarnición de Ternopol cuando fue cercada tenía 4.000 soldados, de los que todos cursaron baja pero no sé si han de sumarse a las cifras de pérdidas anteriores o si están incluidas de alguna forma. En unos textos dice que el 1EPz perdió la mayor parte de su material pesado, y en otros, que lo conservó, sin salir especialmente malparado por lo que pudo volver a combatir de inmediato.
Pero eso último fue más por necesidad que por estar en condiciones. Hay que destacar que el 1EPz, con 21 divisiones, de las que 9 eran móviles, era mucho mayor que un ejército panzer normal (7-10 divisiones); uno entero hubiera podido equiparse con el material y los caballos que el 1EPz perdió en esta ofensiva. Las dimensiones de este da mayor relevancia al hecho de que el 1FU dejara escapar la presa, lo que en Alemania se celebró como una victoria. Eso si: unas cuantas victorias más como esta y no haría falta un Bagration para tener al ER a las puertas.
Fuentes alemanas hablan de pérdidas soviéticas de 399 tanques y cañones de asalto, y 280 cañones, pero ninguna hace mención de las propias.
En la siguiente tabla figuran las pérdidas personales del 1EPz entre enero y abril de 1944. La cifra entera es el número total y entre paréntesis el porcentaje de oficiales.
Pérdidas 51.036 (3,6%)
................................. muertos ............... desaparecidos ................... heridos
.......................... 9.280 (4,5%) .................. 5.894 (2,3%) ......... 35.862 (3,5%)
enero ................ 2.437 (4,1%) .................. 1.034 (0,1%) ........... 8.832 (3,1%)
febrero .............. 1.205 (4,3%) ..................... 487 (2,7%) ........... 4.114 (3,4%)
1 - 20 marzo .... 1.252 (6,0%) .................. 1.124 (3,3%) ........... 4.984 (4,3%)
21.3 - 8.4 ......... 2.311 (4,6%) .................. 3.577 (2,1%) ........... 8.364 (3,6%)
9 - 30.4 ............ 2.075 (4,2%) ..................... 688 (0,1%) ........... 9.428 (3,4%)
Comparación con Korsun
Aquí cambió de manos más territorio (ver mapa arriba con punteados el correspondiente a Korsun), y quedaron encerrados más fuerzas: 5 cuerpos (estrictamente eran 4 pero he sumado el Grupo Mauss con sus dos divisiones acorazadas y una de infantería), de ellos 4 panzer, 200.000 hombres (la cifra incluye civiles y hiwis), en Korsun 2 cuerpos de infantería con 60.000 hombres.
Lo que no me gusta de la comparación es que puede hacer perder la perspectiva general, porque fueron cosas distintas; Kovel-Proskurov-Uman-Nikolayev-Odessa fue un “Grossangriff” en toda regla, una operación a gran escala de cuatro frentes soviéticos, de una magnitud comparable a las de los inviernos 41/42 y 42/43, con la diferencia de esta haber quedado en el semiolvido de la historia. No es que Proskurov fuera más importante que Korsun sino que simplemente, esta no “jugaba” en la misma división” (futbolísticamente hablando); comparado con la ofensiva soviética conjunta, fue una operación menor.
Las consecuencias estratégicas de Korsun por la pérdida temporal de dos cuerpos de ejército fueron importantes, dado el lamentable estado de la WM, pero no se pueden ni comparar con las de “Kovel-Odessa”.
El interés de la comparación sería si acaso para valorar si fue inteligente meter en el barro de Korsun el grueso de las fuerzas acorazadas del GE-S, visto como quedó el mapa dos meses después.
El plan alternativo de jesus2
La ruta de evasión sugerida: derecho hacia el norte, alcanzar la vía férrea Proskurov-Ternopol, y de ahí torcer hacia el oeste, donde el terreno ya sería llano. No se me había ni ocurrido pero es interesante. Como pegas estaría la distancia, visto que el 1EPz andaba mal de combustible, y que al norte los soviéticos resultaron ser, sin contar con los que asediaban Ternopol (pero a las que el 1EPz comandado por jesus2 también tendría que enfrentarse), más fuertes, y además estarían cerca de sus almacenes y aeródromos.
Epílogo
El convoy de 3 vehículos ligeros que transportaba a Vatutin, a algunos oficiales del Estado Mayor del 1FU y una escolta de 12 soldados había abandonado la carretera general que salía de Rovno para dirigirse al cuartel general del del 60E tras haber visitado el del 13E. La pista transcurría por un terreno ondulado de claros y bosques cuando de repente el vehículo de Vatutin recibió una ráfaga que lo incendió. Un nutrido grupo de guerrilleros se acercó pero fue repelido por la escolta: también los oficiales y el propio Vatutin hicieron uso de los subfusiles. No pudieron poner en marcha los vehículos por lo que fueron retirándose a pie, hostigados por los guerrilleros. Vatutin estaba grave: había perdido mucha sangre y tenía una pierna maltrecha. El grupo topó con un campesino y con su carruaje pudieron llegar hasta la carretera principal. En Kiev su pierna tuvo que ser amputada y los cuidados hospitalarios no fueron suficientes para salvar su vida. Cuando falleció, el 15 de abril, tenía 42 años. El mes antes habían muerto en combate dos de sus hermanos.
Pocos días después, el 20 de abril, Hube recibió en el cuartel general de Hitler en Berchtesgaden los brillantes de su Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro. No tuvo muchas horas para lucirlas: el avión que había de llevarlo de vuelta cayó al poco de despegar, y el general que quiso quedarse con sus soldados en Stalingrado murió.
* * *
Fin. Próximamente: Uman.
Saludos
Grossman
Fuentes:
■ ERICKSON J “The Road to Berlin”. Cassell (1983) p.181-7
■ ZIEMKE EF “Stalingrad to Berlin. The German Defeat in the East”. University Press of the Pacific (orig.1983–reimp.2003) p.272-288
■ FRIESER KH “Die Rückzugoperationen der Heeresgruppe Süd in der Ukraine” en “Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Bd.8. Die Ostfront 1943/44”. Deutsche Verlags-Anstalt (2007) p.425 (mapa), 432-50
■ MADEJA V “Russo-German War. Winter-Spring 1944”. Valor (1988) p.50-61
■ GLANTZ DM “Soviet Military Deception in the Second World War”. Frank Cass (1989) p.329-40
■ GLANTZ DM “Colossus Reborn. The Red Army at War, 1941-1943”. University Press of Kansas (2005) p.43-81
■ MANSTEIN E “Verlorene Siege”. Bernard&Graefe (2004) p.594-614
■ DEPT. OF THE ARMY Pamphlet No. 20-234
Encirclment of a Panzer Army near Kamenets-Podolskiy en
Operations of Encircled Forces: German Experiences in Russia, Historical Study (German Report Series) ¡gracias jesus2!
■
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/inh ... chnis1.htm
■ mapa:
http://velikvoy.narod.ru/karta/front_ar ... novtsy.htm