El peor tanque de la Segunda guerra mundial

[motorsalva]

De hecho, el mando aliado había planificado utilizar a las divisiones blindadas sólo tras la fase de ruptura de las defensas alemanas, esto es para explotar la ruptura con la mayor rapidez posible, nunca como fuerza de ataque para conseguir la ruptura. Eso fue la teoría (que era muy sólida), pero en la práctica hicieron lo contrario, utilizaron el blindaje para la fase de asalto contra las defensas alemanas, con resultados calamitosos.

Eso es lo mismo que hicieron los alemanes en Kursk ¿no?

Ni por medios, ni por disposición táctica/estratégica, ni por preparación defensiva se puede comparar Kursk con Normandia.

yo no lo veo tan diferente...

[Uge]

José Luís , gracias por el apunte de los polacos.

Me desconcierta el adjetivo “solida” que empleas al referirte a la doctrina acorazada norteamericana.

¿ Para tí Patton acertó o se equivocó al rechazar el M-26 y apoyar al Sherman ?

Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Me desconcierta el adjetivo “solida” que empleas al referirte a la doctrina acorazada norteamericana.

¡Hola, Uge! Verás, no apliqué ese adjetivo a la doctrina acorazada norteamericana, sino al plan del mando aliado para el empleo de las divisiones acorazadas:

De hecho, el mando aliado había planificado utilizar a las divisiones blindadas sólo tras la fase de ruptura de las defensas alemanas, esto es para explotar la ruptura con la mayor rapidez posible, nunca como fuerza de ataque para conseguir la ruptura. Eso fue la teoría (que era muy sólida), pero en la práctica hicieron lo contrario, utilizaron el blindaje para la fase de asalto contra las defensas alemanas, con resultados calamitosos.

Este plan consistía en destruir o debilitar las defensas alemanas en el área de Normandía mediante el empleo masivo de fuego de artillería y bombardeo aéreo. A continuación, luego de la fase de desembarco, la infantería debía penetrar las defensas alemanas con la ayuda de elementos blindados, y sólo entonces se desplegarían las divisiones acorazadas para la fase de explotación, donde el factor principal era la velocidad, la rapidez para destruir el sistema de retaguardia alemán y, en consecuencia, provocar el colapso del frente. A este plan le llamo sólido porque así me lo parece, vistas las condiciones del terreno alrededor del cual estaban desplegadas las defensas alemanas (poco apto para un buen empleo de tanques en acciones ofensivas y, en cambio, adecuado para su empleo en acciones defensivas y emboscadas), la correlación de fuerzas terrestres y la supremacía aérea aliada.

Por otra parte, también era sólido el concepto doctrinal aliado en el uso y distribución de tanques en las formaciones acorazadas. El elemento acorazado que debía apoyar a la infantería en su misión de penetración de las defensas alemanas debía contar con tanques fuertemente blindados y buena potencia de fuego, sin que la velocidad fuese un factor crucial. Los británicos (la Oficina de Guerra) contaban con el Churchill para equipar a sus brigadas acorazadas independientes, pero no había suficientes Churchills para todas las brigadas, por lo que se utilizaron Shermans, creando así la distinción entre brigada acorazada y brigada de tanques. Se intentó entrenar a las unidades de Shermans en estas formaciones específicamente en el papel de apoyo a la infantería, pero Montgomery vetó este esfuerzo e impuso su punto de vista operacional según el cual tanto Churchills como Shermans eran tanques adecuados para la doble función de penetración y explotación, y también envió al garete el diferente uso que se había pensado para las brigadas acorazadas y de tanques independientes y de las divisiones acorazadas.

El asunto no da para más en este hilo, pero si estás interesado en un buen análisis de todo esto que he informado, entonces te recomiendo que leas el libro de John Buckley que he reseñado previamente.

¿ Para tí Patton acertó o se equivocó al rechazar el M-26 y apoyar al Sherman ?

Yo creo que se equivocó al rechazar el M26, aunque quizás actuó así porque creyó que de otra forma mermaría el embarque de Shermans. Era partidario de la distinción entre tanque de penetración (pesado) y tanque de explotación (medio), y sabía que el Sherman no podía desempeñarse bien en el papel del primero (a diferencia de Monty, que no sabía o no quería saber), pero era un buen tanque y, sobre todo, obtenible en cantidades para lo segundo. Y Patton era, mutatis mutandis, en el bando aliado lo que Guderian y Rommel simbolizaron en el bando alemán: ataque, ataque, ataque; rapidez, rapidez, rapidez. Los aliados habrían podido poner fin a la guerra en el frente occidental en 1944, y si no lo hicieron no fue por falta de M26 (o T-34s o Tigers o Panthers), sino por una señora muy inflexible que se llama logística....y algún que otro error operacional. Pero todo esto me parece que escapa al tema del hilo.

Saludos cordiales
JL

[José Luis]

¡Hola a todos!

A la propensión a incendiarse que tenía el Sherman al recibir un impacto de un proyectil enemigo hay que sumar los otros temores de sus tripulaciones, principalmente la protección del blindaje y la potencia de fuego, que consideraban inferiores a las que tenían los tanques alemanes con los que se enfrentaron en 1944 en la campaña de Normandía. Unas tripulaciones conscientes de estas desventajas difícilmente van al combate con las dosis necesarias de confianza y moral elevadas; si sabes o crees firmemente que tu tanque va a estallar en llamas tan pronto recibas un impacto directo de un tanque o cañón antitanque del enemigo, si crees que llevas una coraza débil en tu vehículo (en comparación con la del enemigo), o si te desesperas porque necesitas acertar varias dianas en los tanques enemigos para destruirlos o ponerlos fuera de combate sabiendo que el tuyo te lo pueden destruir de un solo impacto, entonces no es difícil imaginar qué grandes temores acompañaron a las tripulaciones de los Sherman en su camino al combate.

Me gustaría ilustrar lo anterior con algún testimonio de los protagonistas. Por ejemplo, para el asunto de la propensión del Sherman a incendiarse, la historia del 737º Batallón de Tanques (independiente, USA) recoge un episodio que sucedió con frecuencia inusual en el resto de este tipo de unidades:

[El 3 de marzo] la 2ª Sección de la Compañía B operando con el 3º Batallón del 10º de Infantería [Regimiento de la 5ª División de Infantería] avanzaba hacia Ordorf. De repente los tanques se vieron sometidos a una tremenda descarga de cinco cañones AT [antitanque] de 88mm bien camuflados [y todos los] cinco tanques estallaron en llamas.

[On 3 March] 2d Platoon of Company B working with the 3d Battalion of the 10th Infantry [Regiment of the 5th Infantry Division] advanced toward Ordorf. Sud- denly the tanks were subjected to a terrific barrage from five well-camouflaged 88mm AT [antitank] guns [and all] five tanks were set aflame.

Las pérdidas de Shermans entre los batallones de tanques independientes USA fueron muy elevadas debido a esta propensión a incendiarse. Por ejemplo, el 743ª BT perdió 96 tanques medios del 6 de junio de 1944 al 8 de mayo de 1945, de los cuales 65 (casi el 70%) se incendiaron.

En cuanto al efecto producido en la moral de las tripulaciones debido a las carencias del Sherman, el comandante del 191º Batallón de Tanques (independiente) USA, mayor Welborn G. Dolvin, resumió en agosto de 1944 la situación desde su punto de vista como sigue:

El tanque Sherman, equipado con el cañón de 75mm, no es rival para.....el alemán Mark IV, V o VI. En numerosas ocasiones se consiguieron impactos sobre los tanques alemanes sin resultados perceptibles. Por la otra parte, los cañones de tanques de alta velocidad alemanes nunca fallaron en penetrar el tanque Sherman. Esta situación tiene un tremendo efecto en la moral de las tripulaciones de tanques. Esto se hizo evidente por la reluctancia de las tripulaciones a disparar sobre tanques alemanes, sintiendo que eso no conseguiría nada bueno y provocaría que ellos mismos fuesen rápidamente destruidos. Las tripulaciones pronto se volvieron super-cautelosas en las inmediaciones donde había tanques alemanes.

The Sherman tank, equipped with the 75mm gun, is no match for . .. the German Mark IV, V, or VI. On numerous occasions, hits were obtained on German tanks with no noticeable results. On the other hand, German high- velocity tank guns never failed to penetrate the Sherman tank. This situation has a tremendous effect on the morale of the tank crews. This was evidenced by reluctance of crews to fire on German tanks, feeling that it would do no good and would result in their being promptly knocked out. Crews scon became ultracautious where German tanks were in the vicinity.

Finalmente, quiero ilustrar mi respuesta a una de las preguntas de Uge:

¿ Para tí Patton acertó o se equivocó al rechazar el M-26 y apoyar al Sherman ?

Yo creo que se equivocó al rechazar el M26, aunque quizás actuó así porque creyó que de otra forma mermaría el embarque de Shermans. Era partidario de la distinción entre tanque de penetración (pesado) y tanque de explotación (medio), y sabía que el Sherman no podía desempeñarse bien en el papel del primero (a diferencia de Monty, que no sabía o no quería saber), pero era un buen tanque y, sobre todo, obtenible en cantidades para lo segundo. Y Patton era, mutatis mutandis, en el bando aliado lo que Guderian y Rommel simbolizaron en el bando alemán: ataque, ataque, ataque; rapidez, rapidez, rapidez.

Poniendo la opinión del propio Patton (carta de 19 de marzo de 1945 al The Army and Naval Journal, publicada el 31 de marzo):

En la operación actual, si la 4ª División Acorazada hubiese sido equipada con tanques Tiger y Panther y hubiese sido requerida para moverse desde Sarreguemines a Arlon, luego, a través de Bastogne, desde Bastogne al Rin, y finalmente a Mainz, habría sido necesaria re-blindarla dos veces, y además, habría tenido una grave, si no insalvable, dificultad en cruzar los ríos.

Finalmente, debemos recordar que todos nuestros tanques tenían que ser transportados en barcos, y la diferencia entre cuarenta toneladas y setenta y dos es muy notable. El tanque de setenta y dos toneladas nunca podía haber sido desembarcado en lanchas de desembarco en las cantidades que lo fueron nuestros tanques medios. Ni podían haber marchado desde la península de Cotentin al Rin como se le había requerido hacer a prácticamente todos nuestros tanques.

In the current operation, had the 4th Armored Divi- sion been equipped with Tiger and Panther tanks and been required to make the move from Sarreguemines to Arlon, then through to Bastogne, from Bastogne to the Rhine, and now to Mainz, it would have been necessary to re-armor it twice; and furthermore, it would have had se- rious if not insurmountable difficulty in crossing rivers.

Finally, we must remember that all our tanks have to be transported on steamers, and the difference between forty tons and seventy tons is very marked. The seventy- ton tank could never have been brought ashore in landing boats as many of our medium tanks were. Nor could they have marched from the Cotentin Peninsula to the Rhine as practically all of our tanks have been required to do.

Todas las citas recogidas en Harry Yeide, Steel Victory. The Heroic Story of America's Independent Tank Battalions at War in Europe (New York: Presidio Press, 2003), pp. 7-9.

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

No seré yo quien te fastidie las vacaciones por muy entretenido que sea el debate alejandro.

Volviendo al tema:

Los carros inspeccionados fueron destruidos entre el 6 de Junio y el 31 de Agosto. Debido a la falta de personal, no se investigaron los Pz-III y sólo un pequeño porcentaje de los Pz-IV. En cambio se inspeccionaron todos los Panzer-V y VI.

Número de carros inspeccionado:

Pz-VI Tigre: 8
Pz-V: 82
Pz-IV: 20

El estudio añade que las tablas muestran que la principal ventaja del Pz-V y VI sobre el Sherman y Pz-IV es su capacidad de evitar la penetración de más disparos. Al mismo tiempo, se recomienda estudiar la configuración interna en experimentos controlados en Inglaterra. La principal ventaja del Panther con respecto a las tablas es su capacidad de no ser destruido tan fácilmente por el impacto.

El porcentaje de penetraciones para el Pz-IV es del 100% y 95% para el Sherman. En 5 enfrentamientos con el Panzer-IV, este carro fue puesto fuera de combate tras recibir un (1) impacto.

Casi todo impacto recibido penetró el blindaje del Sherman, y el 73 por ciento de los Shermans impactados estallaron en llamas.

Merece la pena recordar que el 70% de esos impactos se produjeron en flancos y parte trasera. Otras unidades equipadas con Sherman (1st Bn Coldstream Gds) sólo sufrieron 1/20 de explosiones en llamas. El texto hace referencia que para esta unidad, no se llevaba munición extra fuera de las armoured bins.

[Javier Ormeño Chicano]

El porcentaje de penetraciones para el Pz-IV es del 100% y 95% para el Sherman. En 5 enfrentamientos con el Panzer-IV, este carro fue puesto fuera de combate tras recibir un (1) impacto.

Con esos datos, poco hubieran durado los 800 y pico PzKpfw IV que había en Normandía, un disparo, uno destruido!!. A esto habría que sumar las pérdidas producidas por las averias/abandono y los ataques aéreos, vamos que en una semana de combate todos destruidos. Eso, o que los carristas aliados fuesen malísimos y no acertasen a un elefante atravesado en un pasillo. Con esos datos, el blindaje del PzKPfw IV no era ni de hojalata, de cartón-piedra.

[alejandro_]

Eso, o que los carristas aliados fuesen malísimos y no acertasen a un elefante atravesado en un pasillo. Con esos datos, el blindaje del PzKPfw IV no era ni de hojalata, de cartón-piedra.

Supongo que tendrás el informe para realizar esas afirmaciones. Para empezar, la gran mayoría de pérdidas por abandono no ocurren en la primera parte de la campaña donde los combates son mucho más estáticos. Por ejemplo, de los 82 Panther inspeccionados sólo 3 han sido abandonados, junto a otros 6 destruidos por su propia tripulación.

y los ataques aéreos, vamos que en una semana de combate todos destruidos.

Si bueno, ya sabemos todos que los ataques aéreos destruyeron miles de carros alemanes.

Con esos datos, el blindaje del PzKPfw IV no era ni de hojalata, de cartón-piedra.

Si tienes datos mejores ponlos. O igual es que 50mm de blindaje frontal en la torre; y 30mm en los lados del chasis te parecen excepcionales.

[Javier Ormeño Chicano]

Supongo que tendrás el informe para realizar esas afirmaciones.

Si tienes datos mejores ponlos

Veo que te gustaron las intervenciones del compañero Kenubal. Aún esperamos el "famoso informe" ¿o era lo que has puesto más arriba?.

[alejandro_]

Veo que te gustaron las intervenciones del compañero Kenubal. Aún esperamos el "famoso informe" ¿o era lo que has puesto más arriba?.

¿Tú que crees? ¿Que me invento los datos según me viene?

[Eriol]

Hola!!

Número de carros inspeccionado:

Pz-VI Tigre: 8
Pz-V: 82
Pz-IV: 20

El porcentaje de penetraciones para el Pz-IV es del 100% y 95% para el Sherman. En 5 enfrentamientos con el Panzer-IV, este carro fue puesto fuera de combate tras recibir un (1) impacto.

Oye _alejandro dice el informe algo al respecto de con que arma se realizo.Quiero decir si se dispararon a esos vehiculos con bazokas,el cañon del sherman o con que.¿Y sobre distancias se nombra algo?

Saludos

[Javier Ormeño Chicano]

Tras las nuevas aportaciones de José Luis, otra valoración sobre el tema que nos ocupa de la inflamabilidad del Sherman (más) "[...] una penetración por cualquier punto del arco frontal pondría el proyectil en contacto con la munición y, una vez roto el embalaje, la carga de HE que llevaban muchos proyecties AP alemanes la encendería."(1)

Respecto al achaque de los disparos contra los flancos de la torre o casco del PzKpfw IV, el blindaje del Sherman no era mucho mejor 51 mm en la torre y 38 mm en el casco. Pero una vez más, se desvía el tema de la discusión (que no es el mismo del hilo) sobre la inflamabilidad del Sherman y parece ser que como no hay argumentos que rebatan el asunto se desvía la atención diciendo que otros carros también se incendiaban. También me gustaía unirme a la petición del compañero Eriol sobre la información solicitada;

Oye _alejandro dice el informe algo al respecto de con que arma se realizo.Quiero decir si se dispararon a esos vehiculos con bazokas,el cañon del sherman o con que.¿Y sobre distancias se nombra algo?

Fuentes:
(1) ZALOGA, S. “Sherman medium tank (1942-1945)” Osprey, 1978
HAMBERLAIN, P. & ELLIS, C. “British and American Tanks of WWII” Cassell, 2002

[alejandro_]

el blindaje del Sherman no era mucho mejor 51 mm en la torre y 38 mm en el casco.

Con lo cual, cuesta entender porque no se acepta que al Sherman le penetren el 95% de los proyectiles y al Panzer-IV el 100%.

Pero una vez más, se desvía el tema de la discusión (que no es el mismo del hilo) sobre la inflamabilidad del Sherman y parece ser que como no hay argumentos que rebatan el asunto se desvía la atención diciendo que otros carros también se incendiaban.

También parece que a algunos les cuesta entender las cosas, porque ya he dicho varias veces que no discuto que el Sherman se incendiase, sino que fuese una antorcha para sus tripulaciones ¿O es que tienes datos sobre las bajas en carros Sherman? ¿Ya has calculado cuantos carros fueron destruidos por ataques aéreos?

[Javier Ormeño Chicano]

Parece ser que el que no se entera eres tu. Se te han facilitado datos, citas, hechos, experiencias de combate a todos los niveles de mando, cifras de pérdidas de Sherman (que pronto se olvidan las referencias aportadas por José Luis y Kenubal que vuelves a preguntar por las pérdidas en Shermans). Y, en vista de los pobres argumentos (fuentes, informes, datos) creo que el tema está zanjado. Cuando traigas algo más sólido sobre lo que debatir hablamos (y antes de que me saltes con que no he traido nada, repasa el hilo por favor y verás la cantidad de datos aportados, sobre todo por los compañeros referenciados anteriormente). Si deseas continuar con el debate, atiende a las peticiones de los compañeros y facilitanos los datos que una y otra vez se te han pedido.

[alejandro_]

Y, en vista de los pobres argumentos (fuentes, informes, datos) creo que el tema está zanjado. Cuando traigas algo más sólido sobre lo que debatir hablamos (y antes de que me saltes con que no he traido nada, repasa el hilo por favor y verás la cantidad de datos aportados, sobre todo por los compañeros referenciados anteriormente)

La verdad es que hace falta tener la cara dura, cuando lo único que has aportado son extractos de Osprey archiconocidos. Ya discutimos en otro tema la diferencia entre fuentes primarias y secundarias ¿verdad? si no te gusta lo que pone no es mi problema.

Si deseas continuar con el debate, atiende a las peticiones de los compañeros y facilitanos los datos que una y otra vez se te han pedido.

¿Y para eso tengo que salir del trabajo e ir a casa a buscarte los datos? ¿También te cuesta entender que no llevo conmigo los documentos a todas partes? vaya falta de educación.

[Javier Ormeño Chicano]

La verdad es que hace falta tener la cara dura, cuando lo único que has aportado son extractos de Osprey archiconocidos. Ya discutimos en otro tema la diferencia entre fuentes primarias y secundarias ¿verdad? si no te gusta lo que pone no es mi problema.

Parece ser que el que no se entera eres tu. Se te han facilitado datos, citas, hechos, experiencias de combate a todos los niveles de mando, cifras de pérdidas de Sherman (que pronto se olvidan las referencias aportadas por José Luis y Kenubal que vuelves a preguntar por las pérdidas en Shermans). Y, en vista de los pobres argumentos (fuentes, informes, datos) creo que el tema está zanjado. Cuando traigas algo más sólido sobre lo que debatir hablamos (y antes de que me saltes con que no he traido nada, repasa el hilo por favor y verás la cantidad de datos aportados, sobre todo por los compañeros referenciados anteriormente). Si deseas continuar con el debate, atiende a las peticiones de los compañeros y facilitanos los datos que una y otra vez se te han pedido.

Lee.