CONCLUSIÓN Y CIERRE
Colville no fue el primer en revelar la verdad. En anterior secretario privado, John Martin, quien estuvo con Churchill en Londres la fatídica noche, esperando a los bombarderos que nunca llegaron, recordó los hechos en el Times de 28 de agosto de 1.976, cuando la acusación empezaba a circular. Un cuarto de siglo después, Christopher Hitchens en el The Atlantic escribió que ningún defensor de Churchill había ni siquiera contradicho la historia. Los historiadores Norman Longmate, Ronald Levin, Harry Hensley, y David Stafford son solo cuatro historiadores que en una fecha tan temprana como 1979, explicitamente rechazaron la historia de Coventry por lo absurda que es.
La esperanza de Colville fue vana. La mentira de Coventry permanece, probablemente para siempre, resucitando periódicamente y proclamada con solemnidad por aquellos que se han convencido a ellos mismos de la perfidia de Churchill.
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Moderador: José Luis
-
expersonalidad naval
- Miembro
- Mensajes: 298
- Registrado: Vie Jun 26, 2009 5:54 pm
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Desciende a las profundidades de ti mismo, y logra ver tu alma buena. La felicidad la hace solamente uno mismo con la buena conducta. ( Atribuida a Socrates)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Buenas noches:
Impresionante aclaración con todos los datos que se conocen. Realmente hay que quitarse el sombrero ante Expersonalidad Naval por su aportación y las molestias que se toma con la traducción. Muchas gracias.
El libro de Colville "A la sombra de Churchill" lo tengo y creo que es la traducción al español del citado más arriba, pero aún no lo he leído; podré comprobar las referencias.
Atte.
PS: Pero suponiendo que lo hubiera sabido con sufiente antelación; Vds. en el lugar de Winston ¿cómo habrían actuado?
Lo que se discute es si lo sabía o no; pero en esas circunstancias ¿era eso lo más importante? o acaso lo era tomar una decisión de ese calibre.
Impresionante aclaración con todos los datos que se conocen. Realmente hay que quitarse el sombrero ante Expersonalidad Naval por su aportación y las molestias que se toma con la traducción. Muchas gracias.
El libro de Colville "A la sombra de Churchill" lo tengo y creo que es la traducción al español del citado más arriba, pero aún no lo he leído; podré comprobar las referencias.
Atte.
PS: Pero suponiendo que lo hubiera sabido con sufiente antelación; Vds. en el lugar de Winston ¿cómo habrían actuado?
Lo que se discute es si lo sabía o no; pero en esas circunstancias ¿era eso lo más importante? o acaso lo era tomar una decisión de ese calibre.
"Estoy a favor de los derechos de los animales al igual que de los derechos humanos. Es la única manera de ser un humano completo". Abrahan Lincoln
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
¡Hola a todos!
La “biblia” sobre la inteligencia británica en la IIGM es F. H. Hinsley y su obra en varios volúmenes titulada British Intelligence in the Second World War, a la que ya me he referido en otros lugares del foro y en mis anteriores intervenciones en este hilo. De su versión abreviada copié el texto original expuesto en mi primer mensaje aquí. Hay una cuenta mucho más detallada en el volumen I de dicha obra (Its Influence on Strategy and Operations), en concreto en su Apéndice 9, titulado “Intelligence in Advance of the GAF Raid on Coventry, 14 November 1940”, pp. 528-535, y unos comentarios esclarecedores sobre los polémicos comentarios generados por este asunto, pp. 535-536; luego se incluyen unos anexos a este apéndice sobre la documentación oficial (los informes de inteligencia). Voy a traducir a continuación esos comentarios y luego pondré esos anexos tal como aparecen en su original.
[A la luz del análisis precedente, debemos comentar brevemente algunas de las declaraciones que han sido publicadas sobre el tema. El Sr. R. P. Bateson (Carta al Sunday Telegraph, 28 de julio 1974) tiene razón al decir que el Ministerio del Aire supo con dos días de antelación de este ataque aéreo, pero está equivocado al afirmar que estaba claro el 12 de noviembre que debía esperarse una serie de ataques aéreos contra tres objetivos y que las defensas de Coventry fueron reforzadas con tal motivo. Las defensas de Coventry estaban reforzadas al 14 de noviembre, pero lo estaban en respuesta a las protestas hechas al Gabinete a principios de noviembre (N E Evans, RUSI Journal, September 1976, p. 71). No hay base para la afirmación del Sr. A. Cave Brown (Sunday Express, 14 marzo 1976) de que Whitehall había sabido durante dos días que Coventry iba a ser el objetivo y que no se tomó ninguna contramedida para salvaguardar la seguridad de Ultra; no sólo se prepararon contramedidas extensivas, sino que también se pusieron en práctica, como ha mostrado el estudio del Sr. Evans. Sin embargo, el Sr. Evans (Op. Cit., p. 73) está errado al aceptar que el mensaje de Ultra de 9 de noviembre, descifrado el 11 de noviembre, mostraba que los objetivos estaban en la Inglaterra sur-oriental, y así en su especulación de que, posiblemente porque sospechaba una ruptura en la seguridad de las comunicaciones, la GAF [German Air Force] pudo haber cambiado el objetivo entre el 9 y el 14 de noviembre. El mensaje no contenía información de objetivos, solamente una lista de números de objetivos; éstos, podemos saberlo ahora, se referían todos a objetivos alternativos, pero se prefirieron a la referencia del prisionero de guerra a Coventry como el objetivo principal desde la convicción de que las pistas de Enigma apuntaban la intención de la GAF de atacar las áreas marcadas sobre el mapa. El capitán de Grupo Winterbotham (The Ultra Secret, 1974, pp. 60-61; Sunday Telegraph, 21 julio 1974; carta al Times Literary Supplement, 25 junio 1976) tiene razón al decir que Coventry no fue identificado como el objetivo hasta alrededor de las 3 pm del 14 de noviembre, pero se equivoca al sugerir que las contramedidas fueron limitadas por la necesidad de salvaguardar la fuente; y equivocado al afirmar que la palabra Coventry fue deletreada en una señal interceptada. El Sr. P. G. Lucas (carta al The Times, 31 agosto 1976) piensa en efecto que en la tarde del ataque aéreo fue interceptada una señal de grado-bajo de la GAF anunciando que el objetivo era “Korn”. Pero puede estar recordando mal la referencia a “Korn” hecha en la señal de Enigma descifrada el 11 de noviembre; en cualquier caso, añade que 'no fuimos lo suficientemente lúcidos para interpretar que “Korn” podría ser Coventry'.
Sir David Hunt (carta a The Times, 28 de agosto de 1976; Times Literary Supplment, 28 de mayo de 1976; carta Times Literary Supplement, 9 de julio de 1976) y Sir John Martin (carta a The Times, 28 de agosto de 1976) han contribuido con más información que el Primer Ministro abandonó una visita a Ditchley Park la tarde del 14 de noviembre al recibir un mensaje sobre las transmisiones, pero que regresó a Downing Street bajo la impresión de que el ataque iba a ser sobre Londres, y permaneció bajo esa impresión durante el resto del día. Si su recuerdo es perfecto, esto debió significar que o bien el Primer Ministro, que había sido avisado antes que Londres era el objetivo probable, obtuvo el primer aviso general, recibido sobre la 1 pm, pero nunca obtuvo el segundo aviso, recibido sobre las 3 pm, al efecto de que Coventry había sido identificado por las transmisiones; o que su conocimiento de que Coventry había sido identificado no le impidió asumir que Londres también sería atacada.]
Saludos cordiales
JL
La “biblia” sobre la inteligencia británica en la IIGM es F. H. Hinsley y su obra en varios volúmenes titulada British Intelligence in the Second World War, a la que ya me he referido en otros lugares del foro y en mis anteriores intervenciones en este hilo. De su versión abreviada copié el texto original expuesto en mi primer mensaje aquí. Hay una cuenta mucho más detallada en el volumen I de dicha obra (Its Influence on Strategy and Operations), en concreto en su Apéndice 9, titulado “Intelligence in Advance of the GAF Raid on Coventry, 14 November 1940”, pp. 528-535, y unos comentarios esclarecedores sobre los polémicos comentarios generados por este asunto, pp. 535-536; luego se incluyen unos anexos a este apéndice sobre la documentación oficial (los informes de inteligencia). Voy a traducir a continuación esos comentarios y luego pondré esos anexos tal como aparecen en su original.
[A la luz del análisis precedente, debemos comentar brevemente algunas de las declaraciones que han sido publicadas sobre el tema. El Sr. R. P. Bateson (Carta al Sunday Telegraph, 28 de julio 1974) tiene razón al decir que el Ministerio del Aire supo con dos días de antelación de este ataque aéreo, pero está equivocado al afirmar que estaba claro el 12 de noviembre que debía esperarse una serie de ataques aéreos contra tres objetivos y que las defensas de Coventry fueron reforzadas con tal motivo. Las defensas de Coventry estaban reforzadas al 14 de noviembre, pero lo estaban en respuesta a las protestas hechas al Gabinete a principios de noviembre (N E Evans, RUSI Journal, September 1976, p. 71). No hay base para la afirmación del Sr. A. Cave Brown (Sunday Express, 14 marzo 1976) de que Whitehall había sabido durante dos días que Coventry iba a ser el objetivo y que no se tomó ninguna contramedida para salvaguardar la seguridad de Ultra; no sólo se prepararon contramedidas extensivas, sino que también se pusieron en práctica, como ha mostrado el estudio del Sr. Evans. Sin embargo, el Sr. Evans (Op. Cit., p. 73) está errado al aceptar que el mensaje de Ultra de 9 de noviembre, descifrado el 11 de noviembre, mostraba que los objetivos estaban en la Inglaterra sur-oriental, y así en su especulación de que, posiblemente porque sospechaba una ruptura en la seguridad de las comunicaciones, la GAF [German Air Force] pudo haber cambiado el objetivo entre el 9 y el 14 de noviembre. El mensaje no contenía información de objetivos, solamente una lista de números de objetivos; éstos, podemos saberlo ahora, se referían todos a objetivos alternativos, pero se prefirieron a la referencia del prisionero de guerra a Coventry como el objetivo principal desde la convicción de que las pistas de Enigma apuntaban la intención de la GAF de atacar las áreas marcadas sobre el mapa. El capitán de Grupo Winterbotham (The Ultra Secret, 1974, pp. 60-61; Sunday Telegraph, 21 julio 1974; carta al Times Literary Supplement, 25 junio 1976) tiene razón al decir que Coventry no fue identificado como el objetivo hasta alrededor de las 3 pm del 14 de noviembre, pero se equivoca al sugerir que las contramedidas fueron limitadas por la necesidad de salvaguardar la fuente; y equivocado al afirmar que la palabra Coventry fue deletreada en una señal interceptada. El Sr. P. G. Lucas (carta al The Times, 31 agosto 1976) piensa en efecto que en la tarde del ataque aéreo fue interceptada una señal de grado-bajo de la GAF anunciando que el objetivo era “Korn”. Pero puede estar recordando mal la referencia a “Korn” hecha en la señal de Enigma descifrada el 11 de noviembre; en cualquier caso, añade que 'no fuimos lo suficientemente lúcidos para interpretar que “Korn” podría ser Coventry'.
Sir David Hunt (carta a The Times, 28 de agosto de 1976; Times Literary Supplment, 28 de mayo de 1976; carta Times Literary Supplement, 9 de julio de 1976) y Sir John Martin (carta a The Times, 28 de agosto de 1976) han contribuido con más información que el Primer Ministro abandonó una visita a Ditchley Park la tarde del 14 de noviembre al recibir un mensaje sobre las transmisiones, pero que regresó a Downing Street bajo la impresión de que el ataque iba a ser sobre Londres, y permaneció bajo esa impresión durante el resto del día. Si su recuerdo es perfecto, esto debió significar que o bien el Primer Ministro, que había sido avisado antes que Londres era el objetivo probable, obtuvo el primer aviso general, recibido sobre la 1 pm, pero nunca obtuvo el segundo aviso, recibido sobre las 3 pm, al efecto de que Coventry había sido identificado por las transmisiones; o que su conocimiento de que Coventry había sido identificado no le impidió asumir que Londres también sería atacada.]
Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
¡Hola a todos!
Aquí el extracto del Anexo 1 (la fuente es el volumen I de la obra citada de Hinsly, y las imágenes ya llevan el número de las páginas):
Aquí el extracto del Anexo 1 (la fuente es el volumen I de la obra citada de Hinsly, y las imágenes ya llevan el número de las páginas):
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Anexo 2
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Anexo 3
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Anexo 4
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Anexo 5
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Anexo 6 (último)
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Coventry: sabia Churchill de su bombardeo?
Buenas tardes:
Bien dicho, José Luis. Pero una mentira repetida...
¿Y qué? La cuestión es si lo supo con antelación y no avisó. Si fue así lo correcto políticamente sería revelar el secreto Enigma... Pero en aquel momento ¡en estado de guerra, señores!, pues seguramente habría sido lo correcto no avisar.
Atte.
Bien dicho, José Luis. Pero una mentira repetida...
¿Y qué? La cuestión es si lo supo con antelación y no avisó. Si fue así lo correcto políticamente sería revelar el secreto Enigma... Pero en aquel momento ¡en estado de guerra, señores!, pues seguramente habría sido lo correcto no avisar.
Atte.
"Estoy a favor de los derechos de los animales al igual que de los derechos humanos. Es la única manera de ser un humano completo". Abrahan Lincoln
TEST