Mensaje
por Montefusco » Dom Ene 31, 2010 3:57 am
Voy a reproducirles el comentario q acabo de dejar en el artículo original, mi punto no es tanto discutir el aporte de cada frente a la victoria (ya hay otros debates en este foro sobre el tema) sino que se diga que existen mitos antirrusos en occidente que en realidad no se han verificado:
"No estoy de acuerdo con el Mito I: no he encontrado ningún libro de la segunda guerra mundial (y como aficionado he leído más de unos pocos) que se refiera al frente del Este como "secundario" ni que insinúe que fueron los angloestadounidenses los principales vencedores. Todos coinciden en que la principal batalla terrestre tuvo lugar en el frente del Este, que el punto decisivo estuvo allí, sea en Stalingrado o en Kursk (en eso no hay consenso), se refieren al traslado soviético de su industria belica hacia el E de los Urales como una gran hazaña, consideran a las campañas en el mediterráneo como frentes secundarios y aceptan que en el día D el espinazo de la maquinaria belica alemana ya estaba quebrado. Quizás alguna historia escrita en los '50s o 60s en el fervor de la guerra fría subestimó el frente oriental pero no creo que eso haya sido una constante. Es lógico que las historias escritas por anglosajones les den un espacio excesivo a los frentes en que combatieron sus tropas, por la tendencia natural a contar que hicieron "nuestros muchachos" pero de ahí a afirmar que se considera al frente oriental como "secundario" hay mucha distancia.
Lo mismo para el Mito II: todas las historias reconocen los grandes volúmenes de la producción industrial sovietica, no sé habla de "oleadas humanas" sino de "oleadas acorazadas" y de las enormes concentraciones de fuego artillero con que los soviéticos precedían sus ofensivas. Y en casos como Bagration o Uranus (la ofensiva en la q se cercó al 6o E alemán en Stalingrado) de forma general se reconoce la destreza de los militares soviéticos en el manejo de la guerra móvil. Incluso desde el punto de vista de la guerra fría no era funcional a la propaganda hablar de la URSS como un país atrasado sino como una avanzada potencia militar (a expensas del nivel de vida de la población civil) capaz de arrasr la Europa Occidental con sus oleadas de acero. Y también se reconoce la calidad del armamento soviético, quizás algo más rudimentario pero igual o más efectivo, es un consenso casi generalizado que el T-34 fue el mejor carro de combate del conflicto, el armamento de fabricación occidental tuvo un desempeño bastante mediocre con excepciones (como el caza P-39) y si bien los camiones, las materias primas y otras contribuciones de la Ley de P&A fueron importantes pero no decisivos.
Lo que me lleva al mito IV: si hubo una versión de la historia difundidora de mitos y verdades a medias o incluso mentiras descardas, fue la versión soviética, despreciando cualquier aporte de los aliados occidentales, desestimando las entregas de material occidental como deliberadamente tardías e insuficientes, refiriendose al desembarco en Normandía como una invasión "a la hora de los postres" negándole cualquier contribución a las operacione en el Mediterráneo, acusando a los aliados de negociar secretamente con el Eje y de retrasar el segundo frente esperando el debilitamiento de la URSS, y un largo etc. Entonces si a veces en la historia escrita en occidente se sobreestima el papel anglosajón, ha sido en muchos casos como contrapeso a las exageraciones de la historia oficial soviética.
Así que no estoy de acuerdo con que ahora los rusos jueguen a los "incomprendidos". El verdadero mito es que se afirme la existencia de los supestos mitos que realmente no se han difundido tanto."