Historia,datos tecnicos,curiosidades...de la Kriegsmarine

[Eriol]

Hola!!

Buscando cosas sobre el Lutzow encontre esta cita en la wikipedia

"Siempre se ha considerado que el cambio de nombre, producido oficialmente el 15 de febrero de 1940, se hizo para evitar un éxito propagandístico por parte de los Aliados en caso de hundir o capturar el barco que llevaba el nombre de la patria. Sin embargo, un escrito del Gran Almirante Raeder echa por tierra esta teoría."

http://es.wikipedia.org/wiki/Acorazado_ ... eutschland

¿Alguien sabe a que escrito se refiere?

Saludos

[Eriol]

Hola!

En parte e encontrado la respuesta a la pregunta :

"El 25 de Enero, Hitler ordena el cambio de nombre al Deutschland por Lützow, reservando el nombre para un navio que se espera entre en construccion "

http://www.panzertruppen.org/kriegsmari ... hland.html

Aun asi si alguien conoce el subsodicho escrito al que hacia referencia Raeder me gsutaria verlo.

Saludos camaradas

[Eriol]

Hola!!

Un video del hundimiento del Glorious en el que podemos ver al Scharnhorst y Gneisenau disparando sus cañones principales.



Toda una delicia para la vista

Saludos

[Eriol]

Hola!

Un video mas :



Saludos

[antfreire]

Exacto Jose luis la clasificacion si te fijas no busca solo colocar a los buques en un ranking dependiendo del numero de buques hundidos si no que tambien e valorado los "disgustos"que le provocaban a la navy.Esto pude verse en el tirpitz que si haber hundido ningun buque e valorado mui positivamente para establecer su clasificacion general el tiempo y esfuerzo que los aliados dedicaron a su hundimiento

Por el amor de Dios, valia la pena el gasto de dinero, mano de obra materiales esenciales que se necesita para fabricar un acorazado para solo darle "disgustos a la flota britanica?

[Eriol]

Hola!

Exacto Jose luis la clasificacion si te fijas no busca solo colocar a los buques en un ranking dependiendo del numero de buques hundidos si no que tambien e valorado los "disgustos"que le provocaban a la navy.Esto pude verse en el tirpitz que si haber hundido ningun buque e valorado mui positivamente para establecer su clasificacion general el tiempo y esfuerzo que los aliados dedicaron a su hundimiento

Por el amor de Dios, valia la pena el gasto de dinero, mano de obra materiales esenciales que se necesita para fabricar un acorazado para solo darle "disgustos a la flota britanica?

Claro que no.Pero pareces obviar constantemente una cosa fundamental sobre la Kriegsmarine y su utilidad/funcion durante la guerra.Es algo tan simple como que cuando estallo el conflicto el Plan Z aleman estaba en paños y por lo tanto la flota de superficie,bueno la submarina tambien, de la kriegsmarine estaban muy lejos de estar a la altura a la que se esperaba pudieran competir con la Royal Navy.Y esto no es culpa de Raeder o Doenitz sino casi exclusivamente de Hitler que eligio el plan Z sobre la construccion de naves de costa y submarinos por que el mismo esperaba que la guerra empezase como minimo en el 44.Por lo tanto las naves que se alistaron de la flota de superficie poco podian hacer para enfrentarse a la tremenda superioridad naval aliada salvo molestar e incordiar.

Saludos

[antfreire]

Saludos!!

Dejo unas conclusiones sobre la campaña en el baltico.

Esta bajo mi punto de vista no puede definirse mas que como exitosa.Si bien la flota en potencia alemana dejo de existir no debemos olvidar el hecho de los aliados contaban con una superioridad aerea total ,que hizo que estos buques,primero por los sovieticos y despues por los ingleses, se vieran constantemente atacados hasta el punto de ser finalmente el avion su verdugo.
Analizando las misiones que Doenitz propuso como objetivo para la KM en el baltico:
1)Aprovisionar a las tropas
2)Dar apoyo de combate cercano a las tropas de tierra
3)Evacuar la mayor cantidad posible de heridos y civiles de los paises balticos hacia alemania occidental
se puede decir que su flota cumplio con todas y cada una de ellas ,y,ademas,en su mayoria con un exito notable.

El aprovisionamiento de las tropas fue constante.El apoyo a esas mismas tropas con sus cañones sirvio para detener,si bien siempre brevemente ante la manifiesta superioridad del enemigo,a los atacantes.Ademas moralmente siempre era asombroso contemplar el bombardeo de posiciones en tierra dandole valor al desesperado soldado aleman.Y sobre la evacuacion de civiles al oeste solo decir que las cifras mas bajas hablan de un total de unos 2.500.000 civiles evacuados hacia la seguridad.
Por todo ello como dije anteriormente solo puedo considerar las operaciones en el baltico como exitosas aunque terminaran con el hundimiento de la mayoria de la flota alemana.

Un saludo camaradas!

Sigo insistiendo: Alemania no necesitaba acorazados ni cruceros pesados puesto que jamas iba a siquiera igualarse a los Ingleses. La operacion del Baltico hubiera sido igual o quizas hasta mas efectiva con rapidos destructores. Y las perdidas no hubieran sido tan grandes

[Eriol]

Hola!

Sigo insistiendo:

Claro que no.Pero pareces obviar constantemente una cosa fundamental sobre la Kriegsmarine y su utilidad/funcion durante la guerra.Es algo tan simple como que cuando estallo el conflicto el Plan Z aleman estaba en paños y por lo tanto la flota de superficie,bueno la submarina tambien, de la kriegsmarine estaban muy lejos de estar a la altura a la que se esperaba pudieran competir con la Royal Navy.Y esto no es culpa de Raeder o Doenitz sino casi exclusivamente de Hitler que eligio el plan Z sobre la construccion de naves de costa y submarinos por que el mismo esperaba que la guerra empezase como minimo en el 44.Por lo tanto las naves que se alistaron de la flota de superficie poco podian hacer para enfrentarse a la tremenda superioridad naval aliada salvo molestar e incordiar.

Saludos

En resumen;La flota que tuvo alemania durante la 2GM era una sombra de lo que tendria que haber tenido si se lleva a cabo el plan Z.Pero como este no se pudo completar se tuvieron que conformar con un par de acorazadoy 3 cruceros pesados,bueno ,y varios destructores ,del plan Z mas las naves anteriores.

Saludos

[Eriol]

Hola!!

Un nuevo video con la Kriegsmarine de protagonista.Esta vez veremos al Scharnhorst,Gneisenau y Prinz Eugen cruzando el canal en la famosa operacion Cerbero.



Saludos

[Eriol]

Hola!!

Vamos con una construccion de un destructor aleman con capacidad de moverse y disparar.



Saludos

[Eriol]

Hola!!

Referente a la evacuacion de civiles a finales de la guerra encontre este video



Saludos

[minoru genda]

Saludos!!

Dejo unas conclusiones sobre la campaña en el baltico.

Esta bajo mi punto de vista no puede definirse mas que como exitosa.Si bien la flota en potencia alemana dejo de existir no debemos olvidar el hecho de los aliados contaban con una superioridad aerea total ,que hizo que estos buques,primero por los sovieticos y despues por los ingleses, se vieran constantemente atacados hasta el punto de ser finalmente el avion su verdugo.
Analizando las misiones que Doenitz propuso como objetivo para la KM en el baltico:
1)Aprovisionar a las tropas
2)Dar apoyo de combate cercano a las tropas de tierra
3)Evacuar la mayor cantidad posible de heridos y civiles de los paises balticos hacia alemania occidental
se puede decir que su flota cumplio con todas y cada una de ellas ,y,ademas,en su mayoria con un exito notable.

El aprovisionamiento de las tropas fue constante.El apoyo a esas mismas tropas con sus cañones sirvio para detener,si bien siempre brevemente ante la manifiesta superioridad del enemigo,a los atacantes.Ademas moralmente siempre era asombroso contemplar el bombardeo de posiciones en tierra dandole valor al desesperado soldado aleman.Y sobre la evacuacion de civiles al oeste solo decir que las cifras mas bajas hablan de un total de unos 2.500.000 civiles evacuados hacia la seguridad.
Por todo ello como dije anteriormente solo puedo considerar las operaciones en el baltico como exitosas aunque terminaran con el hundimiento de la mayoria de la flota alemana.

Un saludo camaradas!

Sigo insistiendo: Alemania no necesitaba acorazados ni cruceros pesados puesto que jamas iba a siquiera igualarse a los Ingleses. La operacion del Baltico hubiera sido igual o quizas hasta mas efectiva con rapidos destructores. Y las perdidas no hubieran sido tan grandes

Si me dices que hubiera sido más efectiva con mercantes armados u otro tipo de buques podría ser aceptable tu reflexión pero vistos los problemas que tuvieron los alemanes con sus destructores.....
Y eso sin contar con las circunstancias inesperadas a las que se vió sometida la Kriegsmarine con un comienzo de la guerra antes del momento previsto y con una flota incompleta precisamente por eso. El plan Z (eriol ya te apunta bastante al rspecto) fue sometido varias veces a la consideración de Hitler Raeder incidió sobremanera en que las construcciones navales y la composición de la flota para el comienzo de las hostilidades dependían mucho del momento en que ese comienzo sería efectivo se planteaban dos casos uno era que de ser inminente el comienzo no sería buena idea construir grandes unidades y si fabricar muchos sumergibles y unidades menores. Hitler en ese caso y bien de un modo inconsciente o bien de un modo premeditado engañó a Raeder que no esperaba un comienzo de una guerra hasta al menos 1942 que le daba tiempo más que suficiente para preparar una flota en condiciones lo que pasó es que la guerra empezó demasiado pronto y hubo otras prioridades en cuanto a producción de armas y construcciones técnicas de todo tipo.
Sin duda de haber sido previsores los alemanes y más concretamente su líder, una masiva construcción de submarinos hubiera sido una excelente idea, con posibilidades muy altas de conseguir un armisticio ventajoso por estrangulamiento de las líneas británicas de avituallamiento por mar. Por fortuna para la humanidad Hitler decidió hacer las cosas al modo suyo y perdió una guerra que de haber sido un poco más inteligente tenía muchas posibilidades de haber ganado

[Eriol]

Hola!

Saludos!!

Dejo unas conclusiones sobre la campaña en el baltico.

Esta bajo mi punto de vista no puede definirse mas que como exitosa.Si bien la flota en potencia alemana dejo de existir no debemos olvidar el hecho de los aliados contaban con una superioridad aerea total ,que hizo que estos buques,primero por los sovieticos y despues por los ingleses, se vieran constantemente atacados hasta el punto de ser finalmente el avion su verdugo.
Analizando las misiones que Doenitz propuso como objetivo para la KM en el baltico:
1)Aprovisionar a las tropas
2)Dar apoyo de combate cercano a las tropas de tierra
3)Evacuar la mayor cantidad posible de heridos y civiles de los paises balticos hacia alemania occidental
se puede decir que su flota cumplio con todas y cada una de ellas ,y,ademas,en su mayoria con un exito notable.

El aprovisionamiento de las tropas fue constante.El apoyo a esas mismas tropas con sus cañones sirvio para detener,si bien siempre brevemente ante la manifiesta superioridad del enemigo,a los atacantes.Ademas moralmente siempre era asombroso contemplar el bombardeo de posiciones en tierra dandole valor al desesperado soldado aleman.Y sobre la evacuacion de civiles al oeste solo decir que las cifras mas bajas hablan de un total de unos 2.500.000 civiles evacuados hacia la seguridad.
Por todo ello como dije anteriormente solo puedo considerar las operaciones en el baltico como exitosas aunque terminaran con el hundimiento de la mayoria de la flota alemana.

Un saludo camaradas!

Sigo insistiendo: Alemania no necesitaba acorazados ni cruceros pesados puesto que jamas iba a siquiera igualarse a los Ingleses. La operacion del Baltico hubiera sido igual o quizas hasta mas efectiva con rapidos destructores. Y las perdidas no hubieran sido tan grandes

Si me dices que hubiera sido más efectiva con mercantes armados u otro tipo de buques podría ser aceptable tu reflexión pero vistos los problemas que tuvieron los alemanes con sus destructores.....

Bueno aqui no estamos de acuerdo para nada.Si se trata de apoyar a tropas en tierra cuanto mas grande sea el cañon supongo que sera mejor.Y mas por que en muchas ocasiones los apoyos se producian muchos Km tierra adentro a los que lo mismo los destructores no llegaban.Aparte de que un buque de 3.000 T es mas facilmente hundible que uno de 16.000.

Y el ratio de disparo de un Hipper(4,5 por minuto) me parece mas que suficiente para saturar la linea enemiga.Si encima alternamos los disparos entre las torres Anton/Bruno y la Cesar/Dora tenemos que al enemigo le esta cayendo 4 proyectiles de 122 Kg cada 10 segundos o menos.

Saludos

[minoru genda]

[Si me dices que hubiera sido más efectiva con mercantes armados u otro tipo de buques podría ser aceptable tu reflexión pero vistos los problemas que tuvieron los alemanes con sus destructores.....

Bueno aqui no estamos de acuerdo para nada.Si se trata de apoyar a tropas en tierra cuanto mas grande sea el cañon supongo que sera mejor.Y mas por que en muchas ocasiones los apoyos se producian muchos Km tierra adentro a los que lo mismo los destructores no llegaban.Aparte de que un buque de 3.000 T es mas facilmente hundible que uno de 16.000.

Y el ratio de disparo de un Hipper(4,5 por minuto) me parece mas que suficiente para saturar la linea enemiga.Si encima alternamos los disparos entre las torres Anton/Bruno y la Cesar/Dora tenemos que al enemigo le esta cayendo 4 proyectiles de 122 Kg cada 10 segundos o menos.

Saludos

Pues deberías estar
A ver el tema es complejo, yo he respondido a bote pronto pero si nos paramos a pensar un poco..... en el Báltico (ya hablamos de finales de la guerra, años 44-45 porque con anterioridad en esa zona tener buques de guerra servía para poco o nada) dependiendo para que se usaran debían tenerse determinados buques.
Para evacuar personal civil o militar, eran necesarios buques mercantes o de pasajeros rápidos y si tenemos en cuenta que a los buques de refugiados los atacaban tanto aviones como sumergibles debían ir armados.
Esos serían en principio los buques necesarios para evacuar personal, fuera civil o militar, luego estarían los buques para apoyar a las tropas en retirada que podrían ser cruceros ligeros, cruceros pesados, mercantes armados o incluso destructores (a éstos, los destructores y demás unidades pequeñas, yo los usaría como escoltas y apoyo a los buques de refugiados)
Para apoyo de tropas en retirada valen de sobra buques con artillería de 5 a 8 pulgadas (127 a 203 mm.) mucho más efectiva que grandes cañones de 14 o 15 pulgadas (355 a 381mm.) porque no es lo mismo usar artillería de esos calibres disparando contra un objetivo terrestre que hacerlo contra uno marítimo, la cadencia de tiro de los pequeños calibres es mayor y aunque con menor alcance es, en mi opinión, más que suficiente y mucho más eficaz para lo que se pretende que es apoyar a las tropas que se retiran.
Mira si no alcances y cadencia de tiro de:
Cañón de 38 centímetros Alcance entre 18 y 28 kilómetros cadencia de tiro 26 segundos peso del proyectil 800 kilos vida del cañón 250 disparos
Cañón de 15 centímetros Alcance máximo 23 kilómetros cadencia de tiro 7,5 segundos peso del proyectil 45,3 kilos vida del cañón 1100 disparos.
Puedes decir que el 38 centímetros lleva mas carga que el 15 pero un 15 centímetros con la cadencia de tiro que tiene para disparar contra unidades en tierra es más que suficiente.
8 cañones de 38 solo podrían disparar 2000 proyectiles mientras que 8 de 15 centímetros podrian disparar hasta 8800.
Concluyendo es mejor para ese menester disponer de un par de buques con artillería de 15 centímetros que uno con la de 38 centímetros que si sería aceptable usarlo para grandes concentraciones de tropas o contra ciudades pero no para proteger a un ejército que se retira.
Y ahora puedes seguir discrepando

[Eriol]

Hola Jose!

Desde luego que sigo discrepando!!!Que si no esto se vuelve muy aburrido

Como yo mencionas la cadencia de disparo como dato a tener en cuenta.Lo que habia pasado por alto es la vida del cañon muy a tener en cuenta ya que un acorazado clase Bismarck hubiera tenido que marchar a cambiar las cañas el primer dia dada la intensidad de los apoyos al ejercito.

En ese sentido la proporcion mas equilibrada me sigue pareciendo la de un crucero pesado.Buen ratio de disparo,buena andanada,buen alcanze...pero lo que ya desconozco es la vida util de los cañones de la clase Hipper¿Me podrias dar el dato?(1)Si este no es muy desfavorable me parece el tipo de barco ideal.

Ahora que lo dices recuerdo un navio aleman,hablo de memoria pero quizas sea el Lutzow,que hacia el final de la campaña del baltico tuvo que retirarse a cambiar las cañas de los cañones.

Volviendo al debate inicial sobre la conveniencia o no del apoyo me reitero en que una vez que tienes el barco por que pensabas hacer con el otra cosa,la kriegsmarine los uso bastante bien aunque haya algun que otro error grave tanto a nivel operativo de la flota como de los que tomaban las decisiones:La toma de Oslo,la batalla del mar de barents(esta con puntualizaciones por las condiciones climaticas) o el miedo de Hitler a perder los ultimos barcos.


(1) o la fuente que tambien me conformo.Aunque puede que lo tenga pero en un principio no lo recuerdo


Saludos camarada!!!