Bueno, ante todo, quiero aprovechar para agradecerle a Schwerpunkt sus referencias al libro de Adam Tooze, cuya lectura me ha acabado resultando finalmente muy agradable (está redactado en forma lineal, con referencias a la situación político y militar, cronológicamente ordenadas con respecto a la política económica), si bien es cierto que los datos que aporta no son muy diferentes a los del libro de Alan Milward ("war, economy and society", 1976) y naturalmente no podía ser de otra manera.
Naturalmente, yo he extraído conclusiones diferentes a las de Schwerpunkt en el tema que nos ocupa, y quiero evitar hacerme pesado, adelantando cuál es mi línea de argumentación acerca de la posibilidad de que Alemania ganase (o fuese en la dirección de ganar) la guerra de desgaste, particularmente durante el año 1943.
Ante todo, mi línea de argumentación parte de un error simple de Schwerpunkt: relacionar necesariamente el poder económico absoluto y la eficiencia económica con el poder militar para ganar una guerra. Por ejemplo, Schwerpunkt argumenta que los éxitos de la industria armamentística alemana en 1943 o 1944 se lograron a base de restar de los índices de la producción de la industria civil, y hace referencias a EEUU y GB, donde era toda la industria la que crecía, y no sólo el sector armamentístico. Naturalmente, se calla que en la URSS la industria civil estaba todavía peor que en Alemania, y fueron los rusos, y no los angloamericanos, los que realmente derrotaron a los nazis.
De hecho, releyendo el libro de Millward, me he fijado en un dato sorprendente: la producción de acero soviética en los años 1942 y 1943 (los años realmente críticos) era tres veces inferior a la producción de acero alemana, y eso que los soviéticos fabricaban mucho más armamento y munición que los alemanes. Una cosa que he aprendido del libro de Tooze es que el acero es el elemento clave para la industria del armamento (armas y munición) y que el acero es, esencialmente, hierro, carbón y fuerza laboral.
Con esto lo que quiero decir es que para ganar una guerra lo esencial no es que la economía sea boyante, sino que se haga el esfuerzo productivo de acuerdo con las prioridades de guerra. De hecho, sí que es una falacia limitar las posibilidades en una guerra a una comparación de estadísticas de producción. De esa manera, no sólo los alemanes no podían vecer a Rusia... es que tampoco hubieran podido vencer en el verano de 1940 a Francia, Imperio británico, Holanda, Bélgica, Noruega, Dinamarca y Polonia, la suma de cuyos índices económicos era muy superior a los de Alemania.
Además, hay que tener en cuenta factores de todo tipo. Por ejemplo, sobre el dichoso petróleo de Maikop, Schwerpunkt insiste en que los alemanes nunca hubieran podido obtener cantidades de petróleo significativas, se supone que porque no hubieran tenido tiempo para reparar los yacimientos saboteados por los rusos en retirada.
Pero es el mismo Schwerpunkt el que nos aporta una tabla
viewtopic.php?f=28&t=9047 en la que vemos que en 1945 (es decir, dos años y medio después de que los rusos liberasen Maikop) los rusos ya obtenían una tercera parte de su rendimiento anterior a la guerra (0.89 millones de toneladas). Pero lo más curioso es que argumenta
Se puede ver que dos años despues de haber reconquistado los campos petrolíferos de Maikop -que fue el único que cayó en manos alemanas- la producción era escasamente de un 30% de la de preguerra.
olvidando de que justo al lado del de Maikop figura el índice de producción de los yacimientos de Grozni, adonde los alemanes no llegaron... y es el mismo, prácticamente un tercio. Después Schwerpunkt nos explica que el descenso de producción tenía que ver no con destrucciones, sino con los problemas de transporte de la URSS durante la guerra (muy lógico), así que nos quedamos sin saber lo que los alemanes hubieran podido hacer en Maikop si hubiesen estado allí un año y medio, hasta finales de 1943. A la proporción de lo que los rusos obtuvieron en 1945, cuando menos, hubieran podido conseguir para finales de 1943 medio millón de toneladas, por lo que las previsiones nazis a las que nos hemos referido no son disparatadas. Ah, y he comprobado que los yacimientos egipcios de Hurghada rendían hacia 1939 más de medio millón de toneladas de petróleo anual. Si Rommel los conquista en agosto de 1943, la economía nazi podría haber contado con otra ayuda más.
Otro tema son el carbón y el transporte. Si no hay carbón, no hay acero, y para tener carbón necesitamos yacimientos, fuerza laboral y medios de transporte.
En este mismo topic, Schwerpunkt nos ofrece una magnífica tabla sobre el déficit de carbón en la Europa dominada por el Eje, resultando un déficit de 10 millones de toneladas.
Pero en el otro topic,
viewtopic.php?f=28&t=9047 junto con la tabla sobre el petróleo soviético en 1945, también tenemos el carbón soviético en la misma fecha. Encontramos que en 1945, el Donbass ya producía más de 30 millones de toneladas, dos años y medio después de que esta región fuese liberada de los nazis. Si los nazis hubieran hecho lo que cuento yo en mi historia (conquistar el Mediterráneo y retener el Donbass), la mayor parte de esos 30 millones de toneladas hubieran quedado a disposición de la Europa nazi, resolviendo su déficit a finales de 1943 (año y medio también después de la ocupación del Donbass). Concretamente, Italia, España y Francia hubieran podido solucionar parte o todos sus problemas transportando por mar ese carbón (¿20 millones de toneladas en un año y medio, en lugar de 30 millones en dos años y medio). En un año, 4.000 fletes de 5000 toneladas cada uno por las apacibles aguas del Mediterráneo hasta los puertos de Génova, Marsella o Barcelona. Hubiera sido, por cierto, un gran ahorro para el sistema ferroviario nazi... hubieran podido incluso acelerar el transporte en masa de judíos a Auschwitz para su posterior asesinato.
Otro tema sería lo que España o Francia hubieran podido ofrecer como nuevos aliados. Parece difícil creer que una Francia de nuevo independiente y soberana, sin tener que someterse al saqueo alemán, con su millón de prisioneros retornados a sus minas y fábricas, no hubiera podido producir más acero, cañones y municiones para su propio ejército. Entre otras cosas, los alemanes se hubieran ahorrado de construir el Muro del Atlántico
http://es.wikipedia.org/wiki/Muro_atl%C3%A1ntico ¡un millón de toneladas de acero! El ejército francés hubiera puesto el muro de los cuerpos de sus soldados.
Es verdad que España hubiera exigido más sacrificios para el Eje en el tema petróleo, pero una España como la de Franco, con su población subempleada, hubiera podido también sustituir en la economía alemana al millón de prisioneros franceses devueltos a la economía de su propio país. Franco probablemente hubiera enviado a los considerados más proclives a la deslealtad (no deseables como soldados), mientras que técnicos alemanes hubieran comenzado a aprovechar las instalaciones españolas para desarrollar sus propias industrias. De hecho, España antes de la guerra civil ya tenía industria aeronáutica y fábricas de armas (aunque no propia tecnología).
Problemas, hubiera seguido habiéndolos, como el tema alimentario y la baja disponibilidad de combustibles hasta que los nuevos yacimientos rindieran más o hasta que se desarrollara más la industria del petróleo sintético... y, sobre todo, los efectos de los bombardeos aéreos aliados sobre la industria del acero (comenzados en marzo de 1943) y el petróleo (en mayo de 1944), pero no veo nada que impidiera forzosamente una estrategia militar como la que describo, que es, además, coherente con las planificaciones nazis de por entonces.
A nivel militar, resumidamente, no veo que durante 1943 a los nazis les hubiera sido más costosa la victoria de lo que les fue la derrota.
Quedan cosas por tratar, pero podemos dejarlas para otro día, si se considera que es interesante hacerlo. Tengo mucho que agradecerle a Schwerpunkt por los datos que aporta, sus análisis y sus comentarios.