algo encontre aunque son dibujos y maquetas...
![Imagen](http://img200.imageshack.us/img200/2131/h441.jpg)
Fuente: http://www.militar.org.ua/foro/acorazad ... 19859.html
![Imagen](http://img200.imageshack.us/img200/497/ficticioh39sy91.jpg)
Fuente: http://www.portierramaryaire.com/foro/v ... ?f=7&t=920
Saludos
Moderadores: José Luis, Francis Currey
Eriol no se puede opinar sobre proyectos colosales porque se corre el riesgo de equivocarse, solo puede uno referirse a lo que de esos colosos se habla y tampoco es necesario entrar muy a fondo, pues con solo hacerse una idea del porqué no se construyeron es suficiente.Eriol escribió:Hola!!
Bueno vamos a ver si animamos un poco mas el tema.
En mi modesta opinion los Richelieu franceses con todas las torres delante eran inferioreres a cualquier acorazado anterior a la 2GM.Tener la artilleria delante solo servia en condiciones de combate entre acorazados al estilo Jutlandia donde todos los enemigos se ven pero en muchos lugares del mundo esto no seria posible por clima ,situacion ,otros combates,ataques sorpresas...Me viene a la cabeza los combates nocturno por ejemplo en el mediterraneo o en el pacifico.
Me gustaria tambien que Minoru me respondiera sobre la posicion de la Clase H alemana en esta tabla y sus condiciones reales de combate.Siempre desde las hipotesis.A todo esto....¿ahi fotos de estos colosos del mar en astilleros?
Saludos camaradas
Hombre yo no iría tan lejos.hartmann escribió:Hola amigo Eriol ¡
Como muy bien dice Jose (Minoru), esa tabla es completamente segada hacia los buques aliados, y además sin ningún tipo de fundamento real en la mayor parte de los casos (en el caso por ejemplo del sistema antitorpedo, la solución de incluirlo con el cinturón blindado en el caso del Iowa, es totalmente erronea, de hecho, se eliminó en los diseños de los no natos "Montana", con un sistema antitorpedo tradicional, como el de los "North Carolina" o de los "Bismarck", por algo será).
Yo (personalmente) tiraría esa tabla comparativa a la basura![]()
![]()
![]()
.
Un cordial saludo![]()
Que demostraron los Iowa?, que eran capaces de bombardear objetivos en tierra? hundieron algún buque en sus años operativos?antfreire escribió:En que batalla el Yamato demostro su superioridad? Los acorazados Iowa tubieron una vida activa de cincuenta años, estubieron en algunas de las mas grandes operaciones maritimas, ya sea en combates o en apoyo a desembarcos. Entraron en activo despues de todos los acorazados antes mencionados, o sea, traian la experiencia de las ventajas y los errores de los anteriores. Eran capaces de navegar a la par de los portaviones y navios de mucho menos tonelaje; esto los hacia unicos en su clase. De los acorazados mencionados solo el Yamato tenia cañones de mayor diametro, pero tecnologicamente eran inferiores. La capacidad de defensa antiaerea tan importante en la SGM era infinitamente superior en los Iowa que en los demas. En fin, yo creo que decir que hubo un acorazado superior a los Iowa en SGM es como decir que hubo un avion de combate superior al Me-262.
¿Y el Iowa?antfreire escribió:En que batalla el Yamato demostro su superioridad?
Ambas cosas son fruto de ser parte del pais ganador de la 2GM y que ademas tenia la mayor flota¿Si el eje hubiera ganado la guerra acaso no cres que hubiera seguido operativos los Bismarck o Yamato?antfreire escribió: Los acorazados Iowa tubieron una vida activa de cincuenta años, estubieron en algunas de las mas grandes operaciones maritimas, ya sea en combates o en apoyo a desembarcos.
¿Por esa regla de 3 el orden de botadura dirime la calidad?Aunque en verdad deberia de ser asi no lo es.No se solia aprender de lso errores del pasado y mas entre paises que habian sido enemigosantfreire escribió: Entraron en activo despues de todos los acorazados antes mencionados, o sea, traian la experiencia de las ventajas y los errores de los anteriores.
Por lo general una fuerza de portaaviones ,ni ninguna otra,navega a 33 nudos constantemente solo durante momentos que sea necesario tales como despegues,combates ,huidas...Un acorazado de 30 N o de 28 podia acompañar igualmente aun portaaviones de 33 salvo en momentos puntuales.Y en esos momentos que he mencionado el portaaviones iria en direccion contraria hacia donde fuera el acorazado(no se va a lanzar a combatir cuerpo a cuerpo contra otro acorazado), o seria durante un breve periodo de tiempo(en el que despegan lso aviones)antfreire escribió:Eran capaces de navegar a la par de los portaviones y navios de mucho menos tonelaje; esto los hacia unicos en su clase.
Aunque fueran inferior teg hablando seguian siendo capaces de lanzar a mas distancia ,mas peso ,mas velozmete y con un ratio de disparo similar.antfreire escribió: De los acorazados mencionados solo el Yamato tenia cañones de mayor diametro, pero tecnologicamente eran inferiores.
Si totalmente cierto pero ese factor es bastante mejorable en cualquier buque puesto que se pueden instalar gran cantidad de AA si es necesario.Otra cosa es que el buque no lo tenga de seria.antfreire escribió:. La capacidad de defensa antiaerea tan importante en la SGM era infinitamente superior en los Iowa que en los demas
No se si abria cazas superiores al Me 262 pero si habia pilotos que con las tacticas adecuadas compensaban las mejores caracteristicas del oponente.antfreire escribió: En fin, yo creo que decir que hubo un acorazado superior a los Iowa en SGM es como decir que hubo un avion de combate superior al Me-262.
Hola Germana!Germana escribió: ¿Cuál es el mejor acorazado en cuanto a velocidad, blindaje, motores, maniobrabilidad, capacidad de disparo, baterías...?
Así, las respuestas válidas serían centenares.
Eva