Hace tiempo vi en youtube una Conferencia que el Dr. Roman Töppel dio en las en las jornadas “Stahl auf der Heide” (Acero en el páramo/brezal) del museo Panzer de Munster, celebradas el 2 y 3 de septiembre de 2017. Titulada “Prochorovka 1943. ¡ El mito ha muerto, viva el mito!
https://www.youtube.com/watch?v=Usy_Cex8Zm8
Como creo que es muy interesante, decidí hacer un esquema-resumen de ella. Tal y como se dice un poco socarronamente en el título, la conferencia va sobre los orígenes del mito o mitos habidos en torno a la batalla de Prochorokva el 12 de julio de 1943, y cómo , a través de qué historiadores y de qué libros se fue desmontando el conjunto de leyendas. Para terminar, el Dr Töppel advierte de los peligros de que estos mitos renazcan o muten en otros nuevos.
Los soviéticos designaron la batalla de Kursk como una de las tres batallas decisivas de la 2GM:
Moscú 1941
Stalingrado 1942
Kursk 1943
Vassilevski (Jefe del Estado Mayor soviético durante la batalla de Kursk) escribe en sus memorias que la principal consecuencia de la batalla de Kursk fue la destrucción la fuerza panzer alemana. Esto dio una gran ventaja a los soviéticos. Cuenta que hasta 1200 blindados participaron en la batalla de Prochorovka: No sólo Vassilevski, sino que también otros generales soviéticos sostuvieron que este fue el clímax de Kursk.
La Historia Oficial de la Gran Guerra Patria dice que a los alemanes se les asestó tal palo que no pudieron continuar su ofensiva.
Los dos primeros libros influyentes fueron:
Ilia Markin: La batalla de Kursk (1958, 1960 en alemán)
Pavel Rotmistrov: La batalla de carros de Prochorovka (1960)
Estas dos versiones fueron dadas por buenas por los historiadores durante décadas, por los del bloque comunista y los occidentales.
Según Rotmistrov, su 5º Ejército de Tanques de la Guardia habría destrozado al II SS PzK y no menos de 300-400 carros alemanes. Esta visión se abrió paso incluso hasta en los años 90.
¿Cuándo se empiezan a dar respuestas a estos planteamientos? Entre 1958 y 1968 los americanos devolvieron millones de actas e informe a la RFA. Y fue a partir de estas actas cuando se vio que lo que Martin y Rotmistrov habían afirmado no era cierto.
Los primeros estudios alemanes que rebaten la visión soviética son:
1) Gotthard Heinrici / Friedrich Wilhelm Hauck: En la “Revista Científica de Defensa” (Wehrwissenschaftliche Rundschau) publican en 1965 un artículo titulado “Zitadelle”. Ahí sostienen que “la afirmación de Martin en la página 131, donde se dice que sólo en el sector suroeste de Prochorovka se habrían perdido el 12 de julio más de 400 carros alemanes no es sostenible, en tanto en cuanto el II Cuerpo Panzer SS no tenía en su conjunto ni 300 tanques”.
Sin embargo esta conclusión de Hauck no repercutió en la literatura, que siguió aferrándose a la versión soviética.
2) Ernst Klink: “Das Gesetz des Handelns”. 1966 Publicado bajo los auspicios de la MGFA (Militärgeschichte Forschung Amt) Oficina de Investigación de Historia Militar, dependiente del Bundeswehr, que son los que han publicado la mítica serie “Germany and the Second World War”, y ahora se llaman ZMBbs (Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr ) Centro para la investigación de Historia Militar y Ciencias Sociales del Bundeswehr.
El libro de Klink, sorprendentemente no se tradujo ni al inglés, aún siendo el único estudio alemán de corte académico sobre la batalla de Kursk.
Klink se centró sobre todo en:
- La fase preparativa de la batalla.
- En la batalla propia se entretiene muy poco
- No se mete en valorar las bajas alemanas no pone en cuestión las cifras de los soviéticos.
- Es un estudio sumamente objetivo, y no se nota que el propio Klink participó en la batalla (con la Leibstandarte).
3) Silvester Stadler (ed) Die Offensive gegen Kursk.
Se basa principalmente en parte de los KTB del II SS Panzerkorps.
Cita un informe del II SS PzK del 23 de julio en el que se dice que entre el 5 y el 23 de julio se habían perdido en total 31 carros y 5 Sturmgeschüze.
La pregunta fue inmediata: ¿Cómo puede ser entonces posible que el II SS PzK perdiera, tal y como sostuvieron Rotmistrov y Markin, cientos de carros sólo el día 12?
¿Por qué no se le prestó a este libro la atención necesaria?
- El propio Stadler fue oficial de las SS.
- El libro fue publicado por una editorial de veteranos de las Waffen SS.
Tuvo que pasar más de una década hasta que los historiadores se pusieron a estudiar estos documentos, accesibles tanto en Friburgo como en Washington.
En 1993 se publica “Citadel. The battle of Kursk”, de Robin Cross. Ahí había un diagrama en que se ve que el II SS PzK tenía más carros tras Prochorovka que antes de la mítica batalla. Además Cross sostenía que el 18 y el 29 Cuerpos de Tanques habían perdido más de 400 tanques en Prochorovka.
1996: Artículo de Karl Heinz Frieser en el libro colectivo “¿Cambio de marea en la 2GM?”
Frieser fue el primer historiador occidental que tuvo acceso a las actas soviéticas de la batalla de Kursk, en Moscú, en 1993. Tres años después publicó el artículo. Aunque hoy día está superado, por entonces fue muy importante: porque por primera vez se pudieron realizar comparaciones numéricas basadas en actas originales de los dos contendientes. En un informe del Estado Mayor General del Heer fechado el 16 de julio de 1943 que Frieser citó se decía que:
- Los alemanes cancelaron su ataque en el sector sur de Kursk el 16 de julio.
- Las pérdidas irrecuperables de todo el GES en el ataque entre el 5 y el 16 de julio, fueron de 161 carros y 14 Sturmgeschütze .
Según Frieser, los alemanes no perdieron más 5 tanques en Prochorovka, mientras que sólo el 29º Cuerpo de Tanques habría perdido 117 carros de forma irrecuperable.
La destrucción del mito de Prochorovka (1996 -2002)
A través de los siguientes trabajos:
1996: Decisión en Ucrania – Nipe
1999: La batalla de Kursk – Glantz
2000: Kursk 1943. Un estudio estadístico - Zetterling & Frankson
2002: Construcción de leyendas en la escritura de Historia. – Töppel en la “ Revista de Historia Militar”.
Nipe llegó a la misma conclusión que Frieser en el mismo año pero por separado: Que los mitos de Prochorovka no eran sostenibles.
Parecía que el mito estaba muerto. Pero ahí tenemos a Valery Zamulin, que está intentando reconstruirlo. Zamulin nació en 1968 en las proximidades de Prochorovka. En 1992 se licenció en Historia en Belgorod.
Tiene 12 libros publicados sobre Kursk. 2 ya en inglés y uno de camino. Sus libros son muy valiosos porque ha desvelado montañas de fuentes soviéticas, pero
1) Es muy partidista: Cuando habla de los rusos dice “nuestras tropas”
2) Hace un mal uso de las fuentes alemanas, incluso inventándose datos.
La conclusión principal de Zamulin es que “aunque el Ejército Rojo no consiguió su objetivo en Prochorovka, causó tanto daño a las formaciones alemanas que ya no pudieron continuar, y por eso fue por lo que decidieron cancelar Zitadelle”. Afirma que el 12 de julio fueron destruidos 154 tanques y Stugs alemanes.
La mañana del 12 de julio de 1943, al suroeste de Prochorovka estaban la Das Reich y la Leibstandarte. El auténtico campo de batalla de Prochorovka fue la zona inmediatamente al suroeste del pueblo. ¿Por qué se dice esto? Pues porque desde hace años se ha intentado redefinir el ámbito en el que se desarrolló la batalla de Prochorovka. Ahora algunos autores toman la batalla de Prochorovka por todas las batallas que se libraron el día 12 en el sector sur alemán, entre el 10 y el 16 de julio y, según Töppel, esto no tiene sentido.
Es claramente un intento de rehacer el mito de Prochorovka. Y, lo que es más importante, con ello se le está dando un valor operacional a Prochorovka que en realidad no tuvo, simplemente porque los alemanes no habían planificado eso. NO HUBO UNA ORDEN PROCHOROVKA ALEMANA. (Nipe, Blood Steel Myth). La Leibstandarte y Das Reich no se preparaban el 12 de julio para un enfrentamiento blindado con los soviéticos. Estaban esperando a que la Totenkopf (que estaba a su izquierda) avanzara para cubrir el flanco. Los alemanes estaban descansando, no se estaban preparando para un contraataque soviético. Estaban durmiendo.
Entonces, a pesar de ello, ¿por qué sufrieron una derrota tan severa los soviéticos?
- Tácticamente el ataque fue un desastre.
- El ataque principal del 29º Cuerpo de Tanques a lo largo de la línea de tren se topó con una zanja soviética. Los soviéticos no habían tenido en cuenta en sus planes esa zanja que ellos mismos habían cavado. Por eso el 29 Cuerpo de Tanques perdió 172 de sus 219 carros , 117 de los cuales bajas totales.
- Los otros tres cuerpos soviéticos registraron 79 carros como pérdidas totales.
- En total los cuatro Cuerpos de Tanques soviéticos sufrieron 196 pérdidas irrecuperables.
- El problema fue que las bajas de las dos divisiones de las SS fueron tan pequeñas que casi son inverosímiles.
Es un hecho que Leibstandarte y Das Reich perdieron el 12 de julio de forma irrecuperable sólo 5 carros de combate: 196 vs 5, 40 vs 1.
Aún así cabe la pregunta: ¿Ganó el ER la batalla de Prochorovka? No la ganó, porque
1) El objetivo principal soviético era destruir al II SS PzK.
2) El 5º Ej de Tanques de la guardia tenía que haber avanzado el 12 de julio unos 30 km en total. Esto no se consiguió. Es más, en algunos sitios incluso retrocedieron.
3) Esta ofensiva tenía que abrir la gran ofensiva de Jarkov (la que más tarde se llamó Gran Capitán Rumiantsev). El ER tuvo que retrasar la ofensiva 3 semanas, al 3 de agosto. En conclusión, Prochorovka tuvo un efecto muy negativo para los soviéticos.
4) Si los soviéticos hubieran esperado a la defensiva en vez de atacar como lo hicieron, habrían tenido muchas menos pérdidas. Y lo mismo ese día ya no se habría librado esa batalla, porque en el norte pasó algo muy importante: La ofensiva soviética en Orel : La operación Kutuzov Y esa fue la que hizo que al final se cancelara Zitadelle.
Es decir, ese cambio de marea no fue Prochorovka: fue Orel, fue la ofensiva soviética Kutuzov. Esa fue, claramente la causante de la cancelación de Zitadelle.
Prochorovka no tuvo consecuencias negativas para la moral de los alemanes. Todo lo contrario: Manstein se muestra eufórico después de la batalla, y los mandos que participaron en la lucha con los que se entrevistó, también lo estaban.
Saludos cordiales.