Mi pregunta es Porque Hitler no invadio Italia como lo hizo con Francia en 1940 para crear defensas futuras a una posible invasion de Europa.
De mas esta su devocion al Duce.Solo quiero respuestas objetivas.Gracias camaradas.
![Wink :wink:](./images/smilies/icon_wink.gif)
Moderador: Francis Currey
Hola a todoskalmado escribió:En realidad yo creo que a Hitler siempre le hubiera interesado más una actitud de no beligerancia de Italia, creando algo así como un "tapón", o al menos evitando que se creara otro frente que le consumiera menos recursos.
Mas tropas italianas en Africa solo hubieran aumentado el problema ya de por si critico de los abastecimientos. Los rumanos tampoco es que fueran muy utiles, ya que lo unico que hicieron bajo mando rumano fue la conquista de Odessa, y la capturaron cuando la guarnicion se traslado a Crimea. Eslovaquia no es que tuviera una participacion grande, ya que solo enviaron una division motorizada. Los hungaros con 200.000 hombres en el flanco del 6º ejercito aleman tampoco contribuyeron como bien dices. Sustituyelos a todos por tropas alemanas. ¿te da el desastre de Stalingrado?Eriol escribió:ay diferimos amigo homer:
las tropa que fueron a rusia se autodenominaban autotransportables.()esas tropas mejor se hubieran quedado en africa donde ,quizas,hubieran sido mas utiles.en general excepto rumania el resto de naciones aportaron mas bien poco a barbarroja.
italia,eslovaquia,hungria...solo sirvieron para labores de limpieza o cubrir flancos(ambas mal realizadas) y para engrosar la lista de prisioneros del eje