¡Hola a todos!
Rus escribió:
En este foro se insta a constatar las fuentes para poder contrastarlas a gusto, es una normativa del foro, no una cuestión de confianza como solo tu pareces entender.
Vamos a ver, me vais a permitir intervenir en este debate para intentar explicar la correcta cita de fuentes a tenor de lo dispuesto en el Artículo 10 de la Normativa del Foro.
ARTÍCULO 10.- CITA DE FUENTES.
Apartado 1.- La forma del mensaje (“post”) de los miembros y usuarios del Foro puede tener, grosso modo, carácter de “opinión” (por ejemplo, “considero un error militar la decisión de Hitler de mantener a toda costa la posición de Stalingrado”) o “información” (por ejemplo, “la 4ª División Acorazada estadounidense tenía el 30 de junio de 1944 un total de X vehículos blindados disponibles”). Cuando el mensaje revista este último carácter de “información”, la Administración del Foro recomienda a su autor que cite siempre la fuente en la que basa sus datos, pues de esta forma la información suministrada será de mucha más utilidad y valoración para el lector.
Apartado 2.- Sin embargo, cuando se utilicen de forma literal citas y/o frases ajenas, argumentos o resúmenes de otros autores, y/o se copien fotografías y/o imágenes ajenas, será obligatorio citar la referencia bibliográfica. Para elaborar las referencias bibliográficas, sirva de orientación el siguiente documento (“¿Cómo citar bibliografía?”) de la Universidad Carlos III de Madrid, disponible en: http://www.uc3m.es/portal/page/portal/b ... bliografia" onclick="window.open(this.href);return false;
No es obligatorio hacer una referencia bibliográfica completa, pero como mínimo es obligado el nombre del autor, el título, la editorial, el año de edición, y la página o páginas de las citas, frases, argumentos, y fotografías o imágenes que hemos utilizado. La no observancia de este apartado será considerada Falta Leve, y su reiteración Falta Grave.
Vemos, pues, que la Administración del Foro sólo
recomienda, no obliga, la cita de fuentes cuando el mensaje que introduce un miembro del foro contiene información que no se reproduce de forma literal en relación a una o unas fuentes determinadas.
Recomienda, pues, citar la fuente de una información, aunque sea vertida en forma de opinión, pues sólo es realmente útil cuando viene acompañada de su fuente de origen. En cambio, sí que es
obligatorio la cita de fuente-s cuando se reproducen de forma literal citas, frases ajenas, argumentos o resúmenes de otros autores..., o simplemente datos extraídos literalmente de otras fuentes. En estos casos y similares, la cita de fuentes es
obligatoria, y su omisión constituye una falta sancionable.
Ahora bien, debemos ser razonables a la hora de exigir la información sobre las fuentes. Tal como explica el artículo citado, basta con citar al autor, título, editorial, año de publicación, y página-s. La ampliación de datos en la cita es ya una cuestión que se deja en manos del forista en cuestión. Por ejemplo, si yo cito una fuente tal como he indicado en este párrafo, queda a mi criterio citar igualmente la fuente que ha utilizado dicho autor en su información; si he traducido el texto del autor donde se recoge dicha información, también queda a mi criterio añadir el texto en el idioma original del texto que he traducido. Cuanta más información añada a mi cita de fuente más útil resultará para quien la lea, sobre todo cuando ese lector no tenga acceso a la fuente que cito, ya sea un libro o un documento de archivo.
Hay que entender que todo esto lleva un trabajo añadido que debe ser valorado en lo que vale, y que, por tanto, merece un agradecimiento público. Al menos, por mi parte, siempre reconozco públicamente un trabajo que lleva añadida toda esta información. Así es como se suele presentar la información en las obras académicas, pero yo no soy tan ingenuo ni tan optimista para esperar o pensar que esta metodología se utilice de forma general en un foro. Por ello, el artículo de la NdF arriba citado, sólo obliga en unos casos, y recomienda en otros.
Finalmente, quisiera añadir un comentario más. Los libros populares (como por ejemplo los publicados por editoriales como Osprey) no suelen utilizar una metodología académica, por razones que me parecen obvias. Su información no viene nunca anotada (al menos en los que yo he leído) y tan sólo se cita, al final, una relación bibliográfica que
se supone constituye la fuente general donde ha bebido el autor. Al estar este tipo de libros dirigidos a un público general, me parece lógico que prescindan de la metodología de rigor en las obras académicas, dirigidas a un público concreto (especializado en el tema) o a los propios colegas académicos. Por estas razones, no me parece muy útil, en debates como el que se presenta en este hilo, la utilización de libros populares como fuentes sólidas para sustentar argumentos serios o informaciones precisas, pues no es posible saber en qué fuentes específicas y anotadas se basan sus autores para sustentar su información e interpretaciones.
Finalmente, cuando se utilizan fuentes de archivo, es conveniente citar el archivo donde se encuentran los originales y la referencia de archivo, serie, folios, etc. Esto será muy útil para el lector o compañero de debate que esté realmente interesado en examinar tales fuentes documentales. Esto se debe aplicar a cualquier artículo, ensayo o libro que se escriba con pretensiones académicas. Ahora bien, en un foro entiendo que esta información se suministre a petición de parte, y siempre que la petición sea honesta (es decir, que quien la solicite lo haga movido por un interés sincero de examinar, en el presente o en el futuro, dicha documentación). Ha de tenerse en cuenta que es una labor muy tediosa (sobre todo cuando uno no está acostumbrado a ella de forma regular) recopilar correctamente todas las fuentes primarias y secundarias, citarlas y anotarlas debidamente.
Hecho este inciso, os dejo con vuestro debate, pidiendo, eso sí, que discurra en términos cordiales, por muy diferentes o contrapuestos que sean los juicios que os merece el mismo.
Saludos cordiales
JL