¿Hubiera sido Franco mejor aliado que los italianos?.

[antfreire]

Te respondere. En 1940 EEUU no estaban militarmente listos para entrar en la guerra y el Congreso opinaba con razon que no era necesario entrar en aquella guerra puesto que no estaban dispuestos a combsatir a Alemania y la URSS al mismo tiempo. Pero eso no quiere decir que no se estaban preparando y que no estaban convencidos de que tarde o temprano tendrian que tomar parte en el conflicto. Ademas para EEUU entrar en la guerra significaba combatir en dos frentes completamente distintos o sea lo que era una opcion para Hitler en aquel momento era una obligacion para EEUU. Respecto a la importancia de Gibraltar. Pues parece que este foro le dio mas importancia a Gibrlatar que Hitler y sus generales, considerando que con islas Canarias y el Sahara Español en manos britanicas Gibraltar no tenia tanta importancia. Sin embargo para los Aliados una España aliada a Hitler le convendria mas que neutral. Aqui no se toma en cuenta que Mussolini tenia al pueblo italiano a su favor casi en su toralidad en 1940, cosa que no era asi con franco en España. Cuanto habria durado Franco en el poder con un par de reveses militares? Habrian los españoles soportado 500,000 bajas sin derribar al gobierno franquista y poner un grupo de generales pro Inglaterra? Yo lo dudo.

[Eriol]

Hola!

Pues parece que este foro le dio mas importancia a Gibrlatar que Hitler y sus generales, considerando que con islas Canarias y el Sahara Español en manos britanicas Gibraltar no tenia tanta importancia.

Bueno ciertamente es lo bueno que tiene la historia.Que podemos analizarla con tranquilidad desde el sofa de nuestra casa.Pero vamos que Hitler no le diese la importancia que tenia a algo no significa que no la tuviera.

Saludos

[antfreire]

Hola!

Pues parece que este foro le dio mas importancia a Gibrlatar que Hitler y sus generales, considerando que con islas Canarias y el Sahara Español en manos britanicas Gibraltar no tenia tanta importancia.

Bueno ciertamente es lo bueno que tiene la historia.Que podemos analizarla con tranquilidad desde el sofa de nuestra casa.Pero vamos que Hitler no le diese la importancia que tenia a algo no significa que no la tuviera.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Yo creo Eriol que Hitler y el estado mayor balancearon las ventajas y las desventajas de meterse en España a tomar Gibraltar, y se decidieron por dejarlo todo como estaba. Se equivocaron? Bueno la diferencia estriba en que nosotros sabemos como se desarrollaron las cosas pero ellos no lo sabian entonces. Yo, si hubiera estado en el estado mayor aleman le habria aconsajado al Fuhrer que no se metiera en España......bueno tambien le habria aconsejado que no se metiera en polonia, ni en Dinamarca ni en....ni en.....ni en.....

[TigerII_IS-2]

[...] Bueno la diferencia estriba en que nosotros sabemos como se desarrollaron las cosas pero ellos no lo sabian entonces. Yo, si hubiera estado en el estado mayor aleman le habria aconsajado al Fuhrer que no se metiera en España......bueno tambien le habria aconsejado que no se metiera en polonia, ni en Dinamarca ni en....ni en.....ni en.....

eso ha estado bien..., pero si alguno de nosotros hubiera estado en el estado mayor de Hitler yo le recomendaria que se sacara la pistola de la cartuchera y le pegara un tiro entre las cejas a Hitler, eso hubiera sido mas convincente para que no invadiera los paises que nombras.

Saludos.

[mark]

Hola!

Vamos a intentar dejar el tema zanjado Mark tomando caminos convergentes,por que si no esto se puede eternizar:

Yo propugno que España,respecto a Italia,aportaria mas,en que medida ya es cuestion de opiniones, por su simple posicion estrategica hasta la primavera del 1943.Hasta entonces habria que ver si eass ventajas podrian dejar fuera de combate al imperio ingles y si esto,junto a una mas que posible union de Italia a la guerra por lo expuesto por mi hace unos mensajes,hubieran bastado para que este pidiera una paz ventajosa para el eje.

A partir de esa fecha,repito primavera del 43 y no antes,Alemania tendria que guarnecer España de una manera mucha mas seria ante la amenaza,cada vez mayor,de invasion aliada.En esos 3 años el ejercito español podria haber adquirido mucha experiencia combatiendo en Rusia,y parte de el podria haberse ido equipando con mejores armas.

Entonces si que el numero de divisiones,y aviones,desplegados en España harian de esta un dolor de muelas para Alemania y si se produce una invasion en la peninsula,sea por Portugal o el estrecho,la cosa seria aun peor aunque aqui los aliados tambien se veria perjudicados por el numero de divisiones a emplear.

Asi pues,repito,estaria por ver si en el plazo de julio de 1940 a la primavera del 1943 la situacion de España,y la mas que probable entrada en guerra de Italia, serian suficiente para decidir la guerra.

Esos son mis puntos de vista.

Saludos

Hola.

Bueno, parece que nos vamos acercando algo, pero la alianza con España ya iba a crear serios problemas a Alemania en 1942. Respecto a Italia, lo primero que tenemos que plantearnos es que no entra en guerra en junio de 1940, como sucedió en realidad, en el momento de mayor éxito de Hitler, tras la aplastante victoria ante los franceses. Bien, a partir de ahí, lo normal es que todos los acontecimientos que iban a suceder fueran alejando a los italianos de la guerra:

1. Derrota de Alemania en la Batalla de Inglaterra. julio-octubre 1940 aprox.
2. Aprobación de la Ley de Préstamo y Arriendo en EEUU. Marzo 1941.
3. Inicio invasión URSS, (Operación Barbarroja), junio 1941.
4. Fracaso de la Blitzkrieg alemana en la URSS, finales 1941.
5. Declaración de guerra a EEUU, diciembre 1941.

Saludos.

(Ando liado...)

[Eriol]

Hola!

Bien, a partir de ahí, lo normal es que todos los acontecimientos que iban a suceder fueran alejando a los italianos de la guerra:

1. Derrota de Alemania en la Batalla de Inglaterra. julio-octubre 1940 aprox.
2. Aprobación de la Ley de Préstamo y Arriendo en EEUU. Marzo 1941.
3. Inicio invasión URSS, (Operación Barbarroja), junio 1941.
4. Fracaso de la Blitzkrieg alemana en la URSS, finales 1941.
5. Declaración de guerra a EEUU, diciembre 1941.

¿Y no paso/pasaria nada que animara su entrada?

-Decenas mas de mercantes hundidos
-Una nacion ,Inglaterra,tambaleandose,es tu vecina y tienes ansias de conquistas.
-España,nacion mediterranea se mete en guerra y puede aspirar a los territorios que Italia quiere.
-Invasion ,y fulminante conquista,de Yugoslavia.
-Grandes cantidades de tropas de la URSS cercadas y destruidas :Smolensk,Kiev...
-Japon entra en guerra a favor del eje por lo tanto mas amenazas para Inglaterra.
-Probablemente la Royal Navy,principal impedimento para la expansion Italiana,sufre fuertes perdidas...

No se...veo varios motivos para la entrada en guerra de una Italia ya de por si Belicista.

Saludos

[cv-6]

En resumen, yo creo que, tal y como se desarrolló la guerra (con el Mediterráneo convertido en un teatro de operaciones muy secundario para Alemania, que hizo de la guerra contra el tráfico naval su principal arma contra Gran Bretaña), lo que aportaba España (una posición estratégica ideal para atacar al tráfico naval británico por mar y por aire) resultaba mucho más útil que lo que aportaba Italia (un teatro de operaciones en el que mantener ocupado a parte del ejército británico).
Respecto a la cantidad de tropas necesarias en España una vez que los aliados se decidieran a invadir, creo que el gran problema de Alemania, sería la extensión de España. En Italia, donde el espacio para maniobrar es mínimo, la enorme superioridad aliada en cuanto a movilidad no se pudo aprovechar, en cambio en España la capacidad aliada para desplazar tropas de un lado a otro obligaría a los alemanes a mantener un contingente enorme para poder defender apropiadamente un territorio tan grande.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Se pregunta literalmente: “¿Hubiera sido Franco mejor aliado que los italianos?”, cuando en justicia, y no es por ser quisquilloso, debería cambiarse de la pregunta “los italianos” por “Mussolini”, o bien “Franco” por “los españoles”, si bien “italianos” y “españoles” nunca pudieron expresar libremente su voluntad al respecto en sus respectivas dictaduras.

La realidad de entonces (junio de 1940, tras el armisticio germano-alemán) era que, en general, ni italianos ni españoles tenían interés alguno en participar en la guerra; los primeros porque no se les había perdido nada en ella y los segundos porque todavía estaban padeciendo, y de qué manera, los terribles efectos y consecuencias de la guerra civil de 1936-39. Cuestión aparte eran los apetitos de grandeza de sus dos dictadores y sus camarillas políticas y militares más estrechas e ideológicamente afines. Aunque sus circunstancias políticas, económicas y militares (gran estrategia) eran bien diferentes.

A la hora de ponderar la posibilidad de decicir aliarse con Alemania en la guerra contra el imperio británico, Franco hacía frente a problemas terribles y presiones poderosas. Aunque ideológicamente se posicionaba con Hitler, a quien además debía en gran parte su triunfo en la guerra, y detestaba las democracias parlamentarias, la realidad económica de España era dramática y la resolución de sus problemas dependía en grado sumo de la voluntad política de esas detestadas democracias como Gran Bretaña y Estados Unidos, cuyos gobiernos jugaron precisamente esa carta, y la jugaron con maquiavélica inteligencia, para mantener atado en corto a Franco en todo momento.

Por otra parte, desde el punto de vista alemán, la entrada de España en la guerra suponía muchos más problemas que beneficios. En el verano de 1940, Alemania ya estaba padeciendo las duras consecuencias del bloqueo económico británico, teniendo que recurrir para salir del brete a la ampliación de sus acuerdos comerciales con la URSS. Si Franco acababa por meter a España en la guerra, y no era derrocado en el intento por sus militares más reacios a tal aventura, las consecuencias del bloqueo económico serían devastadoras para España, pues su necesidades alimentarias y energéticas no podían ser cubiertas de forma mínimamente satisfactoria por Alemania. En este sentido, un Franco metido en la guerra con Hitler sólo añadiría más problemas a la pesadilla económica de Alemania, mientras que en España los efectos del bloqueo podrían desatar una revuelta civil.

Mussolini, en cambio, era para Hitler un aliado teóricamente mucho menos oneroso que Franco. Aunque Italia, a todos los niveles de la gran estrategia, no estaba preparada para una guerra mínimamente larga, no hacía frente, sin embargo, en el mismo grado y cantidad a los terribles problemas que lastraban a España. El estado de su economía, con ser malo, no presentaba el cuadro desolador que imperaba en España; sus necesidades en materias primas estratégicas, con ser muchas, no paralizaban su tejido productivo en la medida que sí sucedía en el caso español, que tenía la mayor parte de la industria e infraestructuras destrozadas por la guerra. Y sus fuerzas armadas, por concluir, no se encontraban en el estado lamentable que padecían las españolas.

En resumidas cuentas, Franco era un socio para Hitler, en principio, mucho más oneroso a todos los efectos que Mussolini. O si se quiere en otras palabras: Mussolini tenía mucho más que ofrecer, con no ser mucho, en todos los niveles estratégicos a Hitler que lo que podía ofrecer Franco, que prácticamente se reducía a territorio español (pues la extracción de sus contadas, aunque valiosas, materias primas ya las podía conseguir Alemania con una España “neutral”, tal como sucedió en realidad), un territorio envenenado. Con Mussolini sólo, Hitler tenía la posibilidad de hacerse con el dominio del Mediterráneo central y oriental, y expulsar a los británicos de Egipto. Con Franco sólo, Hitler sólo podía aspirar, en un principio y a corto plazo, a apoderarse de Gibraltar y cerrar el estrecho al tráfico británico, aunque a partir de entonces España se convertiría en objetivo prioritario de los británicos, quienes probablemente se harían inicialmente con las Canarias y se ganarían la alianza portuguesa.

Finalmente, si la pregunta de este hilo es excluyente como parece, todo apunta a la posibilidad de que Mussolini no se mantendría neutral si Franco entra en la guerra con Hitler. Y si tenemos en cuenta que la diplomacia británica no se cansó de trabajar a Mussolini para que no entrara en la guerra del lado alemán, es dable contemplar que el dictador italiano, que difícilmente superaría sus apetitos de grandeza, se posiconara al lado británico a cambio de su dominio en el Mediterráneo.

Lo ideal para los intereses de Hitler en sus planes para la continuación de la guerra contra Gran Bretaña fue lo que intentó -sin mucha convicción, por cierto- durante el verano de 1940: formar un “bloque mediterráneo” con Italia, Francia y España contra Gran Bretaña. El problema insalvable era que esos deseados socios tenían intereses opuestos y circunstancias individuales extraordinariamente difíciles, sobre todo en el caso español. Sea como fuere, Hitler optó finalmente por Pétain y no por Franco.

Saludos cordiales
JL

[Eriol]

Hola!

Sea como fuere, Hitler optó finalmente por Pétain y no por Franco.

Jose Luis,¿a que te refieres con eso?Hubo intentos mas serios de los de verano de 1940 de unir a la Francia de Vichy al eje??

Saludos

[mark]

Jose Luis,¿a que te refieres con eso?Hubo intentos mas serios de los de verano de 1940 de unir a la Francia de Vichy al eje??

Se refiere, creo yo, a que las peticiones de Franco a Hitler para entrar en la guerra chocaban abiertamente con los intereses franceses, (Marruecos, el Rosellón francés etc.), lo que significaba que Hitler tuvo que decidir entre Pétain y Franco. Obviamente, por los motivos ya explicados por José Luis, se decidió por el primero.

Ya nos lo dirá...

[José Luis]

Efectivamente.

[maxtor]

Saludos cordiales.

Al comienzo de la II GM España estaba estrechamente ligada a la Alemania nazi, ideológicamente y moralmente por la ayuda que Alemania había prestado a Franco durante la Guerra Civil española, pero ya pronto en septiembre de 1938 durante la crisis de Checoslovaquia el general Franco se apresuró a garantizar a Inglaterra y Francia que en caso de guerra España se mantendría neutral. Fue un paso importante ya que dicha medida se tomó sin coordinación con los países del Eje y causó mala impresión en Alemania e Italia. Cuando empezó la guerra en septiembre de 1939 España fue fiel a su palabra, por aquel entonces había finalizado la evacuación de las fuerzas alemanas e italianas establecidas en España y se habían devuelto a los españoles las bases que controladas por dichas fuerzas estaban en las islas Baleares y Canarias y en Marruecos. A excepción de equipos de oficiales del ejército y equipos de asesores técnicos, cuando estalló la 2GM no había en España tropas regulares de las potencias del Eje. En esta primera fase podemos decir claramente que el interés de Alemania en que entrara España en la guerra era secundario.

Sin embargo los acontecimientos en Europa, con la rápida caída de Francia cambiaron radicalmente las cosas y situaron a España en el punto de mira de los planes bélicos de Hitler. Si Franco hubiera declarado la guerra a Inglaterra – tras Dunkerque – habría asestado un duro golpe a la moral de los defensores británicos enfrentados así a un amplio frente que abarcaba casi la totalidad de Europa, y sí es cierto que aparte de las presiones de Hitler, los aliados ejercieron fuertes presiones a España para que no entrara en guerra ya que la importancia geoestratégica era evidente.

Puede ser que al inicio de la 2GM, ni España e Italia tuvieran nada que ganar con su entrada en la guerra, y en el caso de España agravado por la penosa situación económica que la Guerra civil había provocado, pero cuando parecía claro que Alemania no tenía rival en Europa occidental hubo tentaciones y supuestas ventajas que podrían haber inclinado la balanza finalmente para que España entrara en la guera.

Es cierto como señala Jose Luis que la entrada en guerra conllevaba riesgos pero no pocas ventajas para Alemania, como el haber puesto sus puertos así como las islas españolas en el Atlántico a disposición de la marina alemana, contribuyendo así de una forma decisiva al bloqueo naval contra Inglaterra y a aislarla de sus vías de suministro. Como aliada de Alemania, España habría tratado de apoderarse de la fortaleza británica de Gibraltar y si lo hubieran conseguido – y hasta la fecha no había motivos para dudar de ello – el Eje habría ganado el control de la entrada al Mediterráneo, y, de hecho de todo ese mar desde las bases de las islas Baleares. Inglaterra habría quedado aislada del Imperio británico en el Cercano Oriente y de la India en el Lejano Oriente. Este aislamiento habría asegurado la lealtad del Mariscal Phillipe Pétain y de su gobierno Vichy y todas las colonias franceses en África y en el Cercano Oriente que estaban bajo el gobierno de Petain. Además el Eje habría monopolizado exclusivamente los recursos naturales de España, minas de estaño y tungsteno, parte de las cuales exportaba España regularmente a Inglaterra.

Estos argumentos que creo que dejan fuera de toda duda la importancia geoestratégica que supondría la entrada de España en guerra a favor del Eje, vienen recogidos en el memorándum de Eberhard von Stohrer al Ministerio de Asuntos Exteriores en Berlín, el 08 de agosto de 1940 – Hoare, Complacent Dictador, p. 312.

El entrar en la guerra del lado de Alemania e Italia ofrecía muchas ventajas al régimen de Franco, no cabe duda que la victoria del Eje habrían contribuido a la continuidad de su gobierno mientras que el éxito aliado podría haber traído intentos de restaurar la república. El cierre de Gibraltar una vez recuperado por España hubiera permitido reivindicar las colonias franceses en el norte de África y en el norte de Guinea, condiciones que España puso como requisitos previos a su adhesión al Eje. Finalmente la realpolitik pesó más que cualquier otra consideración y el régimen de Franco tomó decisiones basadas en el interés nacional y no dejándose llevar con prestigio o “imperios perdidos” y siendo conscientes de la penosa situación que tenía España en el verano de 1940 y junto a las necesidades de productos básicos que provenían de los aliados – como trigo y petróleo – y por la presión diplomática de estos, finalmente declinaron la balanza hacia la no intervención de España en la 2GM.

Con el devenir de los hechos bélicos el interés de Alemania sobre la entrada en España en la guerra fue declinando y finalmente casi despareció con el inicio de la operación Barbarroja, ya que la “disponibilidad” real de Alemania de aportar recursos y materiales necesarios a España desapareció del tapete de negociaciones. Si antes había dudas ahora con el frente Este dicha posibilidad se hacía casi nula.

Italia entró en guerra por parámetros internos y por la propia personalidad de Mussolini que basaba buena parte de su política exterior en el concepto del prestigio, al desaparecer Francia como combatiente Mussolini bien podía sentir que se haría realidad su sueños de dominar el Mediterráneo ya que se vió aliviado de toda necesidad de protegerse de los franceses en Túnez y podría seguir reforzando el numeroso ejército que había reunido para invadir Egipto. Cuando Italia declaró la guerra el diez de junio de 1940 el Servicio secreto británico calculó que aparte de sus guardiciones en Abisinia, Eritrea y Somalia había alrededor de 215.000 soldados italianos en las provincias costeras del norte de África, los británicos en Egipto tenían unos 50.000 hombres, por lo tanto la importancia de quién controlara Egipto y por ende el canal de Suéz hacía importantísima la entrada de Italia en la guerra.

Creo que ambos objetivos referidos como el control del Mediterráneo y la entrada del Canal de Suéz y por otro lado Gibraltar hacían que ambos países tuvieran alicientes para Alemania a que entraran en guerra pero finalmente las condiciones internas diferentes de ambos países y sobre todo la personalidad de ambos dictadores hicieron que finalmente Italia entrara en guerra y España no.

Saludos desde Benidorm.

[Antonio Machado]

Me parece que José Luis ha escrito un excelente aporte a la discusión de este tópico, amigos.

Es obvio que al inicio del segundo párrafo ("armisticio germano-alemán") se refiere al armisticio franco-alemán, es fácil leerlo de esa forma, es una simple inexactitud mecanográfica y no conceptual.

En cuanto al contenido: es muy interesante lo que menciona sobre la forma en que GB y USA mantuvieron a raya a Franco para que no se saliera de su neutralidad (dadas sus deudas y simpatías hacia los Nazis), pues efectivamente dadas las condiciones económicas en las cuales había quedado España un bloqueo naval de esas dos potencias hubiese sido la muerte para los pobres españoles y algo que Alemania no hubiera podido compensar pues ellos a su vez afrontaban sus propios problemas de suministros y materias primas.

En el verano de 1940, Alemania ya estaba padeciendo las duras consecuencias del bloqueo económico británico, teniendo que recurrir para salir del brete a la ampliación de sus acuerdos comerciales con la URSS

Entiendo que durante la Primera Guerra Mundial ocurrió lo mismo, estoy en lo cierto ? es decir, que GB llevó a cabo un bloqueo naval en contra de Alemania que costó centenares de miles de vidas alemanas, fué así ?

Si Franco acababa por meter a España en la guerra, y no era derrocado en el intento por sus militares más reacios a tal aventura

Buen punto: fácil decir lo que hubiera ocurrido si Franco decide ésto o lo otro, pero debemos preguntarnos siempre qué hubiera pasado con el mismo Franco, lo habrían dejado hacerlo sus secuaces en el poder ? qué hubieran hecho los altos militares españoles contrarios a su decisión ?

Con Mussolini sólo, Hitler tenía la posibilidad de hacerse con el dominio del Mediterráneo central y oriental, y expulsar a los británicos de Egipto. Con Franco sólo, Hitler sólo podía aspirar, en un principio y a corto plazo, a apoderarse de Gibraltar y cerrar el estrecho al tráfico británico

Exacto, y luego de leer los diversos aportes a esta discusión yo me pregunto qué hubiera pasado si en vez de ser una pregunta excluyente fuera una incluyente, es decir, qué hubiera pasado si ambas naciones (Italia y España) se hubieran aliado desde el principio a Alemania, a lo cual deberíamos agregar otros dos factores (a) que Hitler hubiera priorizado el control del Mar Mediterráneo sobre el ataque a Rusia y (b) que lo anterior hubiera implicado el uso decidido de la flota francesa que luego fué cañoneada por los británicos en Mers-el-Kibir; la concentración de fuerzas alemanas exclusivamente en el teatro mediterráneo más el apoyo italiano más el apoyo español más la utilización de esa flota hubiera sido toda una historia diferente.

Su última frase

Sea como fuere, Hitler optó finalmente por Pétain y no por Franco.

sumada al comentario de Mark

Se refiere, creo yo, a que las peticiones de Franco a Hitler para entrar en la guerra chocaban abiertamente con los intereses franceses, (Marruecos, el Rosellón francés etc.), lo que significaba que Hitler tuvo que decidir entre Pétain y Franco.

es algo que dá pié a otro hilo, sobre el cual valdría la pena comentar extensamente, no como "What if" sino como objeto de estudio y análisis; posiblemente en este Foro exista ya un cuerpo de comentarios al respecto, conocen Ustedes links para estudiar más el tema ? libros ? websites ? les anticipo agradecimientos.

Saludos cordiales desde Nueva York, Antonio Machado.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Al hilo de los últimos comentarios (por cierto, mis gracias a Antonio por despejar mi empanada mental cuando escribí armisticio "germano-alemán" ), me gustaría recordar el dilema estratégico que afrontaba Hitler en el verano de 1940, pues en la resolución que tomó sobre el mismo se encuentra gran parte del motivo por el cual no trabajó con más determinación una "estrategia mediterránea" y, en consecuencia, el ganarse a Franco, sí o sí, para la guerra.

Con la derrota militar francesa y el armisticio germano-francés que siguió, parecía claro para Hitler que podía concluir la guerra llegando a un entendimiento político con los británicos. Sin embargo, no se produjo tal entendimiento, sino todo lo contrario. El gobierno británico, por boca del propio Churchill, despertó a Hitler de su ilusión, haciéndole saber que Gran Bretaña seguiría haciendo la guerra a Alemania hasta su derrota final. Ahora Hitler tenía un problema insoluble a corto plazo: cómo derrotar a los británicos o cómo doblegar la voluntad de su gobierno de continuar la guerra. La única posibilidad de conseguir una de esas dos opciones requería tiempo, bastante tiempo, quizás un año en el mejor de los casos, o dos años o más en el peor. Era una perspectiva que Hitler temía sobremanera, pues en ese horizonte futuro siempre aparecía la sombra de Estados Unidos, que el dictador alemán sabía con certeza que, más pronto que tarde, entraría activamente en la guerra; según sus propios cálculos, para 1942-43. En ese escenario hitleriano, Gran Bretaña contaba con el apoyo de su imperio, entonces el más poderoso del mundo, y además y a corto plazo con la poderosa ayuda material de USA. Por su parte, Hitler sólo contaba con los recursos del Gran Reich y la importación de materias primas que pudiera conseguir de países satélites como Rumania, "neutrales" como España, o puntualmente "no enemigos" como la URSS. Era un escenario sombrío para Hitler.

Fue pensando en evitar dicho escenario que Hitler decidió a finales de julio de 1940 comenzar los estudios preliminares para un ataque contra la Unión Soviética. Si conseguía derrotar en una campaña militar rápida al Ejército Rojo y apoderarse de los más ricos territorios de la URSS, entonces, razonaba Hitler, Alemania no tendría que preocuparse del bloqueo británico pues sería autosuficiente en recursos para afrontar la guerra decisiva contra las potencias anglosajonas. Sólo entonces podría llevar a cabo esa decisiva guerra continental que él mismo había prefigurado en su "Segundo Libro" en 1928. Pero como ese ataque a la URSS no podía llevarse a cabo, tal como pretendía originalmente Hitler, en 1940, sino que había que esperar, en opinión de sus planificadores militares, a la primavera de 1941, Hitler no desaprovechó la posibilidad política de formar un "bloque mediterráneo" contra Gran Bretaña, ni la posibilidad militar de invadir las islas.

La condición imprescindible para hacer viable una invasión de las islas británicas ("León Marino") pasaba porque previamente la Luftwaffe se hiciera con el dominio, si no supremacía, del espacio aéreo sobre el Canal y el sur de Inglaterra; en otras palabras, pasaba porque la Luftwaffe derrotara completamente a la RAF. Y aún así, había dudas entre algunos jefes militares, como el propio Raeder, y en el mismo corazón de Hitler sobre la viabilidad de la invasión. Sea como fuere, esas dudas se disiparon en septiembre de 1940, cuando se hizo evidente que la Luftwaffe no había conseguido su objetivo principal, llevando a la suspensión de la planeada invasión. Mientras tanto, a medida que tenía lugar la llamada "Batalla de Inglaterra", Hitler y su entorno diplomático y militar tantearon la viabilidad de la otra posibilidad política, la de la formación del "bloque mediterráneo". Esos tanteos diplomáticos y militares no brindaron ningún acuerdo firme al respecto y se agotaron finalmente, ya con el fracaso evidente de la "Batalla de Inglaterra", en las reuniones que Hitler tuvo con Pétain y Franco en octubre de 1940. En realidad, durante todo ese tiempo, finales de julio-finales de octubre de 1940, todas las verdaderas esperanzas de Hitler descansaban en la planificación de la invasión de la URSS, entonces en marcha, teatro adonde iba a trasladar el centro de gravedad de la guerra, dejando temporalmente la cuestión mediterránea y británica como un teatro secundario.

Por esa razón principal descartó a Franco (ya retomaría el tema después de su esperada victoria en Rusia) y decidió aprovechar la coyuntura favorable de su "alianza" con Pétain y Vichy. Tras su reunión de noviembre con Molotov en Berlín, mero trámite porque en realidad Hitler ya tenía decidido atacar a la URSS pasara lo que pasara en la misma, Hitler formalizó el ataque a la URSS el 18 de diciembre de 1940 con su directiva núm. 21. Todo lo que sucedió en adelante hasta el 22 de junio de 1941, ponderable o imponderable, quedó supeditado a la "Operación Barbarroja", que fue, en retrospectiva, la auténtica carta del todo o nada que Hitler se jugó en la guerra.

Ni la falta de sinceridad y ambigüedad de Franco (y mucho menos su supuesta visión de estadista que le otorgan sus apologistas), ni las veleidades militares de Mussolini, ni los intereses estratégicos contrapuestos de Pétain-Franco-Mussolini en el futurible "bloque mediterráneo" deseado por Hitler, constituyeron realmente la razón por la que Hitler dejó en segundo plano las vías que tenía a su alcance para intentar derrotar a Gran Bretaña. En mi opinión, la verdadera razón estuvo en la terrible amenaza de Estados Unidos y en la imperiosa necesidad que sintió Hitler de prepararse para la misma. Y escogió la solución que él creía más rápida y definitiva: invadir y derrotar a la URSS para brindar al Tercer Reich la posibilidad de explotar sus enormes recursos materiales y hacerlo, así, autosuficiente y preparado para hacer la guerra con posibilidades reales de éxito a los anglosajones. Sin duda, también facilitó esta decisión el factor ideológico, pues con la Unión Soviética en sus manos, Hitler podía llevar a cabo la política fundamental sobre la que giraban todas las demás políticas nazis: su política racial a través del "espacio vital".

En esa tesitura estratégica e ideológica, la importancia de si era mejor aliado Franco o Mussolini carece de relieve y queda en segundo plano ante la verdadera importancia de los enemigos que se buscó Hitler. Otra cosa es un "What if?"

Saludos cordiales
JL

[TigerII_IS-2]

En esa tesitura estratégica e ideológica, la importancia de si era mejor aliado Franco o Mussolini carece de relieve y queda en segundo plano ante la verdadera importancia de los enemigos que se buscó Hitler. Otra cosa es un "What if?"

No estoy del todo de acuerdo, porque desconozco hasta que punto conquistar gibraltar y tener bases navales y aereas en España hubiera influido o no en el comercio y suministro ingles y en la "batalla aerea de Inglaterra" y en la guerra "del atlantico". Es posible que no influyera en casi nada, pero puede que si lo suficiente para desabalancear a favor de alemania la "batalla aerea de inglaterra"(y en su caso como hubiera influido en "barbarroja" y en sucesos posteriores..).

Pero como dice Jose Luis, creo que esto seria ya meterse en el mundo d los "what if".

Saludos compañeros(un hilo muy interesante).