El peor tanque de la Segunda guerra mundial

[José Luis]

¡Hola a todos!

Me gustaría que reinara un poco de orden en lo que aquí se discute. Después de una deriva de aspecto doctrinal provocada por Bernard Montgomery y este servidor, volví a intervenir para exponer las consideraciones por las que creo que la comparativa del "peor" tanque de la IIGM debía ceñirse al Pz-IV, T-34/76 y Sherman-75mm.

A continuación, y a raíz de la frase escrita por el compañero Tigre de "El Sherman bueno una antorcha con orugas según sus propios tripulantes..", Bernard Montgomery afirmó que ese asunto, el de la propensión del Sherman a arder, era un tópico incierto, o que "El Sherman no era “especialmente inflamable”, por más que una montaña de libros hayan copiado unos de otros esa anécdota".

Esto me hizo intervenir nuevamente para refutar las afirmaciones de BM bajo el siguiente enunciado: "Discrepo de tu opinión, BM, e intentaré refutarla. Primero debe establecerse la realidad de un hecho (la opinión de soldados y oficiales estadounidenses que se quejaron del Sherman por su facilidad para arder al primer impacto, o casi) y luego determinar si ese hecho (opinión) era común entre las tropas del U.S. Army. Después podemos investigar si esa opinión generalizada (lo demostraré) estaba realmente fundada, pero ya escapa al primer punto: la realidad del hecho y la generalidad del mismo".

Bien, en mi particular debate con BM creo que, por su parte, no se llegará a ninguna parte, puesto que carece de soporte documental para negar, parcial o totalmente, el enunciado anterior. Las experiencias de los protagonistas confirman lo que he expuesto y los informes oficiales lo corroboran.

Y ahora vamos a hablar de informes sobre la propensión del Sherman a arder. Al compañero Alejandro debo indicarle que la referencia que le dio a Kenubal, a petición formulada por éste, es una referencia totalmente vaga (WO 291), pues bajo este referencia hay varios informes que tratan diferentes asuntos relacionados con las pérdidas de tanques. El que le interesa Kenubal, supongo a tenor del desarrollo del hilo, es el informe sobre las causas de inflamabilidad del Sherman, y la referencia es:

WO 291/2384, no. 1 ORS report no. 1/21, Examination of Tank Casualties – causes of fires in Shermans.

También hay otro informe que analiza específicamente las pérdidas del Sherman-75mm, que es:

WO 291/1331, 21st Army Group ORS, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July; BOV, RAC Half Yearly Report no. 9, 1 January–30 June 1944.

Por tanto, si aludimos a unas fuentes dadas, debemos citarlas con propiedad; si lo hacemos de memoria y no las tenemos a mano, dígase así.

El historiador militar John Buckley, al que ya cité en el enlace que facilitó Javier sobre el tema del Pz-IV vs Sherman, dedica* dos páginas de su capítulo 5 (The Tank Gap) al tema de la inflamabilidad (Combustility). En ellas expone, en primer lugar, lo que las tripulaciones aliadas pensaban del Sherman (si alguien precisa que lo traduzca, que lo pida) (incluyo las anotaciones):

In addition to the perceived inadequacies of armour protection, Allied crews were also greatly concerned about the unnerving propensity of the Sherman to burst into flames, or ‘brew up’, when penetrated and disabled. With sardonic humour, crews christened their Shermans ‘Ronsons’ after the cigarette lighter, which, according to the advertising slogan, always lit first time. One commander noted that ‘a hit almost inevitably meant a “brew-up” . . . you were in a Ronson and if you were hit it was best to bale out p.d.q.’110 Crews in one regiment even went into battle with the driver’s and co-driver’s hatches open to expedite baling out when hit.111

Luego indica que se enviaron al RAC (Royal Armoured Corps) una serie de notas y memorandos, muchos de ellos afirmando que el Sherman ardía rápidamente, cuestión que estaba levantando alarma y desaliento; que incluso los alemanes, observando la inflamabilidad del Sherman, se referían a ellos como "Tommy cookers":

many claiming that the Sherman brewed up very quickly or that fires too frequently followed penetration, and that alarm and despondency was rising.112 Even the Germans noted the Sherman’s combustibility, referring to them as ‘Tommy cookers’.

Buckley escribe a continuación que las pruebas confirmaron esa mala reputación del Sherman, y cita los estudios que siguieron:

Evidence indicates that the Sherman deserved its reputation. A study of 45 Shermans knocked out between 6 June and 10 July uncovered that 37 of them had ‘brewed up’, 33 after being penetrated by AP shot.113 Moreover, of 166 Shermans lost in 8th and 29th Armoured Brigades, on examination 94 were burnt out.114 US reports indicated similar findings, with some 65 per cent of M4s burning after penetration by direct gunfire.115 Reports on the Cromwell, the Honey and the Churchill were not so critical, often inferring that the chance of fire was considerably lower.116 In contrast, Percy Hobart, GOC 79th Armoured Division, argued that there was little difference in the likelihood of Shermans and Churchills bursting into flames.117

Finalmente se explaya sobre las explicaciones que se intentaron sobre la propensión a incendiarse del Sherman:

Nevertheless, it was the Sherman that caused most consternation, and various theories were proffered to explain the problem. One frontline unit claimed that it was the wireless set in the tank that caused the vehicle to brew up, but this seems to have been dismissed.118 Many believed that Shermans being fitted with petrol engines and fuel tanks, which were obviously highly inflammable, caused the problem.119 Indeed, British crews, used to diesel-powered homeproduced tanks such as the Matilda and Valentine, were initially distinctly wary of the petrol tanks on the Sherman. A few Shermans were equipped with diesel engines, but these were used as armoured recovery vehicles or in specialised roles, and the M10 was also diesel powered. Similar to their British comrades, American crews likewise subscribed to the theory that petrol Shermans were more likely to burn than diesel types.120 However, operational research revealed that fuel-related fires and explosions, although not unknown, were not the major factors behind the Sherman’s reputation. There were many examples of tanks that had burnt fiercely but in which the fuel was still intact. Moreover, many crews spoke of fierce, blinding jets of flame immediately after their tanks had been hit, inconsistent with petrol-related fires.121 A much more likely cause was thought to be cordite flash. Such ‘flash’ occurred when the Sherman’s ammunition cordite combusted following penetration of the tank, and in such circumstances crews had very limited time to bale out and avoid incineration. The reason why the ammunition in
the Sherman should burn more often than in other tanks, however, was a cause of conjecture. Reports from the Mediterranean had already noted that cordite flash was the most likely cause of ‘brew ups’ and that armoured ammunition stowage bins should be introduced to prevent this occurrence. Indeed, stowage bins became a requirement in new tanks. Curiously, although most German tanks were equipped with similar stowage bins, they were dropped on the Panther, which could explain its reputation for bursting into flames when penetrated.122 Further measures were undertaken to protect the ammunition bins in Shermans, most infamous being the addition of appliqué armour plating on the hull sides. This almost certainly made little if any difference and operational researchers noted: ‘It should be recognised that in no recorded case in our sample has the extra appliqué armour resisted any hit.’123 Another report concluded: ‘There does not seem to be a very strong argument for these plates. It seems extremely doubtful whether the fitting of these plates is justified.’124 Indeed, the extra armour might have worsened the situation as the plates may have acted as aiming points for German gunners, or served to deflect shells into the tank when they otherwise might have ricocheted away.125 Consequently, although the stowage bins helped prevent internal fragments caused by penetration from igniting ammunition, perhaps reducing ammunition-created fires by some 30–40 per cent, they did little to hinder flash when an enemy shell penetrated directly into ammunition stowage bins.126

Loose ammunition stowed in the tank was also a continuing problem, as crews often carried extra rounds outside the bins to limit the need for battlefield replenishment. Experience in Italy had indicated that Allied methods of resupplying tanks in the field with 4 × 2 lorries were inadequate, and that copying the Germans, who utilised armoured half-tracks or obsolete tanks should be considered. Crews therefore had to balance the risks of carrying extra ammunition with the increased chance of incineration when penetrated.127 Evidence suggested that units where the policy was not to carry extra ammunition suffered far fewer ‘brew ups’ than those that did.128 Ultimately, later versions of the Sherman were equipped with ‘wet’ stowage bins whereby the ammunition was stored in water-jacketed containers, and this reduced the chance of cordite flash on penetration to around 15 per cent.129

The risk of fires, however, caused crews to abandon their Shermans when hit, sometimes allowing still fully functioning tanks to fall into enemy nhands and be pressed into service against Allied units.130 Nevertheless, although an ORS report in 1945 concluded that tank crews’ perceived risk of burn casualties was ‘out of proportion to the real danger’, it was accepted that abandonment saved lives and that in the circumstances crews should not be criticised for it.131

Ahora, las fuentes según notas:

110 Delaforce, The Black Bull, p. 13.

111 WO 205/1165, Capt. H. B. Wright RAMC and Capt. R. D. Harkness RAMC, A Survey of casualties amongst armoured units in northwest Europe, no. 2 ORS, HQ 21st Army Group.

112 BOV, Box 623-438, Operation Overlord – Reports on Equipment, Majors Cashmore and Gray, 17–26 July 1944 report; Lt-Gen Ronald Weeks, Lt-Gen Ronald Weeks, DCIGS Report 324/5; Letter from ADAFV(T) 2nd Army to DDAFV(D); Major Matthew’s report (RAC).

113 WO 291/1331, 21st Army Group ORS Section, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July 1944.

114 BOV, Box 623-438, Operation Overlord – Reports on Equipment, Letter from ADAFV(T) 2nd Army to DDAFV(D).

115 US NAII 331/210A/1, ‘Intelligence Report of Tanks Rendered Inoperative due to Enemy Action’, June–August 1944, First US Army.

116 WO 291/2384, no. 1 ORS, report no.1/21; WO 291/2386, Operational Research memo no. 6, The distribution and effect of AP shot and HE in Churchill tank casualties, August 1943; US NAII 331/210A/1, ‘Intelligence Report of Tanks Rendered Inoperative due to Enemy Action’, June to August 1944, First US Army.

117 BOV, Effects of Enemy Projectiles on Sherman and Churchill tanks, Maj-Gen Percy Hobart, 79th Armoured Division, 26 August 1944.

118 BOV, Mediterranean technical reports, no. 26, February/March 1945.

119 BOV, Box 623–438, Operation Overlord – Reports on Equipment, Lt-Gen Ronald Weeks, DCIGS Report 324/5, and report by Major Matthews (RAC); Delaforce, Monty’s Marauders, p. 73.

120 US NAII RG 331/240E/15, Lt-Col Holmes Bevington, 894th T. D. Battalion, ‘Report on T-70 Tank Destroyer’, 18 June 1944.

121 BOV, Col. G. Hall, AFVs in the Mediterranean 1939–45, Fighting Vehicle Division, compiled from Mediterranean area AFV technical reports nos. 1–27, 1945.

122 BOV, Colonel Blayden AFV (Tech), report in AFVs in Mediterranean.

123 WO 291/1331, 21st Army Group ORS, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July.

124 WO 291/2384, no. 1 ORS report no. 1/21, Examination of Tank Casualties – causes of fires in Shermans.

125 Brownlie, The Proud Trooper, p. 153; BOV, Colonel Blayden AFV (Tech), report in AFVs in Mediterranean.

126 WO 291/2384, no. 1 ORS, report no. 1/21, Examination of Tank Casualties – causes of fires in Shermans.

127 BOV, RAC Half Yearly Report no. 9, 1 January 1944–30 June 1944.

128 WO 291/1331, 21st Army Group ORS, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July; BOV, RAC Half Yearly Report no. 9, 1 January–30 June 1944.

129 US NAII RG331/210A/1, operational information on M-4 medium tanks, HQ 26th Infantry Division to XII Corps, 1 December 1944; BOV, Effects of Enemy Projectiles on Sherman and Churchill tanks, Maj-Gen Percy Hobart, 79th Armoured Division,
26 August 1944.

130 Hart, Clash of Arms, p. 309.

131 WO 205/1165, Capt. H. B. Wright RAMC and Capt. R. D. Harkness RAMC, A Survey of casualties amongst armoured units in Northwest Europe, no. 2 ORS, HQ 21st Army Group.

Espero que esto aproveche y sirva de freno a la exagerada proliferación de opiniones personales sin ninguna clase de soporte.

*Fuente: John Buckley, British Armour in the Normandy Campaign 1944 (London & New York: Frank Cass, 2004). Para las citas, pp. 127-128; para las notas, pp. 241-242.

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

A continuación, y a raíz de la frase escrita por el compañero Tigre de "El Sherman bueno una antorcha con orugas según sus propios tripulantes..",

¿Pero es una antorcha comparado con qué? ¿Con el Panzer-V? ¿El VI? ¿El IV?

[José Luis]

A continuación, y a raíz de la frase escrita por el compañero Tigre de "El Sherman bueno una antorcha con orugas según sus propios tripulantes..",

¿Pero es una antorcha comparado con qué? ¿Con el Panzer-V? ¿El VI? ¿El IV?

Alejandro, este tipo de intervenciones, con todos mis respetos, sólo ayudan a enturbiar el debate. Es buscarle tres pies al gato. Estamos debatiendo un hecho (la opinión de los carristas aliados según la cual los Shermans se incediaban con excesiva facilidad), suficientemente compartido entre los protagonistas como para provocar una serie de estudios al respecto.

¿Por qué algunos de vosotros, y tú Alejandro, no sois capaces de ceñiros a esas opiniones y los informes que siguieron y, sin embargo, buscáis comparaciones con otros tanques alemanes? Esto me hace dudar de vuestra intención a la hora de debatir este asunto. Primero, así razono yo, es necesario sentar ese hecho (la opinión de los carristas) y luego analizar los estudios e informes que se hicieron al respecto de esas opiniones y quejas. Una vez hecho esto, y dejado bien sentado, es perfectamente dable hacer comparaciones con los tanques alemanes sobre el mismo asunto de la inflamabilidad. Pero si desde el principio se pretende mezclar todo, es plausible pensar que hay ciertos prejuicios de partida en ciertos compañeros de foro.

Así que intentemos sentar antes el asunto del Sherman. El informe sobre las bajas del Sherman de 6 de junio a 10 de julio de 1944 (WO 291/1331, 21st Army Group ORS Section, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July 1944), que he citado arriba, fue preparado por el especialista en tanques del OR, mayor Tony Sargeaunt, que examinó 45 Shermans determinando que 40 de ellos habían sido destruidos por proyectiles AP disparados por tanque o cañón antitanque enemigos. La mayor parte del daño, 77 por ciento, fue hecha por cañones de 75mm, mientras que el 18 por ciento se debió a cañones de 88mm. Casi todo impacto recibido penetró el blindaje del Sherman, y el 73 por ciento de los Shermans impactados estallaron en llamas.

Sargeaunt hizo una comparación inspeccionando tanques alemanes y el resultado fue asombroso. Sólo el 38 por ciento de los impactos recibidos provinientes del Sherman-75mm o de cañones antitanque de 6 libras penetró el blindaje alemán, y el blindaje de los Panther y Tigers sobrevivía a menudo a una o dos penetraciones. El blindaje frontal de los cañones autopropulsados y de los Panther resistió al 75 por ciento de todos los impactos directos. Véase Terry Copp, Field of Fire: The Canadians in Normandy (University of Toronto Press Incorporated, 2003), p. 129. Cuando se le mostró el plan de la Operación Goodwood, Sargeaunt escribió un informe en contra del ataque blindado planeado en esa operación. Su informe fue desestimado y suprimido, pues sus superiores sabían que Montgomery estaba determinado a lanzar el ataque. Esto está confirmado en una carta que Sargeaunt escribió a Copp el 22 de junio de 1990, según anotación (66) recogida en la página 300 de la obra citada de Copp.

Saludos cordiales
JL

[alejandro_]

¿Por qué algunos de vosotros, y tú Alejandro, no sois capaces de ceñiros a esas opiniones y los informes que siguieron y, sin embargo, buscáis comparaciones con otros tanques alemanes?

Porque me parece sensacionalista el realizar afirmaciones estilo "A mi el Sherman porque sus tripulantes decían que era una antorcha" sin adjuntar ningún dato. Nótese como han sido otros los que han tenido que aportar datos sobre el problema.

¿Que el Sherman se incendiaba con facilidad? sí. ¿Que otros carros alemanes también se incendiaban con facilidad? sí

[Uge]

“Sea como sea, está fuera de toda duda que si el carro era alcanzado la tripulación a menudo tenía poco tiempo para escapar, hecho que todos parecen haber tenido muy presente. Algunos cuentan que quitaron todos los cierres de las escotillas para evitar cualquier peligro de quedarse bloqueados y, en los primeros modelos con una sola escotilla en la torre, como mínimo una unidad suprimió oficiosamente las guardas de retroceso del cañón para que el cargador pudiese llegar a la escotilla más fácilmente, aunque reconocen que esto dio como resultado algunas cuantas costillas rotas cuando alguien se puso en medio al dispara el cañón. En otros casos se eliminó completamente una de las mitades de la escotilla de la torre, o la tapa circular de la cúpula de la torre de 76mm. Aunque se considera menos fácil de salir del Sherman que del Churchill, con sus grandes puertas laterales, o del Grant, había menos posiciones en que la torre podía bloquear las escotillas de conductor que en los primeros Cronwell, y el Sherman disponía además de una trampilla de escape en el suelo del casco, detrás del copiloto. Esá era originalmente una plancha de inspección , pero al poco tiempo se dejo normalmente desatornillada ( un conductor recuerda haber visto caer la plancha de otro carro en acción esparciendo equipo y enseres de cocina por la arena mientras marchaba) y fue luego modificado de manera que podía quitarse con un martillo situado en un lugar especial para ese fin.”

Cita del libro "Sherman Británicos" ( Carros de Combate nº8), edición española de la editorial RBA del libro “The Sherman Tank in British Service 1942-1945” de John Sandars ( Osprey , 1978) p. 40

Saludos

PD: ¿ Podeís confirmar si las tripulaciones polacas apodaban a sus Sherman “Tumbas Llameantes”?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Como hemos citado varios informes técnicos de la Operational Research Section (ORS) y alguno (Kenubal) se interesó dónde conseguir dichos informes, al margen de la posibilidad de solicitarlos en la página del National Archives (Kew),
http://www.nationalarchives.gov.uk/" onclick="window.open(this.href);return false; , creo que hay una posibilidad más fructífera de hacerse con todos ellos comprando el libro editado por Terry Copp, Montgomery’s Scientists: Operational Research in Northwest Europe – The Work of No.2 Operational Research Section with 21 Army Group, June 1944 to July 1945. (Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University, 2000).

Adelanto que yo no he leído este libro, pero según reseña hecha por P. Whitney Lackenbauer, el libro contiene el texto completo del informe de la ORS Nº 2, que es reproducción de una buena copia conservada en la Biblioteca del United States Military History Institute en Carlisle Barracks, Pennsylvania.

El libro, al parecer, está dividido en cuatro partes. La primera, que da cuenta de casi la mitad del libro, está dedicada a los bombardeos aéreos y otros asuntos varios del apoyo aéreo. Los informes de la parte segunda están dedicados a la artillería; la tercera parte, que es la que interesa para algunos de los asuntos que hemos tratado en este hilo, está dedicada al análisis de las pérdidas de tanques aliados y alemanes desde junio a septiembre de 1944; la cuarta parte contiene informes sobre bajas de oficiales de infantería, acciones contra-mortero, la efectividad de las armas y cañones antitanque aliados......

La reseña completa en: http://www.jmss.org/jmss/index.php/jmss ... ew/249/264" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos cordiales
JL

[motorsalva]

Salud a todos/as!!!
Viendo como se está desarrollando el debate me gustaría comentar algunas cosillas. ¿realmente es tan relevante el hecho de que el Sherman tubo una época en que tenía fama de incendiarse al ser perforado si al cabo del tiempo se solucionó el problema en gran medida?
Yo ni soy un experto y como aficionado tampoco es que tenga muchas luces, pero a tenor de lo leído en los anteriores posts creo que se exagera el hecho un poco.
Cada carro de combate con el tiempo va sufriendo innovaciones teniendo en cuenta la experiencia del combate, algunos con más fortuna y otros con menos (hubo algunos casos sin ninguna posiblidad de mejora).
Creo que una cosa que debería tenerse en cuenta a la hora de votar por un candidato en esta encuesta sería la posibilidad de evolución y mejora de un diseño, y en eso el Sherman creo que cumplió bastante bien.

Cuidense todos/as!

[galaik]

Y pregunto yo ¿Existió algun carro de combate en la SGM del que sus tripulaciones no tuvieran alguna queja? La vida de los tanquistas era muy sufrida.

[kenubal]

Completando lo dicho por José Luis acerca del libro que contiene el informe del que se ha hablado en el hilo, os dejo un enlace donde poder comprarlo, aunque ahora mismo está agotado:

http://www.wlupress.wlu.ca/Series/lcmsds.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Motorsalva escribió:
Yo ni soy un experto y como aficionado tampoco es que tenga muchas luces, pero a tenor de lo leído en los anteriores posts creo que se exagera el hecho un poco.

José Luis escribió:
El informe sobre las bajas del Sherman de 6 de junio a 10 de julio de 1944 (WO 291/1331, 21st Army Group ORS Section, report no. 12, Analysis of 75 mm Sherman tank casualties suffered between 6 June and 10 July 1944), que he citado arriba, fue preparado por el especialista en tanques del OR, mayor Tony Sargeaunt, que examinó 45 Shermans determinando que 40 de ellos habían sido destruidos por proyectiles AP disparados por tanque o cañón antitanque enemigos. La mayor parte del daño, 77 por ciento, fue hecha por cañones de 75mm, mientras que el 18 por ciento se debió a cañones de 88mm. Casi todo impacto recibido penetró el blindaje del Sherman, y el 73 por ciento de los Shermans impactados estallaron en llamas.

Creo que el tema está suficientemente desarrollado a falta de nuevos aportes, pero si pese a este dato, subrayado arriba, y extractado del informe mencionado y copiado en el hilo por José Luis; la conclusión que sacas es que se exagera el hecho de la inflamabilidad del Sherman "un poco", pues entonces ¿qué sería necesario para considerarlo como muy relevante?, ¿que ardieran el 100 %?.

Un saludo

[alejandro_]

¿qué sería necesario para considerarlo como muy relevante?, ¿que ardieran el 100 %?.

¿Y si el 80% de ciertos carros de un país centroeuropeo también arden?

[kenubal]

Pues también lo sería alejandro, también lo sería. Siempre y cuando fuese cierto, claro está.

Un saludo

[alejandro_]

Pues también lo sería alejandro, también lo sería. Siempre y cuando fuese cierto, claro está.

Pues a éso voy. El Sherman es más vulnerable que un Panther y sobre todo un Tigre, carros mucho más blindados, sobre todo en el frontal. Si se compara con un Panzer-IV (modelo más común hasta bien entrado 1944), a pesar de los conocidos problemas, no sale tan mal parado. Y es que con todos los respetos me parece un disparate catalogarlo entre los peores carros de la SGM.

Incluso la versión con el almacenamiento "dry" no era una tumba para sus tripulantes: generalmente cuando un Sherman era destruido moría un tripulante y otro quedaba herido. Luego revisaré los datos para asegurarme.

[Javier Ormeño Chicano]

Creo que el tema está suficientemente desarrollado a falta de nuevos aportes

Estoy de acuerdo con vosotros, José Luis y Kenubal. El tema creo que queda bastante estudiado con el aporte de las fuentes y estudios (como por ejemplo el WO 291/1331) que apoyan el hecho. Otro dato que me gustaría reseñar es el porcentaje de impactos de cañones de 75 mm, un 77% que según cita la fuente “Casi todo impacto recibido penetró el blindaje del Sherman”… lo que me lleva a la siguiente reflexión.

El diseño del blindaje del Sherman nació prácticamente obsoleto, con un blindaje diseñado para resistir el viejo PaK 36 de 37 mm que los alemanes comenzaron ya a sustituir en 1940 tras la campaña de Francia. (1)

En 1940 el desarrollo de carros de combate en EE. UU. estaba bloqueado por un Congreso parsimonioso, problema que fue agravado con una doctrina táctica anticuada bajo la dirección del general de división Lesley McNair (referenciada anteriormente). Tanto era así que en el verano de 1940 el US Army estaba apunto de adoptar el carro medio M2A1 armado con un surtido de ametralladoras y un desfasado cañón de 37 mm. Finalmente la derrota francesa provocó el rediseño del M2A1. Las características detalladas del diseño del M4 se enviaron por el Departamento de Artillería el 31 de agosto de 1940.

El 18 de abril de 1941 las características finales del diseño para el nuevo tanque fueron aprobadas. El objetivo era producir un carro de combate medio fiable y rápido capaz de derrotar cualquier otro tanque utilizado por las naciones del Eje. Y esto hubiese sido factible de no ser por la vertiginosa carrera cañón/blindaje desarrollada en el Frente Oriental. Finalmente el primer modelo experimental del M4 apareció el 2 de septiembre de 1941. Mientras que se estaba trabajando en el Sherman, los alemanes lo hacían en el Tiger I (12 de noviembre de 1940 el Wa Prüf 6 hizo un pedido para el montaje de una serie de prueba del Panzerkampfwagen VI Porche).

El Sherman fue un carro de combate “todo terreno” que nació con unas taras que no pudo superar más que por su fiabilidad y facilidad de producción. A pesar de sus mejoras fue incapaz de vérselas en condiciones de igualdad, carro contra carro, con la segunda generación de carros medios alemanes y los carros pesados (sin entrar a considerar los cañones de asalto y Panzerjäger) siendo superado en cañón y blindaje. Sin un competidor serio y con el no demasiado lejano fiasco del M3 Lee a la vista, era la mejor opción disponible.

La discusión sobre el Sherman en este hilo, si la memoria no me falla, fue que el compañero BM afirmaba que el tema de que el Sherman fuese una trampa de fuego fuese un mito inventado.

Fuentes:
(1) ZALOGA, S. “Sherman medium tank (1942-1945)” Osprey, 1978
HAMBERLAIN, P. & ELLIS, C. “British and American Tanks of WWII” Cassell, 2002

[alejandro_]

Finalmente el primer modelo experimental del M4 apareció el 2 de septiembre de 1941. Mientras que se estaba trabajando en el Sherman, los alemanes lo hacían en el Tiger I (12 de noviembre de 1940 el Wa Prüf 6 hizo un pedido para el montaje de una serie de prueba del Panzerkampfwagen VI Porche).

Y como de costumbre, se termina comparando un carro pesado (56 toneladas) a otro medio (32). Los carros medios que los alemanes diseñaban en 1940 ¿Qué blindaje tenían?

Pongamos a continuación un extracto de un informe redactado por Speer tras una visita a Italia entre el 19 y el 26 de Octubre de 1944:

“En el frente suroeste, las opiniones están a favor del Sherman y su prestaciones todo terreno. Los carros Sherman trepan montañas que nuestras tripulaciones de Panzer consideran impracticables. Esto se consigue especialmente gracias a su potente motor con respecto a su peso. Además, de acuerdo con los informes de la 26 PzDiv, la capacidad de cruzar terreno difícil en planos (Valle del Pó) is completamente superior a nuestros Panzer. El Sherman conduce libremente por campo abierto mientras que nuestros tanques tienen que quedarse por carreteras estrechas y pistas, por lo que están muy limitados en su capacidad de luchar.

Todas las tripulaciones de Panzer quieren recibir carros más ligeros, mas maniobrables, con mayor capacidad todo-terreno, y que garantizan la potencia de combate necesaria con un cañón superior).”

Jentz, Panzer truppen 2, pag 150

[kenubal]

Y ahora sales con eso. Vale. A ver Alejandro, este debate, a mi me parece que interesante, comenzó con la intervención de Tigre con su comentario acerca del Sherman , y se centró en los primeros post en él. Fuiste tú el que después comparaste su "supuesta " inflamabilidad con la del Panzer IV “centroeuropeo” poniéndola a su mismo nivel:

- La tendencia de un Panzer-IV a incendiarse era comparable a la de un Sherman según los informes británicos del Operational Research Group 2. Por otra parte, es bien sabido que los alemanes -cuando podían- disparaban sin cesar hasta incendiar el carro enemigo.

Como he transcrito arriba, mencionaste de forma genérica un informe sin dar más detalles, detalles que posteriormente ofreciste de una forma muy sucinta, y ya te razoné ahí atrás porque a mi modo de ver son datos “excesivamente” sucintos y no creíbles:

- Hay informes que muestran que su propensión a incendiarse no era muy diferente a la del Panzer-IV. Datos del Operational Research 2:
1.2 impactos y 1.2 penetraciones para destruir un Pz-IV. 1.5 impactos y 1.5 penetraciones para que se incendie.
b) 2.55 impactos y 1.9 penetraciones para destruir un Pz-V. 4.0 impactos y 3.24 penetraciones para que se incendie.
c) 4.2 impactos y 2.6 penetraciones para destruir un Pz-VI. 5.25 impactos y 3.25 penetraciones para que se incendie.
d) 1.63 y 1.55 penetraciones para destruir un Sherman. 1.97 y 1.89 para que se incendie.

Como destacó ahí atrás Uge, en lo que se refiere a las cifras que pusiste del Panzer IV este debía ser de hojalata, porque: 1,2 impactos ==> 1,2 penetraciones, es decir el 100 % de los impactos penetran. Pues eso es eficacia. Pero es que según el mismo informe que tú dices tener: 1,5 impactos ==> 1,5 incendios. De nuevo un 100 %. Cada impacto en un Panzer IV ==>una penetración ==> un incendio. De nuevo la milagrosa eficacia.
¿De verdad te crees eso?.
A posteriori de los anterior no has ofrecido un solo dato más que permita sostener la equiparación que defiendes entre la inflamabilidad de ambos carros, alemán y norteamericano. No te entiendo, ¿en qué basas lo que defiendes?, porque dudo que de verdad lo hagas en ese extracto que subes. Yo no tengo ningún problema en darte la razón si escribes algo que avale tu argumentación.
Ahora esto:

¿Que el Sherman se incendiaba con facilidad? sí. ¿Que otros carros alemanes también se incendiaban con facilidad? Sí

¿Otros carros alemanes?, pero ¿no hablabas tú, e insisto en el tú, del Panzer IV?, o ahora también comparamos al Sherman con el Panzer II u otro modelo?

¿Y si el 80% de ciertos carros de un país centroeuropeo también arden?

Datos, Alejandro, datos, fuentes, testimonios, informes...….lo que quieras, pero si no el debate no existe, es sólo un juego dialéctico.

Un saludo