![Crying or Very sad :cry:](./images/smilies/icon_cry.gif)
Es de ver la diferencia de tamaño entre ambos tanques cuando marchan paralelamente.
Un saludo
Moderador: PatricioDelfosse
el tigre, no era una fuerza acorazada como el panze 4 con cañon largo de 75 para el ataque, eran tanques para una defensa estatica y desesperada
No podia hacerlo por el simple hecho de que Alemania no usaba mas la tactica Blitkrieg en septiembre de 1942 cuando el tiger 1 entro en servicio., el tigre y el konigntiger no podian ser usados en la blitzkrieg pues carecian de autonomia y gastaban demasiada gasolina.
Son vehiculo de distinta categoria, el T-34 en un carro medio,el Tiger pesado, sturmtiger un vehiculo de apoyo, y no creo que sea "infinitamente" superior al tiger en funciones de ataque , es mas rapido si, pero la capacida del Tiger de absorber daños es muy superior, ¿te imaginas a Witmann atacando Villers Bocage con un T-34....? no hubiera durado mucho.por eso el t 34 como tanque de ataque es infinitamente superior al tigre por su motor diesel y su movilidad, el tigre, el konigntiger el ferdinand y el ridiculo sturmtiger fueron los tanques de la retirada alemana, de la derrota o del abandono de la guerra relampago
En realidad era al reves, los T-34 emboscaban a los Tiger ya que no podia enfrentarseles directamente., pues la guerra relampago fue sust¡tuida por la guerra de enboscada, para lo cual fueron usados, no imagino grandes formaciones de tigres maniobrando velozmente en la llanura rusa, me los imagino emboscando t 34 en los ultimos años de la guerra fue un desperdicio y tal vez un
capricho de hitler pues para eso el baratisimo marder y el jagpanzernzer IV hubieran podido retrasar mas la caida al ser mas faciles y mas baratos de fabricar. si alemania hubiera tenido los tigres en el 40 en lugar del panzerIV la operacion barbaroja ocurriria en una velocidad muchisimo menor.
?challenger escribió:La importancia historica del Tiger I se debe a varios factores:
-El primero es que fue el ultimo tanque aleman con diseño exclusivamente aleman, ya que los posteriores diseños eran hibridos.
Ni fue el primero en tener en cuanta la ergonomia de la tripulacion, ni los rusos eran eso que decis. Al margen, en este foro entra gente de todo el mundo, por favor escribamos en castellano neutro, sin localismos.challenger escribió:-El segundo factor fue que tambien fue el primer tanque pensado en los tanquistas y en su comodidad. Fue el primero en tener un sistema de aire acondicionado que realmente era efectivo. Tambien la comodidad de los tripulantes fue decisivo en el triunfos y victorias de este tanque. La mayoria de los tanque sovieticos puestos en servicio desde poco antes de la batalla de Kursk ya tenian tripulaciones siberianas, o sea, chaparrones en el interior. A los tanques sovieticos no entraban tipos altos, puros chaparros.
No exageremos...challenger escribió:-El tercer factor decisivo fue adaptar el cañon antiaereo de 88mm a un tanque. Ese cañon no tuvo rivales y perforaba todo lo que le ponian enfrente, a cualquier distancia y a cualquier angulo de penetracion.
No fue el primero en tener buena relacion entre la anchura de las orugas y el peso del tanque. Con el agravante de tener que usar dos orugas distintas que ni siquiera eran simetricas...challenger escribió:-El cuarto factor seria la anchura de las orugas, razon por la cual no quedaban atascados en los lodazales. Casi todos los demas tanques aliados quedaban atascados en el lodo.
Sobre la mitad de la guerra las aleaciones alemanas sorprendian solo por lo quebradizas. Hay un post excelentemente documentado en este mismo foro sobre el tema de los aceros.challenger escribió:-Las aleaciones usadas en los blindajes sorprendieron a mas de un ingeniero aliado, (Sam, Tommy o Juan), y la fueron copiando en sus propios tanques. Por cierto: Juan e Ivan es lo mismo. Solo la escritura es algo diferente. Asi que quien se llame Juan Ivan, en realidad se llama Juan Juan.
1) ¿Seguro? ¿Sabes cuántos Pz-VI destruyó la aviación aliada, por ejemplo, en la campaña de Normandía?petar177 escribió: La realidad era que un tanque pesado con poca maniobravilidad con exceso de consumo que era una perita en dulce para la aviacion Aliada y sea dicho este tipo de tanques no fueron decisivos en la SGM II pero siempre nos quedara el mito.
BuenasJosé Luis escribió:3) No he referenciado tu comentario sobre Kursk. Pero te voy a decir dos cosas; primera, el Pz-VI no fue "borrado del mapa" en Kursk. Lo contrario es un mito. Segunda, el Estado Mayor General soviético reconoció, en sus estudios de posguerra sobre las batallas defensivas de julio en la cabeza de puente de Kursk, que los tanques alemanes, especialmente el Pz-VI, eran cualitativamente superiores a los soviéticos
En realidad funcionaron exactamente de la forma que se habia previsto, haciendo de punta de lanza destruyendo emplazamientos de ametralladora, antitanques y artilleria con una eficiencia notable.Buenas
Quiza la palabra "borrar" es un poco fuerte, pero esta claro que en Kursk no funcionaron como Hitler y el alto mando querian (quiza por exceso de confianza en este tipo de tanques o por la mala gestion de los recursos