¡Hola a todos!
A lo largo de este hilo, iniciado hace poco más de dos años, mis intervenciones (al margen de la deriva alcanzada en el agrio “debate” de indeseado final) se han centrado en el debate académico suscitado por el historiador militar Terence Zuber a finales de la última década del siglo pasado y principios de la primera década del presente siglo. El motivo de mi foco en las tesis de Zuber viene justificado porque han propiciado un debate (cierto que tenso y no pocas veces áspero) entre varios historiadores (militares y no militares) que ha producido un buen cuerpo de literatura que, en su conjunto y a mi juicio, ha proporcionado una comprensión mucho mayor de lo que se sabía hasta entonces del llamado “plan” Schlieffen en sus dos vertientes historiográficas (hasta Ritter y después de Ritter).
El problema estratégico alemán de una guerra en dos frentes (contra Francia en el Oeste y Rusia en el Este) alcanzó toda su importancia cuando los políticos alemanes, por méritos propios, propiciaron la ruptura de la alianza ruso-alemana, que tuvo como resultado inmediato la alianza franco-rusa. Desde ese momento Alemania quedó “cercada” entre Francia y Rusia, un peligro que desde 1871 (la creación del II Reich alemán) Bismarck había conseguido evitar por medios diplomáticos (alianzas). Bismarck se había visto forzado a dimitir por sus diferencias con el emperador Guillermo II en 1890, quien en dicho año se negó a renovar el Tratado de Reaseguro Ruso-alemán de 1887, posibilitando así la Alianza Franco-Rusa de 1892. Así pues, desde ese momento la posibilidad de una guerra en dos frentes para Alemania era un escenario
sine qua non. Y así fue la Gran Guerra de 1914-1918, una guerra en dos frentes. A los pocos años de acabada la guerra, entró en juego el llamado “Plan Schlieffen”.
El “Plan Schlieffen” ha sido objeto de controvertidos debates desde que se dio a conocer en 1956 con la publicación en alemán de
Der Schlieffenplan. Kritik eines Mythos (Munich, 1956) del historiador Gerhard Ritter, más tarde publicado en inglés como
The Schlieffen Plan: Critique of a Myth (Londres, 1958). Antes de la publicación de esta obra y desde 1920 se daba por aceptado que el “Plan Schlieffen” había sido el plan de guerra seguido por el Estado Mayor General alemán para el despliegue y desarrollo de la campaña de 1914 en el Oeste, y que habría sido un plan exitoso si Helmut von Moltke, entonces jefe del EMG, no lo hubiese modificado (porque supuestamente no había comprendido su concepto y alcance). En otras palabras, que los alemanes habrían derrotado a los ejércitos aliados occidentales si von Moltke hubiese respetado el “Plan Schlieffen” original. Tras la publicación de la obra de Ritter, donde se reproducía el “Plan Schlieffen”, el debate cambió de tercio, y ahora se pasaba a criticar el “Plan Schlieffen” (y al propio Schlieffen) por descansar en unos requisitos que eran irreales o estaban fuera del alcance de las capacidades alemanas. Y además, se utilizó el “Plan Schlieffen” como una confirmación de la culpabilidad alemana por el inicio de la guerra. Sin embargo, el descubrimiento y acceso a nuevos documentos de archivo a partir de la década de 1990 dio paso a un nuevo y agrio debate que se inició con las respuestas de varios historiadores a la publicación de un artículo de Terence Zuber titulado “The Schlieffen Plan Reconsidered”, en
War in History, 1999; 3: 262-305, y siguió tres años después de la publicación del libro del mismo autor, titulado
Inventing the Schlieffen Plan. German War Planning 1871-1914 (Oxford, 2002).
Zuber desafió la ortodoxia existente argumentando, principalmente, que el “Plan Schlieffen” jamás existió como plan de guerra, que fue un invento de varios generales retirados del ejército tras la IGM para exonerar de culpa al EMG; defendió a Schlieffen de las acusaciones de sus críticos y puso en tela de juicio la culpabilidad alemana por el inicio de la guerra.
Yo me he leído toda la obra de Zuber al respecto y la mayoría de las respuestas de sus críticos, llegando a la conclusión de que Zuber acierta de pleno en su tesis de que el estudio de Schlieffen de 1905 (en realidad de enero y febrero de 1906) no era ningún plan de guerra, sino simplemente una idea operacional que subrayaba la necesidad de contar con más formaciones de combate para una guerra en un solo frente contra Francia. Esta tesis concreta ha sido aceptada finalmente por sus críticos. Sin embargo, sus críticos no han aceptado sus otras tesis, en especial la de que no hubo ningún plan de guerra de Schlieffen, que fue un invento de los oficiales generales del EMG después de la guerra, y la de la culpabilidad alemana de la guerra basada en ese plan. Y es posible que tengan razón, pues sus argumentos me han parecido bastante sólidos. Lo que echo en falta en todo este rico debate es una aproximación integral, esto es político-militar, que fundamente cabalmente todos los argumentos, los de Zuber y los de sus críticos. Zuber peca, a mi juicio, de infravalorar e incluso descuidar los aspectos políticos en la historia de Schlieffen, centrándose principalmente en el análisis militar de sus estudios y juegos de guerra. Sus críticos más notables se centran, en cambio, en los aspectos políticos descuidando el análisis crítico y riguroso del aspecto militar. Así que hay que leer a unos y otros para poder formarse un juicio final.
Ahora bien, la importancia extraordinaria del trabajo de Zuber es incuestionable, porque sin él no se habría producido el riquísimo debate que han propiciado sus tesis. En tal sentido quiero comentar algo a raíz de la traducción que he realizado anteriormente, en la cual (voy a ponerlo así):
Terence Zuber escribió:
En el otoño de 2004 la sección histórica del ejército alemán (Militärgeschichtliches Forschungsamt – MGFA) mantuvo una conferencia titulada Der Schlieffenplan
Bien, en primer lugar quiero decir que esta conferencia fue propiciada realmente por las tesis de Zuber. El MGFA decidió reunir a todas las partes del debate en una conferencia en Potsdam en el otoño de 2004. Los resultados de esta conferencia se publicaron originalmente en alemán en un libro titulado
Der Schlieffenplan: Analysen und Dokumente, editado por Hans Ehlert, Michael Epkenhans y Gerhard P. Gross (Munich: Odenberg, 2006), tras llegar a un acuerdo con el ZMS (
Zentrum für Militärgeschichte und Sozialwissenschaften der Bundeswehr). En 2014 se tradujo este libro al inglés por el mayor general retirado del
U. S. Army David T. Zabecki y se publicó por la University Press of Kentucky bajo el título
The Schlieffen Plan. International Perspectives on the German Strategy for World War I.
Bien, como escribieron los citados editores alemanes en su introducción, el objetivo de la conferencia “
fue discutir las pertinentes tesis de Zuber y tal vez convencerlo para que las modificara de ser necesario, con el propósito de establecer una base para el debate” (p. 9). En la conferencia se incluyó un análisis de la estrategia y planificación de otros estados europeos que figuraron de forma relevante en la prehistoria de la IGM, lo que proporcionaría una oportunidad para un foro de comparativa internacional, tantas veces sugerido pero nunca realizado.
En la conferencia participaron Klaus Hildebrand, Terence Zuber, Annika Mombauer, Robert T. Foley, Gerhard P. Gross, Dieter Storz, Günther Kronenbitter, Stefan Schmidt, Jan Kusber, Hans Rudolf Fuhrer y Michael Olsansky, Hew Strachan, y Luc de Vos.
Zuber, Mombauer y Gross debatieron sobre el Plan Schlieffen.
No sé las razones por las cuales Zuber no dio permiso a la edición inglesa para publicar su capítulo del libro alemán. Según los editores, Zuber expuso en la conferencia su tesis original de que el Plan Schlieffen era un simple mito, una descarada invención de antiguos oficiales del Estado Mayor General que habían querido justificar sus propios fracasos después de la guerra. Zuber debatió con sus críticos, Annika Mombauer, Robert T. Foley y Gerhard P. Gross sobre este asunto en detalle. “
Zuber declaró no sólo que Schlieffen no tenía las fuerzas para ejecutar el plan que supuestamente había desarrollado, sino que también mantuvo su tesis de que un plan de guerra que proporcionaba un amplio envolvimiento de París habría sido una contradicción de la doctrina militar prusiana existente”. También concluyó que “
un análisis del plan de despliegue (Aufmarschplanung) Este o Oeste prueba que el jefe del Grosser Generalstab era un defensor de contraataques defensivos más que de operaciones de envolvimiento ofensivas”. Con esta última tesis Zuber quería probar que el Reich alemán no estaba centrado en hacer la guerra.
En el original alemán, el documento de Zuber forma el segundo capítulo del libro, pero, como dije, no dio permiso para que se incluyera en esta edición inglesa. Así que para quien no tenga el original alemán, sólo cabe saber de sus investigaciones y tesis en su obra que he referenciado y en su página web
www.terencezuber.com
Acabo esta intervención recomendando a los interesados que intenten leer esta edición inglesa que he referenciado arriba para informarse de los argumentos de los tres críticos de Zuber y de las muy interesantes aportaciones del resto de participantes. (Siempre que no quieran leer los libros de Mombauer y Foley al respecto, que creo haber referenciado en otras intervenciones o en un enlace que di sobre el debate en la web de Zuber).
Y con esto finalizo mis intervenciones en este hilo, salvo que algún lector del mismo tenga algo que decir o preguntar,
Saludos cordiales
JL