la Lealtad es una virtud que no tiene precio
![normal :sgm120:](./images/smilies/120.gif)
Moderador: Francis Currey
Que los bombardeos no hayan ganado la guerra por si solos, no los convierte en inútiles, toda la infraestructura destruida, trabajadores incapacitados, horas hombre en fábricas perdidas, etc, etc, el mismo Speer reconocería que la campaña de bombardeos terminó por reducir el potencial industrial de Alemania.Desde luego que fueron inutiles durante y al finalizar el conflicto, porque la idea era que mermara la voluntad de la poblacion civil y asi estos exigieran la rendicion a sus lideres del Eje
Aquí hay varias cuestiones. En primer lugar, hay que distinguir los bombardeos contra objetivos de guerra (centros de producción, aeródromos, instalaciones portuarias, centros de comunicaciones, etc.) de los bombardeos de terror (ataques aéreos indiscriminados contra la propiedad y la población civil). Los primeros eran (y son) actos de guerra legítimos; los segundos eran (y son) crímenes de guerra.Montellano escribió: Se ha indicado a lo largo del hilo que los daños al esfuerzo de guerra alemán supondrían un acortamiento de la guerra, lo que parece una obviedad. Pero se nos escapa un detalle sutil: esa obviedad tiene valor desde la perspectiva de una victoria aliada que ahora conocemos (y que cuanto más nos acercamos al inicio de la guerra menos evidente resultaba para el común de los observadores). Sin tener en cuenta el punto de partida que indico, podríamos argumentar que los bombardeos alemanes de Varsovia, Rotterdam, Belgrado o Londres ayudaban a acortar la guerra… hacia una victoria alemana.
Yo nunca he topado en mis lecturas con tal argumentación, que aventuro me parece disparatada por varias razones.Montellano escribió: Es cierto que se ha llegado a argumentar que pese al resultado final de victoria aliada, la campaña de bombardeo estratégico en realidad alargó la contienda en vez de acortarla. Es lo que expone C. Caballero Jurado en las conclusiones finales del tomo 20 de la serie sobre la Segunda Guerra Mundial publicada por El Mundo. La argumentación es que el enorme esfuerzo material y humano de creación, mantenimiento y empleo de la fuerza aérea estratégica hubiera rendido más dividendos con la implementación de mejores fuerzas terrestres anglo-aliadas aplicadas a un segundo frente a partir de 1942.
Desde el punto de vista meramente cuantitativo y material ¿sería concebible que la alianza anglo-americana hubiera cosechado un éxito más rápido con ese enfoque más terrestre?
Pero se trataría de dilucidar si el bombardeo estratégico era la mejor, no ya la única opción de desgastar el poderío aleman.José Luis escribió: ↑Jue Nov 04, 2021 7:50 pmEn primer lugar, sin las campañas de bombardeos estratégicos iniciadas por los aliados occidentales a mediados de 1943 en adelante, el esfuerzo de guerra alemán se multiplicaría en eficiencia y eficacia.
En segundo lugar, sin dichas campañas los alemanes podrían cambiar el esfuerzo de guerra aéreo hacia la ofensiva, y no, como pasó en la realidad, hacia la defensiva.
En tercer lugar, y como consecuencia de los puntos anteriores, los aliados (URSS incluida) tendrían muchísimos más problemas con la ejecución, desarrollo y sostenimiento de sus operaciones ofensivas, pues verían una mayor cantidad y calidad en las fuerzas alemanas que se le oponían
Pues precisamente me parece que ese faltor olvidado, y coincido en que es crucial, puede ayudar a entender el problema, aunque sumado a otro factor si no olvidado, sí a menudo malinterpretado: a la hora de valorar esa suficiencia de medios y personal hay que pensar que si los aliados occidentales podían permitirse minimizar sus bajas era por que ese factor era inexistente en el frente del este. No hay que olvidar el enorme poderío militar alemán comprometido en la lucha contra los soviéticos desde la mitad de 1941.
Hombre, yo no veo otra forma, que no sea la de la propia batalla, de desgastar el poderío alemán (el esfuerzo de guerra alemán, en propiedad). Si tú la ves, Montellano, me gustaría conocerla.Montellano escribió: Pero se trataría de dilucidar si el bombardeo estratégico era la mejor, no ya la única opción de desgastar el poderío aleman.
Nadie sacó erradas interpretaciones de la IIGM al respecto. Es más, ya antes de la IIGM se sabía que el poder aéreo, por si solo, no garantizaba la victoria. Pero sin el poder aéreo -esto es, sin la superioridad y supremacía aérea- la victoria no sería posible. Algo parecido sucedió con el "poder blindado", necesario pero insuficiente por sí solo para ganar la guerra. Incluso si un beligerante conseguía la superioridad o la supremacía combinada en estos dos aspectos sobre su enemigo, la victoria jamás se podría conseguir sin la ocupación y mantenimiento del territorio ganado; en otras palabras, sin la infantería.Montellano escribió: A la vista del discurrir de las aventuras bélicas norteamericanas desde 1945, tal vez la confianza en que el poder aéreo puede garantizar una victoria con un mínimo de bajas propias sea un espejismo provocado por una errónea interpretación del resultado de la Segunda Guerra Mundial. Por eso a menudo me hago la pregunta de mi anterior intervención, aunque reconozco que tiene mucho de historia alternativa. Un planteamiento occidental de una guerra aérea más selectiva, que también contribuiría al desgaste de la Luftwaffe pero con ahorro de víctimas civiles, y dejando más recursos para un segundo frente anterior a 1944. Este último implicaría, es de suponer, más bajas occidentales, pero a cambio podría reducir la duración y el monto total de víctimas del conflicto.
Efectivamente. Era la primera frase del hilo, pero al haber llegado a él a raíz de la última intervención, una lectura en cierto modo hacia atrás, y la confusión creada por el título resumido (Bombardeos sobre Alemania) que figura en cada página del hilo me llevo a interpretarlo como una valoración del bombardeo aéreo estratégico en general. Disculpas por la malinterpretación.