TRIVIAL 2GM

[lancaster]

Puede que se trate de Josef Priller, camarada von Thoma.

Saludos!

[von Thoma]

No, lo siento.
Ese nombré le fué dado por sus contrincantes.....que se sorprendierón de su caballerosidad extrema
durante el combate aéreo.

[lancaster]

No, lo siento.
Ese nombré le fué dado por sus contrincantes.....que se sorprendierón de su caballerosidad extrema
durante el combate aéreo.

Pues nada, intentaremos seguir buscando....Saludos!!

[ivanjoaquin]

Georg-Peter Eder
Saludos
Iván

[von Thoma]

Correcto para ivanjoaquin.
Nunca abatió una fortaleza volante de forma gratuita.
Tropezar con "El Trece de la Suerte ", permitió a muchas tripulaciones volver con vida, pese a los graves daños sufridos.

[spifireangel1986]

Correcto para ivanjoaquin.
Nunca abatió una fortaleza volante de forma gratuita.
Tropezar con "El Trece de la Suerte ", permitió a muchas tripulaciones volver con vida, pese a los graves daños sufridos.

Wow eso yo no lo sabia creo que mi conocimiento de la luftwaffe es mas limitado de lo que yo pensaba no tenia conocimiento que de este detalle

Saludos desde chihuahua

[Afori]

Correcto para ivanjoaquin.
Nunca abatió una fortaleza volante de forma gratuita.
Tropezar con "El Trece de la Suerte ", permitió a muchas tripulaciones volver con vida, pese a los graves daños sufridos.

Disculpen mi ignorancia; como es permitirles volver con vida?

[csf]

Sencillamente no rematando el avión que volaba averiado de regreso a casa. Mi opinión en este caso es clara, no es un tema de caballerosidad. Eso puede aplicarse a no ametrallar a un piloto que salta en paracaídas. Pero un bombardero que regresa a su base es un bombardero que volverá a matar y un piloto de comabte que lo permite es un piloto que no cumple con su deber.

[Afori]

Estimado csf, gracias por la respuesta. Y coincido contigo

Saludos

[von Thoma]

Pero un bombardero que regresa a su base es un bombardero que volverá a matar y un piloto de comabte que lo permite es un piloto que no cumple con su deber.

Dicho comportamiento, no le impidió ser el As con mayor número de derridos en los cuatrimotores (36).
Otros pilotos de la Luftwaffe también mantuvieron ese comportamiento, lo cual los ennobleció ante sus
enemigos y, no los descalificó entre sus compañeros (Me vienen a la memoria nombres como Galland y Barkhorn).
La clemencia existió también en el combate, y más en el aéreo, que siempre se ha enorgullecido de ello por
considerarse de élite.
No todos la practicaban, un ejemplo Heinrich zu Sayn-Wittgenstein,hombre exigente consigo mismo y con su
tripulación, jamás hubiese realizado algo parecido, pues estaba muy alejado de su fría personalidad.
Cierto és que le era más difícil ver el rostro aterrorizado de sus enemigos.

[Afori]

Y que opinaban los altos mandos de una conducta asi? Dejar con vida al enemigo...

[von Thoma]

Y que opinaban los altos mandos de una conducta asi? Dejar con vida al enemigo...

Ninguno fué sometido a Corte Marcial por ello, pués es un acto discreccional que requiere de
la excepcionabilidad, lógicamente.
La clemencia existe cuando los enemigos han luchado bravamente y uno queda derrotado en condiciones
muy desventajosas que obligan "moralmente" a ser indulgentes, pues no tiene ninguna posibilidad de defensa
o de ataque. El "remate" del enemigo derrotado e indefenso, no tiene nada de nobleza.

[Afori]

Gracias estimado von Thoma. Saludos

[Antonio Machado]

Hola amigos !

Otros pilotos de la Luftwaffe también mantuvieron ese comportamiento, lo cual los ennobleció ante sus
enemigos y no los descalificó entre sus compañeros (Me vienen a la memoria nombres como Galland y Barkhorn).

La clemencia existió también en el combate, y más en el aéreo, que siempre se ha enorgullecido de ello por
considerarse de élite.

La clemencia existe cuando los enemigos han luchado bravamente y uno queda derrotado en condiciones
muy desventajosas que obligan "moralmente" a ser indulgentes, pues no tiene ninguna posibilidad de defensa
o de ataque.

El "remate" del enemigo derrotado e indefenso, no tiene nada de nobleza.

Tiendo a estar de acuerdo con von Thoma: él ha traído a colación los conceptos nucleares de estos comentarios: nobleza y clemencia.


Derribar un avión enemigo que ha resultado dañado en combate y que obviamente no puede causar más destrucción en nuestro bando (al menos por el momento) es un acto de deshonor.


Muy probablemente, casi con absoluta seguridad, será reparado y será enviando de nuevo a combate, ciertamente, lo cual será en el futuro; pero en la situación presente debemos respetar las vidas de su tripulación.


Extrapolemos la situación del avión averiado que regresa a su Base aérea y apliquemos ese criterio al de un soldado herido (en tierra). Si le respetamos la vida y permitimos que sus compañeros lo rescaten, seguramente curarán sus heridas y lo enviarán nuevamentea combatir; es ello suficiente argumentación para rematarlo en el acto ? no, definitivamente que no.


La nobleza y el honor militar deben prevalecer como guías para un comportamiento civilizado enmedio del horroroso infierno de la guerra.


Es mi modesta opinión.


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado

[csf]

Un soldado herido recuperado y que volvía al frente se encontraba enfrente con otro soldado que podía disputar la batalla, ambos armados y ambos uniformados.

Pero el problema es que los B-17 no combatían contra otros soldados, masacraban a los civiles en casa. Esa es para mi la diferencia fundamental. Esos civiles no estaban en condiciones de defenderse, para eso confiaban en sus pilotos. Una tripulación que regresaba era una tripulación que al día siguiente estaría arrojando 2000 Kg de bombas sobre Hamburgo o Dresde. El problema no es el avión, es la tripulación que lo opera.