Excelentes comentarios, con la mayoría de los cuales tiendo a estar de acuerdo, has resumido muy bien diversos análisis sobre cada armada y su desempeño.
![Normal :sgm111:](./images/smilies/sgm111.gif)
Gracias por compartir...
![normal :sgm120:](./images/smilies/120.gif)
Saludos cordiales desde Nueva York,
Antonio Machado
![Normal :sgm65:](./images/smilies/sgm65.gif)
Moderadores: José Luis, Francis Currey
Para nada camarada. El concepto de guerra que tenía en mente Raeder era totalmente estratégico. Si un par de acorazados de bolsillo podían operar lejos en el Atlántico esto distraeria buques capitales (cruceros de batallas para poder cazarlos o acorazados para poder hundirlos)de sus bases en Scapa Flow lo que haria que la futura flota de acorazados alemanes no tuviera tanta diferencia numérica en contra. Guerra asimetrica que se llama hoy en día.semperfidelis escribió: 1.- Sobre la Kriegsmarine, me atrevería a decir que le ocurrió algo parecido a la aviación alemana, tenía un planteamiento táctico y no estratégico; me explico, la primacía del ejército de tierra en cuanto a recursos hizo que se planteara una marina de guerra en Alemania, dirigida si se me permite la expresión a una guerra de guerrillas contra Gran Bretaña y Francia, los submarinos, los buques corsarios, los acorazados de bolsillo, etc.
Lo cual trae a mi memoria que tengo pendiente la lectura de la gran obra "La guerra U-boat de Hitler" ("Hitler's U-boat war") de Clay Blair, una obra extensa de dos volúmenes, cada uno de unas ochocientas páginas (unas 1600 páginas en total); luego del interesante comentrio de Eriol -verdadero especialista en el tema- veré de darle prioridad en mis lecturas...Eriol escribió:Hola!!
Para nada camarada. El concepto de guerra que tenía en mente Raeder era totalmente estratégico. Si un par de acorazados de bolsillo podían operar lejos en el Atlántico esto distraeria buques capitales (cruceros de batallas para poder cazarlos o acorazados para poder hundirlos)de sus bases en Scapa Flow lo que haria que la futura flota de acorazados alemanes no tuviera tanta diferencia numérica en contra. Guerra asimetrica que se llama hoy en día.semperfidelis escribió: 1.- Sobre la Kriegsmarine, me atrevería a decir que le ocurrió algo parecido a la aviación alemana, tenía un planteamiento táctico y no estratégico; me explico, la primacía del ejército de tierra en cuanto a recursos hizo que se planteara una marina de guerra en Alemania, dirigida si se me permite la expresión a una guerra de guerrillas contra Gran Bretaña y Francia, los submarinos, los buques corsarios, los acorazados de bolsillo, etc.
Saludos
No creo que sea la obra más adecuada para profundizar en las tácticas y estreatégias de corso de las grandes unidades pero seguro que es muy interesante para la guerra submarina.Antonio Machado escribió:
Lo cual trae a mi memoria que tengo pendiente la lectura de la gran obra "La guerra U-boat de Hitler" ("Hitler's U-boat war") de Clay Blair, una obra extensa de dos volúmenes, cada uno de unas ochocientas páginas (unas 1600 páginas en total); luego del interesante comentrio de Eriol -verdadero especialista en el tema- veré de darle prioridad en mis lecturas...
Para nada es así. Imagina que en diciembre de 1941 no hubiera habido 3 acorazados alemanes ,4 cruceros pesados ,varios ligeros y un par de decenas de destructores listos para operar contra el tráfico aliado en el Atlántico o Ártico. Todo esos acorazados y portaaviones que estaban con la Homme Fleet, a partir de marzo/abril incluido el USS Washington, podrían ser enviados al Pacífico para luchar contra Japón o al Mediterráneo para poner fuera de servicio totalmente a la Reggia Marina o asegurar el dominio del Mare Nostrum. Y si no hubiera habido estos frentes seguro que los grandes buques hubieran estado mejor tranquilitos en puerto y no gastando millones de T de combustible y manteniendo en ellos a decenas de miles de hombres.Paddy Mayne escribió:La pregunta real, es, que tan importante es la guerra de corso con grandes unidades de superficie. Es cierto que distrajeron recursos de la flota de superficie de los británicos, pero esos recursos se hubieran usando en algún otro lado? Probablemente se hubieran pasado la guerra paseando por los mares de todas maneras. No es algo así como su hubieran obligado a los británicos a construir decenas de cruceros y acorazados para contrarrestarlos, sino mas bien, a usar recuros que ya estaban allí. Literamente a justificar la inversión británica de preguerra y a justificar el salario de los marineros britanicos de superficie! Precisamente desplegados para afrontar esa amenaza. En cambio, creo que las grandes unidades de superficie alemanas en realidad lo que hicieron fué distraer recursos de los alemanes. Que hubieran sido mas efectivas haciendo mas U Boats y aviones de largo alcance.
Sobre todo cuando había que defender las grandes naves de superficie en los puertos de los ataques aéreos y mantener a miles de marinos ociosos.
Los submarinos alemanes en cambio si obligaron a los aliados a construir buques nuevos, como corbetas, fragatas, mas destructores y dragaminas y mas aviones de largo alcance.
Lo mismo se podría decir de los acorazados de la Royal Navy.freirant escribió:Yo sigo creyendo que con los recursos que se invirtieron en fabricar los dos super acorazados (uno lo hundieron en su primera salida y el otro se mantubo escondido por el resto de la guerra) y los otros acorazados que ridiculamente portaban cañones de once pulgadas; se podia haber infestado el Atalntico de submarinos y de cuatrimotores que habrian hecho la navegacion mucho mas dificil sino imposible para los ingleses, por lo menos en los primeros dos o tres años de la guerra. Y quizas hasta hubieran logrado convencerlos de que desistieran de seguir la lucha y aceptaran la oferta de Hitler.