Si la decisión de entrar en Grecia fue tomada 15 días después del ataque italiano a este país, me estás dando la razón. Antes de ese ataque Alemania no había mostrado ningún interés en invadir los Balcanes. El objetivo fundamental de Alemania era la URSS y "Barbarroja", y antes del ataque de Italia no existe ninguna prueba que nos permita afirmar que Alemania hubiera invadido igualmente estos países. No me vale que saques a la palestra una directriz posterior al ataque italiano y que es consecuencia de éste.Yamashita escribió:Esto no es del todo cierto. Al menos no en lo concerniente a que fue motivada por el fracaso italiano a Grecia.La decisión de entrar en Grecia fue tomada dentro de la directriz 18 del 12 de noviembre solo 15 dias despues de la invasión italiana de Grecia. En dicha directriz no se contemplaba el ataque a Russia sino que señalaba toda una estrategia para conducir la Guerra contra el Reino Unido incluyendo la invasión de Inglaterra en primavera del 41, estrategia en la que logicamente la alianza italiana era completamente necesaria. En dicha directriz por cierto se señala claramente:
"El uso de la línea ferroviaria que atraviesa Yugoslavia no será asumido en la planificación del movimiento de estas fuerzas."
Es el cambio de objetivos de Alemania el que provoca que el Mediterraneo quede relegado lo que a la larga lleva a la inevitable derrota de Italia en 1943 asi que se podría decir que fue el exceso de ambición alemana lo que llevo a la derrota del eje occidental no las acciones de Italia que de haberse mantenido una estrategia Mediterranea habría contribuido de una forma mucho mas eficaz a la derrota aliada en este frente.
Yamashita escribió:Pero el 19 de septiembre se reunió Ribentrop con el Duce y el conde Cianno y según el informe 1842-PS Von Ribbentrop destaco que Grecia y Yugoslavia eran una cuestión exclusivamente de intereses italianos pero que Italia podía tener la certeza de la asistencia y comprensión de alemania en ese asunto. Como ves un mes después la opinión del Reich al respecto había variado y en dicha reunión tampoco dijo nada de atacar la URSS sino que se señalo que había que concentrar esfuerzos en derrotar al Reino Unido siendo el asunto de la captura de Gibraltar uno de los temas principales.
Me vuelves a dar la razón. Con una Italia neutral no hay reunión Ribbentrop con el Duce ni aistencia alemana a Italia, ni invasión a Grecia ni a Creta ni a Yugoslavia. Por lo tanto lo que comentas que sucedió tras el ataque italiano a Grecia no demuestra nada pues es posterior. Debes ceñirte a lo que dice esta historia alternativa, una Italia neutral durante la guerra. En cambio, la cita que he escrito en mi post anterior demuestra que Alemania no tenía interés en invadir los Balcanes y no le gustó nada el ataque de su aliado sin previo aviso.
Pero si el Reino Unido ya estaba en Grecia cuando Simovich encabezó el golpe de Estado en Yugoslavia, y podía acceder a ésta a través de este país por tierra. Lo que ocurre es que el ser país fronterizo con Alemania causa más temor que la ayuda que pueda prestar Gran Bretaña. Por eso estos países se hubieran mantenido neutrales a toda costa, por mucha influencia británica en el Mediterráneo.Yamashita escribió:El Reino Unido poco podía hacer para apoyar a Yugoslavia precisamente por que no podía acceder a dicho pais por mar. Y no podía precisamente por que estaba en guerra con Italia y si te miras un mapa podras comprobar que los puertos de Yugoslavia estan todos en el Adriatico. Precisamente la entrada en Guerra de Italia hacía limitada la asistencia que el Reino Unido podía dar a los paises balcánicos influyendo en las posiciones y alineaciones de estas naciones.
Sí, pero aquí estamos hablando de Italia y de lo que hubiera supuesto su neutralidad en la guerra, no de otro país.Yamashita escribió:Error que no solo cometió Italia sino recuerdo mal.
Desde mi punto de vista, la neutralidad o no de Italia hubiera supuesto igualmente la derrota de Alemania en la guerra, por lo tanto entiendo que aquí se trata de debatir en qué medida podría haber beneficiado o perjudicado a Alemania la neutralidad de su aliado.Yamashita escribió:Tenemos una visión diferente. Para mi el objetivo es ganar la guerra no alargarla y por lo tanto estimo a los italianos por aquello que podrían haber aportado a la alianza no por lo que no pudieron aportar por mala planificación. Para mi es principalmente Alemania la que perjudico a su aliado y no a la inversa pues fueron ellos los que abandonaron el objetivo de derrotar al Reino Unido y cuando digo abandonar me refiero exactamente a eso pues Barbarroja significo olvidar toda estrategia para derrotar al Reino Unido, nación a la que el propio Hitler consideraba prácticamente derrotada en 1940
Lo que no podemos hacer aquí es justificar la carga que supuso para Alemania el aliado italiano a partir de las decisiones estratégicas alemanas, algunas forzadas por la existencia y las decisiones de sus aliados. Esto es como decir que si Alemania hubiera enviado 25 divisiones al Norte de África Italia hubiera sido un buen aliado. Pues no, Italia hubiera sido igualmente un pésimo aliado, y lo demuestra precisamente el hecho de no ser capaz de obtener victorias importantes sin la ayuda de los alemanes.