El Peor error de Hitler

[pabloharo]

yo creo que fue creer que alemania era superior en todo a todos ,esta razón englobaría casi todas las razones anteriormente dichas, como aguantar en stalingrado por orgullo y perder un ejercito entero, declarar la guerra a la EE.UU, atacar a la U.R.S.S. etc.

Una vez escuché en un documental que casi al final de la guerra dijo que su peor error fue no atacar Gibraltar para controlar el mediterráneo.

[Thryer-Anntharez]

El peor error de Hitler fueron varios en realidad.
Primero, el mismo lo dijo, fue anunciar su politica exterior 15 años antes, en el Mein Kampf.
Segundo:No purgar la Werchmatch de elementos disidentes.
Tercero:no entrar en España y tomar Gibraltar, para cerrar el Mediterraneo a los alidos, y de alli entrar en Africa, controlando Egipto y expulsando a los ingleses.
Cuarto:Y esto no fue un error por el querdio, pero el sabia que esto podia pasar, pero igual lo hizo:atacar URSS sin haber dominado a Inglaterra.
Quinto:Mantener a Goering en el cargo de Jefe de la Luftwaffe durante los terribles ataques aereos aliados.
Sexto:Este fue otro error al que fue obligado, dar la orden de Blieztkrieg en Grecia, lo que retraso la Operacion Barbarrosa en 4 semanas.
Algunos errores atribuidos a Hitler, fueron en realidad acusaciones de oficiales de la Werhmatch, tuve la oportunidad de leer varias Memorias de distintos oficiales y lo llamativo es que en ninguno hicieron un mea culpa, la lectura del libro del Coronel General Lothar Rendulic, "Luchas, Victorias y Derrotas" me abrio a nuevos panoramas, lo mismo que saber que la lietratura prudicda en la Rusia sovietica era pura propaganda.

[cv-6]

Primero, el mismo lo dijo, fue anunciar su politica exterior 15 años antes, en el Mein Kampf.
Segundo:No purgar la Werchmatch de elementos disidentes.

Pues tampoco me parecen errores tan graves. Al menos en lo que se refiere a su influencia en la guerra. Es decir:
Hitler anunció su política exterior, pero los gobiernos de las grandes potencias no hicieron ni caso. Así que, aunque no hubiera dicho nada, el efecto habría sido el mismo.
En cuanto al segundo error, yo creo que la disidencia en la Werchmatch fue insignificante (al menos a efectos prácticos)

[IsabelRosa]

Hitler cometio varios "peores " errores :

1) no aprovechar la ventaja que tenia en Dunkerke.
2) invadir la URSS.
3) declarar la guerra a los EEUU.
4) no dar importancia al Mediterraneo.
5) confiar en la informacion que le daba Canaris.

Al juntarse todos estos errores y tener que mantener varios frentes de combate a la vez, la derrota era cuestion de tiempo, solo postergada por la enorme capacidad de lucha de los alemanes.
Mi muy personal opinion es que el triunfo logrado en 1939/1940 (enorme y por encima de toda expectativa ) en una personalidad como la suya, lo hizo creer en infinitas posibilidades de exito. No supo esperar o disfrutar de su exito.
Su esclavitud a sus propias ideas de superioridad racial le hacia razonar de manera errada , suponiendo que si habia humillado a britanicos y franceses ( a los que respetaba), nada impediria su triunfo sobre los eslavos, a quienes consideraba inferiores. Subestimo la capacidad de resistencia de los mismos.

[Thryer-Anntharez]

Las potencias occidentales si hicieron caso, por eso Francia y el Reino Unido apoyaron tanto a losa reclamos polacos, existen documentos en el Museo Imperial de Guerra donde se saben los ofrecimientos hechos por Hitler para evitar una guerracon Polonia por la cuestion de Dantzig.
Detras de estas actividades hubo poderosos intereses economicos, por eso, cuando Hitler le envia 17 propuestas de paz a Churchil, este las rachaza, pidiendo que habra paz cuando hitler abandone el patron trabajo por el patron oro.
Hay muchos temas de estos que estan manipulados, o estan en el mayor de los silencios, historiadores como toynbee nunca tuvieron real acceso a informacion de primera mano, mucha de esta informacion provino de fuentes britanicas que tradujeron fuentes rusas quienes a su vez tradujeron fuentes alemanas.
El ataque a URSS fue en contra de los deseos de Hitler, mucho de los planes se precipitaron, el Anchluss estaba previsto para el 45.
Una cosa que se debe tener en claro cuando se habla de NacionalSocialismo es que hay temas oscuros, y otros que sin realmente crueles, por ejemplo el trato dado a la poblacion rusa durante la operacion Barbarrossa, pero este trato cobra sentido cuando se sabe que dentro del NAcionalSocialismo habia distintas corrientes raciales, los Nordicistas(Con Günther a la cabeza) dominaban, de ahi que la poblacion eslava sea considerada inferior, elemento que la otra faccion(Dr Gross), europeista, no compartia en absoluto
Con esto no pretendo excusar a nadie, sino que es preciso entender los porques de las decisiones antes de realizar juicios valorativos, muhcos acusan de barbaros a los Nazis, pero esos mismos tambien cometieron atrocidades en nombre de la democracia y las libertades, por ejemplo los prisioneros en los campos de concentracion aliados, donde murieron mas de 1 millon de soldados, o las mas de 2 mujeres alemanas que fueron violadas por los soldados del Ejercito Rojo, Zhukov declaro zona liberada a Berlin.
Para poder saber que pensar, primero hay que escuchar a las dos partes, en ese evento tragico que fue la Segunda guerra Mundial, millones sufrieron, pero la historia oficial la escriben los vencedores, a su gusto, y si hubiese ganado Hitler, hoy se debatiria sobre otros temas, pues hubiese quedado un bloque nazista en vez de un bloque comunista.
Yo soy partidario de una revision de la historia, pues esa es la mison del historiador, revisar la historia, su compromiso es con la verdad, no con partidos politicos, no con estructuras de poder, no con Ideologias.

[Thryer-Anntharez]

Canaris era antinazi, lo mismo que amplios sectores de la Werhmatch, quienes deliberadamente ignoraban ordenes o hacian lo que querian, lei varios libros sobre Memorias de distintos generales de la Werhmatch, lo curioso, lo mas llamativo es que en ninguno se hace un mea culpa, ellos nunca cometieron equivocaciones, y los reveses sufridos fueron culpa de Hitler, y los triunfos, obra de los generales, pero olvidan que la toma de Eben Mael fue prducto de la mete de Hitler, la penetracion por Sedan es obra de Hitler, no de Manstein, pues hasta el mismo en sus memorias reconoce la facilidad con la que Hitler entro en los detalles, y esto era porque tenia la misma idea, en el libro de Raymond Chandler se hace una excelente revision de este tema, la conquista de Ucrania lo mismo.

[Kurt_Steiner]

No me río porque veo lo que está detrás de estos posts. Creer que las ofertas de paz de Hitler después de invadir Polonia podían ser creídas por Chamberlain primero, y luego por Churchill, es de una ingenuidad conmovedora, por decirlo educadamente.

Que Hitler no quería invadir la URSS... sin comentarios.

Hombre... la referencia clásica a las violaciones del ejército rojo, precedida de la muletilla "Con esto no pretendo excusar a nadie" y terminada con la vacía excusa de "la historia la escriben los vencedores". Me saltaré estas referencias que no vienen a cuento para no desviar el tema, aunque ayudan a entender el propósito detrás de estos posts.

Canaris, como Oster y otros, eran un tanto escepticos para con Hitler desde el comienzo. En la mayoría de los casos, hizo falta la mezquindad y la crueldad del nazismo para ir abriendo los ojos a muchos. Stauffenberg, por ejemplo, pasó de considerar a Hitler como el mayor estratega de todos los tiempos, en 1940, a un cerdo al que había que eliminar, en 1942, tras trabajar en el Estado Mayor y ver los despropósitos del größte Feldherr aller Zeiten.

PD: Adelantar Barbarroja en cuatro semanas no hubiera cambiado nada.

[Widerstand]

Las potencias occidentales si hicieron caso, por eso Francia y el Reino Unido apoyaron tanto a losa reclamos polacos, existen documentos en el Museo Imperial de Guerra donde se saben los ofrecimientos hechos por Hitler para evitar una guerracon Polonia por la cuestion de Dantzig.

Ofrecimientos sin duda sinceros. Si es que sólo el adjetivo de "potencia occidental" ya suena mal.

Detras de estas actividades hubo poderosos intereses economicos, por eso, cuando Hitler le envia 17 propuestas de paz a Churchil, este las rachaza, pidiendo que habra paz cuando hitler abandone el patron trabajo por el patron oro.

Fueron 18 las propuestas de paz. Debes revisar tus panfletos... esto.. tus fuentes. Por otra parte, yo me decanto más por el patrón vegetal, que en esta época está muy sobrevalorado.

Hay muchos temas de estos que estan manipulados, o estan en el mayor de los silencios, historiadores como toynbee nunca tuvieron real acceso a informacion de primera mano, mucha de esta informacion provino de fuentes britanicas que tradujeron fuentes rusas quienes a su vez tradujeron fuentes alemanas.

Hay que dar gracias al cielo entonces por tenerte aquí con nosotros, para que nos descubras la verdad de todo esto. Tantos años engañados...

El ataque a URSS fue en contra de los deseos de Hitler, mucho de los planes se precipitaron, el Anchluss estaba previsto para el 45.

¿El 45? Yo me decanto más por el 46 o 47.

Sobre el ataque a la URSS estoy completamente de acuerdo contigo. Hitler le decía a sus generales una y otra vez que detuvieran a las tropas pero éstos no le hacían caso. Aquí has dado en el clavo.

Una cosa que se debe tener en claro cuando se habla de NacionalSocialismo es que hay temas oscuros, y otros que sin realmente crueles, por ejemplo el trato dado a la poblacion rusa durante la operacion Barbarrossa, pero este trato cobra sentido cuando se sabe que dentro del NAcionalSocialismo habia distintas corrientes raciales, los Nordicistas(Con Günther a la cabeza) dominaban, de ahi que la poblacion eslava sea considerada inferior, elemento que la otra faccion(Dr Gross), europeista, no compartia en absoluto

¿Los nordicistas eran narcisistas?

¿Günther? No me suena para nada ese nombre. El Dr Gross si que me suena ¿no era un famoso ginecólogo?

Creo que al final de la película Günther y Gross se casaron por el rito nordicista y adoptaron un hijo al que llamaron... tachán... http://es.wikipedia.org/wiki/G%C3%BCnter_Grass

Con esto no pretendo excusar a nadie, sino que es preciso entender los porques de las decisiones antes de realizar juicios valorativos, muhcos acusan de barbaros a los Nazis, pero esos mismos tambien cometieron atrocidades en nombre de la democracia y las libertades, por ejemplo los prisioneros en los campos de concentracion aliados, donde murieron mas de 1 millon de soldados, o las mas de 2 mujeres alemanas que fueron violadas por los soldados del Ejercito Rojo, Zhukov declaro zona liberada a Berlin.

Excusas ninguna, por el amor de dios. No creo que nadie haya llegado a esa conclusión, faltaría más.

Mujeres alemanas violadas, según mis fuentes de toda confianza, fueron unas 4 o 5, no más. Ahí te has quedado algo corto.

Para poder saber que pensar, primero hay que escuchar a las dos partes, en ese evento tragico que fue la Segunda guerra Mundial, millones sufrieron, pero la historia oficial la escriben los vencedores, a su gusto, y si hubiese ganado Hitler, hoy se debatiria sobre otros temas, pues hubiese quedado un bloque nazista en vez de un bloque comunista.

La historia la escriben los vencedores, la historia la escriben los vencedores, la historia la escriben los vencedores... ¿dónde habré leído yo eso?

Yo soy partidario de una revision de la historia, pues esa es la mison del historiador, revisar la historia, su compromiso es con la verdad, no con partidos politicos, no con estructuras de poder, no con Ideologias.

¿Has probado a que alguien te revise el cerebro? Si no es así te lo aconsejo.

[Germana]

widerstand, por favor...
No soy moderadora en este subforo pero te pediría que te controlaras un poco en los comentarios.
Quizá con menos ironía, tus palabras darían para un debate más moderado no sólo a una banda.
Gracias.
Eva

[Widerstand]

Germana, con todos mis respetos ¿qué debate puedes ver con un declarado revisionista?

[Germana]

Germana, con todos mis respetos ¿qué debate puedes ver con un declarado revisionista?

Hombre, lo primero es hacerle entrar en razón, si es que es posible y para ello no utilizar la frase ¿Has probado a que alguien te revise el cerebro? Si no es así te lo aconsejo.
Es posible que el forero en cuestión necesite una revisión de cerebro pero yo la acotaría a la parcela del revisionismo que, como bien dices, se observa.
Y disculpa que te haya interrumpido en este subforo. Suelo leer con bastante atención tus opiniones y, aunque muy mordaces casi siempre, en muchas ocasiones las apoyo en el fondo aunque no en las formas
Eva.

[Kurt_Steiner]

Una cosa que se debe tener en claro cuando se habla de NacionalSocialismo es que hay temas oscuros, y otros que sin realmente crueles, por ejemplo el trato dado a la poblacion rusa durante la operacion Barbarrossa, pero este trato cobra sentido cuando se sabe que dentro del NAcionalSocialismo habia distintas corrientes raciales, los Nordicistas(Con Günther a la cabeza) dominaban, de ahi que la poblacion eslava sea considerada inferior, elemento que la otra faccion(Dr Gross), europeista, no compartia en absoluto

Gracias, Widerstand, me había perdido esta "perla" de "sabiduría" en el marasmo de todo lo anterior.

Bueno...

Lástima que el bueno de Adolfo fuera de la rama radical que consideraba a los eslavos como seres indignos.

Y que decir del bueno del doctor Walther Gross, partidario del extermínio total del pueblo judío? Pues sólo que fue una lástima que este "patrono de la igualdad de las razas" se suicidara en 1945, cuando ya era demasiado tarde, y no diez años antes.

Por Günther sólo me vienen a la cabeza Rolf Günther, adjunto de Adolf Eichmann en el Holocausto judío de la Segunda Guerra Mundial. Vamos, otro patrono de la hermandad racial, como Gross.

Y como con esto me temo que nos hemos separado tremendamente del tema original del hilo, mejor guardar silencio hasta la siguiente "perla" con que nos obsequie Thryer.

PD: Antes de conseguir que un revisionista entre en razón -terminos opuestos, me parece-, podremos freir un huevo en el Polo Norte.

[Widerstand]

Germana, algún día te darás cuenta de que con esta clase de individuos no cabe discusión alguna porque es como hablar con la pared. No se les puede hacer entrar en razón bajo ninguna de las maneras. De ahí que me lo tome con ironía.

Kurt, gracias por darnos los nombres de esos sujetos. Y yo que pensaba que eran otros... Debo admitir mi error: Günter Grass no era hijo adoptado de ellos.

[Eckart]

Desde ahora ya no podrá seguir discutiendo el tal usuario.

Un saludo.

[HerrWolf]

Buenas tardes, compañeros foristas

No es mi intención el avivar aun más la polémica suscitada por los desafortunados comentarios expuestos más arriba por el compañero Thryer-Anntharez, pero sí me gustaría matizar un aspecto comentado por los demás:el revisionismo histórico. Creo que tal cosa (el revisionismo), si se lleva a cabo de manera ética y objetiva, puede ayudar en buena forma a la historiografía. ¿De qué forma? Aportando nuevos datos, puliendo tesis o teorías, etc. El problema viene cuando el "revisar la historia" toma el ya conocido rumbo de tergiverzar y falsear los hechos, casi siempre a conveniencia de una ideología o un interés en particular. Esos "revisionistas" si que deben ser combatidos con todo el rigor de la objetividad, las fuentes historiográficas y la ética.

Yo comparto la idea expuesta de que, con esa clase de "revisionistas", no vale la pena intentar debatir.

Pero vamos al tema. Según yo, el peor error de Hitler fue no hacerse caso a sí mismo, en referencia a lo expuesto en su libro "Mein Kampf". Me refiero al hecho de combatir una guerra en dos frentes o más. Dadas las limitadas posibilidades de Alemania en cuanto a recursos, el haber invadido la URSS sin haber antes cerrado el asunto de Gran Bretaña, es parte de ese gran Sistema de autodestrucción (como lo llamo yo). A eso súmenle la declaración de guerra hecha a Estados Unidos y tenemos el cuadro completo: una Alemania con aliados de escasa valía (por diversos factores), con recursos limitados, peleando contra dos gigantes industriales (Estados Unidos y la ex URSS) y contra un gran Imperio (Gran Bretaña).

Saludos a todos