¿Una tercera bomba?
Moderador: José Luis
¿Una tercera bomba?
Curioseando por Internet he encontrado varias referencias a la supuesta utilización de una tercera bomba atómica.
Me ha llamado la atención por que sabía de la fabricación de una tercera bomba pero no de su utilización, siento decir que he perdido el documento donde guardé los enlaces pero no eran los típicos de conspiracíones.
¿Teneís idea de algo de esto?, ¿ciencia-ficción histórica?
Saludos.
Me ha llamado la atención por que sabía de la fabricación de una tercera bomba pero no de su utilización, siento decir que he perdido el documento donde guardé los enlaces pero no eran los típicos de conspiracíones.
¿Teneís idea de algo de esto?, ¿ciencia-ficción histórica?
Saludos.
Existen multiples referencias en webs donde se indica que el crucero indianápolis portaba la tercerta bomba atómica cuando fuen hundido. Por ejemplo:
http://candamo.iespana.es/candamo/japon/indianap.htm
La historia de los supervivientes es escalofriante, que veían como los tiburones daban buena cuenta de sus compañeros durate varios días, cual contertulios picando aceitunas en un bar de cañas.
http://cubanology.com/Sabina/The_Fate_o ... ersion.htm
El hundimiento es auténtico, pero no creo confirmado que llevara bomba atómica alguna. En esta útima web se habla de contenedores con uranio, no de una bomba. ¿Quizás EEUU se planteaba el uso de una "bomba sucia" para estudiar sus efectos?
Por otro lado, si hay una referencia en una web sobre la explosión de una tercera bomba sobre Japón:
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... izaki.html
Y ésto si que me dá que pensar... primero porque confio en Exordio y segundo porque no he encontrado ninguna referencia que refute lo dicho.
Seguro que en este foro hay quien puede sacarnos de dudas, Minoru Genda por ejemplo, debe estar bien informado al respecto.
Salu2
http://candamo.iespana.es/candamo/japon/indianap.htm
La historia de los supervivientes es escalofriante, que veían como los tiburones daban buena cuenta de sus compañeros durate varios días, cual contertulios picando aceitunas en un bar de cañas.
http://cubanology.com/Sabina/The_Fate_o ... ersion.htm
El hundimiento es auténtico, pero no creo confirmado que llevara bomba atómica alguna. En esta útima web se habla de contenedores con uranio, no de una bomba. ¿Quizás EEUU se planteaba el uso de una "bomba sucia" para estudiar sus efectos?
Por otro lado, si hay una referencia en una web sobre la explosión de una tercera bomba sobre Japón:
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... izaki.html
Y ésto si que me dá que pensar... primero porque confio en Exordio y segundo porque no he encontrado ninguna referencia que refute lo dicho.
Seguro que en este foro hay quien puede sacarnos de dudas, Minoru Genda por ejemplo, debe estar bien informado al respecto.
Salu2
Antes morir que dejarme matar.
- challenger
- Miembro
- Mensajes: 71
- Registrado: Dom Mar 11, 2007 1:45 am
¿Una tercera bomba?
De hecho, la revista sensacionalista española especializada en esoterismo, AÑO CERO, ya había abordado ese tema alla por finales del siglo pasado, y mencionaba que Gringolandia había arrojado una tercera bomba atómica sobre Japón, sólo que no estalló y se quedó incrustada en el suelo casi intacta y los diplomáticos nipones le ofrecieron esa bomba a los soviéticos con la condición de no destruyeran las enormes divisiones de infanteria que estaban destacamentadas en Manchuria, y la Historia nos dice, que esas divisiones, casualmente, no fueron destruidas y muchos de sus soldados regresaron a casa. ¿CASUALIDAD?
- Eriol
- Miembro distinguido
- Mensajes: 8680
- Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
- Ubicación: Ciudad Real
¿Una tercera bomba?
Hola!!
El Inndianapolis ya habia descargado su bomba atomica cuando fue hundido.
En cuanto a lo de los prisioneros es normal que regresarn pues fueron capturados y posteriormente liberados.
Saludos
El Inndianapolis ya habia descargado su bomba atomica cuando fue hundido.
En cuanto a lo de los prisioneros es normal que regresarn pues fueron capturados y posteriormente liberados.
Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.
- Jordan_ohio
- Usuario
- Mensajes: 4
- Registrado: Dom Abr 26, 2009 6:53 am
- Ubicación: San José,Costa Rica
¿Una tercera bomba?
Hola, si hubo una tercera bomba,en realidad es la que se lanzó en Nagasaki, La primera fue una de prueba llamada "trinity" explotó en el desierto de Nuevo México
- Eriol
- Miembro distinguido
- Mensajes: 8680
- Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
- Ubicación: Ciudad Real
¿Una tercera bomba?
Hola!!Jordan_ohio escribió:Hola, si hubo una tercera bomba,en realidad es la que se lanzó en Nagasaki, La primera fue una de prueba llamada "trinity" explotó en el desierto de Nuevo México
Lo primero darte la bienvenida camarada que creo que eres nuevo.
Lo segundo que creo que el camarada se referia a las que se planeaban lanzar.Logicamente hubo una tercera bomba atomica y tambien una cuarta y quinta ,que se usaron en las pruebas del 46.
Por otro lado llevas razon pues en global era la tercera,pero como ya digo creo que el se referia las lanzadas o que estaban en planes.
Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.
- Montefusco
- Miembro
- Mensajes: 255
- Registrado: Lun Ago 22, 2005 7:50 am
¿Una tercera bomba?
Y como se la entregaron con los estadounidenses controlando todo el archipiélago?. No es obvio que es lo que hubieran buscado las tropas de EUA primero? Año Cero no creo que ocupe ni el top 100 de las fuentes más confiables.challenger escribió:De hecho, la revista sensacionalista española especializada en esoterismo, AÑO CERO, ya había abordado ese tema alla por finales del siglo pasado, y mencionaba que Gringolandia había arrojado una tercera bomba atómica sobre Japón, sólo que no estalló y se quedó incrustada en el suelo casi intacta y los diplomáticos nipones le ofrecieron esa bomba a los soviéticos con la condición de no destruyeran las enormes divisiones de infanteria que estaban destacamentadas en Manchuria, y la Historia nos dice, que esas divisiones, casualmente, no fueron destruidas y muchos de sus soldados regresaron a casa. ¿CASUALIDAD?
Lo que es cierto es que los estadounidenses tenían tres bombas más armadas y listas para lanzarlas, solo que no tenían claro donde lanzar la tercera, algunos apuntaban a otra ciudad intermedia (no recuerdo cual,no tengo lafuente a la mano), otros decían que Tokio para acabar de doblegarlos de una vez x todas.
¿Una tercera bomba?
Había de hecho planes para lanzar una tercera bomba sobre Japón en caso de que no aceptaran la rendición. El presunto objetivo era nada más y nada menos que Tokio. Arrasar la capital les daría una nueva muestra de poder absoluto a los americanos sobre los soviéticos mediante esa nueva arma tan devastadora. En los archivos digitales de los americanos se encuentran ya desclasificados los datos. A una posible pregunta sobre si les interesaba que el emperador japonés sobreviviera la respuesta es que les daba igual. Lo que necesitaban era su ejército para mantener el orden en los territorios que habían conquistado y les interesarín en un futuro, vease sudeste de Asia.
- Montefusco
- Miembro
- Mensajes: 255
- Registrado: Lun Ago 22, 2005 7:50 am
¿Una tercera bomba?
Sinceramente ese argumento no lo entiendo ¿Realmente necesitaban los estadounidenses con toda su potencia militar al derrotado ejército japonés? Tu crees q no se sentían capaces de mantener controlados por si sólos a los indisciplinados amarillos de esa parte del mundo? Además esos terriotiros todavía estaban en control de las potencias europeas en la hora final de sus imperios coloniales. Los q si emplearon tropas japonesas para mantener el orden fueron los británicos en indonesia por un tiempo limitado y tratando de no llamar la atención del tema. Tu afirmación no se valida con los sucesos de postguerraCHANGAO escribió:Lo que necesitaban era su ejército para mantener el orden en los territorios que habían conquistado y les interesarín en un futuro, vease sudeste de Asia.
¿Una tercera bomba?
Eso de la tercera bomba podria ser más bien dos cosas:
1 ª ) Y la más problable: PURA PROPAGANDA DE GUERRA para intimidar al enemigo.
2 ª ) Es posible que se trate de una leyenda urbana que quizas se base en algún hecho real, como algún tipo de accidente o alguna filtración de alguna prueba. No olvidemos que a dia de hoy no sabemos demasiado de dichas pruebas ni por parte americana ni soviética, lo que da pie a todo tipo de especulaciones, rumores etc.
1 ª ) Y la más problable: PURA PROPAGANDA DE GUERRA para intimidar al enemigo.
2 ª ) Es posible que se trate de una leyenda urbana que quizas se base en algún hecho real, como algún tipo de accidente o alguna filtración de alguna prueba. No olvidemos que a dia de hoy no sabemos demasiado de dichas pruebas ni por parte americana ni soviética, lo que da pie a todo tipo de especulaciones, rumores etc.
Caminando por la vida myspace.com/blogn5
+16
"La propaganda tiene un sólo objetivo: conquistar a las masas.Todo procedimiento que nos conduzca a ello es bueno; cualquier método que lo dificulte es malo" Goebbels
+16
"La propaganda tiene un sólo objetivo: conquistar a las masas.Todo procedimiento que nos conduzca a ello es bueno; cualquier método que lo dificulte es malo" Goebbels
- minoru genda
- Moderador Honorario
- Mensajes: 3471
- Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
- Contactar:
¿Una tercera bomba?
Hace ya unos años encontre por internet el asunto y tuve una discusión con un colega sobre el lanzamiento de esa tercera bomba atómica y miramos posibilidades y razones que pudo haber para que se lanzase.
Llegamos a la conclusión de que posiblemente el hecho no hubiera ocurrido. ¿Porque?
La conclusiión a la que llegamos es que un secreto que no lo era tanto por el supuesto conocimiento de civiles no se puede mantener tantos años escondido, siempre sale alguien que comenta a familiares, alguien que conoce lo que ha pasado, en una palabra alguien que se escapa al control de las autoridades y cuenta lo que ha visto o vivido.
Un modo muy eficaz de plantearse algo como eso es pensar en las posibilidades que hay de que un acto de esa envergadura quede impune y pueda taparse también planteamos el hecho de que hubiera pasado y las autoridades japonesas intentaran encubrirlo para evitar revueltas pero no veíamos una razón suficientemente clara para que eso ocurriera, la población quería que el sufrimiento acabara ya y no parece que salvo los militares de la línea dura, esos que querían que Japón no se rindiera y sumiera en un holocausto sangriento a los enemigos y al propio país, nadie quisiera prolongar la agonía.
Digamos que durante las discusiones yo me dedique a defender que el lanzamiento ocurrió mientras mi interlocutor planteo que no el presento sus tesis y yo las mías al final consideramos que eso no había ocurrido y que es mucho más posible que el bombardeo citado hubiera sido convencional del tipo "alfombra" con bombas incendiarias.
Sobre el Indianápolis decir que no transportaba ninguna bomba y si componentes para una de ellas.
Llegamos a la conclusión de que posiblemente el hecho no hubiera ocurrido. ¿Porque?
La conclusiión a la que llegamos es que un secreto que no lo era tanto por el supuesto conocimiento de civiles no se puede mantener tantos años escondido, siempre sale alguien que comenta a familiares, alguien que conoce lo que ha pasado, en una palabra alguien que se escapa al control de las autoridades y cuenta lo que ha visto o vivido.
Un modo muy eficaz de plantearse algo como eso es pensar en las posibilidades que hay de que un acto de esa envergadura quede impune y pueda taparse también planteamos el hecho de que hubiera pasado y las autoridades japonesas intentaran encubrirlo para evitar revueltas pero no veíamos una razón suficientemente clara para que eso ocurriera, la población quería que el sufrimiento acabara ya y no parece que salvo los militares de la línea dura, esos que querían que Japón no se rindiera y sumiera en un holocausto sangriento a los enemigos y al propio país, nadie quisiera prolongar la agonía.
Digamos que durante las discusiones yo me dedique a defender que el lanzamiento ocurrió mientras mi interlocutor planteo que no el presento sus tesis y yo las mías al final consideramos que eso no había ocurrido y que es mucho más posible que el bombardeo citado hubiera sido convencional del tipo "alfombra" con bombas incendiarias.
Sobre el Indianápolis decir que no transportaba ninguna bomba y si componentes para una de ellas.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com
Schopenhauer
U-historia.com
¿Una tercera bomba?
Eso no hay quien se lo crea. Una bomba de ese tipo se lanza desde unos 10000 metros de altura, y cuando llega al suelo su velocidad está en torno a los 1000 Km/h (el valor real depende del peso y de las características aerodinámicas de la bomba). Decir que tras un impacto contra el suelo a esa velocidad la bomba quedaría "casi intacta", da idea del rigor informativo de la revista en cuestión.challenger escribió:De hecho, la revista sensacionalista española especializada en esoterismo, AÑO CERO, ya había abordado ese tema alla por finales del siglo pasado, y mencionaba que Gringolandia había arrojado una tercera bomba atómica sobre Japón, sólo que no estalló y se quedó incrustada en el suelo casi intacta y los diplomáticos nipones le ofrecieron esa bomba a los soviéticos con la condición de no destruyeran las enormes divisiones de infanteria que estaban destacamentadas en Manchuria, y la Historia nos dice, que esas divisiones, casualmente, no fueron destruidas y muchos de sus soldados regresaron a casa. ¿CASUALIDAD?
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)
¿Una tercera bomba?
La razón de por qué los aliados necesitaban a los japos en el 45: Para usarlos de policía. Prácticamente todo el continente asiático fué obviado por la táctica de "salto entre islas". Desplegar y mantener la ingente cantidad de tropas en todo ese área, con la economía aliada en tan mal estado sería del todo imposible. Mantener a los amarillos a cambio de perdonarles la vida era no sólo más factible, sinó sencillo, al estar los americanos en el propio Japón.
Los soviéticos sabían de la tecnología atómica, de ahí la alocada carrera por Berlín. De los japoneses querían Manchuria y poco más. Sólo entraron en el frente oriental por la necesidad de quedar bien ante los ojos del mundo. Si los aliados abrieron un 2º frente en África, Grecia, Italia, Francia, etc, por qué no iban ellos a "tener la consideración" de hacer lo mismo contra los japoneses?
Por último: en efecto, desde unos 10.000 m de altura, una bomba en caida libre de unos 1.000 kg... pues el fragmento más grande sería del tamaño de un reloj de pulsera ( es un decir, pero para que se hagan a la idea, la velocidad aproximada de caida sería de unos 820 m/s). Además hay que tener en cuenta que con el destrozo ocasionado, todo aquel que se acercara a los fragmentos quedaría contaminado por la radiacción, y no serían pocos, por lo que se sabría antes o después.
Los soviéticos sabían de la tecnología atómica, de ahí la alocada carrera por Berlín. De los japoneses querían Manchuria y poco más. Sólo entraron en el frente oriental por la necesidad de quedar bien ante los ojos del mundo. Si los aliados abrieron un 2º frente en África, Grecia, Italia, Francia, etc, por qué no iban ellos a "tener la consideración" de hacer lo mismo contra los japoneses?
Por último: en efecto, desde unos 10.000 m de altura, una bomba en caida libre de unos 1.000 kg... pues el fragmento más grande sería del tamaño de un reloj de pulsera ( es un decir, pero para que se hagan a la idea, la velocidad aproximada de caida sería de unos 820 m/s). Además hay que tener en cuenta que con el destrozo ocasionado, todo aquel que se acercara a los fragmentos quedaría contaminado por la radiacción, y no serían pocos, por lo que se sabría antes o después.
¿Una tercera bomba?
La wikipedia en inglés informa de la existencia de una tercera bomba e incluso más. La referencia que utiliza tiene credibilidad suficiente porque se trata de un documento secreto de la USAAF que ha sido desclasificado, e informa de la existencia de esas bombas.
Ver
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bom ... d_Nagasaki
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/72.pdf
Saludos
Pitivw
Ver
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bom ... d_Nagasaki
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB162/72.pdf
Saludos
Pitivw
¿Una tercera bomba?
Bueno, no se trata de hacer un debate sobre física elemental, pero tampoco conviene ni exagerar ni en caer en inexactitudes. La velocidad de caida de una bomba como la que estamos hablando no sería tan elevada como 820 m/s. De hecho la velocidad máxima a la que llegaría al suelo cayendo desde 10.000 m, se daría en el caso de que no hubiera resistencia aerodinámica. En tal caso la velocidad de impacto con el suelo viene dada por: raiz_cuadrada (2*g*h), y en tal caso no depende del peso del objeto que cae (tal como demostró Galileo hace más de 300 años, y más recientemente los astronautas del Apolo XV). Si hacemos el calculo para h=10000 m y g=9.86 m/s2, sale que la velocidad, máxima, de impacto es 444.1 m/s. Al tener en cuenta, como es lógico, la resistencia aerodinámica esa velocidad de impacto es sensiblemente menor. Ahora si que el peso de la bomba, y su forma, tienen influencia en los resultados. He tomado para los cálculos valores típicos que se encuentran en la literatura para bombas del tipo de las de Hiroshima o Nagasaki (4000 Kg de peso y 0.7 m de diámtero). Entonces se obtiene que la velocidad de impacto sería de "tan solo" 278 m/s, que son los 1000 Km/h de mi mensaje anterior.CHANGAO escribió:Por último: en efecto, desde unos 10.000 m de altura, una bomba en caida libre de unos 1.000 kg... pues el fragmento más grande sería del tamaño de un reloj de pulsera ( es un decir, pero para que se hagan a la idea, la velocidad aproximada de caida sería de unos 820 m/s).
De todos modos, un impacto a esa velocidad es en efecto suficiente para reducir la bomba a añicos, de los que sería imposible obtener información válida.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)
TEST