The Viaz'ma Catastrophe

[José Luis]

Lev Lopukhovsky, The Viaz'ma Catastrophe, 1941. The Red Army's Disastrous Stand Against Operation Typhoon (Solihull, W.M.: Helion & Company 2013).

Lev Lopukhovsky es un militar ruso, graduado en Frunze en 1962, que sirvió durante diez años en las fuerzas de misiles estratégicos de la URSS, llegando al grado de coronel y al mando regimental. Se retiró del servicio activo en 1972 por problemas de salud, siendo destinado como profesor en la Academia Militar Frunze.

Stuart Britton es el traductor de esta edición en idioma inglés del original ruso publicado en 2008. Es un traductor del ruso experimentado al que hay que agradecer que nos haya dado a conocer más de una obra excelente de la literatura militar rusa, cual es la presente.

Lev Lopukhovsky ha escrito una historia documentada (mediante el uso de fuentes primarias y secundarias rusas y alemanas) y anotada sobre las operaciones defensivas de los frentes Occidental, Reserva y Briansk durante las tres primeras semanas de octubre de 1941 como consecuencia de la ofensiva alemana Tifón. En la introducción el autor detalla las razones que le llevaron a escribir este libro (fundamentalmente la investigación que llevó a cabo en busca de su padre, el coronel N. I. Lopukhovsky, comandante del 120º Regimiento de Artillería de Obuses, que fue declarado como desaparecido-en-combate en octubre de 1941), los obstáculos para acceder a los archivos rusos (especialmente los del EMG), el sesgo ideológico y la censura que han imperado (y siguen dominando de alguna forma) en la historiografía militar de la URSS y Rusia, y el estado actual de las fuentes.

El libro está estructurado en una introducción (ya citada), siete partes y un epílogo, junto con varios apéndices. La primera parte es una introducción a la ofensiva alemana de los primeros meses de la guerra nazi-soviética (Barbarroja) y de la defensa soviética, deteniéndose principalmente en las batallas de Smolensk y en los contraataques soviéticos, en particular las operaciones ofensivas soviéticas de Dukhovshchina y El'nia. Toca el tema de Zhukov y las bajas (50), la idoneidad sobre la posición de un comandante durante la batalla (53), las pérdidas alemanas en El'nia (60) y ofrece su punto de vista sobre lo que significó todo el asunto de Smolensk para los alemanes (punto de vista que yo no comparto). La segunda parte presenta los planes iniciales nazis y soviéticos para Tifón (79), las divisiones de milicias soviéticas (93), deteniéndose a modo de ejemplo en la 2ª División de Milicias. La tercera parte es una historia del desarrollo de Tifón que comienza con una crítica notable (en realidad, todo el libro está acompañado de una crítica sistemática del mando soviético a todos los niveles) a Eremenko (105), la estimación de Khomenko sobre el posible eje del ataque de las fuerzas de von Bock (115-116), la propaganda de la VVS (125-126), el desempeño particular de la 128ª Brigada de Tanques (134), las razones tras los informes falseados de los comandantes soviéticos (136-137), las historias del Grupo Boldin, de la 1. Kavallerie Division, la vergüenza de Orel (157) y el castigo soviético a una formación blindada de Guderian en Mtsensk (160), el fracaso del Stavka para coordinar los tres frentes soviéticos involucrados en Viazma y Briansk (164) y las razones del fracaso de la defensa soviética (172 y ss.), entre otras cuestiones.

La cuarta parte analiza la retirada soviética, deteniéndose en Lukin y el estado de sus municiones (177), la situación de Boldin (180-181), el desconocimiento del Stavka sobre la situación real de sus tres frentes (Occidental, Reserva y Briansk), la historia de Telegin (184), los problemas de comunicaciones de la VVS y las pérdidas de aviones IL-2 (191-192), la controversia por la retirada de Konev (193), Lukin (194), las mentiras de Konev (198) y su retirada a Viazma (201), el cierre del cerco alemán en Viazma (221) y la culpa de Konev en el mismo (223). Presenta una carta muy interesante del Cuartel General del Frente Occidental, los diferentes informes realizados por Lukin y Konev (225), la cuenta del 120º regimiento de su padre (229), la desaparición temporal del comandante del Frente de la Reserva (235 y ss.), la retirada de este frente (245) y la captura de Briansk por los alemanes. El autor remata esta parte tal como la comienza, con una crítica devastadora de Eremenko (248) y su falsificación (256). La quinta parte presenta la historia del cerco, el plan de von Bock del 7 de octubre (259), las órdenes y contraórdenes de Lukin (268-269), la fuerza de combate de la VVS (282), los comandantes Ershakov (20º Ejército) y Rakutin (24º E) (285), los cambios en el mando soviético (292) y la historia controvertida de la aparición de Zhukov en Moscú (294). La sexta parte narra la catástrofe de Viazma y Briansk, analizando la situación estratégica (325), los refuerzos soviéticos de mediados de octubre (327), los escapados del cerco de Viazma (378), el problema existente con el asunto de las pérdidas militares soviéticas en el cerco (y en la guerra) (407 y ss.), las pérdidas según los expedientes de identificación del TsAMO, rematando con una crítica a Zhukov (429).

La séptima parte analiza las dimensiones de la catástrofe soviética en Viazma y Briansk, y todos los problemas existentes con el asunto de las pérdidas militares soviéticas, realizando una crítica descarnada de la historiografía soviético-rusa al respecto, y especialmente al trabajo de Krivosheev y su equipo. El epílogo es una cuenta sobre el destino final de algunos de los militares protagonistas de esta historia y un comprensible y merecido reconocimiento al soldado ruso y su capacidad de sacrificio. Luego están los apéndices, unos 20 documentos de diferente índole.

Bien, lo anterior es simplemente la recopilación de las notas que he ido escribiendo durante la lectura de este libro, una lectura que, por razones que no vienen al caso, se vio interrumpida muchas veces durante los meses de julio y agosto. Sin embargo, ¿qué es lo verdaderamente interesante del libro de Lopukhovsky? En mi opinión, este libro es notable por las siguientes razones:

En primer lugar, porque nos da a conocer con cierto detalle la historia del desarrollo del cerco que las fuerzas de von Bock llevaron a cabo sobre los frentes Occidental y de la Reserva (Viazma) y el Frente de Briansk (Briansk) desde la perspectiva soviética (salpicada con el punto de vista alemán), examinando los informes oficiales existentes sobre las operaciones militares soviéticas (desgraciadamente los cuarteles generales de divisiones hasta frentes destruyeron toda la documentación que corría peligro de caer en manos alemanas). Hasta el momento, es la historia militar más completa, a grandes rasgos, de las decisiones y actuaciones de los comandantes soviéticos involucrados en Viazma y Briansk, y de las operaciones de sus frentes y ejércitos (con casos especiales de divisiones y regimientos), sin olvidar el papel igualmente importante que jugaron en esta historia el Stavka (Stalin) y el EMG del ER. Pese a que a veces puede resultar un poco tedioso la relación detallada de formaciones y unidades de combate, así como la profusión de informes y órdenes soviéticas y alemanas, memorias, etc., Lopukhovsky cuaja una brillante historia militar, contrastando y enfrentando muchas veces los puntos de vista soviético y alemán.

En segundo lugar, porque la historia viene acompañada de un crítica sistemática que pone de relieve los errores y falsificaciones de muchos comandantes soviéticos a la hora de tomar decisiones y realizar los informes de situación de sus formaciones de combate, no librándose prácticamente nadie en el nivel del alto mando, desde divisiones hasta el Stavka. Y porque viene a confirmar mis sospechas sobre el grado de credibilidad de la historiografía soviética y rusa sobre la historia de la Gran Guerra Patriótica, en general, y sobre los fracasos militares que el Ejército Rojo tuvo durante la misma, en particular en la historia de Viazma y Briansk. La censura y la ideología del liderazgo del PC durante la etapa soviética, por una parte, y el acomodamiento de muchos historiadores rusos a las indicaciones de los líderes políticos y militares rusos, por la otra, han sido las causas de que todavía esté pendiente de revisar, reescribir y, en no pocos casos, escribir una parte importante de la historia real del desempeño del ER durante la guerra, de las verdaderas causas de sus fracasos, conocidos y “ocultos”, y las responsabilidades personales de sus jefes militares y políticos. Y ello sólo se podrá realizar cuando, si alguna vez sucede, se ponga a disposición de los historiadores, y sin traba alguna, toda la documentación de archivo, relativa a la GGP, de las instituciones militares y políticas del estado ruso.

Cuando tenga un poco más de tiempo (espero que a partir de octubre), añadiré algunos comentarios más (sobre mapas y bibliografía) sobre este libro, que desde ya recomiendo sin reserva alguna a mis compañeros de foro.

Saludos cordiales
JL

[Antonio Machado]

Hola José Luis, apreciado amigo !


Mega-interesante el tema del cual trata esa obra.


Luego de leer tus comentarios la busqué en amazon, pero por el momento solamente está disponible en el idioma original (francés), sin embargo se trata de una publicación muy reciente (1 de Septiembre 2013, hace apenas doce días) por lo cual es esperable que en el futuro esté disponible también en Inglés.


Las tres reviews de los clientes de amazon hablan muy positivamente de esta obra, destacando diversos aspectos de la misma; uno de ellos considera que esta obra es "la perfecta extensión de la bilogía de David Glantz sobre Barbarosa, pues la obra de Lopukhovsky comienza justamente en donde Glantz termina."


Gracias por compartir tus lecturas, estimado José Luis, ya te estábamos extrañando en el Foro...


Saludos cordiales desde Nueva York hasta la bella Madrid,


Antonio Machado

[Chuikov]

Estimado José Luis,

gracias por esta completa reseña. Con lo que cuentas el libro me parece más interesante de lo que yo pensaba que iba a ser. Mi copia actualmente estará en alguna bodega de un barco o de un avión, procedente de Gran Bretaña.

Me gustaría que cuando tengas tiempo expusieras cuál es el parecer de Lepukhovsky sobre "todo el asunto de Smolensk", y que nos contaras en qué no estás de acuerdo. Eso me interesa.

Sólo espero que el tamaño de letra sea un poco mayor de lo que normalmente acostumbran.

Saludos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Me gustaría que cuando tengas tiempo expusieras cuál es el parecer de Lepukhovsky sobre "todo el asunto de Smolensk", y que nos contaras en qué no estás de acuerdo. Eso me interesa.

Sólo espero que el tamaño de letra sea un poco mayor de lo que normalmente acostumbran.

Chuikov, todavía no dispongo de tiempo para dedicarme al foro, pero el punto a que me refiero está en la página 64, donde Lepukhovsky comenta que "Some consider that the main result of the Smolensk battle was that the Nazi command's calculations for an unstoppable advance toward Moscow were upset, which forced the German troops to halt their offensive on the main axis and go over to the defense. This assertion doesn't quite correspond to the facts. The Wehrmacht command made the destruction of the Red Army's main forces a matter of top priority, after which, it believed, the Soviet capital would fall of its own accord..."

El caso es que la campaña de Smolensk tuvo lugar al este de la línea Dvina/Dnieper y que los cálculos del mando alemán (OKH) eran destruir al grueso del ER al oeste de esa línea (lo que no se logró, pese al severo castigo que se impuso al ER). Luego está la controversia subyacente (ya lo expuse en otro hilo sobre Barbarroja) entre el OKH (Halder) y Hitler (y sus directivas), en el sentido de que no había ninguna directiva de Hitler que ordenara un avance sin detención hacia Moscú (que era lo que quería Halder, no Hitler). Sea como fuere, Smolensk fue el turning point operacional de Barbarroja, y Moscú el estratégico.

Tendría que extenderme en estos puntos, pero lamentablemente carezco de tiempo. Espero que a partir de mediados de este mes pueda "regresar" al foro para retomar mi participación normal en el mismo.

Saludos cordiales
JL

[José Luis]

Ah, la letra del libro es normalita, Chuikov. Yo no leo sin mis lentes.

[Kirponos]

Impresionante Jose Luis...tratare de hacerme con este titulo...se agradece el aporte

[Chepicoro]

Ahhh después de leer tu reseña, lo acabo de ordenar por Amazon, aparte del desarrollo de Viazma desde el punto de vista soviético lo que me convenció fue tu revisión de la última parte del libro.

Entiendo que hay más historiadores que cuestionan la exactitud del trabajo de Krivosheev, que ha sido tomado como fuente casi oficial sobre las bajas rusas en el siglo XX en occidente. Algún ensayo he leído al respecto, pero me interesa conocer el punto de vista de Lev Lopukhovsky.

Gracias por la reseña.