¡Saludos para todos!
sensorama escribió:Para empezar, no se puede escribir una biografia seria de un personaje al que dices odiar y asemejar al diablo. El mismo Kershaw lo aseguro en entrevistas. Ya se que lo natural es odiar a Hitler pero no si eres un historiador.
¿Los historiadores han de ser robots, sin sentimientos ni sensaciones? En otro trabajo del mismo Kershaw,
La dictadura nazi. Problemas y perspectivas de interpretación, puedes leer -en su primer capítulo,
Los historiadores y el problema de explicar el nazismo- acerca de los problemas morales y político-ideológicos que se encuentra el historiador a la hora de tratar un tema tan espinoso como es Hitler y el nazismo, cosa que Kershaw afronta en su bografía, a mi entender, con gran acierto.
sensorama escribió:Cuando acaba la IGM Kershaw utiliza una frase que comienza con un poco serio "hay quien sostiene" para soltar que la ceguera de Hitler causada por gases venenosos fueron el detonante de un antisemitismo patológico al asociarlo a la muerte de su madre en manos de un médico judío. Este tipo de aseveraciones eran típicas en las biografías primerizas de Hitler, no en una biografía moderna.
Discúlpame, pero debo decirte que eres tú quien hace interpretaciones mal intencionadas –o, cuanto menos, equivocadas- de este episodio. Transcribo literalmente lo que Kershaw dice en el pasaje al que te refieres (el subrayado es mío):
[
Hay quien sostiene que cuando estaba recuperándose de la ceguera temporal causada por envenenamiento con gas mostaza, la conmoción traumática de enterarse de la derrota y la revolución se asoció de forma subliminal en su mente con la idioforma "envenenamiento" de su madre a manos del judío doctor Block en 1907, y que eso es lo que explica el predominio súbito de un antisemitismo ideológico que no había estado presente antes y de un impulso constante de envenenar judíos gaseándolos, por considerarlos responsables de la muerte de su madre. Aparte de que parecen reducirse así los complejos procesos que habrían de conducir al asesinato masivo de judíos durante la Segunda Guerra Mundial al supuesto trauma de una sola persona en 1918, la interpretación sigue siendo hipotética y no resulta convincente. El equilibrio de probabilidades apunta hacia un proceso menos espectacular de evolución ideológica y conciencia política.] *
En primer lugar, el empleo de la fórmula "hay quien sostiene", simplemente hace referencia a un investigador que en un trabajo anterior presentó lo teoría de los gases. Si acudimos a la nota -número 188- que aparece al final de la frase, encontramos que ese autor fue Rudolph Binion, en su trabajo
Hitler among the Germans.
En segundo lugar, queda claro que Kershaw no hace más que describir la hipótesis de Binion para, a continuación, rechazarla completamente (mi subrayado). No creo que sea necesario añadir más sobre este punto. Habla por sí solo acerca de la opinión de Kershaw y tu errada afirmación.
A partir de aquí, voy a abstenerme de considerar el resto de tus observaciones, por razones obvias, a no ser que puedas detallar el libro y la página en que aparecen los ejemplos que citas, para poder observar con detalle lo que realmente escribió Kershaw y compararlo con tus interpretaciones. Sólo haré una excepción, para la cual no necesito detalles bibliográficos:
sensorama escribió:Kershaw lo mismo nos presenta a un Hitler infatigable que habla en muchos actos públicos, debates, discursos o escritos en prensa que nos lo presenta líneas más abajo como a un vago al que le gusta estar en los cafés de Munich.
Ambas afirmaciones no están reñidas. Precisamente por la naturaleza inconstante y voluble de Hitler, tan pronto este podía ser un huracán de actividad (asociada, normalmente, a necesidades políticas concretas), como que podía desaparecer del trabajo dentro del partido durante un largo periodo, dedicándose a lo que realmente le gustaba: hacer lo que le viniera en gana al despertar cada mañana, fuera esto ir al café Heck, trasladarse al Berghof o quedarse en su habitación leyendo. De todos modos, necesitaría saber en que página del libro hace Kershaw ambas afirmaciones casi seguidas –como tú insinúas- para poder comentar bien tu observación, ya que, insistiendo y como podrás entender, ya no puedo fiarme de tus interpretaciones.
Acabo con una pregunta sin mala intención:
sensorama escribió:Su biografía no es seria. No ofrece nada nuevo y sí más de lo mismo.
¿Qué significa para tí "más de lo mismo"?
* KERSHAW, Ian.
Hitler 1889-1936. Ed. Península S.A. Barcelona: 1999. p. 123.
Un saludo.
«El conocimiento es mejor que la ignorancia; la historia es mejor que el mito».
Ian Kershaw
