Ok Jose Luis, estoy mas que entendido de lo que mencionas y actuare de acuerdo a las normas de este foro.
Deseo aclarar que hay (nuevamente desde mi punto de vista) mucha desproporcion entre quienes difunden información distorsionada y malintencionada y quienes estudian el tema de manera seria y científica,
Las "obras" de Rassinier que otro forista esta invitando a leer, desde el punto de vista de varios expertos en el tema (Michael Shermer, Alex Grobman, Richard J. Evans, Deborah E. Lipstadt, Robert Jan Van Pelt entre otros) son claros ejemplos de literatura negacionista, un servidor por supuesto que los ha leido y creo que todos sabemos que es sumamente sencillo conseguirlos, en cambio, obras especializadas que refutan totalmente lo dicho en esas “obras” de manera cientifica y siguiendo los estandares reconocidos por los historiadores son caras y generalmente solo disponibles en idiomas diferentes al castellano,
de alli que nuevamente en mi particular punto de vista, es necesario advertir al potencial lector (o a quien ya hubiese leido dichas “obras”), que se le esta queriendo ver la cara de tonto, en el mejor de los casos, ya que se le pretende
sorprender, con datos y cifras que son esgrimidos y manipulados para ajustarse a cierta tendencia ideologica que pretende desvincular al nacionalsocialismo de los crimenes cometidos en su nombre.
La libertad de expresión es algo fantastico, y por supuesto que no es conveniente invitar a la no-lectura de dichas “obras”, mucho menos a su prohibición (en algunos paises de hecho se prohibe la venta y difusión de dicho material, mas que nada porque se ha visto que ofenden a la memoria de las victimas y cuestiones similares), pero asi como por ejemplo se aconseja que los menores no lean o vean determinadas obras y/o películas debido a que por su edad probablemente no puedan comprender por ejemplo situaciones de sexo o de violencia explicitos, asi mismo, creo que en el caso de “obras” como las sugeridas en un post anterior, deberia al menos indicarse o advertirse de su verdadera naturaleza, dada la desproporcion en cuanto a la facilidad de acceso que hay a esta pseudoliteratura y la dificultad que hay para encontrar material que en forma fundada refute las afirmaciones de estos "autores".
Por mi parte consideré que era necesario realizar una advertencia al respecto, si alguien se sintio mal u ofendido debido a mi interes en ello, le pido una disculpa.
Ahora bien, como ya explique un poco abruptamente, mi punto de vista muy personal es que a veces se tiene una idea un poco difusa de temas como por ejemplo el numero de victimas del holocausto, y en cierta forma entiendo el comentario de un forista sobre su natural desconcierto respecto a ese mismo numero de victimas, incluso mencionó que eso a el le parecia como algo tratado sin rigor historico.
Y es que asi expuesto, pareceria ser cierto, y ese es un punto que algunas personas, desgraciadamente usan a su favor para que, lejos de enriquecer el tema lo perviertan, que es cuando se toman fuera de contexto las diversas interpretaciones que hay sobre los hechos historicos y se montan de tal manera que pareciera que no hay cosas coincidentes.
Ese punto en especial, el numero de victimas judias (que tambien las hubo entre los gitanos y otros grupos sociales, políticos y étnicos) y la aparente divergencia en cuanto a numeros, merece, desde mi punto de vista, ser especialmente aclarado con mas detalle, tenemos cifras que vienen de los estimados de Nuremberg, que eran de unos 5.7 millones, años mas tarde Gerald Reitlinger publica su obra “The Final Solution” (1953) donde da estimados de 4,578,800, Raul Hilberg en 1961 a su vez da estimados de 5,109,822, Lucy Dawidowicz (1975) en “The war against the Jews” en su apéndice A nos ofrece cifras de 5,933.900, Gutman & Rozett en “Enciclopedia of the Holocaust” Vol. 4 de 1990 dan estimados de 5,859,622 y Wolfwang Benz en “Dimension des Volkermods : Die Sal der judischen Opfer des Nationalsocialismus (1992) ofrece estimados de 6,269,097.
Bueno, como responder a la pregunta ¿por qué la diferencia?, aquí cito a Michael Shermer, autor de varios libros sobre interpretación de la ciencia y experto en el holocausto asi como en el negacionismo, de la pagina 174 de su libro “Denying History: Who Says the Holocaust Never Happened and Why Do They Say It?”
While estimates vary, there is independent corroboration among historians, using different methods and different source materials, indeed, the variation adds credibility to the figure of around six million, for it could be more likely that the numbers were “cooked” if they all come out the same.
The fact that they do not come out the same but are within a reasonable range of error variance gives us assurance that somewhere between the earlier estimates of five million and more recent estimates of six million jews died in the Holocaust.
Mientras los estimados varian, eso es una corroboracion independiente entre historiadores, usando diferentes metodos y diferentes materials fuente, de hecho, la variación añade credibilidad al numero de alrededor de seis millones, ya que si todas las cifras desembocaran en lo mismo seria indicativo de que estas se hubieran “prefabricado”.
El hecho de que no llegan a lo mismo, pero si confluyen con un razonable rango de variación nos da la garantia de que en algun punto entre los estimados mas antiguos de cinco millones y los mas recientes estimados de seis millones de judios murieron en el Holocausto.
Y mas adelante :
In any case, it was not several hundred thousand, or “only” one or two million, as some deniers suggest. More accurate estimates will be made in the future as new information from Russia and formely held Soviet territories continues to superface. The overall figure, however, is not likely to change by more than a few tens of thousands, and certainly not by millions.
En cualquier caso, no son solo muchos cientos de miles o “solo” uno o dos millones, como algunos negacionistas sugieren, estimados mas exactos seguramente se haran en el futuro, conforme nueva informacion de Rusia y los antiguos territorios que habian estado bajo la tutela de la Union Sovietica salgan a la superficie, la cuestion central, sin embargo, dificilmente cambiara en mas que algunas decenas de cientos y ciertamente no por millones.
Como ya se menciono antes, cada historiador emplea diversos metodos, asi como diversas fuentes, sobre esto asi como lo que se interpreta al comparar cifras de sus estimados, Shelmer menciona en la pagina 176 :
Reitlinger, Hilberg, Gutman and Rozett derive their figures by varius methods, including population demographics before the war, the number reported transferred to camps, the number reported killed, the number estimated killed, the number liberated from the camps, the number killed in “special actions” by the Einsatzgruppen, and the number remaining after the war, Hildberg cautions that “margins of error may be wider that they sem” and that “exacteness is impossible. But these margins are not so wide that, for example, six million would become six hundred thousand. Indeed, the range of estimates is typical for scientific data, necessary when figures have been estimated and cannot be stated with certainty. In the physical and biological sciences, for example, estimates often include error bars to show the range of possible error variance, not unlike those social scientist use for polling data. In our example, the error variance is about 8.5 per cent, or about half a millon. Moreover, a convergence of evidence provide us a high degree of certainty thath the figure lies near six million.
Reitlinger, Hilberg, Gutman and Rozett obtienen sus modelos por varios metodos, que incluyen estudios demograficos de poblacion de antes de la Guerra, los numeros reportados de transferencias a los campos, los numeros reportados como eliminados, los numeros estimados como eliminados, las cifras de liberados de los campos, las cantidades de eliminados en “acciones especiales” por los Einsatzgruppen, y las cifras de supervivientes luego de la guerra. Hildberg señala que “los márgenes de error pueden ser mas amplios de lo que se muestra” y que por lo tanto “la exactitud es imposible”. Pero esos margenes no son tan amplios como para que por ejemplo, seis millones pasen a ser seiscientos mil. De hecho, el rango de estimados es tipico de datos científicos, necesarios cuando las cifras deben de ser estimadas y no pueden ser fijadas con certeza absoluta. En las ciencias físicas y biológicas, por ejemplo, los estimados incluyen barras de error que muestran el rango de posible variación por errores, no muy diferentes de los que usan las ciencias sociales para las encuestas. En nuestro ejemplo, la variación es de alrededor de 8.5 %, que representa aproximadamente medio millon, por otra parte, la convergencia de evidencia nos provee de un alto grado de certeza que ese estimado se acerca a los seis millones.
El ejemplo al que cita Shermer es el de una grafica comparativa que aparece en la pagina 177 de su libro en el cual se desglosan estimados por nación de cada autor citado, en donde vemos que existe una razonable similitud entre datos por paises, como ya se ha explicado, dado que cada autor manejo diferentes metodologías y fuentes, es perfectamente explicable la variación, a eso hay que agregar que por ejemplo los datos de Reitlinger, que quien dio los estimados mas bajos, marcan un numero muy bajo de victimas de la Union Sovietica (700,000 a 750,000), esto se explica ademas de las otras razones expuestas a que no se tenian a la mano las verdaderas dimensiones del “trabajo” efectuado por los Einsatzgruppen en la epoca en que el recabo datos, algo similar todavía le paso a Hidberg, aunque este ya da estimados cercanos al millon.
Sin embargo, seria injusto y poco serio calificar a Reitlinger de haber usado metodos “de poco rigor historico”, el señor uso lo que tenia a la mano, y siguiendo las pautas del metodo científico y las herramientas legitimas del historiador, a los pocos años de su publicación ya habia expertos que señalaban que seguramente las cifras proporcionadas por el quedarian bajas (mas adelante con gusto posteare algo al respecto), no como dicen los negacionistas por que se estuvieran fabricando o inventando, sino porque vendrían trabajos mas detallados y con acceso a mas fuentes.
Mas adelante me gustaria aclarar algunos otros puntos que como este, en realidad no son controversiales, mas que en la medida en que algunos sectores muy identificados pretenden precisamente hacerlos controversiales para como dicen por alli "llevar agua a su molino".