Audie Murphy escribió:-Los Aliados consiguieron mejores resultados con aparatos de caza actuando de bombarderos a baja cota que operando con bombarderos medios y pesados, también destruyeron muchas locomotoras en ametrallamientos rasantes. Por radio de acción tenemos que descartarlos para esta acción en Polonia
No es así. Los mejores resultados se obtuvieron con el B-26, un bombardero medio capaz de atacar a baja cota. Otro dato que avala el que se usaron preferentemente bombarderos medios y pesados es la oposición inicial que hubo al Plan de Transporte por parte de los ingleses, debido al gran número de víctimas civiles francesas que se esperaba. Churchill llegó a decir en un momento dado que "el Plan de Transporte manchará el buen nombre de la RAF en todo el mundo". Es decir, los aliados no concebían ni mucho menos una serie de ataques de precisión sobre objetivos muy concretos.
Audie Murphy escribió:-Te has olvidado del gran problema del antisemitismo en Polonia, existente incluso en grupos de resistentes polacos como demostró Roman Frister narrando sus vivencias en "La gorra o el precio de la vida" (evadido de los nazis junto a sus compañeros, los resistentes que los acogieron los asesinaron a todos en un bosque de modo que Roman hubo de volver a la "seguridad" de las alambradas nazis). Por ejemplo en Jedwabne unos 300 judíos fueron asesinados en un progromo en julio de 1941http://en.wikipedia.org/wiki/Jedwabne_pogrom
Soy consciente de ello. Pero tu también deberías recordar la presencia de judíos en muchos grupos de la resistencia en Polonia, con lo que de ser realmente necesaria la colaboración de la resistencia polaca, se hubiera podido conseguir.
En cuanto al progrom de Jedwabne fue incluso peor de lo que dices. De los 1600 judíos que vivían allí solo sobrevivieron siete (Fuente: Jan T. Gross,
Neighbors, the destruction of the jewish community in Jedwabne, Poland).
mont escribió:Hola fernat. por lo que tengo entendido las fábricas de la muerte estaban difuninadas y escondidas en el paisaje , segun he leido a raiz y en este foro , su mayor arma era el secretismo , ocultismo , engaño para las victimas , perros, perros guardianes con sus fusiles , alambradas y poco más.
Hola mont. En primer lugar estamos hablando solo de Auschwitz no del resto de campos de exterminio. En segundo lugar, es cierto lo que dices sobre el secretismo ; pero ese secretismo se aplicaba pensando en los prisioneros que llegaban al campo y en las personas que vivían en los pueblos cercanos; pero no estaban camuflados frente a un reconocimiento aéreo. De hecho existen fotografías aéreas de Birkenau tomadas por la USAF en 1944.
Robert H. Jackson escribió:fermat escribió:A mi me parece que en este caso lo que prevaleció fue la prioridad asignada a la conducción exitosa de la guerra; ante lo cual, todo lo que supusiera distraer fuerzas de ese objetivo prioritario, quedaba aparcado sin más. Y aquí es donde surje la duda de si fue correcto aplicar esa política de forma tajante, o si se debió de hacer una excepción en el caso de Auschwitz dadas sus peculiares características. No comparto tu apreciación. Hay evidencia más que contundente de que cuando las fuerzas aliadas se interesaron por cosas u objetivos particulares, consiguieron (o más bien dicho, distrajeron) los medios para alcanzar sus propósitos. Algunos de ellos nobles, otros no tanto. En muchos casos, ni siquiera equiparables a salvar vidas humanas.
Cuando hablo de distraer fuerzas de un objetivo, me refiero a retirarlas de dicho objetivo para dedicarlas a algún otro que en ese momento se considera más importante. Los ejemplos que aportas no sustentan tu tesis. La decisión de no bombardear Kyoto no distrajo fuerzas de ningún otro objetivo; antes bien, si se hubiera decidido bombardearla es cuando hubiera requerido recursos militares. Quizás los terosos artísticos de Kyoto influyeron en algo, pero lo más probable es que no tuviera gran importancia desde el punto de vista militar; ya que a nadie le preocuparon los tesoros artísticos de Dresde, Nuremberg, Berlín, etc. Lo mismo pasa con Rothenburg, su importancia desde el punto de vista militar era cero. Por tanto ¿para que bombardearla? En este caso la decisión de bombardear es lo que hubiera distraido recursos de objetivos más importantes. En el caso de Rothenburg además, la pequeña zona industrial de la ciudad, está bastante alejada de lo que es el centro histórico medieval (al menos 2 ó 3 kilómetros) con lo que se hubiera podido atacar sin necesidad de afectar al casco histórico. Aún con todo y con eso, Rothenburg fue bombardeada en 1945 (el señor Medof se equivoca) y aproximadamente el 40% de los edificios de la parte oriental del casco histórico fueron destruidos. Lo más probable en este caso es que se tratase de bombardeos que volvían de atacar Nuremberg y soltaron sus bombas sobre Rothenburg antes de volver a sus bases. Y por último el rescate de los Lipizzaner de Patton. ¿Cuantos recursos militares distrajo esa "operación"? ¿Algo comparable a lo necesario para bombardear Auschwitz? No lo creo.
Por último querría agradecer una vez más a José Luis por su interesante aportación al debate; y ya de paso hacer unas puntualizaciónes a lo que se dice en el artículo que ha publicado. Los que defienen la idea de no bombardear Auschwitz aportan una serie de motivos que, sinceramente, a veces parecen más guiados por la fe que por la razón. Según ellos, sea cual sea el punto de vista desde el que se examine la cuestión la conclusión es la misma. No es que el bombardeo fuera imposible es que era absolutamente imposible; y además inútil e inmoral. Es como si la no conveniencia de bombardear Auscwitz fuera una verdad absoluta. Así hemos podido leer que: no era posible el bombardeo, por falta de aeronaves y tripulaciones; pero de haberlas tenido tampoco hubiera sido posible porque no se disponía de información de inteligencia adecuada sobre los objetivos a batir. Si se hubiera dispuesto de tal información tampoco hubiera mejorado la cosa, ya que la precisión de los bombardeos hubiera sido insuficiente; y si hubiera sido suficiente tampoco habría pasado nada ya que los alemanes hubieran reparado los daños o hubieran enviado a los prisioneros a otros campos para seguir con el proceso. Por último, si nada de eso hubiera sido así, tampoco se habría debido hacer ante el hecho de que se producirían bajas entre los propios prisioneros, lo cual pondría en entredicho la moralidad y legalidad del ataque.
Todo eso estaría muy bien si no fuera porque: los aliados fueron capaces de bombardear objetivos en la zona de Auschwitz (las fábricas de Monowitz); había por tanto aeronaves y tripulaciones para la misión. Repitieron el ataque en varias ocasiones; había por tanto información de inteligencia acerca de los daños causados, etc. Los bombardeos fueron capaces de alcanzar las instalaciones, y nadie se planteó nada sobre daños colaterales. ¿Quién se supone que trabajaba en Monowitz? Prisioneros de Auschwitz, por supuesto. Para bombardear las cámaras de gas si importaba su destino, pero para bombardear Monowitz, no. Igual que no importó cuando se bombardeó el complejo industrial de Buchenwald. ¿Acaso no eran los prisioneros los que estaban trabajando allí, y no corrían peligro sus vidas debido al bombardeo?
José Luis escribió:Kitchens calcula que sobre el 20/30 por ciento de las bombas lanzadas desde 15.000 pies habrían caído dentro de las áreas de alojamiento del campo. Luego dice que si cien bombarderos B-17 y B-24 soltando cada uno ocho bombas de 500 libras, aproximadamente de 160 a 200 de las 800 bombas habrían explotado en áreas densamente pobladas (en agosto de 1944 había más de 135.000 internos en Birkenau). Calcula cinco muertos por cada bomba errada, lo que arroja un mínimo de entre 500 y 1.000 muertes como estimación razonable, teniendo en cuenta que bajo adversas circunstancias esas cifras podían elevarse a 2.000/3.000 muertes.
¿Y cuantas vidas se hubieran salvado? ¿Cuantas bombas se arrojaron sobre paises ocupadospor Alemania, que tuvieron que añadir a la desgracia de la ocupación, la desgracia de ser bombardeados por aquellos que venían a liberarles? Pero aún así se hizo por que se consideró necesario.
José Luis escribió:Kitchens cree que en cualquier tipo de operación lo más que se podría haber esperado de cada misión sería la destrucción o gran daño del 50/60 por ciento de las estructuras, lo que significa que se habría precisado de una mini-campaña de bombardeos aéreos para conseguir el éxito pleno
Pues si se consigue destruir un 50% de las estructuras, se reduce un 50% el número de víctimas; en este caso de judíos húngaros. ¿Y que quiere decir una mini-campaña de bombardeos? Por que a lo mejor esa mini-campaña hubiera sido assumible. Y vamos a lo que ninguno de los que niegan la conveniencia de atacar Auschwitz ha dicho. Si se hubiera llevado a cabo esa mini-campaña, cual hubiera sido su impacto en el desarrollo general de la guerra. En otras palabras, ¿cuanto se hubiera retrasado la victoria aliada? Por que esa y no otra fue, en mi opinión, la razón fundamental de no emprender el bombardeo de Auschwitz.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)