Foro Segunda Guerra Mundial

Estoy leyendo “recuerdos de un soldado” del general Guderian, en la pag 148 trata sobre el final de la campaña de Francia y la posible paz con Inglaterra, que no parece que sea posible por vías diplomaticas, mas abajo escribe...y cito textualmente:

Ciertamente Hitler y su estado mayor pensaron en la continuación de la guerra contra la Gran Bretaña; bajo el seudónimo de “Seelowe” se ocultaba la operación de desembarco en las Islas Britanicas, debían haber sido pesadas otras consignas en vista de las cuales conseguir que el obligado adversario se dispusiera a tratar de la paz.

Entonces descubrí yo el camino mas eficaz de todos, para llegar a una pronta paz, en la inmediata continuación de nuestras operaciones sobre las bocas del Rodano, y seguidamente (después de llegar a las costas francesas del Mediterraneo) en combinación de las fuerzas italianas conseguir un desembarco en África, conquistando de paso Malta valiéndonos del arma aerea y de las excelentes tropas paracaidistas.Si se unían los franceses en este proyecto tanto mejor. De no ser así la guerra debía ser continuada por los italianos y nosotros solos sin pérdida de tiempo. En aquel tiempo era conocida la debilidad de Inglaterra en Egipto. Aún había fuerzas considerables italianas en Abisinia. La defensa de Malta contra los ataques de aviación era insuficiente. Al hablar de la continuación de nuestas operaciones en la dirección indicada todo me parecia factible y sin objeciones. Con cuatro o seis Divisiones acorazadas dirigidas sobre África, se reuniria allí tan rapidamente una imponente superioridad sobre los ingleses, que sería tardío el transporte de los refuerzos británicos. Las repercusiones de un desembarco germano-italiano en África en 1940 hubieran sido probablemente mucho más favorables para nosotros que en 1941 después de producirse la primera derrota italiana.

¿Que os parece?. No soy yo nadie para contradecir a Guderian pero me parece todo un poco aventurado....
¿y a vosotros?

¡Hola a todos!

eduard escribió: ¿Que os parece?.

Típico de su megalomanía y egocentrismo. Debió haber titulado su libro: "Guderian: yo, mi, me, conmigo". Igual que el VF de Manstein, vamos

Saludos cordiales
José Luis

Ciertamente estoy deacuerdo contigo, por lo que llevo leido de momento, de los exitos, avances y tacticas que conllevan triunfos se encarga Guderian.
Los fracasos los soluciona a veces el con su sola presencia. JAJA.
O en todo caso se pelea con medio mundo para conseguir imponer sus ideas que invariabemente funcionan, o cuando no puede, liquida un tema "comprometido" con una sola frase a lo poncio pilates....

Hola a Todos:

La idea no es mala, si obviamos el pequeño detalle de que no hay ninguna constancia de que a Guderian se le ocurriera o la defendiera durante el conflicto.

Saludos

La idea es estupenda,si se pretende adoptar la llamada "estrategia mediterranea",la duda que yo tengo,es que a Guderian,se le ocurriese,cuando aun era tiempo.

La verdad,me suena a visto lo visto.....Un saludo.

de guderian???si yo tengo por sabido que esa idea era de entre otros raeder y goering.

Cito como casi siempre, de memoria. Me suena que fue Raeder el que presentó a Hitler el llamado Plan Grande, estrategía primordialmente mediterranea que hubiera culminado en llegar hasta la India a través de Egipto, Irak... tras cerrar Gibraltar Y Suez a la RN.

Salu2

Hola camaradas!

En el post de Jose Luis tenemos un amplio análisis sobre la estrategia periferica orientada al mediterráneo. Aguí solo podría agregar que, leyendo las memorias de V. Manstein el rechaza que se pudiera derrotar a Inglaterra conquistando Egipto, entre los argumentos estan que al no estar ocupadas las islas británicas, estas seguirían en pie de lucha dado el carácter inglés y que los refuerzos y suministros solo tendrían que rodear África para llegar a Inglaterra, ademas que las islas no estarían bajo estado de sitio sin aprovisionamiento.

Son varias las páginas que dedica Manstein a la explicación del porque esta estrategia de forzar a Inglaterra a la paz via el Mediterráneo no hubiera funcionado.

Será total objetividad o choque de egos????

¡Hola a todos!

Este no es el topic adecuado para tratar sobre la posibilidad de una estrategia mediterránea por parte del Eje en el verano de 1940, sino el enlace que he puesto o la creación de uno nuevo si se quiere debatir un aspecto determinado. Aquí se hablaba de una supuesta estrategia de Guderian para llegar a un acuerdo político con GB.

Con respecto a Manstein y sus opiniones, sólo quiero apuntar que sus argumentos en contra de la "estrategia periférica" ignoran la dinámica de la vida política de una democracia parlamentaria como la británica. Incluso ignora esto mismo cuando considera la posibilidad de que el gobierno británico podría continuar la guerra allende el Atlántico caso de que hubiese tenido lugar una invasión exitosa de las islas. En otras palabras, Manstein está equiparando (quizás inconscientemente en su ejercicio retrospectivo) las posibilidades políticas reales de un Churchill con las de un Hitler o Stalin, es decir, las de un jefe de gobierno sujeto a reprobación parlamentaria y a la crítica ciudadana, y a la posibilidad de tener que ver destituido legalmente su gobierno dejando paso a otro, con las opciones políticas ilimitadas de dos tiranos absolutos. Quizás agarrándose a la fanfarronada de Churchill (de que seguiría la guerra desde el fin del mundo, caso de que Inglaterra fuese invadida), Manstein imaginó que el pueblo británico estaba dispuesto a sufrir en 1940-1942 la misma suerte que corrió el pueblo alemán en 1944-1945, esto es, dispuesto a aceptar la destrucción de su país y sus vidas. Parece ignorar igualmente cuál era la atmósfera política en Londres en el verano de 1940.

Como ocurrió con varias de sus apreciaciones estratégicas posteriores en la guerra, Manstein mostraba en este nivel sus propias limitaciones.

Saludos cordiales
José Luis

Hola a todos,
Ahora a la falta de modestia ( eso sí lo reconozco ), lo llaman megalomanía.
También es cierto que la idea en cuestión no era de Guderian sino de Raeder, pero ¿ hay alguna autobiografía en la que no se altere algun hecho, algun nombre,algun.......).
Guderian no necesitaba una autobiografía ( aunque bienvenida sea ), para ensalzar sus notables logros ( antes y durante la guerra ).
Saludos,

Buenas!!

José Luis escribió: Debió haber titulado su libro: "Guderian: yo, mi, me, conmigo". Igual que el VF de Manstein, vamos

Gran referencia al maestro Sabina, pero a mi la biografía de Manstein me parece la mar de buena porque será...
¿No había una operación llamada Felix, para este plan de la conquista del mediterraneo?
¿Se le ocurrio esto a Guderian?

A mi la verdad que recuerdos de un soldado me gusto mucho, excepto las ultimas páginas cuando suelta el rollo (en mi opinión) de los personajes políticos y el estado mayor.


Saludos

la operacion felix estaba planeada para ocupar el peñon,zona circundante y marruecos español por si acaso habia contraataques.creo que se le propuso algo a franco n hendaya al respecto pero exigio posteriormente que las tropas que asaltaran el peñon fueran españolas con lo que hitler paso ya del tema.otra operacion relativamente sencilla pero que no se realizo por dejadez o vaya usted a saber que motivo pero oportunidades como esta ,malta o dunkerke son la diferencia entre ganar una guerra o perderla

Hola a todos.
La verdad es que las cosas hay que decirlas y hacerlas en su momento. Todo eso que dice Guderian está muy bien, pero no puede llevarse a cabo de un dia para otro.
Mi impresión es que Afica siempre fue un teatro secundario para Hitler, y por ende, del Heer. Por lo tanto esa proposición de Guderian parece imposible, o según la ideología de Hitler, hubiera sido imposible en su momento.
Un saludo, camaradas.

Jose Luis escribió:
"Típico de su megalomanía y egocentrismo. Debió haber titulado su libro: "Guderian: yo, mi, me, conmigo". Igual que el VF de Manstein"

Que significa el VF de Manstein.

Atte.

S.H.