La honorabilidad del Samurai se ha perdido

[Akeno]

Con respecto al asesinato de prisioneros de guerra aliados por parte de los japoneses, cito aquí unos párrafos extractados del libro "El crisantemo y la espada":

Si un ejército occidental, tras haber hecho cuando pudo, ve que no le queda salida alguna, se rinde al enemigo. Estos hombres siguen considerándose soldados dignos de todo respeto y, por acuerdo internacional, se envía una lista con sus nombres al Gobierno de su país para que las familias sepan que siguen vivos. No caen en desgracia ni como soldados ni como ciudadanos, y sus familias no se sienten avergonzados de ellos. Los japoneses, en cambio, consideraban la situación de manera distinta. El honor está íntimamente ligado a la idea de morir luchando. En una situación desesperada, un soldado nipón debía suicidarse con la última granada que le quedaba o arrojarse sin armas contra el enemigo en un ataque suicida masivo, pero jamás rendirse. Incluso si se le hacía prisionero cuando estaba herido o inconsciente, "no podría andar con la cabeza alta" en el Japón; había caído en desgracia ; había "muerto" para su gente.

Por tanto, para los japoneses, los prisioneros de guerra aliados habían caído en desgracia por el mero hecho de rendirse. Eran "objetos averiados", incluso cuando las heridas, la malaria o la disentería no les habían colocado ya fuera de la categoría de "hombres completos". Muchos americanos cuantan lo peligroso que era reírse en el campo de prisioneros y el enojo que les producía a los guardianes. A los ojos de éstos, habían sufrido una humillación y les molestaba que los americanos no se dieran cuenta. Muchas de las órdenes que habían de obedecer los prisioneros eran las mismas que los oficiales exigían a los propios guardianes japoneses; las marchas forzadas y los transportes hacinados en barcos eran cosas corrientes para ellos. Los prisioneros de guerra americanos contaban también que los centinelas les exigían rigurosamente ocultar cualquier incumplimiento de las normas; lo imperdonable era incumplirlas abiertamente.

Desafiar abiertamente la autoridad suponía un duro castigo, aunque solamente se tratara de haber "contestado". Las normas japonesas son muy estrictas contra la persona que se atreve a contestar, incluso en la vida civil, el en el Ejército se castigaba rigurosamente. SIn que ello represente disculpar las atrocidades y crueldades que ocurrían en los campos de prisioneros, hay que distinguir entre estas crueldades y aquellos actos que no eran sino consecuencia de hábitos culturales.

La vergüenza de la rendición estaba profundamente enraizada en la conciencia de los japoneses. Aceptaban con naturalidad un comportamiento que era extraño a las convenciones de guerra occidentales, e igual de incomprensibles les parecían a ellos las de los aliados. Hablanban con sorprendido desprecio de los prisioneros americanos que pedían que se dieran sus nombres al Gobierno americano para tranquilizar a los familiares. Las tropas japonesas, al menos el soldado raso, no estaban preparadas para la rendición de los americanos en Bataan, pues supusieron que lucharían hasta el fin, como ellos, y les era imposible aceptar el hecho de que no sintieran vergüenza al caer prisioneros.

Saludos cordiales.

[minoru genda]

Con respecto al asesinato de prisioneros de guerra aliados por parte de los japoneses, cito aquí unos párrafos extractados del libro "El crisantemo y la espada":..............................

Todo eso no es más que palabrería. Japón tenía sus leyes y sus compromisos internacionales, como cualquier otro estado. A no ser que alguien pretenda imaginar que el Japón era un estado anárquico donde cada oficial militar podía hacer lo que le viniera en gana.

Y en este sentido lo que importa es que el emperador del Japón firmó el Convenio de Ginebra de 27 de julio de 1929, comprometiéndose a cumplir lo en él dispuesto sobre el tratamiento de prisioneros de guerra y demás cláusulas.

No hay disculpa ni posible explicación, sino la del crimen, de lo que después hicieron sus tropas durante la guerra.

Saludos cordiales
José Luis

En este caso opino como Jose Luis.
Si alguien firma un acuerdo es responsable de que ese acuerdo sea respetado por aquellos que están bajo su mando independientemente de que la filosofía que haya en tu país sea diferente a la de aquel o aquellos con los que estas en guerra.
¿Te imaginas un mundo en el que no se respetasen los acuerdos firmados? y todo ello solo por el hecho de tener una cultura o un modelo filosófico diferente?
No Akeno los acuerdos de Ginebra no fueron respetados en muchos casos por parte y parte pero quienes menos respetaron esos acuerdos fueron los japoneses y en muchos, muchísimos casos los alemanes.
Los japoneses junto a los alemanes e italianos perdieron la guerra y sufrieron las consecuencias de todas las violaciones de los derechos humanos. Si te fijas de los jerarcas del Eje solo y en su mayoría conocemos sobre juicios contra alemanes y japoneses porque sus actitudes criminales fueron más allá de las que lógicamente produce una guerra.
El código del honor japones es loable si se lo aplican a si mismos y según su particular filosofía, pero criminal si se le aplica a un enemigo cuyo honor corresponde con otros valores según la propia filosofía de ese enemigo y que tiene como ley de guerra, una que se ha acordado previamente, está firmada por la mayoría de los contendientes y mucho más si uno de los firmantes es precisamente el máximo dirigente japonés, su emperador

[José Luis]

Con respecto al asesinato de prisioneros de guerra aliados por parte de los japoneses, cito aquí unos párrafos extractados del libro "El crisantemo y la espada":

Todo eso está muy bien pero no deja de ser más que palabrería. Japón firmó la Convención de Ginebra de 27 de julio de 1929, y aunque más tarde no la ratificó, se comprometió formalmente a respetar las normas y costumbres de la guerra en reciprocidad con sus enemigos. No hay disculpa alguna.

http://ibiblio.net/hyperwar//PTO/IMTFE/IMTFE-A6D.html

Saludos cordiales
José Luis

[Akeno]

Todo eso está muy bien pero no deja de ser más que palabrería. Japón firmó la Convención de Ginebra de 27 de julio de 1929, y aunque más tarde no la ratificó, se comprometió formalmente a respetar las normas y costumbres de la guerra en reciprocidad con sus enemigos. No hay disculpa alguna.

http://ibiblio.net/hyperwar//PTO/IMTFE/IMTFE-A6D.html

Saludos cordiales
José Luis

Vaya, se había perdido tu primer mensaje José Luis, pero menos mal que Minoru ha hecho un quote.

Según tengo entendido, Japón (y la URSS) no firmaron la convención de Ginebra de 1929. Es más, desde su creación en el año 1864, el Japón nunca firmó esta convención.

Fue en el año 1942, cuando el gobierno japonés se comprometió seguir sus reglas.

Saludos cordiales.

[José Luis]

Vaya, se había perdido tu primer mensaje José Luis, pero menos mal que Minoru ha hecho un quote....

El mensaje no se perdió, que lo borré yo casi inmediatamente para limarlo, pues precisamente no quería dar lugar a la duda de lo que ahora traes tú aquí.

Porque Japón sí firmó el Convenio de Ginebra de 27 de julio de 1929, pero no lo ratificó más tarde.

Saludos cordiales
José Luis

[Akeno]

El mensaje no se perdió, que lo borré yo casi inmediatamente para limarlo, pues precisamente no quería dar lugar a la duda de lo que ahora traes tú aquí.

Porque Japón sí firmó el Convenio de Ginebra de 27 de julio de 1929, pero no lo ratificó más tarde.

Saludos cordiales
José Luis

Este Minoru es más rápido que el viento.

En teoría si no se ratifica el tratado, ya no es de obligado cumplimiento para el Japón ¿no? Seguro que de estos temas sabes mucho más que yo, así que te agradecería que me aclararas esta cuestión.

Saludos cordiales.

[José Luis]

En teoría si no se ratifica el tratado, ya no es de obligado cumplimiento para el Japón ¿no? Seguro que de estos temas sabes mucho más que yo, así que te agradecería que me aclararas esta cuestión.

Saludos cordiales.

Así es, amigo Akeno. Pero no olvides la raíz del asunto. Si Japón firmó en principio el convenio, no pesaba tanto entonces la palabrería de sus tradiciones guerreras o lo que pudieran pensar sobre estas cosas. Seguramente, pero esto ya es especulación mía, pesó más la forma en que tenían pensado hacer la guerra en China.

Al margen de ello, lee bien el enlace que te he suministrado. Convención de La Haya de 18 de octubre de 1907. Artículo 4, Sección I: "Prisoners of war are in the power of the hostile Government, but not of the individuals or corps who capture them." Esa convención fue firmada y ratificada por Japón.

Convención de Ginebra de 27 de julio de 1929, Prisioneros de Guerra:

Although Japan did not ratify the said Convention, it became binding upon her for one or more of the following reasons:

a. It was signed on the said date by or on behalf of forty-seven nations, including Japan and each of the nations bringing the charges in this Indictment, and ratified by over forty nations, and thus became part or evidence of the Laws and Customs of War.

b. A communication dated the 29th January, 1942, signed by TOGO, Shigenori, one of the accused, as Foreign Minister on behalf of Japan, addressed to the Swiss Minister in Tokyo, contained the following statement:

"Although not bound by the Convention relative to the Treatment of Prisoners of War, Japan will apply mutatis mutandis, the provisions of that Convention to American prisoners of war."

In a communication dated on or about the 30th January, 1942, addressed to the Argentine Minister in Tokyo by TOGO, Shigenori, one of the accused, as Foreign Minister on behalf of Japan it is stated:

"The Imperial Government has not yet ratified the Convention of 27th July, 1929, regarding the treatment of prisoners of war. They are not therefore subject to the said Convention. None the less, they will apply mutatis mutandis the conditions of that Convention to English, Canadian, Australian and New Zealand prisoners of war in their power. With regard to supply of food and clothing to prisoners of war, they will consider on condition of reciprocity national and racial customs of the prisoners."

By the said communications or one of them, Japan acceded to the said Convention in accordance with Article 95 thereof, and the state of war then existing gave immediate effect to such accession.

Esto es sólo una muestra de lo que puedes seguir leyendo. Te considero lo suficientemente sutil como para no tener que recordarte que esos compromisos formales se hicieron antes de que se cumpliesen dos meses del inicio de la guerra en el Pacífico.

Un abrazo
José Luis

[Shindler]

Si algo puedo decir es que en época de guerra lo que menos se respetan son las leyes.


Gracias por estar

[Akeno]

Gracias por la explicación José Luis. El texto citado es totalmente esclarecedor sobre esta cuestión.

Saludos cordiales.

[José Luis]

Si algo puedo decir es que en época de guerra lo que menos se respetan son las leyes. :shock:


Gracias por estar

Je, je. Es la pura verdad, pero....Hitler comentó en al menos una ocasión que los tratados que había firmado en nombre de Alemania le importaban un rábano si Alemania ganaba la guerra. Pero la perdió, y aunque él se libró por la vía fácil, pagaron algunos de sus lacayos.

Además, estos nazis lo hicieron a conciencia. Si es verdad la anécdota que cuenta Speer en su memorias (no tengo duda alguna), el detalle del regalo a Ribbentrop el día de su santo o cumpleaños es ilustrativo. Resulta que le regalaron una exquisita y cara cartera de piel con los tratados internacionales que aún no había roto Alemania. Cuando abrió la cartera no había ningún tratado dentro. A Hitler se le saltaron las lágrimas de tanto reírse.

Ciao
José Luis

[Francis Currey]

The Knights of Bushido: the Shocking History of Japanese War Atrocities
por Lord Edward Fredrick Russell, Dutton, 1958. Libro que acompaña a The Scourge of The Swastika.

Algunos extractos del libro.

Enero 1942. Prisioneros de guerra navales holandeses son trasportados al lugar donde su barco había disparado contra un destructor japonés, decapitados y lanzados al mar.

6 de febrero 1942. Evacuados británicos de Singapur en la isla de Bauka se rinden ante el destacamento japonés. Los 26 soldados fueron ejecutados, obligaron a las 22 enfermeras del Ejército a tirarse al mar y después las ametrallaron y los doce cajas que contenían las camillas fueron destrozadas con las bayonetas. Esta historia fue contada por una enfermera superviviente, que, aunque fue disparada, la corriente le arrastró hasta la orilla.

Marzo 1942. Kota Radja, Indonesia. Prisioneros holandeses embarcados en una lancha, remolcados hasta el mar, disparados y lanzados por la borda.

7 de octubre 1943. Wake Island. A la orden de RAdm Sakibara, vendaron los ojos a 96 prisioneros, les ataron las manos a la espalda y fueron masacrados.

Octubre 1944. Nueva Guinea. Un comandante de batallón confesó esto después de la Guerra: "Pedí que me dejaran a un prisionero de guerra para matarle." Dos de ellos fueron entregados, vendados los ojos, acuchillados con una bayoneta y decapitados con palas.

12 de noviembre 1944. Nueva Bretaña. Un piloto de caza de los Estados Unidos hizo un aterrizaje forzoso. Fue decapitado, se cortó la carne de su cuerpo en pequeños trozos, se frió y se sirvió a un gran grupo de oficiales.

14 de diciembre 1944. Palawan, Filipinas. Unos 100 hombres del ejército y 50 marines habían sido avisados de que si los Estados Unidos les invadían, ellos morirían. Cuando los aviones americanos atacaron, el teniente Sato mandó a 50 soldados verter cubos de gasolina en las entradas de los refugios para incendiarlos. Mientras los hombres salían fueron heridos con bayonetas, disparados o apaleados. –Historia relatada por uno de los cinco supervivientes que escaparon a través de una valla, quitándose sus ropas abrasadoras.
https://www.docdroid.net/yRsm1Yi/palawa ... g-2019-pdf

12 de noviembre 1945. Guam. La carne de LTjg H, un aviador, fue servida a un batallón de infantería.

[José Luis]

Por cierto, se me olvidaba comentar que el enlace que proporcioné contiene el juicio del Tribunal de los Crímenes de Guerra de Tokio. El índice:

http://ibiblio.net/hyperwar//PTO/IMTFE/index.html#index

Es un mogollón de texto, y en inglés, pero es imprescindible para tratar con seriedad el asunto.

Saludos cordiales
José Luis

[Francis Currey]

Entre tanta barbarie destaca lun acto de compasión:

Mientras los japoneses aniquilaban las tropas de los Estados Unidos en las Filipinas, un piloto dejó caer un mensaje que informaba de su intención de destruir las instalaciones que se encontraban al lado del hospital base, con la recomendación de trasladar a los pacientes. Así lo hicimos. Así lo hicieron.

No he encontrado más datos, relativos a las fechas, la ubicación del hospital ni el nombre del piloto. Por lo que sería interesante que entre todos ampliaros esta escueta información.

[Francis Currey]

El diario Noticias de Cleveland se hacía eco el viernes, 5 de junio de 1942 de las siguientes palabras:

El Presidente dice: “La política de este país utilizará fuertes represalias”.
Washington

"Están llegando a este gobierno noticias fidedignas sobre el uso por las fuerzas armadas japonesas en varias localidades de China de gases venenosos o nocivos. Deseo dejar absolutamente claro que si Japón persiste con esta forma inhumana de guerra contra China o contra cualquier otro miembro de las Naciones Unidas, tales acciones se considerarán por este gobierno como si se tomaran contra los Estados Unidos y se levantarán las represalias de forma estricta y completa.

“Estaremos preparados para imponer un verdadero castigo”

Roosevelt.

[Audie Murphy]

The Knights of Bushido: the Shocking History of Japanese War Atrocitiespor Lord Edward Fredrick Russell, Dutton, 1958. Libro que acompaña a The Scourge of The Swastika.


14 de diciembre 1944. Palawan, Filipinas. Unos 100 hombres del ejército y 50 marines habían sido avisados de que si los Estados Unidos les invadían, ellos morirían. Cuando los aviones americanos atacaron, el teniente Sato mandó a 50 soldados verter cubos de gasolina en las entradas de los refugios para incendiarlos. Mientras los hombres salían fueron heridos con bayonetas, disparados o apaleados. –Historia relatada por uno de los cinco supervivientes que escaparon a través de una valla, quitándose sus

según el libro "soldados del olvido" de Hampton Sides hubo 11 supervivientes finales de esa matanza y 150 víctimas: estaban arreglando una base aérea y bajo el pretexto de un futuro y falso ataque de aviones se les introdujo dentro de los refugios excavados en la tierra, a quienes lograron escapar hacia las playas rocosas cercanas se les dio caza a tiro limpio usando inclusive lanchas para patrullar la costa