Foro Segunda Guerra Mundial

Saludos a todos los foreros!

Queria consultarlos por una duda que siempre he tenido acerca de este alto mando nazi. En Nuremberg fue acusado de crimenes de guerra y contra la paz, por ello fue condenado a cadena perpetua. Sin embargo a su sucesor como Gran Almirante, Karl Dönitz, solo le "cayeron" 10 años. Nunca he comprendido esta sentencia, puesto que Raeder fue relevado de su cargo en 1943 y era responsable de la guerra de superficie, mientras que Dönitz se mantuvo durante toda la contienda y era el responsable de las cacerias de los U-Boot.
Se cita que su plan de invasión de Noruega y Dinamarca fue uno de los motivos para tan exagerada sentencia.

No sé, ¿ustedes que piensan?

¡Hola a todos!

Raeder fue hallado culpable de los cargos I, II y III, Conspiración, Crímenes contra la Paz, y Crímenes de Guerra, respectivamente. Dönitz de los cargos II y III. Los jueces creyeron que, como había sido subordinado de Raeder hasta 1943, Dönitz debía tener una pena inferior a la de Raeder.

¿Qué opino yo? Que Dönitz era un nazi redomado, sucesor de Hitler y continuador de la guerra. Él era quien merecía la cadena perpetua.

Raeder abandonó Spandau el 26 de septiembre de 1955; Dönitz el 1 de octubre de 1956.

Hola a todos

Pienso que a los militares tambien se les judga por lo que no hicieron. Un militar de alta graduacion (Reader por ejemplo) por mucho juramento que haga hacia un lider politico, su premisa es siempre la misma "mantener la paz". A Jodl por ejemplo creo que se le acuso por ser mas un pelota que por los crimenes que cometio y ordenó, pero que si consintio. Hitler sabia que el unico poder en Alemania que le podia vencer era el militar, pero estos no hicieron "nada". Ciertas sentencias fueron a mi modo de ver y por lo que he explicado aqui cortas.

Un saludo

Yo quisiera hacer incapié en los siguientes aspectos sobre Raeder.

Su antisemitismo era al parecer moderado, pues se negó a relevar a oficiales judíos de la Marina y, junto con Karl Dönitz y Günther Lütjens, protestó en 1938 contra los sucesos de la Noche de los Cristales Rotos).

Y hay algo que creo que pudo ser el detonante de su condena:

A pesar de estar téoricamente al servicio del régimen constitucional de la República de Weimar, durante su mandato como almirante Erich Raeder se negó a cumplir las condiciones impuestas al ejército alemán en el Tratado de Versalles. En este sentido, cabe atribuirle la máxima responsabilidad en el proceso de rearme y reconstrucción de la Marina de guerra alemana. Bajo su férula, la pequeña Marina permitida a Alemania en el Tratado de Versalles se transformó en una potente maquinaria de guerra. Raeder actuó a menudo a espaldas no sólo del parlamento, sino también del gobierno alemán, para ocultar la violación de los pactos de Versalles.

La cuestión es porque Raeder recibió esa condena y Dönitz. ¿Será que lo Britanicos hicieron presión contra él por sus ansias de estrangular al Reino Unido por mar?

Großadmiral escribió: Sin embargo a su sucesor como Gran Almirante, Karl Dönitz, solo le "cayeron" 10 años

No sé, ¿ustedes que piensan?

Buena pregunta, no deja de sorprenderme tanto que ha quedado en el aire sobre la SGM, y se nos estan muriendo los veteranos que aun quedan, en estos dias vere mas a fondo esta cuestion que planteas. Saludos.

homer5275 escribió:Un militar de alta graduacion (Reader por ejemplo) por mucho juramento que haga hacia un lider politico, su premisa es siempre la misma "mantener la paz".

Curisosa conclusión a la que llegas Homer. Siempre entendí que en esa época, la misión de un militar era hacer la guerra o prepararse para ella y el trabajo para mantener la paz era cosa exclusiva de los políticos.

Y hay algo que creo que pudo ser el detonante de su condena:

A pesar de estar téoricamente al servicio del régimen constitucional de la República de Weimar, durante su mandato como almirante Erich Raeder se negó a cumplir las condiciones impuestas al ejército alemán en el Tratado de Versalles. En este sentido, cabe atribuirle la máxima responsabilidad en el proceso de rearme y reconstrucción de la Marina de guerra alemana. Bajo su férula, la pequeña Marina permitida a Alemania en el Tratado de Versalles se transformó en una potente maquinaria de guerra.

Entonces se debería haber juzgado también a los firmantes del tratado naval de 1935 entre Gran Bretaña y Alemania, ya que permitió la expansión de la Marina de guerra alemana mucho más allá de los límites impuestos por el Tratado de Versalles.

Widerstand escribió:

homer5275 escribió:Un militar de alta graduacion (Reader por ejemplo) por mucho juramento que haga hacia un lider politico, su premisa es siempre la misma "mantener la paz".

Curisosa conclusión a la que llegas Homer. Siempre entendí que en esa época, la misión de un militar era hacer la guerra o prepararse para ella y el trabajo para mantener la paz era cosa exclusiva de los políticos.

Las soluciones diplomaticas claro que estan en manos de los politicos, pero cuando un lider politico pierde la cabeza, el lider militar es el que tendria que decirle hasta que punto se pueden hacer llegar las cosas, y pienso que los lideres militares de Alemania estaban todos en la obligacion, cuando vieron que Hitler perdia la cabeza y los llevaba irremediablemente a una confrontacion a nivel europeo (todavia EEUU no habia dado muestras de querer entrar en el conflicto), de decirle que no podrian ganar nunca y que quizas lo mejor seria otro tipo de extrategia.

Creo que me estoy desviando demasiado del tema del hilo. Si el moderador lo estima oportuno que lo edite.

Un saludo

No he encontrado una explicacion clara sobre el porque de la diferiencia de sentencia entre Raeder y Donitz. El planear la invasion de Noruega como ya se habia comentado aparece como la acusacion principal contra Raeder,se presento como prueba contra el una carta donde escribe '' La contribucion de la Kriegsmarine en la ocupacion de Noruega es sin duda la mas grande de ella en esta guerra'' Otro grave cargo fue el de ordenar una ''guerra submarina sin restricciomes'' que incluye el hundimiento de barcos mercantes, barcos neutrales, el no rescatar a sobrevivientes de hundimientos y el abatimiento con metralla de sobrevivientes en el mar.

Por el lado de Donitz, en el juicio se tomo en cuenta que Donitz no estuvo presente en las importantes reuniones del alto mando donde se planeo la guerra en general y aunque contribuyo significativamente a la creacion de la flota submarina lo hizo como un elemento interesado en mejorar su grupo y arma de guerra. Entiendo yo que hasta 1943 cuando fue ascendido al puesto maximo en la Kriegsmarine Donitz actuo como un militar dentro de los canones aceptados en general. No hay que olvidar que fue hallado culpable, lo que buscamos es los elementos en su historial que fueron no-agravantes para su sentencia.


http://avalon.law.yale.edu/imt/judraede.asp

homer5275 escribió:

Widerstand escribió:

homer5275 escribió:Un militar de alta graduacion (Reader por ejemplo) por mucho juramento que haga hacia un lider politico, su premisa es siempre la misma "mantener la paz".

Curisosa conclusión a la que llegas Homer. Siempre entendí que en esa época, la misión de un militar era hacer la guerra o prepararse para ella y el trabajo para mantener la paz era cosa exclusiva de los políticos.

Las soluciones diplomaticas claro que estan en manos de los politicos, pero cuando un lider politico pierde la cabeza, el lider militar es el que tendria que decirle hasta que punto se pueden hacer llegar las cosas, y pienso que los lideres militares de Alemania estaban todos en la obligacion, cuando vieron que Hitler perdia la cabeza y los llevaba irremediablemente a una confrontacion a nivel europeo (todavia EEUU no habia dado muestras de querer entrar en el conflicto), de decirle que no podrian ganar nunca y que quizas lo mejor seria otro tipo de extrategia.

Hola!!

Pase por alto este debate.

En mi opinion sobre la culpa de un militar ,y mas uno de tan alta graduacion, en consentir los errores de un politico es muy arbitrario puesto que supuestamente su juramento al lider,Hitler, hacia que no se pudieran revelar contra el.Pero claro estan los que sirven a un pais o los que sirven a un lider.Creo que al final de cuentas lo que queda es el pais y por tanto se debe pensar en el bien del pais.Pero claro lo que hace grande a un pais es un buen lider.Entrariamos entonces en considerar si Hitler estaba haciendolo bien,hasta 1939 ,al mando de alemania.

Cada uno defendera lo que defienda y tendra sus motivos pero en mi opinion cuando las cosas se pusieron feas,sobre todo a partir de Kursk los altos mandos,que en teoria estaban mas capacitados que los politicos para juzgar cuando iban perdiendo,deberian haber hecho algo.

En un tema sobre Manstein se esta juzgando los contactos que tuvieron con el distintos miembros de la operacion Walkiria y que acabaron con una clara negacion ante una sublevacion.En mi opinion oficiales como Manstein,Raeder,Rommel eran los que debian de tener la iniciativa.Un gran lider hubiera arrastrado muchos partidarios a la causa contra Hitler facilitando el alzamiento

Se puede decir que cuanta mas graduacion tiene un hombre mas leal deberia de ser pero ¿leal a que?Creo que esa es la pregunta....¿a un lider o a tu pais?

Hola a todos

Estoy bastante de acuerdo contigo, en las concluiones que sacas. Pero creo que los altos mandos militares tendrian que haber actuado antes de cuando tu dices. En 1938 Halder ya estaba preparando un golpe contra Hitler y solamente el Pacto de Munich le hizo retroceder. El sabia que en una guerra no podrian vencer, y que Hitler les estaba irremediablemente llevando hacia ella. Por eso mantengo que los altos lideres de un pais cuando ven que los politicos pierden el sentido y estan llevando al pais hacia un abismo, tienen que actuar.

Un saludo