Foro Segunda Guerra Mundial

Shindler escribió:Evidentemente saltarán otras cuestiones como por ejemplo ¿a quien y como demostrarle a URSS el poderío atómico alcanzado por USA? ¿Podría hacerse de otra manera? ¿No hubiese ahorrado más sangre hacer un llamamiento mundial y que el mundo le declarase la guerra a Japón? De todas maneras la derrota japonesa era inminente...

Si mal no recuerdo la ONU, ya estaba en guerra contra el EJE, que otras naciones mas quieres que entren en guerra?

Mi respuesta es que NO, pq en esa epoca ya estaba justificado el bombardeo indiscriminado y creo q en verdad hubiera habido mas muertos japoneses y americanos en una Invasion directa al Japon, sino recuerden a Iwo Jima, Okinawa o Saipan, donde hasta la misma poblacion civil se suicido para no caer en manos de los americanos.

En fin la culpa la tuvo el Japon por iniciar la guerra contra tantos paises y sin consultar a sus aliados del EJE.

frank_1942 escribió: Si mal no recuerdo la ONU, ya estaba en guerra contra el EJE, que otras naciones mas quieres que entren en guerra?

Mas bien era la Sociedad de Naciones, pero ahi todo era confusion, no hubo ninguna declaracion dado las variadas ideologias de sus paises miembros, por darte un ejemplo, expulsaron a la URSS en 1939 por invadir Finlandia (Guerra de Invierno) y eso que estaba del lado aliado. Ya en 1943 se decidio reemplazar a esa sociedad con la que llego a llamarse Organizacion de las Naciones Unidas. Como dato curioso y retomando el tema, la mundialmente famosa revista LIFE publico en ese entonces informes de su corresponsal en Alemania, comunicaba que los soldados norteamericanos estaban jubilosos al saber que muy probablemente no tendrian ya que ir a invadir Japon. Por otro lado, afirmaba que la poblacion alemana en las calles no dejaba de decir que afortunadamente la bomba no se habia utilizado sobre alguna ciudad germana.

fuente:"Responses to the dropping of the atomic bomb" Flint Whitlock WWII Magazine

frank_1942 escribió:Mi respuesta es que NO, pq en esa epoca ya estaba justificado el bombardeo indiscriminado y creo q en verdad hubiera habido mas muertos japoneses y americanos en una Invasion directa al Japon, sino recuerden a Iwo Jima, Okinawa o Saipan, donde hasta la misma poblacion civil se suicido para no caer en manos de los americanos.

En fin la culpa la tuvo el Japon por iniciar la guerra contra tantos paises y sin consultar a sus aliados del EJE.

Disculpa que te recrimine por ese comentario.
¿Justificado un bombardeo indiscriminado? Eso no es así; hasta los ingleses y americanos, una vez finalizada la guerra, pidieron perdón por los cientos de miles de vidas perdidas en Alemania por bombardeos indiscriminados... y qué más indiscriminado que lanzar una segunda bomba atómica?
Como dije antes, podría entender una primera bomba atómica, pero UNA SEGUNDA BOMBA es algo atroz!!!
Eva

frank_1942 escribió:Mi respuesta es que NO, pq en esa epoca ya estaba justificado el bombardeo indiscriminado y creo q en verdad hubiera habido mas muertos japoneses y americanos en una Invasion directa al Japon, sino recuerden a Iwo Jima, Okinawa o Saipan, donde hasta la misma poblacion civil se suicido para no caer en manos de los americanos.

Nop. El uso no justifica el abuso. Si los miembros del Eje habían bombardeado gratuitamente, de modo alguno se justifica la prueba quasi-experimental de esta arma, la más letal de la época.
Y si los nipones se suicidaban por cuestiones de honor que le son propias, allá ellos. ¿Es que los estadounidenses podrían decir acaso: "los matamos antes de que se maten ellos mismos"??

Sin justificar lo hecho, pero con el fin de contextualizarlo porque es necesario para un correcto analisis. Creo que finalmente en el mismo Japon estuvo el evitar lo que ocurrio. Alguien recuerda a Potsdam y a su declaracion 2 semanas antes de Hiroshima? Este era un documento oficial redactado en esa ciudad alemana el 26 de Julio, con toda la seriedad del caso se le dio a conocer a el gobierno del pais del Sol Naciente.

Les recuerdo, no es un articulo periodistico ni alguna opinion de un politico. Esto que posteo a continuacion es parte de un documento oficial redactado por los gobiernos de EU, Inglaterra y China, dado a conocer a Japon, un pais que decidio comenzar una guerra y que fracaso, no perdamos eso de vista. Ahora, aproximadamente 20 millones de muertos despues en todo el planeta, se tenia que atener a las consecuencias de las duras leyes de una guerra mundial.

Lean detenidamente los primeros articulos de la Declaracion de Potsdam y notaran que las advertencias de los paises que fueron atacados primero y ahora le han dado la vuelta a la moneda, son muy claras: han decidido darle una oportunidad a Japon de terminar la guerra, si no lo acepta enfrentara la aniquilacion de su sistema de vida.

Recordemos un poco:

Art. 1.- Nosotros el Presidente de los Estados Unidos, el Presidente de el Gobierno Nacional de la Republica de China y el Primer Ministro de Inglaterra. representando a cientos de millones de nuestros ciudadanos, hemos conferenciado y acordado que Japon debe recibir una oportunidad de terminar esta guerra

Art. 2 Las Fuerzas del aire, tierra y mar de los Estados Unidos, Inglaterra y China, reforzadas por las flotas aereas y marinas que luchaban en el frente occidental, se preparan para asestar los golpes finales sobre Japon. Este poderio militar se inspira y sostiene en la determinacion de las naciones Aliadas de luchar hasta que Japon deje de ofrecer resistencia.

Art. 3 La resistencia inutil de Alemania esta como ejemplo para el Japon. El poderio que se cierne ante ese pais es inmesurablemente mayor que aquel que inutilizo las tierras, industria y manera de vivir del pueblo germano. La completa aplicacion de nuestro aparato militar y fuerte decision significaran la destruccion de las fuerzas armadas japonesas, sus tierras y sistema de vida.

Art. 4 El momento ha llegado para Japon y debera decidir si sigue aceptando el consejo de militaristas que han embarcado al Imperio del Japon a la orilla de la aniquilacion, o si sigue la ruta de la razon.

Art.5 Esos son nuestros terminos y no nos desviaremos de ellos. No hay alternativas. No nos demoraremos.

http://www.ndl.go.jp/constitution/e/etc/c06.html

Creo que si fue un crimen de guerra, al igual que como tales se han identificado los bombardeos alemanes de numerosas ciudades.

no considero la acción del bombardeo atómico sobre las ciudades japonesas como un crimen de guerra, sino como una acción de guerra en extremo persuasiva, que buscaba precisamente, quebrantar toda voluntad de resistir, al ejemplificar que cualquier tipo de resistencia era inútil contra semejante poder.

toda esa labia sobre la cantidad de victimas y las consecuencias en sus desencientes, no se aplica a el resto de las acciones de bombardeo convecional, como si por ser una sola bomba fuese mas culposo que toneladas de ella.

se logro el objetivo en forma rapida, contundente y definitiva.

Terminar con la Guerra.
mi voto es NO

Saint-Ex

Un si rotundo sin dudarlo ni un segundo, como no va a ser crimen de guerra hacer eso? matar cientos de miles de personas asi porque si, para salvar vidas? ni de broma, habria mil maneras de demostrar su poderio, bien con lanzarla en una isla ocupada militarmente por japoneses y con eso sobraria para saber su destruccion, o hasta enseñarselo en un desierto, lo que fuera, os parecerá una chorrada, pero yo intentaría de mil maneras mostrar que significaría lanzar esa bomba para no tener que lanzarla...

Sin embargo Roicho, hubo muchos bombardeos aéreos sobre Japón que causaron cifras de bajas similares y nadie parece pensar en ello como un crimen. Como ha dicho Saint-Ex ¿matar a cientos de miles con una bomba es un crimen y matarlos con cientos de toneladas de bombas no lo es?

Hola!!

cv-6 escribió: Como ha dicho Saint-Ex ¿matar a cientos de miles con una bomba es un crimen y matarlos con cientos de toneladas de bombas no lo es?

Para mi las 2 maneras son igual de desdeñables.El problema de la bomba atomica es que encima deja consecuencias bastante nocivas.

Saludos

cv-6 escribió:Sin embargo Roicho, hubo muchos bombardeos aéreos sobre Japón que causaron cifras de bajas similares y nadie parece pensar en ello como un crimen. Como ha dicho Saint-Ex ¿matar a cientos de miles con una bomba es un crimen y matarlos con cientos de toneladas de bombas no lo es?

Bombardeos contra civiles asi porque si por bombardear la ciudad, entonces para mi tambien es un crimen de guerra, pero en la bomba atómica hay que tener en cuenta que de un plumazo es toda una ciudad y con consecuencias a muy largo plazo...es diferente pero ambas para mi crimenes de guerra


la cuestion es que se pregunta si es un crimen de guerra, para mi si.

Solo como dato aclaratorio, pues se enuncio, a el imperio del Japón se le ofreció, via diplomáticos Suizos, la posibilidad de una tregua, para negociar y/o presenciar un ensayo nuclear, de manera de convencerles de lo inútil de su resistencia., tal cosa nunca fue aceptada.

Paralelamente, sobre lo de las consecuencias a futuro, cualquiera pensaría que las heridas emocionales y físicas de quienes padecieron los bombardeos convencionales son un juego de niños si se les compara con las de Hiroshima y Nagasaki, cosa que no es asi.

De que fue una brutal forma de dar por terminada la guarra, lo fue, pero plantéense esta pregunta, desembarco en las costas de Japón, con MILLONES DE BAJAS CIVILES Y MILITARES de ambos bandos a causas de las batallas por venir, o lanzo esta bomba causando un innegable pavor en el enemigo y lo fuerzo a rendirse, paradójicamente cuantas vidas se salvan con el sacrificio de miles.


Saint-Ex

Quizas no hubiera hecho falta ni desembarcar.La situacion logistica japonesa era ya bastante mala.Con dejarlo ahi hasta que entrasen en razon hubiera valido.Una vez entrasen en razon se les podria haber llevado suministros de manera rapida.

La opcion de una bomba atomica contra zonas militares tambien era mas logica que contra civiles.Si a la primera contra el ejercito no reaccionaban entoces si se hubiera entendido(para la mentalidad de los que lo ordenaban claro) una segunda contra objetivos civiles.


Saludos

Eriol escribió: La opcion de una bomba atomica contra zonas militares tambien era mas logica que contra civiles.Si a la primera contra el ejercito no reaccionaban entoces si se hubiera entendido(para la mentalidad de los que lo ordenaban claro) una segunda contra objetivos civiles.


Saludos

Mmmm carece de lógica usar una bomba atómica para objetivos militares, demasiado poderío para zonas reducidas que por lógica serían menos costosas con bombardeos comunes. Lo irónico es que para demostrar el poderío, las secuelas y los resultados de tal arma era necesaria la concentración civil.


Gracias por estar