Foro Segunda Guerra Mundial

El lanzamiento de las bombas fue el testeo final de la efectivaidad de las mismas. Para hacerlo debian hacerlo sobre ciudades que no estuviesen en ruinas, por ende Nagasaki e hiroshima no fueron atacadas con anterioridad.
Saben porque se lanzaron 2 ataques, simple una bomba era de plutonio y la otra de uranio, para poder analizar "la efectividad" de cada una sobre las ciudades.


Saludos

Una recreación del lanzamiento de la bomba sobre Hiroshima y sus consecuencias. Saquen conclusiones.


http://es.youtube.com/watch?v=_rHrV2QhA ... re=related

Salutën

Ulver escribió: Saben porque se lanzaron 2 ataques, simple una bomba era de plutonio y la otra de uranio, para poder analizar "la efectividad" de cada una sobre las ciudades.

Yo creo que esto no es asi. Se lanzaron 2 bombas porque despues de lanzar la primera Japon no se rindio. Se lanzo primero la bomba de uranio porque era mas seguro que funcionaria el mecanismo para formar la masa critica. Luego se lanzo una de plutonio porque ya no habia mas bombas de uranio.

Muller, muchas gracias por el video.

Shindler escribió:Evidentemente saltarán otras cuestiones como por ejemplo ¿a quien y como demostrarle a URSS el poderío atómico alcanzado por USA? ¿Podría hacerse de otra manera? ¿No hubiese ahorrado más sangre hacer un llamamiento mundial y que el mundo le declarase la guerra a Japón? De todas maneras la derrota japonesa era inminente...

No seria facil pensar de que las bombas se lanzaron para frenar a los rusos que estaban atacando tambien Japon. Las bombas atomicas en mi modesta opinion se lanzaron para frenar a los rusos que estaban acercandose por Manchuria. Ademas de lo que ha dicho shindler de EEUU.

Ademas ya habia roces entre potencias en Yalta y mas tarde en Postdam.

Japon como ya muchos sabeis es una isla claramente estrategia. Ya que aspiraba a manejar casi todo el pacifico ( me refiero antes de la guerra ).

Japón solicitó a la Unión Soviética que mediara en el fin de la guerra con los americanos, los soviéticos viendo que los japoneses se rendían y no "pillaban cacho" no les hicieron caso, luego los americanos ya sabían que los japoneses buscaban el fin de la guerra, en mi opinión las bombas atómicas eran ya innecesarias.

Un saludo.

sipor premeditación y alevosia.

Quién siembra vientos, cosecha tempestades!

No voy a decir que Japón se lo merecia por que ningún ser humano se merece nada semejante y menos las miles de victimas de las dos bombas. Pero tal vez nos impactan más unos miles de muertos en unos minutos que una continua agresión de años que lleva a producir millones de muertos.

Todo ataque a población civil es un crimen de guerra.

Lo que no se es porque buscamos razones más alla de los hechos, los norteamericanos intentaban doblegar a los japoneses a traves de bombardeos masivos, estaban en posesión de un arma definitiva y la usaron. Resultado 260.000 muertos, 412.000 heridos y 9.200.000 de japoneses sin hogar (victimas de los bombardeos incluyendo los de las bombas atómicas).
¿Por qué nunca nos acordamos de las victimas civiles chinas por ejemplo? ¿No sera que tendemos a hacer victimismos de los perdedores?

Personalmente ese comentario es un poco pueril. No se trata de hacer ni decir las personas que mueren en una guerra. Ni de tu has hecho mas y yo he hecho mas.

Claro que hubo muertes chinas no te lo niego por esa regla de tres podemos decir incluso la de la guerra civil española... porque te recuerdo el pacto de no intervencion de los otros paises.

Y EEUU el pais donde habia una mayor desigualdad social, mayor numero de bajas de civiles causo y mayor grado de caciquismo hay ¿no?
no se si habras visto el bombardeo de la ciudad de Dresde en la cual los bombarderos los aliados se cebaron.

Y lo peor es la frase ultima... "¿No sera que tendemos a hacer victimismos de los perdedores?" claro teniendo en cuenta que la historia la escriben los que ganan ese comentario es un poco absurdo porque japon no gano.

No sé en que congreso se firmo un amnisticio contra los que se rinde o quieren dialogar que puedan hacerlo. No me acuerdo si era el de Ginebra o algo asi pero me parece increible que EEUU se pase todo a la torera lo hizo antes y lo hace ahora.

Lithium escribió:Personalmente ese comentario es un poco pueril. No se trata de hacer ni decir las personas que mueren en una guerra. Ni de tu has hecho mas y yo he hecho mas.

Claro que hubo muertes chinas no te lo niego por esa regla de tres podemos decir incluso la de la guerra civil española... porque te recuerdo el pacto de no intervencion de los otros paises.

Y EEUU el pais donde habia una mayor desigualdad social, mayor numero de bajas de civiles causo y mayor grado de caciquismo hay ¿no?
no se si habras visto el bombardeo de la ciudad de Dresde en la cual los bombarderos los aliados se cebaron.

Y lo peor es la frase ultima... "¿No sera que tendemos a hacer victimismos de los perdedores?" claro teniendo en cuenta que la historia la escriben los que ganan ese comentario es un poco absurdo porque japon no gano.

No sé en que congreso se firmo un amnisticio contra los que se rinde o quieren dialogar que puedan hacerlo. No me acuerdo si era el de Ginebra o algo asi pero me parece increible que EEUU se pase todo a la torera lo hizo antes y lo hace ahora.

Totalmente de acuerdo con tus palabras.

Vaya! Asi que pueril, adsurdo, lo peor ... Parece que careces un poquito de tacto ¿no?. Bueno sera culpa del amnisticio, bueno no lo recuerdo bien yo tampoco.

Lo que quería era reflexionar un poco sobre lo críticos que somos a veces con los métodos de los vencedores, que pasamos por alto que en una guerra total como fue la SGM todos cometieron crímenes, ni mejores, ni peores, pero bueno veo que cada uno se posiciona, tiene su opinión y no cambia, aunque a mi me lleva a confundirlo simplemente con antiamericanismo, no quiero tampoco defender al yanqui.

Ah! por cierto la declaración de guerra de la Unión Soviética a Japón fue dos días después del lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima como ya sabeis en "mi modesta opinión"

Tacto tengo tranquilo porque en vez de decir "pueril" podria haber dicho infantil o de crio pequeño, y en vez de "absurdo" podria haber dicho quizas no se estupido.

Por cierto el 8 de agosto, dos días después que se hubiese lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima, la Unión Soviética, habiendo denunciado su pacto de no agresión con Japón en abril, atacó a los japoneses en Manchuria, cumpliendo su promesa hecha en Yalta de atacar a los Japoneses tres meses después de que hubiese acabado la guerra en Europa.

Sacado de http://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_guerra_mundial

Anteriormente los EEUU veian que podia abrirse la URSS como ha hecho atacando machuria lo cual estaria mas cerca de su objetivo.

Asi que majo... los sovieticos decidieron claramente atacar manchuria ademas lo dijeron en Yalta. Con lo cual es facil le dijo sus intenciones a EEUU con lo cual EEUU actuo en consecuencia.


Volviendo al tema de antes.

EEUU queria hacer algo rapido y sencillo que *"acojonase" a Japón. Ya que estrategiacamente las defensas que puedes hacer en una isla son mejores que en campo abierto. Ya que en campo abierto la posicion es algo fundamental. Ademas los soldados japoneses estaban bien alimentados... y como dice Napoleón "un ejercito se mueve por el estomago".

Ah se me olvidaba el mayor riesgo que puede sufrir un soldado es el desembarco. Ya que el movimiento de la lancha hasta la playa hay un factor riesgo ademas de que se tiene que hacer en verano.

Lithium escribió:Por cierto el 8 de agosto, dos días después que se hubiese lanzado la bomba atómica sobre Hiroshima, la Unión Soviética, habiendo denunciado su pacto de no agresión con Japón en abril, atacó a los japoneses en Manchuria, cumpliendo su promesa hecha en Yalta de atacar a los Japoneses tres meses después de que hubiese acabado la guerra en Europa.

Pues no tengo del todo claro la actuación pseudofiloaliada de los soviéticos en Manchuria, a mi entender obviamente los rojos querían pastel nipón al mínimo esfuerzo ademas de así hacerle creer a Mr. Thruman que sí alcanzaban a ver el poderío de Little Boy y Fat Boy. Amén de los tiras y aflojas al megalónamo de McArthur sobre la invasión prevista por los soviéticos de Okaido, que a la sazón hubiera sido comandada por el Teniente Coronel Kuzma Nikolaevich Derevyanko.
No es que sea de la perspectiva de Muller -un error no se subsana con otro-, incluso de que tú personalmete creas que se invadió Manchuria por una promesa soviética si no que simple y llanamente sea una cuestión de léxico, pero de no ser así me parece ingenuo pensar que fue por CUMPLIR UNA PROMESA, habida cuenta de como se pasaron por el ancho de sus caireles todo lo acordado sobre Polonia.

A pesar de todas las matizaciones,que se quieran dar,para mi fue un crimen de guerra.

Yo creo que "el fin,no justifica los medios",aunque tal vez este ya trasnochado.Un saludo.

Voto por un sí rotundo, sin entrar mucho en detalles, porque habría para rato, nada justifica utilizar armas, y mucho menos de destrucción masiva, contra ancianos, mujeres y niños.
Y culpable, el responsable de dar el OK a la operación, en este caso el presidente de los EE.UU

Saludos