Foro Segunda Guerra Mundial

¡Hola a todos!

Albareth escribió: ¿Qué se entiende exactamente por fuente primaria...?

Una fuente primaria es un documento oficial, un diario, una información periodística, un diario de guerra (de una unidad de combate, por ejemplo), un testimonio, etc., de la época que se estudia.

Una fuente primaria en sí misma no tiene valor si no la contrastamos con otras fuentes primarias para verificar su credibilidad, o rechazarla en su caso. Por ejemplo, las memorias de un militar, un político, un periodista... que haya participado en la guerra: si, en la cuestión que se investiga, lo que cuenta ese protagonista no se contrasta con lo que cuentan o documentan otras fuentes primarias, entonces ha de ponerse en tela de juicio. Solo se podrá dar por válido cuando viene confirmado por otras fuentes primarias distintas. Las memorias de guerra (especialmente las de lo militares que la combatieron) rebosan silencios, falsedades o cuentas totalmente segadas. Otros ejemplos: documentos de archivo de, por ejemplo, asuntos diplomáticos; informaciones periodísticas, discursos políticos, memorandos, etc. Todo ha de contrastarse. Por eso es mejor hablar en plural: fuentes primarias.

En resumen, el historiador en sus investigaciones desempeña una labor parecida a la de un detective que primero debe establecer los hechos y luego explicarlos mediante el examen directo de pruebas, documentos y testimonios relacionados. Ese proceso de investigación ha de estar sujeto al rigor de una metodología (académica en el caso de un historiador), y debe tener en cuenta todas las pruebas (a favor y en contra de una explicación) para establecer una conclusión. En ambos casos, historiador y detective deben evitar juicios preconcebidos e ir hacia donde les lleven los hechos, valorar las pruebas y, siempre que sea posible, extraer las conclusiones. Pero no siempre es posible no sólo concluir sino incluso iniciar este proceso de investigación. Pondré varios ejemplos numerados de menor a mayor enjundia, sin ánimo de se exhaustivo, relacionados todos con la temática de nuestro foro.

1) Idioma. Los historiadores, por regla general, no son políglotas. En general, dominarán uno o dos idiomas al margen del materno. Y por esta razón no están en condiciones de examinar fuentes primarias de idiomas que desconocen. Tiene arreglo más o menos fácil: o se busca un traductor (opción menos probable) o se descansa en los trabajos académicos de colegas que sí han podido examinar esas fuentes. Esta segunda opción, más allá de la barrera idiomática, es de obligado cumplimiento en muchos casos. Simplemente, un historiador, aunque domine todos los idiomas del plantea, carece de la eternidad necesaria para poder hacerlo. Normalmente no es necesario examinar fuentes primarias que ya han sido examinadas con anterioridad por otros historiadores. De ahí la importancia de las fuentes secundarias (que han consultado fuentes primarias).

2) Financiación. El historiador que quiere emprender una investigación necesita tiempo y dinero, mucho más cuando, para llevarla a cabo, tiene que trasladarse a un país (o varios) extranjero y permanecer allí el tiempo necesario. Normalmente cuenta con becas de sus instituciones universitarias o de otras entidades. Volveremos aquí.

3) Documentos clasificados. Todos los países, en distintos grados, cierran temporalmente el acceso a gran parte de sus archivos. En otras palabras, guardan archivos clasificados que sólo se desclasificarán pasado un cierto tiempo (dependiendo del caso, a veces por tiempo desmedido). Este obstáculo impide en muchos casos una investigación histórica más o menos cabal. Por ejemplo, la antigua Unión Soviética mantuvo (y la Rusia actual también) muchos archivos estatales cerrados a los investigadores, nativos y foráneos; o en el mejor de los casos permitiendo sólo consultas parciales. Pero no sólo la URRSS. El resto de los países que estuvieron involucrados, directa o indirectamente, en la IIGM, también. Todos esos países mantienen todavía a día de hoy archivos clasificados. Ciertamente, unos más y otros menos. Esta situación produce, en muchas ocasiones, debates eternos en los que los historiadores sólo pueden especular (y a veces, las más, muy mal).

4) Política, Propaganda, Ideología. Es el peor de los obstáculos. Nada lo refleja mejor que esa triste y oscura época llamada Guerra Fría. Puede decirse, sin temor al error, que el grueso de la obra histórica publicada en esa época sobre la IIGM está viciada de raíz. Si simplificamos esa época como el choque (en todos los ámbitos, no sólo el de la investigación y publicación histórica) entre dos bloques ideológicos (capitalista y comunista), tened la seguridad de que ningún bloque se libró de esa lacra. Y esto influyó lo suyo en la investigación histórica, momento de retomar el punto 2, el de la financiación. Con enorme dificultad los historiadores e historiadoras honestos sobre la IIGM (en esa época una honrosa minoría) fueron capaces de investigar (y a veces publicar) de forma independiente, libres (hasta cierto punto) de la insoportable opresión política e ideológica. La pandemia ponzoñosa que produjo esa época maniquea llega a nuestros días, que en muchos casos parecen resucitarla. Entonces, salvo raras excepciones, te financiaban, en ambos bloques, si el tema de tu investigación no entraba en contradicción con la propaganda oficial. En el mundo capitalista (el llamado bloque occidental) era anticomunista; en el bloque comunista, anticapitalista. En el bloque capitalista: ensalzar el esfuerzo aliado occidental en la guerra y negligir el soviético; y viceversa en el comunista. De cada 100 libros de historia de la IIGM publicados en esa época, en el mejor de los casos encontraréis dos o tres dignos del trabajo académico. Los 97 o 98 restantes son producto de prejuicios ideológicos, carencia de honestidad y exceso de especulación espuria, o puramente etnocentristas.

Hemos vivido una nueva época que podríamos llamar dorada en el campo historiográfico de la IIGM. La que fue de finales de la década de 1980 hasta la primera década del siglo actual. Muchos archivos, especialmente en el antiguo bloque comunista (y en el capitalista también), se abrieron (a veces de forma total, las más de forma parcial) a los historiadores, de tal manera que se pudieron corregir en gran medida perspectivas, errores y mitos creados durante la Guerra Fría. Especialmente en todo lo relacionado con la guerra en el Frente Oriental, antes y después de la misma. Y en el terreno diplomático para el periodo de entreguerras.

No obstante, y desgraciadamente, todavía persiste el prejuicio ideológico (viejo o nuevo) que no repara en la manipulación, la tergiversación y la selección espuria de las fuentes primarias (cuando no secundarias). O simplemente en ignorarlas a conciencia. ¡Si hasta se manipula aquello que vemos con nuestros propios ojos!

En este mundo de la posverdad (o hechos alternativos, como acuñó un patán ignorante del otro lado del Atlántico), ¿para qué sirven las fuentes primarias? Pues parece ser que para nada. ¿Y para qué sirven los libros de historia (los que merecen tal nombre) fruto de la investigación académica? Pues si tenemos en cuenta que una gran parte de la gente parece incapaz de leer más allá de un tuit, de una reseña o de un titular, tengo mis dudas de que sirva para algo que vaya más allá de un círculo muy reducido de personas (historiadores incluidos) que se preocupan por y gustan del estudio de la Historia. Nuevamente, una minoría.

Saludos cordiales
JL