Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Responder
Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 94
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por Anthony Perkins » Lun Ago 16, 2021 5:07 am

Buenas tardes.
Se plantea a los foristas la interrogante de que a su juicio,cuales fueron los ejemplos mas claros de doble moral o doble discurso durante la 2GM y (tambien post-guerra), que implican contradicciones o falta de coherencia a cargo de los Estados Nacionales (en politica exterior o interior) o bien de los lideres politicos ya actuando en nombre propio por manifestaciones o hechos.
Saludos desde Posadas-Misiones(-Argentina)

Jamuz
Usuario
Usuario
Mensajes: 7
Registrado: Lun Sep 28, 2020 11:30 pm
Ubicación: España

Re: Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por Jamuz » Vie Ago 27, 2021 12:37 pm

Hola Anthony Perkins, si yo tuviera que poner un ejemplo de doble moral en la IIGM, pondría que se juzgara a los vencidos por el delito concreto de crímenes de guerra, habiéndolos cometido también los vencedores, como por ejemplo el bombardeo masivo de ciudades alemanas al final de guerra, sin más valor estratégico que el terror en los civiles, como fue en Dresde.

Que alguien como Arthur "cañonero" Harris se fuera de rositas es algo que nunca he encajado bien.

Saludos.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por José Luis » Vie Ago 27, 2021 8:01 pm

¡Hola a todos!

Vamos a ver, una doble moral, según yo entiendo, es que alguien, ante una misma situación, aplique diferente vara de medir según quién sea el afectado. En este sentido, el concepto de doble moral está íntimamente ligado al concepto de injusticia. Si ante un mismo delito se juzga con benevolencia a unos y con severidad a otros, entonces hablamos de ausencia de imparcialidad en la aplicación de la justicia. Incluso de ausencia de legitimidad.

El ejemplo que ha puesto el compañero Jamuz viene al caso. El delito de “crímenes de guerra” estaba bien regulado desde las Convenciones de La Haya de 1899 y 1907. Cualquier aficionado a la historia de la IIGM sabe muy bien que todos los ejércitos enfrentados en ella cometieron “crímenes de guerra” (bien es verdad que unos más que otros). Como ya advirtió en su día el gran Sebastian Haffner, el mayor error del TMI de Nuremberg (con propiedad, de quienes fueron los responsables de clasificar los diferentes crímenes por los que se iba a encausar a individuos e instituciones del régimen nazi) fue incluir el delito de “crímenes de guerra” entre los cargos contra los nazis. Pero los países a los que representaba ese tribunal también eran responsables (en particular sus gobernantes y militares) de haber cometido el mismo delito (en sus diferentes variantes: matanza de prisioneros de guerra, de civiles, torturas, etc.) durante la guerra. Por tanto, estamos ante un caso palmario de justicia arbitraria o doble moral. En este caso concreto, en mi opinión el TMI no tenía legitimidad moral para juzgar sólo los “crímenes de guerra” de los nazis. Tendría legitimidad moral de juzgar por el mismo delito a todos los que lo habían cometido, y por la composición del TMI a Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia por igual. En cambio, sí estaba y estuvo legitimado para juzgar a los nazis por “crímenes contra la humanidad”, porque la variante más notable de este delito, el genocidio, fue un crimen exclusivo del régimen nazi durante la guerra.

Ahora bien, yo no creo que la pregunta del compañero Perkins vaya exclusivamente por este derrotero. Entiendo que se refiere más a una doble moral en el discurso político e ideológico, entre lo que se decía y lo que se hacía (muchas veces de forma encubierta)...o por decirlo simplemente, entre la propaganda y la realidad. Si estoy en lo cierto en mi interpretación de la pregunta de Perkins, entonces podríamos pasarnos años poniendo ejemplos de doble moral en este hilo. Toda la IIGM (y, en general, toda la historia humana) está plagada de doble moral, desde la anécdota hasta la categoría. Sólo voy a poner dos ejemplos:

-Se dice (la propaganda) que la IIGM fue, entre otras cosas, la lucha de los países libres (democracias) contra la tiranía los dictadores (dictaduras) y contra sus lacras. Si bien esto no es enteramente falso, sí fue un factor totalmente secundario (una buena excusa de cara al público). Pruebas: no hubo poder político y económico en esas democracias que no apoyara y se beneficiara de sus relaciones políticas y comerciales con esas tiranías en los años de preguerra (y algunos poderes financieros incluso durante la guerra), obviando o dejando muy al margen las lacras propias de esas tiranías. Algunas de esas lacras -como el racismo y la discriminación étnica y social- eran el pan de cada día en algunas de esas democracias. Otra lacra, los campos de concentración, eran muy conocidos para algunas de esas democracias, como por ejemplo la británica, por haberlos impuesto en sus guerras coloniales. No, no fueron la democracia ni la libertad las causas principales que llevaron a los gobiernos de las democracias occidentales a declarar la guerra y luchar contra el fascismo. Fue, absolutamente por encima de todo, la defensa, protección y expansión de los intereses del poder político, económico y militar en el orden mundial entonces existente (la defensa de la libertad de la ciudadanía iba en último lugar). Es la historia de siempre. En 1917, cuando estalló la Revolución Rusa, los gobiernos de Gran Bretaña y Estados Unidos recibieron la noticia con alegría desbordante. Para ellos (para el sistema capitalista que representaban) acabar con la tiranía zarista (con la que, por cierto, habían hecho grandes negocios e inversiones) era una excelente noticia no porque el pueblo ruso se liberara de un sistema semifeudal y autocrático, sino porque se abrían grandes expectativas para que Rusia entrara dentro del sistema de libre mercado y enormes beneficios. Sin embargo, muy poco después, en octubre, cuando cayó el Gobierno Provisional y los bocheviques se hicieron con el poder, esos mismo gobiernos comenzaron a poner muecas raras, con la inclusión del gobierno de Francia, país que tenía grandes inversiones en Rusia. Las muecas raras dieron paso a la indignación cuando el nuevo gobierno bolchevique comunicó su no reconocimiento de las deudas de los gobiernos zaristas con esas democracias y cuando nacionalizaron, sin compensación, las inversiones que empresas de esas democracias habían realizado en la Rusia zarista. Sin embargo, pese a los nervios hubo bastante contención (a parte de no reconocer al nuevo estado bolchevique), pues a la Entente le interesaba, de momento más que nada, que Rusia siguiera en la guerra combatiendo contra las potencias centrales, especialmente Alemania. Las muertes de la revolución rusa y la guerra civil que siguió no eran un factor prioritario para los gobiernos de la Entente. Ahora bien, cuando el gobierno bolchevique y las potencias centrales firmaron una tregua que al cabo de unos meses llevaría a los Pactos de Brest-Litovsk, la indignación de la Entente dio paso a la intervención militar en la guerra civil rusa para intentar derrotar a los bolcheviques. Entonces, como siempre, fueron los intereses geopolíticos (no los intereses de la ciudadanía, la libertad o la democracia) los que definieron todo el proceso de los gobierno de la Entente ante la Revolución Rusa. Y la odiosa ideología que representaba la Rusia Soviética para los prohombres del poder político y económico de las potencias de la Entente, ya acabada la guerra, no fue óbice para que acabaran reconociendo al nuevo estado soviético y estableciendo jugosas relaciones comerciales. Y lo mismo hicieron con la Italia fascista y la Alemania nazi.

-Encubrimiento. Hay multitud de ejemplos bajo este concepto, desde el inicio de la guerra hasta el final. Pondré dos: el primero, el encubrimiento de las autoridades británicas, borrando todo rastro público de ello, de la realeza y de una parte importante de la clase política y económica en sus intentos de llegar a un acuerdo político con los nazis siempre que éstos respetaran su poder y posiciones. No era, pues, la libertad del pueblo británico (no digamos de los pueblos europeos) lo que estaba entonces en juego para esta chusma nobiliaria, sino sus propios privilegios. El segundo, el encubrimiento de los gobiernos de las potencias aliadas para llegar a tratos con criminales nazis tras el fin de la guerra para aprovechar sus conocimientos en varios ámbitos. Nuevamente, aquí estaban ausentes los “ideales de los justos”, sin reparar en negociar con auténticos asesinos -librándolos de la acción de la justicia- para beneficio propio.

Acabo reiterando lo que ya dije. Podemos pasar años y años poniendo ejemplos de este tipo. La historia humana es una historia, entre otras, de doble moral.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Barbarossa
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 628
Registrado: Vie Mar 24, 2006 11:00 pm
Ubicación: España

Re: Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por Barbarossa » Sab Ago 28, 2021 8:56 am

Buenos días.

En mi opinión, uno de los casos más flagrantes de 'doble moral' fue la actitud de Inglaterra y Francia en septiembre de 1939.

Cuando el día 1 de ese mes, los nazis invadieron Polonia occidental, ingleses y franceses declararon la guerra a Alemania.

Sin embargo, cuando, tan sólo quince días más tarde, la URSS invadió Polonia oriental, tanto Inglaterra como Francia se abstuvieron de tomar ninguna medida contra Moscú, y ello pese a que, conforme a los términos de la alianza militar anglo-polaca del 25 de agosto de 1939, los británicos habían prometido asistencia militar a Polonia si era atacada por cualquier potencia europea.

Saludos cordiales.

Avatar de Usuario
motorsalva
Miembro
Miembro
Mensajes: 121
Registrado: Dom Feb 07, 2010 9:59 pm
Ubicación: El Prat de Llobregat

Re: Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por motorsalva » Sab Ago 28, 2021 10:56 am

Es un tema interesante pero que da para tanto que se podría estar hablando de ello eternamente, pues a lo largo de la historia de la humanidad siempre ha existido la doble moral....o, ¿podríamos decir que en realidad es la "realpolitik"?
Parece que los intereses económicos y políticos están siempre por encima de todo.

Aunque no entre dentro de los parámetros indicados en el post inicial. Para mí, uno de los mayores casos de doble moral fue el nefasto Comité de no Intervención durante la Guerra Civil Española.

Un ejemplo que me viene a la cabeza. Un discurso de Churchill sobre los bombardeos sobre su país, citando como ejemplo la resistencia de la ciudad de Barcelona durante los bombardeos por parte de la aviación Nacional. A Churchill realmente le importaba un comino lo que sucedió en Barcelona y en la Guerra Civil Española en general.
"Ese cabrón de Halsey -escupió- nos ha dejado con el culo al aire". Clifton Sprague, comandante de Taffy 3 en la batalla del Golfo de Leyte

Anthony Perkins
Miembro
Miembro
Mensajes: 94
Registrado: Dom Ene 06, 2008 6:32 pm
Ubicación: Argentina

Re: Doble moral o doble discurso en la SGM y Post guerra.

Mensaje por Anthony Perkins » Lun Dic 06, 2021 4:21 am

Gracias por los aportes.

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST