Nivel estratégico, táctico y operativo

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Responder
cronopiorul
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Mié Dic 20, 2017 1:21 am

Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por cronopiorul » Dom Jul 11, 2021 11:42 am

Me gustaría llegar a una idea clara sobre estos tres niveles con la ayuda de los compañeros más entendidos. Continuamente y comúnmente existe un desconocimiento o un manejo no adecuado de estos términos, particularmente con el caso de la “estrategia”. Son conocidos y abundantes por ejemplo quienes piensan que Rommel fue un “gran estratega” cuando me parece que el término adecuado sería táctico.
Comúnmente se piensa que un gran estratega es quien gana batallas, y me parece (no estoy seguro) que lo que tenemos es un traslado acrítico desde otros ámbitos como el deporte en donde quien dispone sus fichas y hace jaque mate o derrota a su oponente es catalogado de gran estratega. Es así o estoy equivocado? Si la pregunta es repetitiva por favor ubicarla donde corresponde y avísenme dónde ya fue tocado este tema para buscarlo.
Saludos!!!

Garisded
Miembro
Miembro
Mensajes: 141
Registrado: Sab Ene 17, 2015 8:34 pm

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por Garisded » Lun Jul 12, 2021 12:03 am

Aunque aquí hay gente mucho más formada que yo, me voy a atrever a contestar. Voy a usar la Operación Barbarroja, el ataque alemán a la URSS, como ejemplo.

- Nivel estratégico: ataque en tres puntas; objetivos: Leningrado, Moscú y los recursos de Ucrania y del Cáucaso; procedimiento: embolsar grandes masas del Ejército Rojo y destruirlas, etc.
- Nivel operacional: hay que descender a unidades y acciones más concretas. Cercar Smolensk, desbordar al enemigo por un flanco, preparar una defensa elástica etc.
-Nivel táctico: acciones específicas de rango aun menor, como tomar un puente, destruir una fortificación, asaltar una colina.

Los límites entre unos y otros niveles son un poco borrosos.

El ejemplo del ajedrez no es aplicable. En el ajedrez hay estrategia, desde luego: por ejemplo, voy a cerrar el centro y atacar el flanco de dama. Y también hay táctica: las secuencias de jugadas exactas que se calculan mentalmente para demoler el enroque enemigo. Pero no hay nivel operacional, o, al menos, en la teoría ajedrecística no se utiliza ese concepto.

Vamos a esperar, a ver si, con suerte, nadie me corrige demasiado.

G.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 8:38 am

¡Hola a todos!
cronopiorul escribió: Si la pregunta es repetitiva por favor ubicarla donde corresponde y avísenme dónde ya fue tocado este tema para buscarlo.
Sobre el tema de los niveles de la guerra hemos escrito y debatido mucho en el foro. Hay un buscador del mismo que puedes utilizar para encontrar los hilos relacionados. Dos ejemplos siguen a continuación:

El primero corresponde a un hilo titulado Diferencia entre Estrategia y Táctica de la sección del Periodo de Entreguerras, subforo Doctrina Militar: http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=4079

El segundo es el hilo titulado Efectividad Militar de la Sección Historia General, subforo Historia General:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... 19&t=19114

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 8:46 am

cronopiorul post escribió: Son conocidos y abundantes por ejemplo quienes piensan que Rommel fue un “gran estratega” cuando me parece que el término adecuado sería táctico.
Uno de los hilos donde más se ha debatido sobre Rommel y su desempeño militar es http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... f=7&t=1093

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

cronopiorul
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Mié Dic 20, 2017 1:21 am

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por cronopiorul » Lun Jul 12, 2021 8:54 am

Gracias Jose Luis.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 9:31 am

cronopiorul escribió: Son conocidos y abundantes por ejemplo quienes piensan que Rommel fue un “gran estratega” cuando me parece que el término adecuado sería táctico.
Dentro del ámbito puramente del desempeño militar, Rommel puede ser valorado en los tres niveles de la actividad militar: táctico (cuerpo de ejército para abajo), operacional (ejército) y estratégico (grupo de ejércitos). Rommel tuvo mando en esos tres niveles.

Dentro de los niveles de la guerra, el estratégico queda fuera de las competencias que tuvo Rommel o cualquier otro general alemán. Los únicos niveles de la guerra donde tuvieron competencias fueron el operacional y el táctico. El nivel estratégico de la guerra abarca ámbitos (como el económico, financiero, diplomático, industrial, etc.) en los cuales los comandantes de campo alemanes, cualquiera que fuera su rango y empleo, no tuvieron jamás acceso ni decisión. Esto rige igualmente para los comandantes de campo del resto de ejércitos. Lo único que podían hacer estos comandantes, cuando fueron consultados, era dar su opinión sobre la viabilidad militar para la consecución de un objetivo estratégico. El único general de la IIGM que fue una parte importante en la actividad del nivel estratégico de la guerra fue el general Marshall, el Jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas estadounidenses. Pero no era un comandante de campo. Los que podrían -nominalmente- ser sus homólogos en el resto de ejércitos de la guerra nunca tuvieron el acceso que tuvo Marshall al nivel estratégico de la guerra, ni la estima de sus valoraciones por su comandante en jefe, en su caso Roosevelt.

Dicho todo lo anterior, no cabe duda que cualquier general que haya planificado y dirigido operaciones militares ha hecho uso de la estrategia en su sentido más clásico. El diccionario de la RAE define la estrategia en su primera acepción como “El arte de dirigir las operaciones militares”, y en este sentido Rommel, como cualquier otro comandante de campo similar en rangos y empleos, fue un estratega. Digo en su sentido clásico porque la etimología de estrategia está vinculada al oficio de un general, esto es al stratēgós. De esta forma, se puede hablar de estrategia acertada o errada al valorar los planes de las operaciones conducidas por Rommel, y por tanto de buen, mediano o mediocre estratega.

También es importante recordar que los “estrategas” alemanes (aquellos que planificaron y condujeron operaciones militares) tuvieron su libertad de acción en este ámbito bastante reducida, sobre todo en el Frente Oriental desde el principio, y mucho más a partir de diciembre de 1941. A diferencia de ellos, Rommel tuvo mucha más libertad de acción en el nivel operacional de la guerra en el Frente de África del Norte (hasta poco antes de El Alamein) con respecto a Hitler, aunque siempre dependió del mando italiano en el nivel operacional (especialmente en el sector logístico). Después de 1942, y especialmente de cara a la invasión aliada de Normandía, el desembarco y su campaña posterior, Rommel experimentó las mismas ataduras hitlerianas que sus compañeros del Este.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 9:48 am

Garisded post escribió: El ejemplo del ajedrez no es aplicable. En el ajedrez hay estrategia, desde luego: por ejemplo, voy a cerrar el centro y atacar el flanco de dama. Y también hay táctica: las secuencias de jugadas exactas que se calculan mentalmente para demoler el enroque enemigo. Pero no hay nivel operacional, o, al menos, en la teoría ajedrecística no se utiliza ese concepto.
Tiene rasgos que son aplicables a la estrategia en su sentido más amplio. Especialmente en sus objetivos y la manera de conseguirlos. Un buen ajedrecista juega a medio-largo plazo; de hecho el juego se presta a ello. No se presta a comer piezas sin más, sino que los movimientos están calculados para un objetivo final (jaque mate) que se persigue dese el primer movimiento hasta el último. Yo suelo utilizar los juegos del ajedrez y damas para referirme a un jugador compulsivo llamado Hitler. Destacaba en el juego de damas, que es más rápido e imaginativo en mi opinión; pero fracasaba en el ajedrez, que es más lento en su desarrollo y profundo en su elaboración. Pero lo podía aplicar a Guderian o Rommel, por ejemplo, que eran jugadores de corto plazo como comandantes de campo, pero con grandes carencias o negligencias a medio-largo plazo.

Ahora bien, más allá de estos rasgos, estoy contigo en que la guerra, en su estrategia, tiene aspectos que están ausentes en el ajedrez. Ciertamente falta el nivel operacional, pero falta el rasgo más importante de todos los que se puedan introducir: los imponderables de la guerra, aquello que Clausewitz llamó la "niebla de la guerra" que ninguna estrategia ni ningún estratega pueden anticipar, y que muchas veces determinan el resultado de una batalla, e incluso de una campaña.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Garisded
Miembro
Miembro
Mensajes: 141
Registrado: Sab Ene 17, 2015 8:34 pm

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por Garisded » Lun Jul 12, 2021 12:48 pm

Gracias por tus respuestas, como de costumbre, precisas.

Es interesante el asunto del ajedrez (soy un aficionado apasionado, pero un jugador más bien mediocre) y su relación con la ciencia bélica. Efectivamente, el jugador planea el desarrollo de la partida en términos amplios y lo va materializando, resolviendo con maniobras tácticas los problemas que su rival le pone en el camino. Si puede, claro, porque el rival tiene exactamente las mismas intenciones: desarrollar su propio plan. Pienso que, en cierto modo, la niebla de guerra viene a ser uno mismo: una secuencia de jugadas mal calculadas, una evaluación incorrecta de la posición, un plan demasiado optimista, cosas de esas... Esto no pasa de ser un símil, tampoco es para llevarlo mucho más allá.

Es curioso lo de Hitler y las damas. Hay un cuento de Poe en el que M. Dupin plantea que el ajedrez es demasiado complejo frente a las damas, que en las damas se puede calcular mejor y, por eso, es un juego más profundo. En el ajedrez, escribió, no se calcula, se analiza. Bueno, no estoy ni medio conforme con esta opinión. Pero nos sirve para el caso de Hitler. Si la guerra se parece al ajedrez, a Hitler le faltaba una cierta capacidad de análisis. No evaluaba, no se reservaba alternativas. En el ajedrez y en la guerra hay que jugar con varios planes (por ejemplo, si avanza el peón, sacrifico la torre; pero si mueve el caballo, cambio alfiles; si lo que hace es enrocarse corto, yo me enroco largo; etc.). Sospecho que a Hitler le sobraba incluso un segundo plan. Se entusiasmaba con uno y, hala, adelante,

Creo que también carecía de perseverancia. Obviamente, si un plan falla, hay que pasar a otro. Pero tenía la costumbre de poner en marcha una idea, a mitad de camino, darle vueltas a otra distinta y, al final, querer hacer las dos cosas a la vez. Vino a ser lo que pasó con Stalingrado. O, en ocasiones, parecía aburrirse con los acontecimientos. Primero, planeó "Ciudadela". Luego empezó a postergar la operación, que le producía dolor de estómago (o eso parece que dijo). Cuando estaba en plena batalla, cuando finalmente se decidió, optó por dejarla a medias, ante la invasión aliada de Sicilia. Una idea absurda, porque las unidades desviadas de Kursk a Sicilia no llegaron en unas horas, evidentemente.

En fin, no parecen los rasgos más adecuados para ser un buen ajedrecista. Además, Hitler era un farolero vocacional. Y en el ajedrez se pueden tender celadas, pero no hay modo de tirar faroles (otra cosa es que tu rival se asuste sin motivo).

Tengo entendido que en West Point el ajedrez era asignatura. No se si es cierto. Pero creo que no habría sido una extravagancia.

G.

cronopiorul
Usuario
Usuario
Mensajes: 11
Registrado: Mié Dic 20, 2017 1:21 am

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por cronopiorul » Lun Jul 12, 2021 4:51 pm

Dentro del ámbito puramente del desempeño militar, Rommel puede ser valorado en los tres niveles de la actividad militar: táctico (cuerpo de ejército para abajo), operacional (ejército) y estratégico (grupo de ejércitos). Rommel tuvo mando en esos tres niveles.
[/quote]

NO sabía qué Rommel tuvo mando a nivel de "grupo de ejercito", brevemente podria decirme cuándo y en que circunstancia. Muchas gracias por todas sus respuestas, es un verdadero deleite vuestro foro!
Saludos cordiales

Garisded
Miembro
Miembro
Mensajes: 141
Registrado: Sab Ene 17, 2015 8:34 pm

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por Garisded » Lun Jul 12, 2021 5:43 pm

Creo recordar que en el 43 detentaba el mando del Grupo de Ejércitos que se encargaba de la defensa de Italia. Pero a ver qué dicen los especialistas.

G.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 6:58 pm

¡Hola a todos!

Rommel fue nombrado comandante en jefe del Heeresgruppe Afrika en febrero de 1943, y en julio de 1943 comandante en jefe del Heeresgruppe B.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Nivel estratégico, táctico y operativo

Mensaje por José Luis » Lun Jul 12, 2021 10:19 pm

¡Hola a todos!

Quisiera aprovechar el tema planteado en este hilo para realizar unos cuantos comentarios críticos sobre la arbitrariedad que en cierta historiografía clásica se ha planteado sobre los grandes errores estratégicos en la IIGM.

Voy a tomar como eje la figura de Rommel, aunque está absolutamente lejos de mi intención hacer un debate sobre Rommel. Ha habido bastantes autores anglosajones que han dedicado grandes esfuerzos para demostrar las carencias estratégicas alemanas en las campañas de África del Norte de 1941 y 1942. Básicamente han cargado la responsabilidad principal de estas carencias en Rommel, tildándolo de no poseer capacidades estratégicas a la altura de sus cometidos. Este señalamiento vino inducido, en gran medida, por las opiniones interesadas de oficiales superiores del ejército alemán -especialmente oficiales del Estado Mayor General en el OKH y en los estados mayores de formaciones de campaña- que fueron aceptadas sin cuestionar por dichos autores. Ha habido autores que incluso han negado, por motivos logísticos, cualquier posibilidad exitosa del Eje en el teatro de África del Norte y el Mediterráneo. En realidad, lo que han hecho estos autores es un análisis descriptivo de ciertos hechos y sus causas en el terreno logístico, pero no han realizado un análisis profundo de las soluciones a los mismos. Porque el problema logístico de África del Norte tenía solución, a diferencia del problema logístico de Barbarroja, que no tenía solución material ni humana al alcance de Alemania. Sin embargo, y quizás por cuestiones conscientes o inconscientes de índole ideológica, la invasión nazi de la Unión Soviética -el mayor error estratégico que cometió el liderazgo político y militar alemán durante la guerra- nunca ha sido analizada de forma tan crítica como las campañas de Rommel en África del Norte en la historiografía clásica. Y esto es así no sólo por la influencia que tuvieron en esta historiografía los militares alemanes contratados por la Sección Histórica del U. S. Army en Europa. Sólo en los últimos 30 años, de forma progresiva, algunos historiadores han puesto el dedo en la llaga de toda la locura de Barbarroja.

Rommel fue enviado a África del Norte bajo un contexto estratégico determinado (el colapso italiano en Libia y los preparativos de la Operación Barbarroja) y con una misión específica (detener el avance británico en la Tripolitania). Su primera arremetida ofensiva hasta la Cirenaica fue una limitada operación de exploración en profundidad que entraba dentro de las competencias de su misión. Sin embargo, su segunda ofensiva, la que alcanzó la frontera libio-egipacia con el asedio intermedio de Tobruk, iba mucho más allá del cometido que le habían asignado. No quiero profundizar en esta cuestión porque ya lo hice en su día en el hilo de Rommel que proporcioné en una intervención anterior. Pero quiero detenerme en la cuestión estratégica afecta.

La ofensiva alemana de mayo de 1940 en los Países Bajos y Francia no tenía un objetivo estratégico claro y determinado para buscar una decisión a la guerra. Si las cosas discurrían como se pensaba en el plan operacional, entonces se ganaría una posición geográfica ventajosa para poder continuar la guerra y para poder lanzar ofensivas aéreas y submarinas contra Gran Bretaña desde bases de la Francia Atlántica. Pero ni el más optimista de los generales alemanes había pensado que la ofensiva de mayo habría de hacer capitular a Francia y dejar a Gran Bretaña sola en la guerra. ¿Cuál fue el factor determinante, en el bando alemán, que posibilitó el desastre franco-británico? No fue el concepto estratégico, que no lo contemplaba, ni el diseño operacional, que no estaba claro. Fue el factor táctico, provocado por las decisiones y acciones de militares como Rommel, Guderian o Balck, por nombrar unos pocos, que actuaron virtualmente por su propia cuenta, yendo más allá de lo que permitía la tradicional flexibilidad alemana en la cadena de mando y control. Estas aventuras tácticas (dejo del lado lo que hicieron los aliados franco-británicos para “ayudar” a los alemanes) provocaron éxitos tácticos que fueron explotados a escala operacional, posibilitando en última instancia una escandalosa bolsa de los ejércitos franco-británicos cuyo cerco y destrucción fue evitado por las erróneas decisiones de algunos de los comandantes a los que estaban subordinados esos “aventureros”, respaldados por su comandante en jefe, Rundstedt, y, finalmente, por el propio Hitler, quien desoyó y ninguneó al comandante en jefe del OKH (Brauchitsch) y al Jefe del Estado Mayor General (Halder).

Los aventureros alemanes en Francia no hicieron otra cosa que poner en práctica todas aquellas habilidades para las que habían sido perfectamente entrenados y experimentados antes y después de la Gran Guerra. Tuvieron una suerte doble bien diferenciada: primero, pudieron escapar al control de sus propios mandos superiores debido al raudo encadenamiento de sus trepidantes acciones, y para cuando el control superior se había recuperado, sus acciones ya habían culminado exitosas; segundo y más importante, contaron con una geografía logística ventajosa y, sobre todo, con una tremenda ineficacia en la toma de decisiones del mando aliado debido a su extrema rigidez en la cadena de mando y control y a la ausencia de iniciativa propia en los mandos intermedios y subalternos. Al final de cuentas, todo el mundo quedó deslumbrado por el éxito militar alemán en Francia y muy pocos expertos en la época sacaron a relucir las enormes carencias en el concepto y diseño estratégico y operacional de la ofensiva alemana de mayo de 1940. Hicieron falta muchísimos años hasta que unos pocos historiadores militares alemanes analizaran en profundidad dichas carencias y explicaran cómo un juego de ruleta rusa acabó inesperadamente bien para los alemanes.

Pues bien, Rommel en Trípoli no hizo otra cosa diferente de lo que había hecho 9 meses antes en Francia. La diferencia, y aquí está el error estratégico de Rommel, es que África del Norte era un escenario absolutamente secundario en el gran teatro estratégico que Hitler y sus principales asesores militares estaban preparando para la Rusia Soviética. En descargo de Rommel, hay que decir que no había sido informado de esa gran estrategia. Y en el debe de Hitler, el OKH y el OKW hay que anotar la poca visión estratégica que observaron respecto a los éxitos tácticos que había conseguido Rommel en Libia. De haber aprovechado a escala operacional y estratégica esos éxitos tácticos, subsanando al mismo tiempo las carencias logísticas y reforzando de forma determinada las fuerzas de Rommel, tal vez, digo sólo tal vez el problema del Mediterráneo se habría resuelto en 1941. Rommel vio esta oportunidad y la quiso apurar. Mal. Hitler, el OKH y el OKW no la vieron o no la quisieron ver y la dejaron escapar (volverían a hacerlo en 1942). Mal.

En cambio, los jerarcas nazis pusieron toda la carne que tenían a su disposición en el asador para una aventura cuyos objetivos estratégicos eran propios de un lunático si se observa con la lupa en términos logísticos y geográficos. La aventura rusa. Y allí, en la Rusia Soviética, los comandantes alemanes de las tropas móviles actuaron de forma similar a como lo habían hecho en mayo-junio de 1940 en Francia, y a como lo estaba haciendo Rommel en 1941 en Libia. Partiendo de éxitos tácticos aprovecharon su explotación operacional, sólo que a diferencia de Francia ahora se movían en geografías completamente diferentes en todos sus aspectos, que provocaron al poco tiempo de iniciada la campaña una crisis logística que acabó finalmente en colapso en el otoño de ese año. No entro aquí a valorar las acciones determinantes del Ejército Rojo y el gobierno de Moscú, ni las crisis en el mando alemán a todos su niveles. Lo que me importa señalar es que la historiografía clásica señaló a los principales comandantes de la Operación Barbarroja (en tropas, estados mayores y en OKH) en un nivel hors catágorie, mientras que al Rommel fuera del mito lo señaló en un nivel de puerto de primera categoría, por seguir con el símil ciclista. Sin embargo, un examen objetivo de los hechos y las circunstancias muestra que todos ellos no supieron o no quisieron ver las enormes vulnerabilidades estratégicas en sus respectivos teatros de guerra. Lo que diferencia a Rommel del resto, es que la viabilidad del posible éxito final, de haberse aprovechado las oportunidades brindadas por los éxitos tácticos, sólo estuvo en su teatro de guerra, y no en Rusia.

Y a esto añado algo más. Ninguno de los comandantes alemanes activos en 1944 (me refiero a comandantes de ejército para arriba) tuvo el realismo estratégico mostrado por Rommel antes de la invasión aliada (y después). Los comandantes que habían luchado en Rusia, desconocedores de lo que era combatir bajo una absoluta superioridad del enemigo en términos terrestres y aéreos, de material y personal, como sí lo había conocido Rommel en África, concibieron y planearon la defensa alemana ante una posible invasión aliada bajo los estándares de su doctrina militar, y esto se notó especialmente en la famosa panzer-kontroverse. Militares como Guderian (sin mando de tropas) o Geyr (con mando), reconocidos “especialistas” en el arma blindada que habían recurrido en mayo de 1940 a las lecciones aprendidas en los ejercicios y juegos de guerra de preguerra, no podían recurrir en 1944 a las lecciones aprendidas en África del Norte por la sencilla razón de que no habían combatido allí. Rommel sí.

Concluyendo. En mi opinión, a la hora de valorar la capacidad estratégica de un general en el terreno estrictamente militar, yo no observo grandes diferencias (ni hacia arriba ni hacia abajo) dentro del generalato más famoso del Heer, en general. Hubo generales que destacaron por su brillantez a la hora de planificar una operación (el más distinguido de todos fue posiblemente Manstein) y hubo generales que destacaron por su brillantez a la hora de conducirla (Rommel por ejemplo). Por quedar con estos dos ejemplos: Manstein no reunía las virtudes y características que tenía Rommel como conductor de hombres en su liderazgo en campaña; en este nivel estaba un escalón o más por debajo de Rommel. Éste, por su parte, no reunía las virtudes y habilidades de Manstein en la planificación de las operaciones; en este nivel, estaba un escalón o más por debajo de Manstein. Pero ambos fueron estrategas (generales) sobresalientes. Manstein, en mi opinión, fue el militar alemán con más talento en la planificación operacional; Rommel fue el militar alemán más genial en la conducción de tropas y liderazgo en batalla. Ambos fueron unos tecnócratas (en el sentido peyorativo que Ludwig Beck dio al término) que -junto con muchos otros- ayudaron a Hitler a vaciar de contenido el concepto estratégico de la guerra, una lacra en el ejército alemán desde los tiempos de Schlieffen. Schlieffen, y no Clausewitz, fue el espejo donde se miraron todos ellos.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST