Falta de estrategia en el Eje

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Responder
Avatar de Usuario
Prometeo
Miembro
Miembro
Mensajes: 69
Registrado: Lun Sep 29, 2014 8:18 pm

Falta de estrategia en el Eje

Mensaje por Prometeo » Jue Jul 02, 2020 11:41 am

Hola:

Me parece llamativa la falta de estrategia que se observa en las fuerzas del Eje.

¿A qué os parece que sea debida?


Estaría tentado de decir que hay alguna incapacidad intrínseca a los regímenes autoritarios para coordinarse con otros, si no fuese por la URSS. Aunque hay que decir que este caso es especial, porque parece que estaba en guerra consigo misma tanto como con los demás.

En el Eje, gente que no sabía muy bien que estaba haciendo lanzó a sus pueblos a la destrucción con planteamientos simplones y falsos: superioridad racial, disciplina (de pacotilla), supuesto amor a la patria… Sin ser capaces de ver ni “a dónde vamos con todo esto”, ni “vamos a coordinarnos con los otros países que quieren lo mismo que nosotros”.

Saludos cordiales
Última edición por Prometeo el Jue Jul 02, 2020 11:44 am, editado 1 vez en total.
“La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí, por la decisión de viejos que se conocen y se odian, pero no se matan”.

Erich Hartman

Avatar de Usuario
Prometeo
Miembro
Miembro
Mensajes: 69
Registrado: Lun Sep 29, 2014 8:18 pm

Re: Falta de estrategia en el Eje

Mensaje por Prometeo » Jue Jul 02, 2020 11:43 am

Me explico un poco.


Japón

Aunque nuestro eurocentrismo nos lleve a situar el comienzo de la guerra en la invasión de Polonia, creo que no se puede dejar de lado la guerra Sino-japonesa que empezó en 1937.

En este teatro la guerra la comenzó Japón y no le fue bien. Hay un magnífico hilo de Schwerpunkt en este foro sobre la economía japonesa, que he leído varias veces y aún así me cuesta asimilar, en el vemos que fue una guerra que ni terminó, ni llevó a Japón a ningún lado, convirtiéndose en un sumidero de recursos.

Por otra parte el ejército iba por un lado, la marina por otro y encima el ejército de Kwantung que iba a su bola y tuvo ideas peregrinas, manifestando una total falta de disciplina penetrando en la URSS y siendo derrotado en la batalla de Jaljingol.

Esa batalla que ocurrió en 1939 y pienso que es un exponente de la “no estrategia” del Eje. Ya que Japón (más bien el ejército de Kwantung) ataca la URSS mientras Alemania firma un pacto de “no agresión” con ella y se reparten Polonia.

En realidad en esta fecha aún no existía el Eje, pero sí se había firmado el Pacto Antikomintern.

¿Qué hace Japón empantanado en una guerra con China y después de recibir un sopapo en la URSS?

Declararle la guerra a los EE.UU., no sólo la mayor economía del mundo sino su principal proveedor de materias primas. Aquí tengo que insistir en la lectura del hilo de Schwerpunkt sobre la economía de Japón. Y no sólo eso. Un país cuyo presidente está buscando una disculpa que le permita entrar en la guerra.

Alemania

En Alemania parecía que el enemigo era la URSS y que necesitaba expandirse. Realiza unos movimientos osados y que le salen bien, remilitarizando la Renania, absorbiendo Austria y lo que hoy es la república Checa.

Luego llega a un pacto con la URSS, lo que tácticamente puede estar bien, pero geopolíticamente (que diríamos hoy) es raro. Se reparte Polonia con la URSS.

Se lanza a por Francia y ¡¡¡sorpresa!!! la toma en un mes.

Va por Gran Bretaña y se queda empantanado.

1941

¿A dónde iba el Eje en 1941?

En 1941 Alemania ayuda a Italia a conservar el Norte de África con el Afrika Korps. Italia mientras relanza su ofensiva contra Grecia teniendo que ser rescatada por Alemania. Alemania ataca la URSS con la operación Barabarroja y Japón, lógicamente, pasa, pero ataca a los EEUU y Alemania aprovecha para facilitar a Roosevelt el trabajo de atacarla abiertamente declarándole la guerra.

Osea, se buscan montones de enemigos poderosos con el agravante de que con sus ideas de superioridad racial y desprecio a los otros pueblos eliminaban la posibilidad de verse apoyados por parte de la población local, que sobre todo en la URSS no estaba especialmente contenta con Stalin.

Eje

La palabra eje, me suscita cosas que se mueven solidaria y conjuntamente y pienso que esto no parece para nada un eje.

Saludos cordiales
Mussolini por su parte intentaba hacer ver que era importante e independiente, por lo que se ofendía cuando Hitler no le contaba sus planes y en contrapartida no le hacía partícipe de los suyos, metiéndose en unos líos de los que luego había que rescatarlo.
“La guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí, por la decisión de viejos que se conocen y se odian, pero no se matan”.

Erich Hartman

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Falta de estrategia en el Eje

Mensaje por José Luis » Vie Jul 03, 2020 10:45 am

¡Hola a todos!
Prometeo escribió: Me parece llamativa la falta de estrategia que se observa en las fuerzas del Eje.

¿A qué os parece que sea debida?
Lo que llama la atención, más bien, es la ausencia de una estrategia político-militar conjunta en la dirección de la guerra en las llamadas potencias del Eje. Pero esta ausencia es llamativa hasta cierto punto, el que yace en la superficie, porque en el fondo es una consecuencia lógica implícita en la naturaleza dictatorial de los regímenes políticos de dichas potencias. Y en este último aspecto destaca por encima de todo el carácter excluyente en la figura del Führer Adolf Hitler, un carácter incompatible con cualquier noción de poder o estrategia de poder compartido, ni siquiera para ser un primus inter pares.

Los pactos concluidos entre las llamadas potencias del Eje fueron esencialmente pactos de naturaleza ideológica o simple propaganda política dirigida contra terceros. El Pacto Anti-Comintern concluido entre Alemania y Japón en noviembre de 1936, al que se sumaría Italia el año siguiente (y España, Hungría y Manchukuo en 1939 antes del inicio de la guerra), fue fundamentalmente un acto de propaganda ideológica dirigido contra la Unión Soviética. Mientras que el Pacto Tripartito concluido entre Alemania, Italia y Japón en septiembre de 1940, ya en guerra (al que se sumarían más países después), fue un acuerdo defensivo dirigido contra los Estados Unidos que obligaba a los signatarios a la asistencia mutua con todos los medios políticos, económicos y militares en el caso de que una de las tres potencias firmantes fuese atacada por una potencia que en el momento de la firma del pacto no estuviese involucrada en la guerra europea o en el conflicto chino-japonés (es decir, Estados Unidos).

Fuera de ese componente ideológico y propagandístico, los pactos carecían de cualquier acuerdo para establecer una estrategia político-militar conjunta entre sus firmantes, antes de la guerra o, después, durante la guerra. Más bien se dio lo contrario, que cada una de las tres grandes potencias del Eje intentó dirimir sus conflictos, potenciales o reales, al margen del resto, produciendo situaciones totalmente contradictorias con cualquier noción de una estrategia, política o militar, conjunta o participativa. Así la guerra no declarada (se llamó conflicto militar) entre China y Japón en julio de 1937, el llamado incidente de Nomonhan o Batalla de Khalkhin Gol de verano de 1939 entre Japón y la Unión Soviética, el Pacto de No-Agresión concluido entre Alemania y la Unión Soviética en agosto de 1939 (para asombro de los japoneses), o el Pacto de Neutralidad concluido entre la Unión Soviética y Japón en abril de 1941 (para asombro de los alemanes), por nombrar unas cuantas contradicciones entre Japón y Alemania después de las firmas de sus pactos Anti-Comintern y Tripartito. Y casos similares pueden citarse entre Alemania e Italia, antes de la guerra y durante la guerra.

Así que es perfectamente válido afirmar que cada una de las tres grandes potencias del Eje fue a la guerra (o no fue) e hizo la guerra por su propia cuenta, no existiendo en lo más mínimo una estrategia conjunta en el terreno miliar y político, al margen de aportaciones o colaboraciones técnicas, económicas y diplomáticas (propaganda) y la voluntad de no hacer una paz por separado. Y en realidad, esto era lo esperable. ¿Por qué?

Principalmente porque lo que acordaron esas tres potencias del Eje antes de la guerra en sus distintos pactos y acuerdos, multilaterales o bilaterales, fue consensuar sus esferas de influencia o expansión, que no eran comunes sino excluyentes. Así, Japón en el sudeste asiático y el Pacífico, Italia en el Mediterráneo y África, y Alemania en Europa y Rusia. Y en consecuencia, cada una fue a lo suyo sin contar con el resto, aunque las acciones de una pudiesen ir en contra de los intereses políticos, económicos o militares de las otras dos. Así Italia se embarcó en una guerra contra Grecia en octubre de 1940 que, además de no ser advertida de antemano a los alemanes, perjudicó la estrategia político-militar de una Alemania que entonces trabajaba en la invasión de la Unión Soviética, haciendo estallar el polvorín de los Balcanes. Por su parte, Alemania invadió la Unión Soviética en junio de 1941 sin buscar (habría que decir menospreciando) el apoyo militar de Japón, quien de todas formas estaba decantando su estrategia de guerra hacia el sudeste asiático y no hacia la Unión Soviética, con la que había firmado un pacto de neutralidad.

Pero además de lo anterior, estaba la naturaleza del Führer (cuasidivina para los nazis) que excluía cualquier noción de poder compartido, incluso dentro de la propia Alemania. Esto explica en el terreno militar la inexistencia de un Estado Mayor General de la Wehrmacht como institución estratégica y de coordinación de las tres ramas de las fuerzas armadas, cuyo remedo el Alto Mando de la Wehrmacht (OKW) no sirvió ni podía servir para tal fin. Un caso que tiene su aplicación en el resto de las instituciones del estado y del gobierno nazi, competidoras entre sí, dispersando en vez de concentrar esfuerzos, animadas por un Führer que quería ser y era el gran árbitro del que dependía toda decisión final.

La cara contraria de la moneda está en la alianza angloamericana con un estado mayor conjunto y unos gobiernos cuyos líderes deliberaban, discutían y compartían finalmente sus decisiones estratégicas, al margen de que los estadounidenses jugasen la baza más fuerte. Y aunque no funcionó en los mismos términos, la alianza angloamericana con la Unión Soviética en la guerra contra Alemania y Japón llegó a acuerdos políticos estratégicos y ayudas económicas sustanciales que, al margen de sus recelos y tensiones, no tuvieron parangón en el Eje.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: Falta de estrategia en el Eje

Mensaje por José Luis » Sab Jul 04, 2020 7:31 am

¡Hola a todos!

Hace más de 11 años expuse el ejemplo de Barbarroja para lo que plantea este hilo aquí:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... f=5&t=9532

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
motorsalva
Miembro
Miembro
Mensajes: 121
Registrado: Dom Feb 07, 2010 9:59 pm
Ubicación: El Prat de Llobregat

Re: Falta de estrategia en el Eje

Mensaje por motorsalva » Sab Ago 22, 2020 1:30 pm

Saludos!!

En mi opinión, una razón de peso a añadir a las ya comentadas antes por nuestros compañeros foreros, es la gran distancia geográfica entre las dos principales potencias del Eje, Alemania y Japón.
Creo que es evidente que estando tan alejadas la una de la otra, colaborar económicamente entre ellas era casi imposible o realmente difícil.
"Ese cabrón de Halsey -escupió- nos ha dejado con el culo al aire". Clifton Sprague, comandante de Taffy 3 en la batalla del Golfo de Leyte

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST