¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Dudas e interrogantes sobre la Segunda Guerra Mundial

Moderador: José Luis

Plantigrado
Miembro
Miembro
Mensajes: 196
Registrado: Lun Sep 12, 2016 2:53 pm

¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por Plantigrado » Jue Jun 20, 2019 2:00 pm

El 27 de febrero de 1933 ardió el edificio del Reichstag en Berlín, que en los años de la República de Weimar había sido el máximo órgano legislativo de Alemania.

Casi inmediatamente fue detenido un joven comunista holandés llamado Marinus Van der Lubbe que en los días precedentes había intentado provocar ya otros incendios con supuesta motivación política. Van der Lubbe, que fue prontamente torturado por la policía, confesó que había actuado solo, sin cómplices y que su intención era provocar una insurrección contra el régimen nazi.

La consecuencia más directa del incendio del Reichstag fue la detención de numerosos militantes comunistas y socialistas, a los que desde el gobierno nazi se culpó colectivamente del incendio como un ataque directo al Estado.

Van der Lubbe fue acusado por el KPD (Partido Comunista Alemán) de ser un agente provocador en su contra. El joven holandés era comunista pero del ala consejista (liderada por Anton Pannekoek en Holanda), disidente y muy crítica con el estalinismo que imperaba en el KPD. Los malos tratos y torturas que sufrió durante su cautiverio antes de ser ejecutado en la guillotina el 10 de enero de 1934, y también los testimonios de los que lo conocieron personalmente como camaradas ideológicos, hacen pensar que no fue realmente un agente provocador, sino un comunista ferviente y proactivo que quizá había actuado de una forma irreflexiva.

Parece que Van der Lubbe había manifestado sus intenciones días antes del incendio a algunos de sus camaradas. Cabe dentro de lo posible que hubiese algún confidente que hubiese informado de ellas a la policía y que esta lo dejase hacer para así luego tener un buena excusa para desatar una fuerte represión contra la izquierda alemana en general.

En 1981, a instancias de uno de los hermanos de Marinus Van der Lubbe, un tribunal de Berlín Occidental dictó una sentencia por la que se le exculpaba del incendio y se declaraba que el incendio del Reichstag fue una operación camuflada de los nazis en la que Marinus tan sólo había desempañado el papel de chivo expiatorio. No conozco bien los detalles de esta argumentación pero en todo caso contradice la versión oficial que tanto nazis como comunistas dieron en su momento al asunto.

¿Qué pasó realmente? ¿Fue Van der Lubbe un luchador y mártir sincero de la causa comunista o un agente provocador de los nazis o un chivo expiatorio que tuvo la mala suerte de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado?
“Mientras la guerra sea considerada como mala, conservará su fascinación. Cuando sea tenida por vulgar, cesará su popularidad”.

Oscar Wilde, escritor irlandés.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Jue Jun 20, 2019 10:37 pm

¡Hola a todos!

En su día se trató este asunto aquí:
http://www.forosegundaguerra.com/viewto ... ilit=lubbe

Cortesía del compañero Audie Murphy y el buscador del foro.
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Jue Jun 20, 2019 11:06 pm

¡Hola a todos!
Plantigrado escribió: ¿Qué pasó realmente? ¿Fue Van der Lubbe un luchador y mártir sincero de la causa comunista o un agente provocador de los nazis o un chivo expiatorio que tuvo la mala suerte de estar en el lugar equivocado en el momento equivocado?
Probablemente, la única cosa que se puede saber más allá de toda duda, en base a evidencias técnicas y científicas, es que Lubbe no pudo haber provocado el incendio él solo. ¿Quién o quiénes le ayudaron? ¿Por qué? Esto ya está sujeto a especulaciones más o menos fundadas, y más o menos diversas.

Hay un buen libro sobre el tema escrito por Benjamin Carter Hett, Burning the Reichstag: An Investigation Into the Third Reich's Enduring Mystery (Oxford University Press, 2014).

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Mar Nov 24, 2020 11:15 am

¡Hola a todos!

Recién he leído el último libro de Richard J. Evans, The Hitler Conspiracies (Oxford University Press, 2020) y el capítulo dedicado al incendio del Reichstag (Who burned down the Reichstag?), pp. 85-120.

Evans detalla los sucesos conocidos de la noche del 27 de febrero de 1933 en el incendio del Reichstag, así como las declaraciones de los testigos que tuvieron algo que decir, empezando por la declaración del estudiante de teología Hans Flöter, que fue la primera persona que dio parte a la policía del incendio. Tras sentar estos sucesos y declaraciones, así como el juicio de los presuntos culpables ante el Tribunal Supremo de Leipzig (donde sólo fue declarado culpable van der Lubbe), Evans hace un resumen historiográfico que parte de las dos teorías de la conspiración articuladas sobre el incendio (la teoría de la conspiración nazi para culpar a los comunistas como los autores del incendio, y la teoría de la conspiración comunista para culpar a los propios nazis del incendio), desacreditando ambas teorías de la conspiración. El incendio fue obra exclusiva de Marinus van der Lubbe.

¿Cómo nacieron estas dos teorías de la conspiración? La primera, la nazi contra los comunistas, surgió en la misma noche del incendio y emanó del propio Göring (bien recibida por Goebbels y Hitler), que bien por convicción o por puro oportunismo (recordemos que el hecho tuvo lugar en medio de una campaña electoral para las legislativas) vio en el incendio una excelente ocasión para acabar con los adversarios políticos del partido nazi. La misma noche del incendio, Göring ordenó el arresto masivo de los comunistas, y el día siguiente el gobierno de coalición (donde los nazis todavía no eran mayoría) emitió un decreto de emergencia, aprobado por el presidente de la República, Hindenburg, que abrogaba las libertades civiles en Alemania. Esto es, abolía la libertad de expresión, de reunión y asociación, de prensa, suspendía la autonomía de los estados federales, legalizaba las escuchas telefónicas, la interceptación de correspondencia y otras intromisiones en los derechos individuales ciudadanos. Este decreto de emergencia fue renovado continuamente hasta el final del Tercer Reich en 1945. El decreto y la Ley de Habilitación (aprobada por el Reichstag el 23 de marzo de 1933) son los dos documentos fundacionales sobre los que descansó la dictadura del Tercer Reich. Gracias a ellos, en el verano de 1933 los nazis habían acabado con toda la oposición política, arrestando en campos de concentración a cerca de 200.000 comunistas, socialdemócratas y otros oponentes al régimen nazi. Así que puede decirse, hasta cierto punto, que la dictadura nazi se erigió sobre la base de esta teoría de la conspiración nazi.

En el citado juicio del Tribunal Supremo alemán en Leipzig fueron llevados a la sala como acusados van der Lubbe, Georgii Dimitrov (el jefe de la Sección de Europa Central de la Internacional Comunista), dos comunistas búlgaros que se encontraban en Berlín en la fecha del incendio, y Ernst Torgler (el líder del Partido Comunista Alemán en el Reichstag). Sin embargo, aunque los jueces se adhirieron a la idea de que los comunistas habían incendiado el Reichstag, descartaron las acusaciones contra los tres comunistas búlgaros y contra Torgler, y sólo dictaron sentencia de culpabilidad contra el holandés van der Lubbe.

¿Cómo surgió la teoría de la conspiración comunista contra los nazis? Fue iniciada por el propio Dimitrov y el aparato de propaganda comunista en una campaña orquestada por el empresario de propaganda de la Internacional Comunista, Willi Münzenberg, que partió de un argumento tipo cui bono: los nazis se beneficiaron, luego los nazis lo ocasionaron. A finales de 1933 Münzenberg y su equipo publicaron un libro titulado The Brown Book of the Hitler Terror and the Burning of the Reichstag. Aparte de describir las brutalidades nazis, cosa cierta, el libro elaboró el caso de que un equipo nazi de incendiarios, dirigido por el camisa parda Edmund Heines, entró en el Reichstag a través de un túnel secreto que partía de la residencia oficial de Göring, y que incendió el parlamento en varios sitios y luego regresaron por el túnel, dejando al desventurado van der Lubbe como títere para asumir la culpa de la autoría del incendio. El libro adquirió gran publicidad y dio peso a la teoría de la conspiración comunista contra los nazis.

Sin embargo, al acabar la guerra y tras un largo proceso de desnazificación, nadie fue capaz de encontrar otros culpables del incendio que no fuera van der Lubbe. En 1959 aparecieron una serie de artículos en la revista Der Spiegel concluyendo que ambas teorías de la conspiración, la nazi y la comunista, estaban equivocadas, afirmando que el único culpable del incendio fue van der Lubbe, y que actuó solo. Treas años después, las tesis presentadas en esos artículos fueron desarrolladas por el entonces desconocido Fritz Tobias en un libro de más de 700 páginas titulado The Reichstag Fire: Legend and Reality. Entre otras cosas, Tobias desmontó la idea (expuesta en el juicio de Leipzig por los bomberos, que lógicamente seguían la tesis nazi) de que el incendio no podía haber sido causado por una sola persona. Tobias puso ejemplos de otros incendios en grandes edificios causados por una única persona en un corto espacio de tiempo. También demostró que la historia del túnel (el túnel sí existió) carecía de credibilidad por su inviabilidad.

El Instituto de Historia Contemporánea de Munich, el principal centro de investigación del nacionalsocialismo, comisionó al entonces joven historiador Hans Mommsen (que con el tiempo se convertiría en el decano de la historiografía del Tercer Reich en Alemania) para investigar el asunto y extraer un veredicto. En consecuencia, en 1964 Mommsen, fruto de una investigación cuidadosa y exhaustiva, publicó un artículo donde apoyó los argumentos de Tobias, considerando el incendio del Reichstag como un suceso no planificado por un único individuo, en el cual los nazis vieron la oportunidad para implantar un decreto de emergencia de cara a sus políticas y objetivos.

Evans sigue con el caso del periodista croata Edouard Calic que salió en tromba contra los argumentos de Tobias. No tengo tiempo de resumir aquí este caso, que es largo, pero diré que finalmente se demostró que lo publicado por Calic fue una maraña de falsificaciones, y que al final lo único que provocó fue que el mundo académico respaldara definitivamente a Tobias.

Finalmente, sobre el libro que mencioné en mi mensaje anterior (el de Benjamin Carter Hett), Evans dice:

But it was the work more of a prosecuting attorney than of a balanced and objective historian. Y desarrolla este argumento a partir de la página 104.

En fin, que remito a este libro de Evans para este asunto y otros más que entran dentro de las teorías de la conspiración en torno a Hitler.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
fermat
Miembro
Miembro
Mensajes: 287
Registrado: Dom Oct 19, 2008 9:26 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por fermat » Dom Ene 17, 2021 8:56 pm

Esta es uno de esas cuestiones que yo creo que jamás se resolverán del todo. Hay opiniones y puntos de vista diversos y para todos los gustos. Incluso en este breve hilo, es posible ver ejemplos de una teoría y la contraria: fue una obra exclusiva de van der Lubbe; y, van der Lubbe no pudo hacerlo solo, luego alguien le ayudó.
José Luis escribió:
Jue Jun 20, 2019 11:06 pm
Probablemente, la única cosa que se puede saber más allá de toda duda, en base a evidencias técnicas y científicas, es que Lubbe no pudo haber provocado el incendio él solo. ¿Quién o quiénes le ayudaron? ¿Por qué? Esto ya está sujeto a especulaciones más o menos fundadas, y más o menos diversas.
José Luis escribió:
Mar Nov 24, 2020 11:15 am
Evans hace un resumen historiográfico que parte de las dos teorías de la conspiración articuladas sobre el incendio (la teoría de la conspiración nazi para culpar a los comunistas como los autores del incendio, y la teoría de la conspiración comunista para culpar a los propios nazis del incendio), desacreditando ambas teorías de la conspiración. El incendio fue obra exclusiva de Marinus van der Lubbe.
José Luis escribió:
Mar Nov 24, 2020 11:15 am
Entre otras cosas, Tobias desmontó la idea (expuesta en el juicio de Leipzig por los bomberos, que lógicamente seguían la tesis nazi) de que el incendio no podía haber sido causado por una sola persona. Tobias puso ejemplos de otros incendios en grandes edificios causados por una única persona en un corto espacio de tiempo. También demostró que la historia del túnel (el túnel sí existió) carecía de credibilidad por su inviabilidad.
José Luis escribió:
Mar Nov 24, 2020 11:15 am
En consecuencia, en 1964 Mommsen, fruto de una investigación cuidadosa y exhaustiva, publicó un artículo donde apoyó los argumentos de Tobias, considerando el incendio del Reichstag como un suceso no planificado por un único individuo, en el cual los nazis vieron la oportunidad para implantar un decreto de emergencia de cara a sus políticas y objetivos.
En mi opinión, y es solo una opinión, lo más probable es que van der Lubbe actuase solo. En primer lugar, dado un hecho determinado, la explicación más sencilla suele ser la correcta (la navaja de Ockham). En segundo lugar, ¿qué estaba pasando en Alemania en aquel momento? El principal objetivo de los nazis eran las elecciones legislativas del 5 de marzo. Su meta era alcanzar una mayoría lo más amplia posible en el Reichstag para poder aprobar la Ley de Habilitación. El 1 de febrero de 1933, Hindenburg firmó la disolución del Reichstag, y se convocaron las nuevas elecciones. El 4 de febrero el gobierno del Reich promulgó el Decreto de Emergencia para la Protección del Pueblo Alemán, que permitía a la policía prohibir reuniones y ponía limites a la prensa. A partir del 22 de febrero, miembros de las SA y SS, en calidad de policía auxiliar, se convirtieron en representantes de la Ley. Además de estos instrumentos de presión, los nazis contaban con todos los recursos económicos y propagandísticos posibles; por lo que seguramente pensaron que no necesitaban nada más para obtener el resultado deseado.
El incendio de Reichstag tuvo lugar el 27 de febrero de 1933, y el decreto que le siguió se promulgó y entró en vigor al día siguiente; es decir, el 28 de febrero. Puesto que las elecciones fueron el 5 de marzo, el decreto estuvo en vigor, escasamente, durante cinco días de la campaña electoral. De haber sido un el incendio una operación de los nazis ¿no hubiera sido más lógico hacerlo antes? de manera que tuviese un mayor efecto en las elecciones.
Por otro lado el riesgo de tal operación no hubiese sido pequeño. Los nazis, en aquel momento, estaban lejos de controlar todos los resortes del poder. ¿Qué hubiera pasado si la policía hubiese detenido a algún miembro de la SA "con las manos en la masa"? ¿Qué habría pasado si hubiesen sido llevados a juicio junto a van der Lubbe? En ese caso, tal vez Hindenburg no hubiese firmado el Decreto del Incendio del Reichstag, y la cosa se podría ponerse mal para Hitler.
Quizás los nazis, en ese momento, confiaban en un buen resultado electoral que ler permitiese sacar adelante la Ley de Habilitación. Con esa Ley en la mano, el Decreto del Incendio del Reichstag lo podrían promulgar ellos mismos, sin necesidad de Hindenburg.
Eso sí, cuando van der Lubbe incendió el Parlamento, aprovecharon la oportunidad, como un regalo llovido del cielo.
... Pero es solo una opinión.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)

SALVA7014
Usuario
Usuario
Mensajes: 40
Registrado: Dom Ene 10, 2021 8:36 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por SALVA7014 » Dom Ene 17, 2021 10:04 pm

hola a todos. hola JOSE LUIS. yo creo que esa fue la escusa para detener a los socialistas y comunistas contrarios al régimen nazi, ellos quemaron el REISTAG. LO HICIERON DE FORMA INTENCIONADA, para atraerse a la gente en contra de sus opositores, fue una forma de hacerse propaganda. y se salieron con la de ellos. aunque la gente en ALEMANI, no era tonta y creo que mucha gente sabía que fue el mismo gobierno quien lo hizo, pero nadie dijo nada por miedo supongo. hay que pensar que era una dictadura en todo el sentido de la palabra. mucha gente se metía voluntaria en el ejercito para que dejara tranquila a la familia. el pueblo ALEMAN, empezó a vivir un régimen de malos tratos y de terror , no entiendo ni entenderé como aún hoy en dia hay gente que defiende ese régimen.

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Lun Ene 18, 2021 2:04 am

¡Hola a todos!
fermat escribió: Puesto que las elecciones fueron el 5 de marzo, el decreto estuvo en vigor, escasamente, durante cinco días de la campaña electoral. De haber sido un el incendio una operación de los nazis ¿no hubiera sido más lógico hacerlo antes? de manera que tuviese un mayor efecto en las elecciones.
Bueno, no creo que pudiera tener mayor efecto, salvo que ilegalizaran al KPD y al SPD, lo que equivaldría de hecho a adelantar el establecimiento de la dictadura que significó en la historia real la aprobación de la Ley de Habilitación. En primer lugar, la misma noche del incendio Göring ordenó el arresto masivo de comunistas, y las tropas de asalto nazis, enroladas como policía auxiliar, recorrieron toda la capital arrestando a conocidos activistas comunistas y encerrándolos en prisiones, almacenes, centros de tortura, etc. Es cierto que esta violencia contra el KPD ya se había iniciado tras la llegada de Hitler al poder, pero ahora se intensificó sustancialmente (arrestaron a su líder, Ernst Thälmann, y a otros 4.000 líderes y miembros del partido). La violencia de los camisas pardas también se desató contra los socialdemócratas (cuyo liderazgo huyó a Praga), sindicatos y el Zentrum. Si Hitler no ilegalizó de inmediato al KPD fue probablemente por razones electorales (el KPD podía arañar votos al SPD) y por temor a una revuelta. Pero entre el 28 de febrero y el 5 de marzo comunistas y socialdemócratas tuvieron que actuar clandestinamente. Por otra parte, es difícil ponderar en qué grado afectó el incendio del Reichstag y la propaganda nazi inmediata contra los comunistas como autores del mismo en el electorado alemán. Ciertamente, el NSDAP no sacó la mayoría absoluta que esperaba, aunque el KPD perdió en torno a un cuarto de los votos que había cosechado en las últimas legislativas de 1932. Creo que el efecto negativo sobre el KPD fue considerable. No tanto sobre el SPD.

En segundo lugar, la Ley de Habilitación se aprobó en el Reichstag sin la presencia de los 81 diputados comunistas, que o fueron arrestados, se escondieron o huyeron de Berlín. Y a varios socialdemócratas no se les permitió la entrada en el Reichstag. Como sabes, Hitler necesitaba los votos de dos tercios de la cámara para aprobar la ley. Al final sacó 444 a favor y 94 en contra (SPD), pero es probable que incluso con la presencia de todos los diputados comunistas y socialdemócratas sacase igualmente la ley por el clima de terror que presidió la cámara ese día y los anteriores.

Yo opino también, a tenor de lo que he leído, que el incendio del Reichstag fue el acto de un único individuo, van der Lubbe, y que con incendio o sin él, los nazis conseguirían, por un medio u otro, su objetivo de implantar una dictadura en Alemania. Ahora bien, el incendio les facilitó un camino (terror y violencia) que ya habían emprendido con anterioridad.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
fermat
Miembro
Miembro
Mensajes: 287
Registrado: Dom Oct 19, 2008 9:26 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por fermat » Lun Ene 18, 2021 6:53 pm

José Luis escribió:
Lun Ene 18, 2021 2:04 am
En segundo lugar, la Ley de Habilitación se aprobó en el Reichstag sin la presencia de los 81 diputados comunistas, que o fueron arrestados, se escondieron o huyeron de Berlín. Y a varios socialdemócratas no se les permitió la entrada en el Reichstag. Como sabes, Hitler necesitaba los votos de dos tercios de la cámara para aprobar la ley. Al final sacó 444 a favor y 94 en contra (SPD), pero es probable que incluso con la presencia de todos los diputados comunistas y socialdemócratas sacase igualmente la ley por el clima de terror que presidió la cámara ese día y los anteriores.
El Reichstag que surgió de aquellas elecciones estaba compuesto por 647 diputados. Eso significa que, para una mayoría de 2/3, hacen falta 432 votos. Una vez que Hitler se aseguró los votos del Zentrum, disponía de 444 votos (tal como tu has mencionado). Es decir, Hitler se podía haber permitido el lujo de dejar que los Comunistas ocupasen sus escaños (igual que lo hizo el SPD) y que votasen en contra de la Ley; puesto que tenía asegurada su aprobación. Si no lo hizo fue, probablemente, por una cuestión de "principios". Ya que había estado hablando continuamente de la amenaza comunista, ahora que tenía "argumentos" no iba a dejar las cosas tal cual.
José Luis escribió:
Lun Ene 18, 2021 2:04 am
Ahora bien, el incendio les facilitó un camino (terror y violencia) que ya habían emprendido con anterioridad.
Sin duda. Una vez perpetrado el incendio, Hitler lo aprovechó para sus fines, y para acelerar un proceso que en aquel momento, me temo, era ya irreversible. El incendio del Reichstag lo aceleró como mucho unos meses, más probablemente unas semanas.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1108
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por Yamashita » Lun Ene 18, 2021 8:18 pm

fermat escribió:
Dom Ene 17, 2021 8:56 pm
En segundo lugar, ¿qué estaba pasando en Alemania en aquel momento? El principal objetivo de los nazis eran las elecciones legislativas del 5 de marzo. Su meta era alcanzar una mayoría lo más amplia posible en el Reichstag para poder aprobar la Ley de Habilitación. El 1 de febrero de 1933, Hindenburg firmó la disolución del Reichstag, y se convocaron las nuevas elecciones. El 4 de febrero el gobierno del Reich promulgó el Decreto de Emergencia para la Protección del Pueblo Alemán, que permitía a la policía prohibir reuniones y ponía limites a la prensa. A partir del 22 de febrero, miembros de las SA y SS, en calidad de policía auxiliar, se convirtieron en representantes de la Ley. Además de estos instrumentos de presión, los nazis contaban con todos los recursos económicos y propagandísticos posibles; por lo que seguramente pensaron que no necesitaban nada más para obtener el resultado deseado.
Pues no parece que los nazis se conformasen con solo esos recusos económicos y propagandisticos para ganar las elecciones pues al analizar que estaba pasando en Alemania en ese momento se te ha olvidado mencionar una continuada actividad de terror y violencia que incluyo el arresto y asesinato de numerosos miembros del SPD como fue el caso del asesinato del alcalde de Stassfurt (Hermann Kasten) y esta violencia fue ejercida no solo contra los comunistas y el SPD sino tambien contra Zentrum y asi por ejemplo el ministro de Trabajo Adam Stegerwald fue atacado y golpeado por los nazis durante un mitin de Zentrum, se atacaron periodicos catolicos y se arrestaron a varios periodistas y directores católicos. el Presidente del estado de Würtenberg Eugen Bolz fue apaleado. Fue mediante estas acciones como se coacciono al partido de Zentrum a que votase a favor de Hitler a cambio de que Zentrum y sobre todo las libertades religiosas catolicas fuesen respetadas.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Lun Ene 18, 2021 8:49 pm

fermat escribió:
José Luis escribió: En segundo lugar, la Ley de Habilitación se aprobó en el Reichstag sin la presencia de los 81 diputados comunistas, que o fueron arrestados, se escondieron o huyeron de Berlín. Y a varios socialdemócratas no se les permitió la entrada en el Reichstag. Como sabes, Hitler necesitaba los votos de dos tercios de la cámara para aprobar la ley. Al final sacó 444 a favor y 94 en contra (SPD), pero es probable que incluso con la presencia de todos los diputados comunistas y socialdemócratas sacase igualmente la ley por el clima de terror que presidió la cámara ese día y los anteriores.
El Reichstag que surgió de aquellas elecciones estaba compuesto por 647 diputados. Eso significa que, para una mayoría de 2/3, hacen falta 432 votos. Una vez que Hitler se aseguró los votos del Zentrum, disponía de 444 votos (tal como tu has mencionado). Es decir, Hitler se podía haber permitido el lujo de dejar que los Comunistas ocupasen sus escaños (igual que lo hizo el SPD) y que votasen en contra de la Ley; puesto que tenía asegurada su aprobación. Si no lo hizo fue, probablemente, por una cuestión de "principios". Ya que había estado hablando continuamente de la amenaza comunista, ahora que tenía "argumentos" no iba a dejar las cosas tal cual.
Yo creo que no podemos analizar lo que sucedió tras las elecciones del 5 de marzo de cara a la Ley de Habilitación sin tener en cuenta lo que ocurrió durante los dos meses anteriores, y especialmente tras el incendio del Reichstag.

Toda la derecha conservadora y nacionalista, incluyendo al Zentrum, buscó con más o menos tesón la prohibición del KPD. El líder más insistente de todos fue Hugenberg, quien ya desde el mismo día de la formación del nuevo gabinete Hitler quería ilegalizar al KPD y abolir sus escaños en el Reichstag (de hecho ya antes, el 28 de enero había conseguido la aprobación de Meissner a tal fin) con el objetivo de dar al gobierno una mayoría parlamentaria sin necesidad de recurrir a las elecciones. Pero a esta intención se opusieron Hitler y Göring, quienes argumentaron que ilegalizar al KPD provocaría una huelga general y disturbios públicos, añadiendo que sería imposible eliminar la ideología del movimiento comunista proscribiendo simplemente al partido. Estos argumentos eran en realidad insinceros, pues lo que inquietaba de verdad a Hitler y Göring de la propuesta de Hugenberg era que la supresión del KPD privaría a la propaganda del NSDAP de su instrumento de campaña más eficaz, esto es que su misión era salvar a Alemania de la amenaza bolchevique.

Por tanto, creo que si el KPD no fue prohibido fue porque Hitler fue mucho más listo que sus socios en el gobierno (que eran además mayoría), pues con el KPD suprimido, el NSDAP se quedaría sin su discurso fundamental de la campaña electoral y facilitaría las intrigas de sus socios de gobierno (tendentes a cargar la responsabilidad de la revuelta comunista y obrera que se pensaba seguiría a la prohibición del KPD a lomos de Hitler) para deshacerse de Hitler con la ayuda del Reichswehr y Hindenburg. Hitler no fue el "pelele" de Hugenberg y Papen, sino viceversa. Y el apoyo de éstos dos para el decreto de emergencia fue otro grave error que en el fondo no demostraba más que su incompetencia política.

La explotación que hizo Hitler del incendio del Reichstag la resume muy bien, a mi juicio, Hans Mommsen:

Even before the Reichstag elections of 5 March 1933 took place, the political initiative had already passed into the hands of the NSDAP. During the course of the campaign, organized labor struggled desperately against the repressive measures of the government, while the Center and German State Party tried to salvage something from the republican constitutional order. But everywhere resignation prevailed. It extended even to the DNVP and the Stahlhelm, which began to realize that their alliance with Hitler was turning to their disadvantage. The Reichstag fire made it possible for the Nazi party leadership to patch over incipient rifts within the coalition by mounting a major propaganda campaign against alleged plans for a Communist uprising. In order not to be overwhelmed by the anti-Marxist tide, the Center quietly went along with the measures that had been proposed for the elimination of not merely the KPD but the SPD as well. Even before 23 March when the government's enabling legislation had been introduced in the Reichstag, Germany's bourgeois parties sought desperately to avoid a partly real and a partly imagined Nazi reign of terror through accommodation and passivity. When the decisive vote took place, they no longer possessed the moral courage to withstand Hitler's extortion. (The Rise and Fall of Weimar Democracy. The University of North Carolina Press, 1996, p. 543).
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
fermat
Miembro
Miembro
Mensajes: 287
Registrado: Dom Oct 19, 2008 9:26 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por fermat » Lun Ene 18, 2021 11:33 pm

Yamashita escribió:
Lun Ene 18, 2021 8:18 pm
al analizar que estaba pasando en Alemania en ese momento se te ha olvidado mencionar una continuada actividad de terror y violencia
Entonces a qué crees que me refería cuando escribí:
fermat escribió:
Dom Ene 17, 2021 8:56 pm
El 4 de febrero el gobierno del Reich promulgó el Decreto de Emergencia para la Protección del Pueblo Alemán, que permitía a la policía prohibir reuniones y ponía limites a la prensa. A partir del 22 de febrero, miembros de las SA y SS, en calidad de policía auxiliar, se convirtieron en representantes de la Ley. Además de estos instrumentos de presión,
José Luis escribió:
Lun Ene 18, 2021 8:49 pm
Por tanto, creo que si el KPD no fue prohibido fue porque Hitler fue mucho más listo que sus socios en el gobierno (que eran además mayoría), pues con el KPD suprimido, el NSDAP se quedaría sin su discurso fundamental de la campaña electoral y facilitaría las intrigas de sus socios de gobierno
En mi opinión no sé quisom prohibir el KPD porque eso podría haber provocado que el voto de izquierdas se volcase en el SPD. Eso, dado el sistema electoral de Weimar que favorecía la concentración del voto, podría ser perjudicial para Hitler y los nazis de cara a las elecciones.
Lo de quedarse sin su discurso fundamental en la campaña electoral, no creo que se ajuste a la realidad. La propaganda nazi consideraba el peligro comunista cómo algo independiente de la existencia de un KPD legal. Era un peligro que descansaba en oscuros intereses y conspiraciones internacionales que existían, y existirían, con independencia de organizaciones concretas. No creo que nadie que creyese en ese supuesto peligro, considerase que había desaparecido simplemente ilegalizando el KPD.
De hecho, el recurso al peligro comunista fue un tema recurrente de la propaganda y los discursos nazis durante todo el Tercer Reich, mucho después de que el KPD hubiese sido puesto fuera de la Ley.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Mar Ene 19, 2021 11:13 am

¡Hola a todos!

Quisiera ordenar este pequeño debate (al menos en lo que a mí respecta) para no perder el motivo que lo inició en mi primer comentario a la primera intervención de fermat.

En opinión de fermat el incendio fue probablemente obra de Marinus actuando solo, una opinión que yo comparto. El primer argumento de fermat para indicar que los nazis no necesitaban provocar un suceso semejante en su objetivo de ganar ampliamente las elecciones legislativas del 5 de marzo, esto es el decreto de emergencia de 4 de febrero, me parece un argumento sólido. Su segundo argumento, el de que de haber sido el incendio obra de los nazis lo lógico es que lo provocasen antes y no en una fecha tan cercana a la de las elecciones pierde fuerza, a mi juicio, si tenemos en cuenta su primer argumento. Si los nazis creían que el decreto de emergencia y sus consecuencias les llegaban para asegurarse una amplia victoria en las elecciones, entonces ya no tiene mucho sentido, creo, elucubrar con una hipótesis que entra en contradicción con el argumento central.

Donde yo discrepo de fermat es en su valoración del efecto que tuvo el decreto de 28 de febrero sobre el incendio del parlamento, pues supone en el planteamiento de su segundo argumento sobre la hipótesis nazi que el efecto hubiese sido mayor (provocándolo mucho antes). Yo creo que el efecto que tuvo el decreto del incendio no pudo ser mayor en sus consecuencias, salvo a costa de prohibir al KPD (que de facto fue prácticamente prohibido) y al SPD, cerrando así su participación en las elecciones, lo que sería un escándalo nacional e internacional incluso para los parámetros nazis. Añadiendo que algo así podía tener consecuencias imponderables para los propios nazis y sus socios en el gobierno. Pero además, todo esto que elucubramos a partir del segundo argumento hipotético de fermat está en contradicción con las diferentes pretensiones de los socios del gabinete Hitler. Vayamos a los hechos.

Los conservadores nacionalistas del gabinete querían desde un primer momento (de hecho antes de que se formase el gabinete Hitler) ilegalizar al KPD y abolir sus escaños en el parlamento para conseguir el apoyo mayoritario del parlamento sin necesidad de ir a las elecciones. Si Hitler no aceptó dar este paso (probablemente por las razones que ya expuse en mi intervención anterior) parece bastante absurdo que después ordenase incendiar el parlamento, más aun si tenemos en cuenta que de por medio se hizo con el “Decreto para la protección del Pueblo Alemán” firmado por Hindenburg el 4 de febrero, decreto que permitía al ministro de Interior, en colaboración con la policía local, prohibir las reuniones públicas, suprimir publicaciones públicas que pudieran parecer “peligrosas” para el orden y la seguridad públicas, arrestar a individuos que conociendo la existencia de actividades prohibidas no lo denunciasen al gobierno, y detener a los candidatos comunistas y socialdemócratas así como neutralizar cualquier campaña política contra el gobierno.

Aquí la cuestión de fondo, a mi juicio, es que los socios de Hitler en el gobierno no querían ir a las elecciones (de hecho, en las negociaciones previas a la formación del gobierno Hitler se había comprometido a no convocarlas) porque pretendían, al margen de ilegalizar al KPD, deshacerse de Hitler tan pronto tuvieran ocasión o la provocasen (creían que en no más de dos meses). Hitler, por el contrario, quería las elecciones para poder deshacerse de sus socios de gobierno si lograba una mayoría absoluta en las mismas. El decreto citado de 4 de febrero le facilitaba mucho el camino para acudir a unas elecciones neutralizando previamente las actividades políticas, propagandísticas y electorales del KPD y SPD. Y en esa tesitura ocurrió lo del incendio, sin ningún motivo racional para achacar su autoría a los nazis. De hecho y otra vez los conservadores nacionalistas quisieron prohibir al KPD y de paso al SPD, esta vez con el apoyo decidido de los católicos del Zentrum. Y nuevamente Hitler se negó, pues quería las elecciones a todo trance para poder deshacerse de sus socios en el gobierno. Sin embargo, el incendio y el decreto que siguió el 28 de febrero le permitieron a Hitler incrementar de manera enorme las medidas que ya había tomado con el decreto de 4 de febrero contra el KPD y el SPD, así como tomar otras medidas nuevas como suspender la mayoría de las libertades civiles garantizadas por la Constitución de Weimar, el habeas corpus, la inviolabilidad de residencia, el secreto de las comunicaciones, la libertad de prensa y de expresión, las asambleas públicas, etc.

Que el decreto fue dirigido en primer lugar y especialmente contra el KPD no tiene duda alguna y que está corroborado -además de las propias palabras de Hitler para la presentación del decreto al presidente- por la directiva de 3 de marzo que Göring cursó a las autoridades policiales de Prusia, directiva en la que declaró que las medidas del decreto “se dirigirán en primer lugar contra los comunistas y quienes apoyen o animen sus propósitos criminales”. Y en segundo lugar a los anarquistas y socialdemócratas, debiendo justificarse en cualquier otro caso salvo que sus autores defendiesen las actividades comunistas. E igual fue la motivación del decreto de 4 de febrero. Ambos decretos fueron justificados por los nazis como una necesidad para proteger a Alemania de la “amenaza comunista”. Una amenaza que nazis y nacionalistas habían ido instalando en el imaginario popular en cuanto a que los comunistas estaban preparando una revolución en Alemania.

Los arrestos masivos de líderes y miembros del KPD (las cifras menos conservadoras hablan de hasta 10.000, una exageración en mi opinión), y las fugas, en su defecto, no podrían tener mayores efectos electorales, salvo como ya dije que se quisiera vetar la participación comunista en las elecciones. Si a esto unimos las medidas similares (y la violencia, terror y supresión de periódicos) dirigidas contra el SPD, el Zentrum y los sindicatos, yo no sé qué más efectos podría tener la aplicación implacable del decreto de 28 de febrero, aunque se hiciese antes. El hecho es que los únicos partidos políticos totalmente libres para hacer la campaña (en realidad para hacer lo que les dio la gana) fueron el NSDAP y el DNVP.

Finalmente un comentario a esta cita:
fermat escribió: Lo de quedarse sin su discurso fundamental en la campaña electoral, no creo que se ajuste a la realidad.
Hombre, yo creo que los hechos hablan por sí mismos. Toda la campaña electoral de los nazis, incluso mucho antes de su comienzo oficial, estuvo centrada principalmente en señalar la amenaza comunista. Y no sólo su campaña, sino a quienes dirigieron el grueso de sus medidas de los decretos de 4 y 28 de febrero. El KPD era el rival potencialmente más peligroso para el NSDAP y para los partidos en el gobierno en las elecciones de marzo. En las elecciones federales últimas de noviembre de 1932 los nazis habían perdido 34 escaños respecto a los ganados en las anteriores de julio; los socialdemócratas perdieron 12 escaños respecto a las de julio, pero los comunistas ganaron 11 escaños respecto a las de julio. El otro único partido que también ganó escaños en noviembre fue el DNVP de Hugenberg (15).

Que el comunismo era el primer objetivo señalado por Hitler y su principal preocupación para la campaña electoral es algo que creo no se puede discutir. Ya el 11 de febrero en el palacio de deportes de Berlín, Hitler declaró: “Nunca me retiraré de mi tarea de erradicar el marxismo y sus seguidores en Alemania”. Ahí quedó claro que su campaña iba específicamente dirigida contra el comunismo. Un panfleto electoral del partido nazi publicado el 4 de marzo articulaba el proceso de su campaña: “¡Poned fin a los ataques de los comunistas/marxistas! ¡Ciudadanos alemanes, trabajadores y granjeros, protegeos a vosotros y vuestros hijos, salvaguardad vuestras propiedades! ¡Ayudad a construir un futuro mejor! ¡Votad a Adolf Hitler, el líder de la nación alemana!”.

En fin, para mí que los comunistas eran el fundamento principal del discurso de la campaña electoral nazi no tiene duda alguna. Naturalmente, es sólo mi opinión.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
Yamashita
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1108
Registrado: Jue Abr 20, 2006 8:38 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por Yamashita » Mar Ene 19, 2021 7:44 pm

fermat escribió:
Lun Ene 18, 2021 11:33 pm
Yamashita escribió:
Lun Ene 18, 2021 8:18 pm
al analizar que estaba pasando en Alemania en ese momento se te ha olvidado mencionar una continuada actividad de terror y violencia
Entonces a qué crees que me refería cuando escribí:
fermat escribió:
Dom Ene 17, 2021 8:56 pm
El 4 de febrero el gobierno del Reich promulgó el Decreto de Emergencia para la Protección del Pueblo Alemán, que permitía a la policía prohibir reuniones y ponía limites a la prensa. A partir del 22 de febrero, miembros de las SA y SS, en calidad de policía auxiliar, se convirtieron en representantes de la Ley. Además de estos instrumentos de presión,
En mi opinión no es lo mismo prohibir reuniones y poner limites a la prensa que apalear, detener, torturar y asesinar. Y eso es lo que las SA y simpatizantes de los nazis hicieron en numerosas ocasiones tanto antes como despues del Reichstag en muchas ocasiones con la connivencia de las fuerzas del orden. Esto no ocurrió solo tras el 22 de febrero sino desde mucho antes agravándose a partir del incendio del Reichstag y según iba aumentando el control de los nazis sobre todas las esferas políticas, administrativas y sociales a lo largo de 1933. Quizás el mayor representante de esta represión en 1933 fue la llamada Semana Sangrienta de Kopennick (Köpenicker Blutwoche) (junio de 1933) donde fueron asesinados entre otros el ex primer ministro de Mecklenburg-Schwerin con el SPD Johannes Stelling y los lideres del Reichsbanner Paul von Essen y Richard Asman cuyos cuerpos fueron encontrados en el Rio Oder. Ninguno de ellos era comunista aunque si que les acompañaron en su destino final en el Oder otros que si lo eran.

Con esto solo quiero dejar claro que no fue solo un periodo de prohibiciones y detenciones que limitaban las libertades mientras crecía la sombra del nazismo en la sociedad alemana sino un periodo de violencia extrema por parte de las SA y los Nazis. Violencia extrema cuyas victimas principales fueron comunistas y judiós pero que abarco a todo aquello que se opusiese al dominio total del nacionalsocialismo.
Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
Mensajes: 9910
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por José Luis » Mar Ene 19, 2021 11:28 pm

¡Hola a todos!
Yamashita escribió: En mi opinión no es lo mismo prohibir reuniones y poner limites a la prensa que apalear, detener, torturar y asesinar. Y eso es lo que las SA y simpatizantes de los nazis hicieron en numerosas ocasiones tanto antes como despues del Reichstag en muchas ocasiones con la connivencia de las fuerzas del orden. Esto no ocurrió solo tras el 22 de febrero sino desde mucho antes agravándose a partir del incendio del Reichstag y según iba aumentando el control de los nazis sobre todas las esferas políticas, administrativas y sociales a lo largo de 1933.
Estimado Yamashita, sin duda hubo muchos abusos policiales contra los grupos de la izquierda política alemana antes del 28 de febrero (lo del 22 debe ser una errata), pero no se puede comparar en absoluto, en mi opinión, con lo que siguió desde la misma noche del incendio.

Por otra parte, aprovecho para recordar que el 28 de febrero se firmaron dos decretos, el conocido por todos y uno menos conocido pero igualmente terrible llamado "Decreto del Presidente contra la Traición y Actividades Terroristas" (aunque también lo he visto como "Decreto contra Actividades de Traición y Alta Traición" y como "Decreto contra Traición hacia el Pueblo Alemán") , publicado en la Reichsgesetzblatt inmediatamente después del "Decreto del Presidente para la Protección del Pueblo y el Estado", más conocido como "decreto del incendio del Reichstag". El origen inmediato de este poco conocido decreto lo cuenta Kellerhoff de la siguiente manera.

Tras la noticia del incendio del Reichstag, Göring y Hitler se reunieron dos veces esa misma noche. La primera tuvo lugar entre las 10:30 y las 11:00 de la noche en el despacho del presidente del Reichstag, que no había sido afectado por el fuego; la segunda poco después de medianoche en el despacho de Göring en el Ministerio de Interior de Prusia en Unter den Linden 72/73. En la dos reuniones decidieron lo que debía hacerse.

Durante la primera reunión Hitler entró en cólera contra los “subhumanos comunistas” que habían prendido fuego al parlamento, pidiendo que se colgasen a todos los líderes comunistas de inmediato. Pero esto no lo podía hacer (todavía) sin generar problemas con su gobierno y la justicia. En esta reunión estaban presentes, además de Göring y Hitler, el ministro de Interior, Wilhelm Frick, el jefe de la Policía de Berlín, Magnus von Levetzow, y Goebbels.

En la segunda reunión, Hitler ya estaba un poco más calmado y le acompañaban el vicecanciller von Papen (que era formalmente el superior de Göring como comisionado del Reich para Prusia), y el subsecretario Ludwig Grauert. Aquí Grauert sugirió aprobar otro decreto de emergencia para “incendios y actos de terrorismo”, que era similar a otro decreto de emergencia que se había acordado y remitido a Hindenburg para su firma unas horas antes: “Decreto contra la Traición y Actividades Terroristas”, que a veces se confunde con el decreto aprobado finalmente el 28 de febrero “Decreto para la Protección del Pueblo y el Estado”.

Mientras Frick preparaba el nuevo decreto, se aprovechó (de manera legalmente cuestionable) el decreto de emergencia de 4 de febrero para arrestar (en base al Art. 22) a cualquier persona “en interés de la seguridad pública” si había razones sólidas para sospechar que había traicionado secretos de estado o intentaba cometer traición. Además la policía podía arrestar ahora durante tres meses a cualquier sospechoso de estar involucrado en un crimen de arma de fuego, lo que facilitó un ataque implacable contra el comunismo en Alemania, algo plenamente explotado por las autoridades. A las 3:25 de la madrugada del 28 de febrero se emitió una orden a los funcionarios de control de aduanas para impedir que ningún líder del KPD abandonase el país. Diez minutos antes el aeropuerto de Berlín Tempelhof había recibido la misma orden.

Durante el 28 de febrero en Berlín se arrestaron a unos 130 líderes comunistas y conocidos izquierdistas, y setenta más en la noche siguiente. Entre los arrestados había diputados del KPD en el Reichstag y en el Landtag, violando así su inmunidad parlamentaria. También se arrestaron a periodistas comunistas como Ernst Schneller, intelectuales como Werner Scholem, y oponentes de Hitler como Carl von Ossietzki, Erich Mühsam y el abogado Hans Litten. Los arrestos no sólo se limitaron a Berlín; en el distrito de Hannover se arrestó a 140 comunistas (reales o supuestos) la noche del 28 de febrero, y en Colonia a 80.

Cuando Hitler acabó su segunda reunión se dirigió a las oficinas del principal periódico del partido nazi, Völkischer Beobachter, para editar el ejemplar del día siguiente. Así los titulares del periódico en la mañana del 28 de febrero mostraban una dura crítica contra el KPD, casi reproduciendo la cólera que Hitler había expresado horas antes en su primera reunión con Göring. Después Hitler regresó al Hotel Kaiserhof, y habló con Goebbels, quien justamente acababa de escribir un duro editorial contra el KPD en el periódico nazi nocturno Der Angriff.

Entretanto, Frick había acabado de redactar el decreto del incendio del Reichstag que fue publicado el 28 de febrero, considerado como la “Ley Básica del Tercer Reich” y permaneciendo en vigor hasta 1945. Inmediatamente después de la publicación del decreto se publicó el “Decreto contra la Traición y Actividades Terroristas” en la Reichsgesetzblatt. (Sven Felix Kellerhoff, The Reichstag Fire. The Case Against the Nazi Conspiracy. The History Press, 2016, inicio capítulo 4).

Este decreto estaba dirigido a neutralizar a los oponentes políticos del estado, especialmente al KPD. Introducía el concepto Zersetzungshochverrat (alta traición subversiva): "actos de subversión política que obstruían a la policía y al ejército en el ejercicio de su deber para proteger el estado". Bajo su artículo 6, la fabricación, distribución y almacenamiento de escritos subversivos se incluían, por primera vez, como actos de alta traición. (Wayne Geerling, Gary B. Magee, and Russell Smyth, Sentencing, Judicial Discretion, and Political Prisoners in Pre-War Nazi Germany. Journal of Interdisciplinary History, XLVI:4 [Spring, 2016], 517–542).

Tras la publicación de esos dos decretos se desató una violencia policial enorme, principalmente contra comunistas, pero también contra los sindicatos, el SPD y, en menor medida, el Zentrum. En las dos semanas siguientes al incendio del Reichstag se arrestó oficialmente en “custodia preventiva” a 7.784 personas en Prusia. Pero esta cifra sólo da cuenta de 24 de los 34 distritos administrativos de Prusia, lo que supone que la cifra de arrestados hasta el 15 de marzo fue de unos 10.000 o más. Hacia finales de abril se había arrestado, y a veces torturado, a un mínimo de 40.000 oponentes políticos. Esto iba incomparablemente más allá de todo lo que había ocurrido antes del incendio del Reichstag el 28 de febrero.

Saludos cordiales
JL
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)

Avatar de Usuario
fermat
Miembro
Miembro
Mensajes: 287
Registrado: Dom Oct 19, 2008 9:26 pm

Re: ¿Fue el incendio del Reichstag propiciado por los nazis o fue un acto antinazi que estos aprovecharon a su favor?

Mensaje por fermat » Mié Ene 20, 2021 1:26 am

José Luis escribió:
Mar Ene 19, 2021 11:13 am
Si los nazis creían que el decreto de emergencia y sus consecuencias les llegaban para asegurarse una amplia victoria en las elecciones, entonces ya no tiene mucho sentido, creo, elucubrar con una hipótesis que entra en contradicción con el argumento central.
Evidentemente, entra en contradicción. Por eso lo planteo no como una hipótesis, sino como un contra-argumento. Si los nazis hubiesen creído necesario el incendio del Reichstag para dar rienda suelta a su represión, lo hubiesen incendiado antes. Puesto que el incendio se produjo con la campaña electoral en su recta final, el incendio no pudo ser obra de los nazis. Ese el argumento, que desde luego no es más que una opinión.
José Luis escribió:
Mar Ene 19, 2021 11:13 am
Donde yo discrepo de fermat es en su valoración del efecto que tuvo el decreto de 28 de febrero sobre el incendio del parlamento, pues supone en el planteamiento de su segundo argumento sobre la hipótesis nazi que el efecto hubiese sido mayor (provocándolo mucho antes). Yo creo que el efecto que tuvo el decreto del incendio no pudo ser mayor en sus consecuencias, salvo a costa de prohibir al KPD (que de facto fue prácticamente prohibido) y al SPD, cerrando así su participación en las elecciones, lo que sería un escándalo nacional e internacional incluso para los parámetros nazis.
Lo de que su efecto, sobre las elecciones, hubiese sido mayor creo que entra dentro de la lógica; al menos yo lo veo así. Si el incendio se hubiese producido el 3 de marzo: y el decreto hubiese entrado en vigor el 4 de marzo; creo que todos estaríamos de acuerdo en que su efecto sobre las elecciones hubiese sido casi nulo. Simplemente porque los nazis no hubiesen tenido tiempo de practicar detenciones, clausurar periódicos, etc. Si el decreto hubiese entrado en vigor mucho antes del 28 de febrero, por contra, hubiesen podido detener a muchas más personas, silenciar a la prensa, etc. El miedo entre los simpatizantes de izquierda, seguramente, se hubiese incrementado debido a una represión, no más intensa, pero si más amplia.
José Luis escribió:
Mar Ene 19, 2021 11:13 am
Finalmente un comentario a esta cita:
fermat escribió: Lo de quedarse sin su discurso fundamental en la campaña electoral, no creo que se ajuste a la realidad.
,
Hombre, yo creo que los hechos hablan por sí mismos. Toda la campaña electoral de los nazis, incluso mucho antes de su comienzo oficial, estuvo centrada principalmente en señalar la amenaza comunista.
Me da la impresión de que no has interpretado bien lo que quise decir. Mi comentario era una respuesta a este otro tuyo:
José Luis escribió:
Lun Ene 18, 2021 8:49 pm
pues con el KPD suprimido, el NSDAP se quedaría sin su discurso fundamental de la campaña electoral
Lo que yo creo que no se ajusta a la realidad es lo del KPD suprimido. Por supuesto que el discurso de los nazis siempre incluyó como parte fundamental la amenaza comunista. Pero eso, cómo ya mencioné en mi anterior mensaje, hubiese seguido siendo así con el KPD suprimido. Para nada hubieran perdido los nazis su discurso fundamental por el hecho de haber suprimido al KPD. De hecho, poco después lo hicieron, y no por ello abandonaron el discurso sobre la amenaza comunista. Lo mantuvieron hasta el final del Tercer Reich.
José Luis escribió:
Mar Ene 19, 2021 11:13 am
En fin, para mí que los comunistas eran el fundamento principal del discurso de la campaña electoral nazi no tiene duda alguna.
Totalmente de acuerdo. Pero eso sería así con el KPD legal y con el KPD ilegal.
Yamashita escribió:
Mar Ene 19, 2021 7:44 pm
Y eso es lo que las SA y simpatizantes de los nazis hicieron en numerosas ocasiones tanto antes como despues del Reichstag en muchas ocasiones con la connivencia de las fuerzas del orden. Esto no ocurrió solo tras el 22 de febrero sino desde mucho antes agravándose a partir del incendio del Reichstag
La violencia política durante las elecciones de los años 30 en Alemania fue algo habitual, y los asesinatos eran algo no demasiado extraordinario. Sin embargo el incendio del Reichstag introdujo un salto cualitativo muy importante, porque por primera vez esa violencia era puesta en práctica por el Estado, utilizando los recursos del Estado y bajo el paraguas de la Ley. Una Ley que, a diferencia de lo que ocurría antes, había suspendido derechos fundamentales, creaba nuevas figuras delictivas y otorgaba a la policía amplísimos poderes sin ningún tipo de control. De ahí la gran diferencia entre lo que pasó a partir del 28 de febrero y lo que pasó antes de esa fecha; que yo creo que ha explicado bastante bien José Luis.
Nunca se hace el mal tan plena y alegremente como cuando se hace por motivos de conciencia (B. Pascal)

Responder

Volver a “Preguntas”

TEST