Foro Segunda Guerra Mundial

He tratado de encontrar un hilo en el que se haya discutido el tema y no he dado con él. Inclusive puede que la pregunta no tenga demasiada lógica pero me inquieta desde hace unos pocos días. ¿Tenía sentido el desembarco en Normandía? A lo que me refiero es que los Aliados tenían un frente consolidado en Italia, con una enorme logística establecida, era un frente que avanzaba un año antes del D Day y si bien la distancia de Roma a Paris y a Berlin es mayor que desde Normandía, ¿el avance no hubiera sido mucho más rápido y con menos bajas? ¿Por qué no se optó por destinar todos los recursos del desembarco al frente Italiano con la idea de liberar Francia y llegar a Berlin desde el sur?

No se si los demas estaran de acuerdo pero en mi opinion la respuesta es que si tu concentras tus recursos en Italia , permites al Eje (Alemania y los italianos que aun luchaban a favor de Alemania) concentrar todos sus recursos del frente occidental allí.
Si abres otro frente aprovechando que el Reino Unido y EEUU eran muy poderosos juntos pues obligas a que Alemania destine tropas a Italia y a la zona de Francia. Si se abria otro frente Alemania al tener menos recursos que distribuir (y en 3 frentes)
estaba perdida y asi fue despues del "otro frente europeo" en este caso abierto en Normandia , Alemania tenia sellado su destino.

De todas formas creo que me suena haber visto este tema por algun lado en este foro.

Salu2

Hola!

Básicamente es como te dice ari23. Aparte de eso los aliados tenían más soldados y recursos por lo que era mejor diversificarlos. Otro factor importante era el terreno. Italia es muy montañosa y el avance aliado por allí fue una penuria para los aliados. Luego, cuando se conquistase el valle del Po habría que cruzar los Alpes por Austria lo que podía dejar las dificultades de Italia en pequeñeces. Por no mencionar que desde el valle del Po, donde están los últimos puertos que pueden recibir recursos en grandes cantidades, hasta Berlín, hay mucho trayecto y , para colmo, montañoso. Desde Normandia, sin embargo, todo es mucho más llano y, además, tiene una de las fuentes de suministros , Inglaterra, a tiro de piedra.

Saludos

-

- El desembarco en Francia era necesario por razones militares y políticas, por un lado los Alpes eran una berrera difícil de franquear con ventajas para el defensor p0or lo que atacar desde Italia no era aconsejable. Por otro había una gran presión tanto por franceses como por los soviéticos de la apertura del frente en Francia.

- Creo que la pregunta en realidad debería ser, por que se eligió hacer primero el desembarco en la zona atlántica que en el Mediterráneo, había partidarios, pocos, que la operación "Dragoon", o sea el desembarco en el Mediterráneo debía ser primero.

- El desembarco en el Mediterráneo presentaba claras ventajas climatológicas, un mejor tiempo en general, la ausencia de mareas, mejores playas para el desembarco, menos defensas etc.. hacían que pareciera una operación mas fácil, además el grueso de las tropas alemanas estaban mas lejos, en el norte de Francia, tardarían mas tiempo en llegar. Y unas vez establecida la cabeza de playa era fáctible comunicar por la costa con las tropas del norte de Italia.

- Pero desembarcando en el sur, Alemania y los grandes objetivos políticos como París estaban muy lejos, la realidad es que los dos desembarcos eran complementarios, finalmente las mentes pensantes decidieron desembarcar primero en la zona atlántica y dos meses después en el sur de Francia.

-

Ok. Entiendo lo que me dicen pero inmediatamente me veo obligado a preguntar:

1- Un segundo frente occidental abierto un año después de la liberación de Roma y a un costo altísimo ¿se justificaba en lugar de un reforzamiento casi ilimitado del frente italiano? ¿valía realmente la pena?

y

2- A Francia tambien se puede entrar por mar desde Italia. Es cierto que la zona de Florencia fue liberada más tarde pero hubiera significado establecer una cabecera de playa en la zona libre y por lo tanto encontrar una menor resistencia y tener una mayor velocidad de avance.

Supongo que mi "razonamiento estrategico" hace agua por varios lugares pero es lo que tiene ser un recien llegado al tema. y también supongo que hay muchas razones (estrategicas y políticas) que aconsejaban un desembarco por el norte pero se me escapan.

Stephen Maturin escribió:-

- Pero desembarcando en el sur, Alemania y los grandes objetivos políticos como París estaban muy lejos, la realidad es que los dos desembarcos eran complementarios, finalmente las mentes pensantes decidieron desembarcar primero en la zona atlántica y dos meses después en el sur de Francia.

-

¿Estuvo sobre la mesa en algún momneto la idea de priorizar el Meditarraneo? ¿En que momento?

Bala escribió:Ok. Entiendo lo que me dicen pero inmediatamente me veo obligado a preguntar:

1- Un segundo frente occidental abierto un año después de la liberación de Roma y a un costo altísimo ¿se justificaba en lugar de un reforzamiento casi ilimitado del frente italiano? ¿valía realmente la pena?

En realidad en Normandía se desembarcó sólo unos pocos días después de la liberación de Roma (vamos, que los aliados habían tardado casi un año en conquistar sólo media Italia).
Hay que tener en cuenta que entre las principales ventajas de los aliados occidentales estaban su superioridad aérea y la mayor motorización de sus tropas, lo que les daba mayor movilidad, pero éstas eran ventajas que se aprovecharían mucho mejor en Francia por diversas razones:
El terreno más llano y despejado del Norte de Francia era mucho más adecuado tanto para los avances mecanizados (además es posible que también las carreteras fueran mejores) como para la construcción de aeródromos.
La presencia de la principal base logística aliada y base también de la mayoría de la fuerza aérea(Gran Bretaña) justo en la retaguardia del frente, lo que permitía una mayor disponibilidad de la aviación aliada.
Por otra parte, una vez que se hubiera conseguido un puerto y se pudieran recibir suministros directamente desde América, el frente del noroeste de Europa también estaba más cerca (aunque en este último aspecto las cosas no salieron exactamente según lo previsto.)

Que algún compañero me corrija pero creo recordar que frente al estancamiento de Montecassino los aliados decidieron abrir ese nuevo frente para acortar la guerra.

No Scholtz, el plan de desembarcar en Francia era anterior. El desarrollo de la guerra en el Mediterráneo permitió desembarcar antes en Italia, pero la invasión a través del Canal de la Mancha fue siempre la primera opción.

Me sonaba que en algún sitio habían dicho que aunque habían previsto un desembarco en Francia ¿1943?, los aliados decicieron esperar a ver cómo discurría el avance por Italia y como estaban estancados se decidió lanzarlo con las mejores condiciones climatológicas posibles.

Gracias por la aclaración cv-6.